Utenos apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės, G. J. gynėjui advokatui Albertui Jurgelėnui,

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje G. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 138 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J., dėl jam diagnozuoto psichikos sutrikimo – (duomenys neskelbtini) negalėdamas suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, nesunkiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam A. P.. Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2022 m. gegužės 20 d., apie 20.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini)., svetainėje, išgertuvių metu, būdamas neblaivus, tyčia ne mažiau kaip 3 kartus kumščiu sudavė A. P. į dešinės pusės veido sritį, tokiu būdu dėl apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžio padarė nukentėjusiajam A. P.nesunkų sveikatos sutrikdymą. Padaryta veika atitinka BK 138 str. 1 d., požymius.

Nukentėjusysis A. P. apklausos metu parodė, kad 2022-05-20, apie 19 val., nuvyko pas draugą J. V. į svečius. Pas jį buvo iš matymo pažįstamas G.. J. ir G. turėjo alkoholinių gėrimų (degtinės), juos jau buvo pradėję vartoti, todėl pasiūlė kartu išgerti. Alkoholį gėrė svetainėje. Begeriant G. ir J. pradėjo užgaulioti, tyčiotis, sakė, kad į namus nebegrįšiu, atvažiuos čigonai ir išveš į Ukrainą. Po to G. pradėjo mušti. Rankos kumščiu ne mažiau kaip tris kartus trenkė į dešinę veido sritį. Tuo metu, kol G. mušė, J. viską matė ir visą laiką juokėsi. Po suduotų smūgių verkė, nes skaudėjo. Tada G. iš šalia esančios virtuvės atsinešė benzininį pjūklą, jį įjungė ir pradėjo su juo mojuoti palei veidą sakydamas, kad pirma išims širdį, po to padarys šašlyką. Išsigandęs pabėgo pro virtuvės pravertą langą. VŠĮ Molėtų ligoninės priėmimo skyriuje, buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini).

Iš 2022-06-02 specialisto išvados Nr. G 1742/2022 (01) matyti, kad atlikus A. P.medicininį tyrimą nustatyta, kad jo kūne konstatuotas (duomenys neskelbtini). Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, tikėtina suduodant smūgį, jis padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Konstatuotas (duomenys neskelbtini) griuvimui nebūdingas ir tikėtina padarytas suduodant smūgį. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (t. I, b. l. 50-52)

2022-06-02 parodymų patikrinimo vietoje metu užfiksuoti A. P. parodymai įvykio vietoje. (b. l. 35-42)

Liudytojas J. V. parodė, kad su G. J. susipažino gulėdamas Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, su juo bendrauja apie 2 metus. Metų pradžioje paskambinęs G. pasakė, kad skiriasi su žmona, neturi kur gyventi, todėl sutiko laikinai priimti pas save. 2022 m. gegužės 20 d., apie 18 val., namuose su G. ir A., kurį vadina A., vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant tarp G. ir A. kilo žodinis konfliktas, nes A. pradėjo pasakoti visokias nesąmones, t.y. kaip jis ožkas lytiškai prievartavo, kaip oraliniu būdu užsiiminėjo su savo seserimi ir t.t. G. pasiuntė A. necenzūriniu žodžiu, pasakė, kad jis su juo nebegers ir išėjo. Apie 20 val. į svečius atėjo draugas P. B.. Po kurio laiko atėjo ir G.. G. su A. konfliktavo žodžiu dėl tų pačių priežasčių. Nematė, kad G. konflikto metu būtų A. mušęs, nors ne visą laiką buvo su jais, išeidavo į lauką parūkyti. Apie 22 val., kada grįžo iš lauko, A. pasakė, kad nori namo, todėl jį išlydėjo pro duris. Jis buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. A. tą vakarą nesiskundė, kad jį kažkas sumušė ar jam kur skauda.

Liudytojas P. B. parodė, kad bendrauja su J. V. ir G., pavardės nežino, abu jie gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 20 d., telefonu bendravo su G., sutarė kartu susitikti. Užėjęs į parduotuvę nusipirko alkoholio ir apie 20 val. nuėjo pas G. G. jau miegojo sofoje, J. sėdėjo fotelyje, o A. (pavardės nežino), šoko aplink stulpą ir dainavo. Išgėręs alkoholio apsvaigo ir nuėjo į kitą kambarį miegoti. Tuo metu A. jau nebuvo. Negirdėjo, kad kas nors konfliktuotų žodžiu ar muštųsi.

Liudytoja R. Š. parodė, kad 2022-05-20, apie 19 val., brolis A. P. išėjo iš namų. Kur jis išėjo nežinojo. Apie 23 val. 28 min., pastebėjusi, kad brolio nėra namuose, paskambino pagalbos telefonu 112 ir paprašė jo paieškoti. Po kokių 10-15 min., į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie atlydėjo brolį. Pastebėjo, kad jo delnai kraujuoti, ant veido prie lupos buvo matyti nubrozdinimas, kraujo. Bendraujant su broliu, jis paprašė iškviesti policiją dėl sumušimo. Daugiau jokių aplinkybių nepasakojo. Po kelių dienų, brolis papasakojo, kad 2022-05-20, vakare, būnant pas V. ir vartojant alkoholinius gėrimus, V. draugas iš jo tyčiojosi, prieš jį naudojo smurtą, švaistėsi su įjungtu benzopjūklu jam prieš veidą.

Valstybinėje teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus ekspertizės akte nurodyta, kad G. J. tiriamos veikos metu sirgo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). G. J. negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Šiuo metu G. J. serga (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ir negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. G. J. nerekomenduojama dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo procese, nes dėl minėtų psichikos sutrikimų jis nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis, be to dalyvavimas teisme gali pabloginti jo psichikos būklę. G. J. reikalinga skirti priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specialioje ligoninėje, kur jis yra gydomas ir šiuo metu. (t. I, b. l. 181-183).

Teismo psichiatras ekspertas Kęstutis Mikučionis teismo posėdyje patvirtino aukščiau nurodytas ekspertizės išvadas. Nurodė, jog nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y. 2022-05-20, G. J. sirgo (duomenys neskelbtini), dėl kurių jis negalėjo suprasti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, kad jam ir šiuo metu nustatomas (duomenys neskelbtini). Jis dėl psichikos sveikatos būsenos negali būti apklausiamas, jam nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, nes dėl lėtinio psichikos sutrikimo jis nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis. Nurodė, jog G. J. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, kad rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t.y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

2022-07-14 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos darė policijos pareigūnai vaizdo kameromis BODYCAM. (t. I, b. l. 18-19)

2022-07-01 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas garso įrašas pateiktas BPC. (t. I, b. l. 24-25)

Panevėžio teritorinė ligonių kasa reiškia 63,96 eurų civilinį ieškinį. (t. I, b. l. 104-113).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad G. J. dėl jo psichikos sveikatos būklės negali stoti prieš teismą, negali suvokti su juo atliekamų veiksmų esmės, teismas baudžiamąją bylą nagrinėjo apklausdamas nukentėjusįjį, liudytojus, kurių parodymai viso proceso metu iš esmės buvo nuoseklūs ir nesiskyrė, taip pat tirdamas kitus duomenis, surinktus byloje. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisme ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumą, konstatuoja, kad G,J. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Savo veiksmais G. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, taip pat teismo psichiatrijos ekspertizės duomenis, teismo psichiatro eksperto paaiškinimą, teismas pripažįsta, kad darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, G. J. dėl psichikos sutrikimo- (duomenys neskelbtini), veikos padarymo metu negalėjo suprasti ir valdyti savo veiksmų, tai yra, buvo nepakaltinamas (BK 17 straipsnio 1dalis).

BK 17 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti šio kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. BK 98 straipsnis numato, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti šias priverčiamąsias medicinos priemones: 1) ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis; 2) stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose; 3) stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose; 4) stacionarinį stebėjimą griežto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose.

Ekspertizės akte pateikta rekomendacija taikyti G. J. priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Teisiamojo posėdžio metu psichiatras K. Mikučionis laikėsi šios rekomendacijos, nurodė, kad G. J. tikslingas ilgalaikis gydymas, nuolatinis bendravimas su psichikos sveikatos specialistais. Šiuo konkrečiu atveju, eksperto teigimu, būtinas priverstinis gydymas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Atsižvelgiant į ekspertizės akte nurodytas bei teismo posėdžio metu eksperto pateiktas rekomendacijas, G. J. skirtinos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Panevėžio Ligoniu kasa byloje pareiškė civilinį 63,96 eurų ieškinį dėl nukentėjusiojo A. P. gydymo. A. P. pareiškė 3000 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos padarymo.

LR BPK 115 straipsnis nustato, kad civilinį ieškinį teismas išsprendžia priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį. Šiuo atveju nagrinėjamas klausimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo, tai yra G. J. byloje nėra kaltinamasis, jo atžvilgiu negali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, nes nėra subjektyviųjų nusikalstamos veikos sudėties požymių – pakaltinamumo ir kaltės. Jis baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė nesuvokdamas savo veiksmų reikšmės ir negalėdamas jų valdyti, todėl byloje civilinės atsakomybės klausimas negali būti sprendžiamas, ieškiniai paliktini nenagrinėti.

Ikiteisminio tyrimo metu G. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (t. I, b.l.199-203A). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nutarties vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 17 straipsniu, LR BPK 392 straipsnio 1 dalimi, 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 404 straipsniu, teismas

nutaria:

pripažinti, kad G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

G. J. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nutarties vykdymo pradžios.

Palikti nenagrinėtus Panevėžio Ligonių kasos ir A. P. civilinius ieškinius.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.