Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Ginto Badikonio pateiktą medžiagą dėl išieškojimo iš J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1953-369/2012 J. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje buvo paskirta 1500 Lt bauda.

Antstolis Gintas Badikonis 2020 m. kovo 25 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 00040/12/02496, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 satraipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu ir grąžino 2012 m. gegužės 16 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1953-369/2012 jį išdavusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1953-369/2012, kuriuo J. S. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarimu J. S. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per aštuonerių metų laikotarpį. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad J. S. vengė sumokėti jam paskirtą baudą. Pagal Sodros duomenis, baudos išieškojimo laikotarpiu skolininkas pradėjo dirbti ir dirbo tik laikotarpiais nuo 2015 m. sausio 6 d. iki 2015 m. birželio 22 d. (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. gruodžio 8 d. iki 2016 m. vasario 2 d. (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. gegužės 2 d. iki 2017 m. gruodžio 29 d. (duomenys neskelbtini), šiais laikotarpiais bauda išieškota nebuvo. Kadangi bauda nebuvo išieškota per dvejus metus nuo nutarimo įsiteisėjimo, tai sudaro pagrindą nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275),

nutaria:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1953-369/2012, kuriuo J. S. paskirta administracinė nuobauda – 1500 Lt bauda, vykdymą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.