- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-10
- Bylos Nr.
- 2-2165-1004/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- G. V.
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas,
sekretoriaujant Ritai Levickytei,
dalyvaujant ieškovui A. P.,
nedalyvaujant atsakovo G. V. įmonės „Šoklys“ atstovui,
trečiajam asmeniui antstoliui D. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui G. V. įmonei „Šoklys“, trečiasis asmuo antstolis D. J., dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 168,27 Eur nuostolių atlyginimo, procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas turėjo grąžinti 581 Lt (168,27 Eur) vykdymo procese susidariusias išlaidas, vykdant 2012-07-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą už akių. Pasikeitus teismo sprendimui, ieškovui tapo žinoma, kad minėta suma antstolio nebūtų buvusi pradėta išieškoti, jei atsakovas nebūtų pareiškęs ieškinio ir teismo sprendimo vykdymo perdavęs antstoliui.
Ieškovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad su atsakovu buvo susitaręs dėl naftos produktų pirkimo. Įsigijęs naftos produktų su atsakovu atsiskaitė, jam pagal išrašytą sąskaitą faktūrą 2011 m. rugsėjo mėn. sumokėdamas 24800,90 Lt. Tačiau ši suma 2011 m. gruodžio 30 d. teismo sprendimu buvo priteista atsakovui ir sprendimui įsiteisėjus jo buvo perduota vykdyti antstoliui. Dėl šių neteisėtų atsakovo veiksmų ieškovui buvo padaryti 581 Lt (168,27 Eur) dydžio nuostoliai, nes atsakovas 100 Lt antstoliui buvo įmokėjęs. Ieškovui nebuvo įteikti teismo procesiniai dokumentai, dėl to jis apie skolos priteisimą ir atsakovo pradėtą vykdymo procesą nežinojo. Pažymėjo, kad 4845,80 Lt skola buvo antstolio išieškota priverstinai. Patikslino, jog iš atsakovo prašo priteisti 6 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taikiai išspręsti ginčo nepavyko, nes atsakovas siūlė atlyginti tik pusė prašomos nuostolių sumos. Teismo posėdžio metu nuostoliams atlyginti dėl atsakovo piktnaudždiavimo procesinėmis teisėmis teismo prašė skirti 1500 Eur baudą, kurios 50 proc. skirti valstybei, o likusius 50 proc. - ieškovui.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime nesutiko su ieškovo ieškiniu ir prašė jį atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą. 2011 m. rugsėjo mėn. 20 d., kada atsakovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, ieškovas jam buvo skolingas 24840,90 Lt bei atitinkamas netesybų sumas neatsiskaičius už įsigytus naftos produktus. Ieškovo sutartinės prievolės netinkamas vykdymas išprovokavo atsakovo veiksmus, susijusius kreipimusi į teismą. Pažymėjo, jog bendravimas su ieškovu buvo itin komplikuotas. Atitinkamai teismas 2011 m. gruodžio 30 d. priėmė sprendimą už akių dėl paties ieškovo procesinio pasyvumo. Nurodė, jog tai, kad ieškovas sprendimo už akių priėmimo metu dalį savo įsiskolinimo buvo padengęs, niekaip nepaveikė jo teisių apimties, taip pat nesukėlė jam kokių nors papildomų išlaidų, kurias galima būtų laikyti nuostoliais, kilusiais dėl atsakovo veiksmų. Teismui išdavus vykdomąjį raštą, jis atsakovo buvo perduotas antstoliui, nurodant, jog po kreipimosi į teismą dienos, tačiau iki kreipimosi į antstolį dienos, ieškovas dalį pagrindinio įsiskolinimo sumos, lygios 24800,90 Lt, padengė. Todėl atsakovas priverstinio išieškojimo veiksmų prašė tik nepadengto pagrindinio įsiskolinimo, lygaus 40 Lt sumai bei netesybų ir bylinėjimosi išlaidų. Pažymėjo, kad atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsakovą atstovauja advokatas, kuris prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina atsakovo atstovui nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pranešimu nurodė, jog visi dokumentai iš vykdomosios bylos pateikti, daugiau nei pateikta teismui papildymų neturi. Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina antstoliui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
2011-09-21 Šiaulių miesto apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo priteisė iš ūkininko A. P. G. V. įmonei „Šoklys“ 28480,90 Lt skolą, 2340,80 Lt delspinigius, 8,5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 27181,70 Lt sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1860 Lt bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui ūkininkui A. P. preliminaraus teismo sprendimo nuorašas kartu su ieškinio bei jo priedų nuorašais nebuvo įteikti, kadangi atsakovas ieškovo nurodytu adresu nerastas, todėl 2011-10-18 Šiaulių miesto apylinkės teismas panaikino priimtą preliminarų sprendimą ir nutarė bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. 2011-12-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi procesiniai dokumentai atsakovui ūkininkui A. P., nesant kitaip jam įteikti procesinių dokumentų, įteikti viešo paskelbimo būdu interneto tinklapyje (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).
Bylos rašytiniais duomenimis, 2011-12-30 Šiaulių miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo priteisė iš ūkininko A. P. G. V. įmonei „Šoklys“ 28480,90 Lt skolą, 2340,80 Lt delspinigius, 8,5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 27181,70 Lt sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2465 Lt bylinėjimosi išlaidas (b.l. 8-9). G. V. įmonei „Šoklys“, 2012-02-14 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-6964-79/2011, kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui D. J. (b.l. 10-11). Anstolio D. J. vykdymo išlaidų apskaičiavimo pažymoje pažymėta, jog vykdant 4845,80 Lt skolos išieškojimą iš A. P. išieškotojui G. V. įmonei „Šoklys“, 2012-06-28 neišieškota vykdymo išlaidų suma yra 681 Lt (b.l. 12). 2012-06-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi buvo panaikintas 2011-11-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimas už akių, o bylas nagrinėjimas iš esmės atnaujintas (b.l. 13). 2012-07-04 patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo antstolis D. J. užbaigė vykdomąją bylą (panaikinus vykdomąjį dokumentą) (b.l. 14).
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2012-07-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi civilinė byla pagal ieškovo G. V. įmonės „Šoklys“ ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo iš ūkininko A. P. palikta nenagrinėta. 2012-11-26 Šiaulių apygardos teismo nutartimi 2012-07-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartis panaikinta, o byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. 2013-06-13 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies priteisiant iš atsakovo A. P. 40,00 Lt skolos, 8,5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 40,00 Lt sumos nuo 2011-09-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 39,56 Lt bylinėjimosi išlaidas G. V. įmonės „Šoklys“ naudai bei priteisiant iš ieškovo 983 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovo naudai, grąžinant ieškovui 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio.
Bylos rašytiniais duomenimis 2014-01-09 Šiaulių apygardos teismo nutartimi 2013-06-13 Šiaulių apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas (b.l. 15-18). 2014-12-12 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, 2014-01-09 Šiaulių apygardos teismo nutartis palikta nepakeista (b.l. 19-24). A. P. kreipėsi į antstolį dėl grąžintinų lėšų, tačiau 2015-01-15 atsakymu antstolis informavo, kad tiek išieškotojo įmokėtos 100 Lt vykdymo išlaidos, tiek iš skolininko iešieškotos 581 Lt vykdymo išlaidos šalims negrąžinamos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 74 punktu (b.l. 25).
Byloje kilo ginčas dėl atsakovo veiksmais padarytos žalos, kurias ieškovas įvardina nuostoliais, atlyginimo. Nėra ginčo dėl pačių nuostalių dydžio. Kad nuosekliai įvertintų ir priimant sprendimą šalims pateiktų teismų procesinių įvykių seką, teismas naudojosi teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kurie pateikti aukščiau.
Teismas sutinka, kad ieškovas atsakovui sprendimo už akių priėmimo metu 2011-12-30 buvo atsiskaitęs, sumokėjus 24800,90 Lt. Tačiau buvo likusi ieškovo neapmokėta 40 Lt skolos suma, kurią šalys patvirtino 2011-12-31 tarpusavio suderinimo aktu ir kurios neginčijo, kas pažymėta 2014-01-14 Šiaulių apygardos teismo nutartyje (b.l. 17). Nors vykdomasis raštas išduotas atsakovui dėl visos 24840,90 Lt skolos sumos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų, tačiau atsakovas antstoliui perdavė vykdomąjį raštą ne visai skolos sumai išieškoti, o tik 4845,80 Lt, kas pažymėta antstolio pažymoje ir atsakyme (b.l. 12,25). 4845,80 Lt skolos sumą sudarė 40 Lt skolos suma, 2340,80 Lt delspinigiai ir 2465 Lt bylinėjimosi išlaidos. Todėl kaip nepagrįstas atmestinas ieškovo teiginys, kad atsakovas perdavė vykdyti anstoliui vykdomąjį raštą, prašymas išieškoti visa skolos sumą.
Teismas sutinka su atsakovo atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, kad ir sprendimo už akių priėmimą lėmė paties ieškovo pasyvus elgesys, ką patvirtina bylos rašytinė medžiaga. Atsakovas pateikdamas ieškinį ieškovui pagrįstai pradėjo dokumentinį procesą teisme, nes ieškovas tuo metu buvo skolingas 24840,90 Lt bei atitinkamas netesybų sumas. Vėliau neįteikus teismo procesinių dokumentų ieškovui šioje byloje iš dokumentinio proceso pereita į ginčo teiseną pagal bendrąsias teisenos taisykles. Tada teismas juos ieškovui įteikė viešo paskelbimo būdu ir priėmė sprendimą už akių, visiškai tenkindamas atsakovo šioje byloje reikalavimus.
Ieškovas teismo posėdyje pripažino, jog 4845,80 Lt skolos suma iš jo antstolio buvo išieškota priverstinai, t.y. pradėjus įstatyme numatytą priverstinio vykdymo procedūrą. Vykdomasis dokumentas antstolio buvo priimtas vykdyti ir paskaičiuotos vykdymo išlaidos dėl kurių ginčo nėra.
Teismai konstatavo ieškovo 40,00 Lt skolos egzistavimą iki atsakovui paduodant vykdomąjį raštą antstoliui, tačiau tik nepriteisė 2340,80 Lt delspinigių ir visos dalies - 2465 Lt bylinėjimosi išlaidų. Todėl nenustatė atsakovo neteisėtų veiksmų dėl teismo vykdomojo rašto padavimo anstoliui. O ieškovo iešieškotos 581 Lt (168,27 Eur) vykdymo išlaidos, kurias ieškovas laiko nuostoliais, jam taip pat pagrįstai negrąžintinos. 2005-10-27 teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (aktuali redakcija nuo 2015-09-30) 74 punktu, vykdymo išlaidos šalims negrąžinamos, net panaikinus vykdomąjį dokumentą. Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtinti reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 583 str. 2 d.).
Vertinant aukščiau išdėstytą, ieškovas, žinodamas, jog yra skolingas atsakovui net ir 40 Lt, kaip atidus ir rūpestingas asmuo, turėjo domėtis net tik jo esama skola atsakovui, bet ir vykstančiais procesais teisme ar jo atžvilgiu priimto sprendimo vykdymu, bendradarbiauti su atsakovu ir antstoliu, kad nebūtų imtasi teismo procesinių sprendimų dėl pasyvaus jo elgesio ar priverstinio sprendimo vykdymo veiksmų. Tuo tarpu nėra jokių įrodymų, kad minėtų veiksmų ieškovas ėmėsi.
Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškiniu prašė taikyti atsakovui deliktinę civilinę atsakomybę, kuri atsiranda tik esant tam tikrų juridinių faktų visetui, t.y. neteisėtiems veiksmams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 str.), priežastiniam ryšiui (CK 6.247 str.), kaltei (CK 6.248 str.) ir žalai (nuostoliams) (CK 6.249 str.). Teismas daro išvadą, jog nėra atsakovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio su tikra ar tariama ieškovo žala (nuostoliais). Atsakovo atliktų veiksmų dėl kreipimosi į teismo dėl skolos priteisimo iš šios bylos ieškovo ir teismo vykdomojo rašto padavimas priverstinam vykdymui antstoliui ne visai iš ieškovo priteistai sumai, laikytini pagrįstais ir teisėtais. O nenustačius atsakovo veiksmų neteisėtumo, nesant bent vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, atsakovo civilinė atsakomybė negalima.
Teismas nepasisako dėl ieškovo reikalavimų priteisti iš atsakovo procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, nes ieškinys atmestas.
Teismo posėdyje ieškovas pareiškė reikalavimą dėl atsakovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir prašė jį nubausti 1500 Eur bauda, kurios dalis atitinkamai paskirstant (CPK 95 str.). Pažymėtina, kad ieškovas gindamas savo teises jau pareiškė ieškinį dėl atsakovo galimai neteisėtų veiksmų ir patirtų nuostolių atlyginimo, todėl kitu pagrindu pareiškiamas nemotyvuotas ir iš esmės tapatus reikalavimas nėra pagrįstas. Teismas net ir šiuo pagrindu nenustatė atsakovo šioje byloje piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Priešingai, - atsakovas siekė taikaus sprendimo byloje, ką patvirtino teismo posėdyje ir ieškovas. Vien formaliai pareikšti prašymo dėl atsakovo nubaudimo nepakanka, kad konstatuoti akivaizdų piktnaudžiavimą teise, leidžiantį teismui taikyti CPK 95 str. nuostatas dėl piniginės sankcijos taikymo. Atsižvelgiant į tai, netenkintinas ieškovo prašymas dėl baudos skyrimo atsakovui.
Atmetus ieškinį, atsakovui iš ieškovo priteistinos 408,33 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos už advokato teisinę pagalbą (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Taip pat iš ieškovo valstybės naudai priteistinos 5,27 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu šalims (CPK 96 str. 2 d.).
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 279 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Priteisti iš ieškovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 408,330 Eur (keturis šimtus aštuonis eurus trisdešimt tris euro centus) bylinėjimosi išlaidų atsakovui G. V. įmonei „Šoklys“, į.k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš ieškovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 5,27 (penkis eurus dvidešimt septynis euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.