Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

pareiškėja UAB „Autoerduva“ skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus (toliau – Valstybinė darbo inspekcija) 2023 m. spalio 17 d. nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 32844 (toliau – ir Nutarimas) ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Skunde pareiškėja nurodo, kad Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnas atlikęs UAB „Autoerduva“ tyrimą dėl galimų užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimų, 2023 m. rugsėjo 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. UĮPPJ 1149-0044 (toliau – ir Protokolas). Ginčijamu Valstybinės darbo inspekcijos Nutarimu UAB „Autoerduva“ skirta 300 Eur bauda už Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimą, nes įdarbino trečiosios šalies Baltarusijos pilietį U. Z. (toliau – ir darbuotojas, užsienietis), kai leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje jam buvo išduotas darbui pas kitą darbdavį – (duomenys neskelbtini). Tvirtina, jog Nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes jame nenurodytos aplinkybės dėl kurių pažeidimo įmonei paskirta bauda, nurodytas neegzistuojantis teisės aktas, iš Nutarimo neaišku, ar buvo įvertinti pareiškėjos pateikti paaiškinimai dėl pažeidimo, o siunčiant Nutarimą lydraštyje klaidingai nurodyta Nutarimo data. Paaiškina, kad įmonė prieš įdarbindama darbuotoją, atliko darbdaviui būtinus veiksmus, t. y. įsitikino, kad užsienietis turėjo leidimą laikinai gyventi Lietuvoje nuo 2023 m. sausio 2 d. iki 2025 m. sausio 2 d. ir, kad darbo santykius su buvusiu darbdaviu (duomenys neskelbtini) buvo nutraukęs. Pažymi, kad 2023 m. vasario 2 d. darbo sutartimi Nr. 016 (toliau – Darbo sutartis) įdarbino Baltarusijos Respublikos pilietį U. Z. nuo 2023 m. vasario 3 d. (duomenys neskelbtini) ir apie darbuotojo įdarbinimą laiku ir tinkamai pateikė pranešimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui, mokėjo visus mokesčius. Teigia, kad užsieniečiui nedirbus (duomenys neskelbtini), ši įmonė formaliai negalėjo teikti prašymo Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) keisti darbdavio. Sutinka, kad formaliai pažeidimas buvo padarytas, nes įdarbintas darbuotojas liko susietas su buvusiu darbdaviu (duomenys neskelbtini), tačiau akcentuoja, jog pažeidimas yra mažareikšmis ir už jį poveikio priemonė neturėjo būti skiriama. Akcentuoja, kad pažeidimas padarytas dėl žmogiškosios klaidos, įmonė anksčiau nėra bausta už nelegalaus darbo ar įdarbinimo tvarkos pažeidimus, pažeidimas nesukėlė valstybei reikšmingų pasekmių, todėl žodinė pastaba būtų pasiekusi administracinės nuobaudos tikslus. Atkreipia dėmesį, jog Nutarimu paskirtą baudą pareiškėja sumokėjo 2023 m. spalio 30 d., tačiau tuo metu dar nežinojo, kad įmonė vienerius metus negalės įdarbinti užsieniečių ir įmonėje dirbantys užsieniečiai negalės pateikti prašymų Migracijos departamentui dėl leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pratęsimo. Tvirtina, kad tokios pasekmės įmonei sukels didžiulius nuostolius, o galimai ir įmonės bankrotą. Mano, jog Nutarimu paskirta sankcija yra neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl prieštarauja teisingumo principui.