- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-25
- Bylos Nr.
- eA-191-662/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00609-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas, Rasa Ragulskytė-Markovienė, Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Autoerduva“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritoriniam skyriui
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Autoerduva“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2024 m. liepos 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Autoerduva“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritoriniam skyriui dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Autoerduva“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) Panevėžio teritorinio skyriaus (toliau – ir atsakovas) 2023 m. spalio 17 d. nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 32844 (toliau – ir Nutarimas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas pažymėjo, kad Bendrovei VDI pareigūnas, atlikęs tyrimą dėl galimų užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimų, 2023 m. rugsėjo 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. UĮPPJ 1149-0044 (toliau – ir Protokolas). Ginčijamu Nutarimu Bendrovei skirta 300 Eur bauda už Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimą, nes įdarbino trečiosios šalies (duomenys neskelbtini) pilietį U. Z. (toliau – ir darbuotojas, ir užsienietis), kai leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje jam buvo išduotas darbui pas kitą darbdavį – UAB „Forza“.
3. Pareiškėjas teigė, jog Nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes jame nenurodytos aplinkybės, dėl kurių pažeidimo Bendrovei paskirta bauda, nurodytas neegzistuojantis teisės aktas, iš Nutarimo neaišku, ar buvo įvertinti pareiškėjo pateikti paaiškinimai dėl pažeidimo, o siunčiant Nutarimą lydraštyje klaidingai nurodyta Nutarimo data.
4. Pareiškėjas paaiškino, kad Bendrovė prieš įdarbindama darbuotoją atliko darbdaviui būtinus veiksmus, t. y. įsitikino, jog užsienietis turėjo leidimą laikinai gyventi Lietuvoje nuo 2023 m. sausio 2 d. iki 2025 m. sausio 2 d. ir kad darbo santykius su buvusiu darbdaviu UAB „Forza“ jis buvo nutraukęs. Pareiškėjas užsienietį 2023 m. vasario 2 d. darbo sutartimi Nr. 016 (toliau – ir Darbo sutartis) įdarbino nuo 2023 m. vasario 3 d. krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju ir apie jo įdarbinimą laiku bei tinkamai pateikė pranešimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui, taip pat mokėjo visus mokesčius. Pareiškėjas nurodė, kad užsieniečiui nedirbus UAB „Forza“, ši įmonė formaliai negalėjo teikti prašymo Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) keisti darbdavio.