- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-09-25
- Bylos Nr.
- 1-1185-725/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44414-2022-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Kaltinamasis
- O. L.
- Civilinis ieškovas
- UAB „IKI Lietuva“
- Advokatai
- Evaldas Liutkevičius
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
- 2.1.15.1.1Turtinė žala
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:
1. 2015 m. liepos 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 4 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas O. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas;
2. 2015 m. liepos 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 24 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 16 parų arešto bausmė;
3. 2015 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir O. L. paskirta galutinė subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmę įskaitytos atliktų bausmių pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 22 d. ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nuosprendžius dalys;
4. 2015 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bei apėmimo būdu ir O. L. paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsnio ir 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytas O. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas;
5. 2016 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė;
6. 2016 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir O. L. paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;
7. 2016 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir O. L. paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2020 m. birželio 30 d.;
8. 2023 m. sausio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;
9. 2023 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (9 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir O. L. paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir O. L. paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;
10. 2023 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir sudėjimo būdu ir O. L. paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir O. L. paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;
11. 2023 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 4 dalį (12 veikų), BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir sudėjimo būdu, ir O. L. paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir O. L. paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 1 d. ir 2023 m. vasario 15 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, bausmes iš dalies sudedant ir O. L. paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaitytas O. L. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. lapkričio 9 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos ir visiškai ar iš dalies atlikta laisvės atėmimo bausmė pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 1 d. ir 2023 m. vasario 15 d. nuosprendžius ir šiais nuosprendžiais įskaitytus laikotarpius;
12. 2023 m. balandžio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį (6 veikos), BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su arešto bausmėmis, paskirtomis už šešias nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį apėmimo būdu, ir O. L. paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir šešias pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtas bausmes bausmė subendrinta su pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, ir O. L. paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir O. L. paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;
13. 2023 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
O. L., 2022 m. lapkričio 5 d., apie 12.44 val., būdamas UAB ,,IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos paėmė ir į savo atsineštą krepšį įsidėjo du butelius 0,7 l talpos tekilos „Patron Anejo“ bendros 105,90 Eur vertės; 0,7 l talpos butelį tekilos „Don Julio Reposada“ 59,90 Eur vertės ir 0,7 l talpos butelį tekilos „Kah Reposada Tekila“ 49,90 Eur vertės ir iš parduotuvės išėjo už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės – 215,70 eurų vertės turtą.
Kaltinamasis O. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. lapkričio 5 d., 12.44 val., užėjo į „IKI“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), pasiėmė 4 butelius alkoholio ir išėjo. Ėmė tekilos butelius, pavadinimų neprisimena, tačiau gali būti tokie, kokie nurodyti kaltinime. Butelius susidėjo į savo atsineštą krepšį ir išėjo iš parduotuvės pro kasas. Pusę alkoholio suvartojo pats, o kitą pusę pardavė. Nežiūrėjo į alkoholio kainą, paėmė ekspromtu. Kaltinamasis nesutinka, kad pagrobė 215,70 Eur vertės alkoholio.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo O. L. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.
Liudytojas G. L., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamąjį žino iš matymo, jo vardą ir pavardę yra girdėjęs ne kartą dėl vagysčių iš parduotuvių. Liudytojas dirba apsaugos tarnyboje, užima apsaugos vadovo pareigas. Kiek pamena, objektas buvo (duomenys neskelbtini), o įvykis buvo rudenį, tikslios datos nepamena, pavogti buvo alkoholiniai gėrimai. Liudytojas vykdo tarpinius prekių skaičiavimus, skaičiuoja einamąsias prekes, žiūri, ką rodo sistema ne tik lentynoje, be ir sandėliuose, jeigu nustato, kad prekių trūksta, peržiūri vaizdo įrašus. Tarpinis skaičiavimas vyksta mažiausiai kartą per dieną. Šiuo atveju liudytojui buvo pranešta, kad buvo įvykdyta vagystė, jis atvykęs peržiūrėjo vaizdo įrašus, įsitikino, kad tikrai vagystė buvo įvykdyta. Parduotuvės vaizdo kameros yra geros, iš įrenginio, kurį jie turi, gali pritraukti vaizdą, o kai daro vaizdo įrašų kopijas, tos galimybės nebelieka, tik vietoje gali pritraukti vaizdą. Įvykus vagystei apsaugos darbuotojas eina prie pagrobtų prekių lentynų tikrinti, rašo pareiškimą, o jame reikia įrašyti prekės kodą, kurį sutapatina su vaizdo įrašu. Parduotuvėse brangesnės prekės dedamos į viršutinę lentyną, o pigesnės– į apatinę. Vagystės faktas nustatomas pagal vidines taisykles, apsaugos darbuotojai surašo tarnybinį pranešimą. Alkoholio išdėstymas parduotuvėje keičiamas gal į porą mėnesių kartą, tačiau brangios prekės vis tiek lieka viršutinėje lentynoje. Koks yra prekių sudėliojimas užfiksuojama nuotraukoje ir sistemoje matosi, koks turi būti prekių išdėliojimas.
Civilinio ieškovo atstovė E. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kai pateikia pareiškimus, juose nurodoma ta pati prekės kaina, kuri yra nurodyta lentynoje.
Iš 2022 m. lapkričio 10 d pareiškimo matyti, kad UAB „IKI Lietuva“ kreipėsi į policijos įstaigą dėl to, kad parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad prekės buvo pavogtos 2022 m. lapkričio 5 d., apie 12.44 val. Vyras, apsirengęs pilka kepure, juoda striuke, juodom sportinėmis kelnėmis, raudonais sportbačiais, nuo prekybinės lentynos paėmė 4 vnt. alkoholinių gėrimų, įsidėjo į savo maišelį ir išėjo pro daržovių skyrių iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Pavogtos prekės: 1 vnt. „Don Julio Reposada“, 0,7 l, vertė 59,90 Eur; 1 vnt. „Kah Reposado Tekila“, 0,7 l, vertė 49,90 Eur; 2 vnt. „Patron Anejo“, 0,7 l, vertė 52,95 Eur. Bendra vertė 105,90 Eur. Pavogtų prekių vertė – 215,70 Eur (1 t., b. l. 8, 16–19, 42).
Iš 2022 m. lapkričio 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 24–31).
Iš 2022 m. lapkričio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti su pareiškimu pateikti užfiksuotos vagystės vaizdo įrašai. Apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „D16_20221105124200“. Atidarius vaizdo įrašą, matome filmuotą parduotuvės salės vidaus vaizdą. Viršuje kairėje pusėje matome užrašą su data ir laiku: „11-05-22 Sat 12:41:50“. Pagal vaizdo įraše matomą laiką nuo 12.42.48, matome į alkoholio skyrių ateinančius du vyrus. Vyras „A“ apsirengęs pilka kepure, juoda striuke, juodom sportinėmis kelnėm, raudonais sportbačiais. Su savimi nešasi maišelį. Vyras „B“ apsirengęs rudos spalvos kepure, tamsios spalvos striuke, rudos spalvos rankinė permesta per petį, juodos spalvos kelnėm, juodos spalvos sportbačiais. Rankoje laiko šviesios spalvos maišelį. Vyras „A“ ima iš alkoholio viršutinės lentynos 4 alkoholinius gėrimus, deda į rankoje turimą maišelį. Sudėjęs gėrimus į maišelį, vyras nueina iš viršaus į apačią. Tuo pat metu, vyras „B“ ima iš alkoholio viršutinės lentynos 2 alkoholinius gėrimus, deda į rankoje turimą maišelį. Sudėjęs gėrimus į maišelį, vyras nueina iš viršaus į apačią. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi.
Apžiūrimas antras vaizdo įrašas pavadinimu „D17_20221105124200“. Atidarius vaizdo įrašą, matome filmuotą parduotuvės salės vidaus vaizdą. Viršuje matome parduotuvės kasas, apačioje, dešinėje pusėje matome automatiškai atsidarančias stiklines parduotuvės įėjimo/išėjimo duris. Viršuje kairėje pusėje matome užrašą su data ir laiku: „2022-11-05 12:41:49“. Pagal vaizdo įraše matomą laiką nuo 12.42.13 matome apačioje, dešinėje pusėje, į parduotuvės vidų pro automatiškai atsidarančias stiklines parduotuvės įėjimo/išėjimo duris ateinančius du vyrus – vyras „A“ ir vyras „B“. Asmenys apsidairo ir nueina į parduotuvės salės vidų. Pagal vaizdo įraše matomą laiką nuo 12.43.24 matome vyrą „A“ ir „B“ einančius iš viršaus į apačią, t. y. iš parduotuvės salės vidaus link išėjimo. Abu asmenys eina rankoje laikydami prekių maišus, kuriuose sudėtos prekės. Iš parduotuvės pirmas išeina vyras „B“, jam iš paskos iš parduotuvės išeina vyras „A“. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi.
Apžiūrimas trečias vaizdo įrašas pavadinimu „D18_20221105124159“. Atidarius vaizdo įrašą, matome įėjimo/išėjimo patalpos vaizdą. Viršuje ir apačioje matome automatiškai atsidarančias stiklines parduotuvės įėjimo/išėjimo duris. Viršuje kairėje pusėje matome užrašą su data ir laiku: „2022-11-05 12:41:48“. Pagal vaizdo įraše matomą laiką nuo 12.42.05 matome iš lauko į parduotuvę einantį vyrą „B“. Vyras eina dairydamasis į šalis ir įeina į parduotuvės vidų. 12.42.19 matome iš lauko į parduotuvę einantį vyrą „A“. Vyras įeina į parduotuvės vidų. Pagal vaizdo įraše matomą laiką nuo 12.43.31 matome iš parduotuvės išeinantį vyrą „B“ su maišu rankoje, o maišo viduje sudėtos prekės. Vyras eina iš parduotuvės į lauką. Pagal vaizdo įraše matomą laiką nuo 12.43.36 matome iš parduotuvės išeinantį vyrą „A“ su maišu rankoje, o maišo viduje sudėtos prekės. Vyras eina iš parduotuvės į lauką. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi.
Apžiūrimas ketvirtas vaizdo įrašas pavadinimu „D26_20221105124200“. Atidarius vaizdo įrašą, matome parduotuvės salės vidaus vaizdą, kairėje pusėje, per vidurį ir dešinėje pusėje matome sudėtas prekes. Viršuje kairėje pusėje matome užrašą su data ir laiku „2022-11-05 12:41:45“. Pagal vaizdo įraše matomą laiką nuo 12.42.35 matome vyrą „A“ ir vyrą „B“ einančius iš viršaus į apačią. Pagal vaizdo įraše matomą laiką nuo 12.43.14 matome vyrą „B“ einantį iš apačios į viršų link išėjimo. Vyras rankoje laiko pirkinių maišelį, kurio viduje matosi sudėtos prekės. Pagal vaizdo įraše matomą laiką nuo 12.43.14 matome vyrą „A“ einantį iš apačios į viršų link išėjimo. Vyras rankoje laiko pirkinių maišelį, kurio viduje matosi sudėtos prekės. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi (1 t., 32–35, 37–39, 40).
Iš 2022 m. lapkričio 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo E. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad priimtomis policijos priemonėmis buvo nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, tai policijai gerai žinomas O. L., nuolat darantis vagystes iš parduotuvių (1 t., b. l. 50–51).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo kaltinamajam O. L. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis O. L. savo kaltę visiškai pripažino, vagystės faktas nustatytas vaizdo įrašais, liudytojo parodymais ir kitais rašytiniais bylos įrodymais. O. L. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.
Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis O. L. 2022 m. lapkričio 5 d., apie 12.44 val., būdamas UAB ,,IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos paėmė ir į savo atsineštą krepšį įsidėjo du butelius 0,7 l talpos tekilos „Patron Anejo“, bendros 105,90 Eur vertės; 0,7 l talpos butelį tekilos „Don Julio Reposada“, 59,90 Eur vertės, ir 0,7 l talpos butelį tekilos „Kah Reposada Tekila“, 49,90 Eur vertės, ir iš parduotuvės išėjo už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės – 215,70 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais kaltinamasis O. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).
Nors kaltinamojo gynėjas prieštarauja nurodytai pavogtų prekių kainai, tačiau pagal susiformavusią teismų praktiką iš parduotuvės prekybos salės pagrobtų ten išstatytų pardavimui prekių vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte vagystės padarymo metu, t. y. remiantis tokio daikto pardavimo kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–564/2011). Šią suformuotą teismų praktiką patvirtina ir vėlesnės (gynėjo nurodytos) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, kuriose nurodoma, kad baudžiamosiose bylose turto kaip nusikaltimo dalyko vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu; šaltiniai, pagal kuriuos nustatoma turto vertė, gali būti skirtingi ir jų pasirinkimas priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių; tai gali būti daroma pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo sąnaudas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84-719/2021, 2022 m. birželio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-148-511/2022).
Pažymėtina, kad 2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d. Kaip matyti, šiuo Įstatymu buvo pakeista BK 178 straipsnio 4 dalis į BK 178 straipsnio 5 dalį, tačiau nei straipsnio dalies dispozicija, nei sankcija nuo 2023 m. birželio 1 d. nesikeitė, O. L. nusikalstamais veiksmais padaryta žala viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL, todėl kaltinamojo nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, galiojusi kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu), neperkvalifikuotina.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamojo O. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).
Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, kad praeityje jis teistas (1 t., b. l. 76–103), administracine tvarka per 1 metų laikotarpį baustas 88 kartus (1 t., b. l. 109–175), Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydytas du kartus (1 t., b. l. 58), 2022 m. gegužės 6 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1247/2022 matyti, kad O. L. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1., b. l. 65). O. L. Priklausomybės ligų centro Kauno filiale gydytas/konsultuotas (1 t., b. l. 56), Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nedirba (1 t., b. l. 176–177).
O. L. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, praeityje teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka dėl vagysčių iš parduotuvių, nusikalstama veika baigta, civilinis ieškinys neatlygintas. Konstatuotina, kad nusikalstamos veikos yra tapusios kaltinamojo pragyvenimo šaltiniu, kadangi kaltinamasis niekur nedirba. O. L. charakterizuojamas neigiamai, jis nepaiso visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių, jis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, svetimo turto vagystės yra kaltinamajam būdingo elgesio modelio dalis, tai rodo jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Šie kaltinamąjį neigiamai charakterizuojantys duomenys rodo tai, kad prieš tai taikytos bausmės rūšys jam pakankamos įtakos neturėjo, todėl netikslinga skirti baudžiamajame įstatyme numatytas švelnesnes bausmes, nes nebūtų pasiekti įstatyme keliami tikslai, minėtos bausmės kaltinamajam poveikio nepadarys. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Įvertinus visas bylos aplinkybes, ankstesnius teistumus, taikytas bausmes bei jų efektyvumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti už jo nusikalstamą veiką būtina skirti griežčiausią už nusikalstamą veiką straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – areštą, kadangi tik ją paskyrus bus realizuojami BK 41 straipsnyje numatyti tikslai, kitos rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakaktų. Atsižvelgiant į visas išvardintas aplinkybes, O. L. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant didžiausią, skirtiną už baudžiamuosius nusižengimus.
Iš kaltinamojo teistumo duomenų matyti, kad šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu yra priimta daugiau teismo procesinių sprendimų ir šiuo nuosprendžiu O. L. paskirta bausmė turėtų būti bendrintina su įsiteisėjusiais 2023 m. kovo 28 d., 2023 m. balandžio 24 d. ir 2023 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiais, tačiau iš „Liteko“ duomenų matyti, kad teisme yra nagrinėjamas nuteistojo prašymas peržiūrėti 2023 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį dėl įstatymo nuostatų, švelninančių nuteistojo teisinę padėtį. Kadangi pagal teismuose nustatytas tvarkas, gavus prašymą dėl apkaltinamojo nuosprendžio peržiūrėjimo dėl Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį taikymo, nustačius, kad to asmens atžvilgiu yra priimta ir daugiau apkaltinamųjų nuosprendžių, kurie pagal Įstatymo nuostatus gali būti peržiūrėti, šį klausimą sprendžiantis teismas turi priimti sprendimą dėl visų apkaltinamųjų nuosprendžių peržiūrėjimo, todėl siekiant išvengti neaiškumų šio nuosprendžio vykdymo procese, kaltinamajam O. L. skirtina bausmė su 2023 m. kovo 28 d., 2023 m. balandžio 24 d. ir 2023 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrintina. Tai bus galima padaryti šio nuosprendžio vykdymo procese, įsiteisėjus teismo sprendimui dėl aukščiau minėtais nuosprendžiais paskirtų bausmių peržiūrėjimo.
Dėl civilinio ieškinio
Civilinė ieškovė UAB „IKI Lietuva“ yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 215,70 Eur nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo (1 t., b. l. 45).
Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka, jog pagrobtų prekių vertė yra 215,70 Eur. Kaltinamojo gynėjas teisiamųjų posėdžių metu taip pat nurodė, kad pagrobtų prekių vertė, kuri nurodyta kaltinime, yra ne tokia, jų vertė yra 140,82 Eur. Byloje iš civilinio ieškovo yra gauti papildomi dokumentai, iš kurių matyti, kad civiliniame ieškinyje nurodytos prekių kainos neatitinka jų įgijimo kainos (2 t., b. l. 104–120).
Kaip jau buvo minėta anksčiau, teismų praktikoje turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, daikto vertė – (didmeninė, rinkos, komiso kaina) – nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu.
Taigi kaltinamojo gynėjo išsakyti teiginiai, kad pagrobto turto vertė turėtų būti nustatyta pagal prekių įgijimo kainą, yra nepagrįsti ir prieštaraujantys formuojamai teismų praktikai.
Byloje nustatyta, kad O. L. pagrobti alkoholiniai gėrimai buvo sudėti parduotuvės „IKI“ lentynoje, taigi jie buvo mažmeninėje prekyboje parduodama prekė, kurios pardavimo kaina buvo viešai nurodyta kainos etiketėje. Būtent ši kaina ir yra šios prekės rinkos kaina, t. y. parduodamos prekės vertė pinigais. Jeigu alkoholiniai gėrimai vagystės dieną būtų parduoti, tai UAB „IKI Lietuva“ gautų būtent 215,70 Eur sumą.
Atsižvelgiant į tai, kas išvardinta, civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes žala buvo padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo O. L. veiksmais, įrodytais paties kaltinamojo parodymais, vaizdo įrašais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinės ieškovės civilinis ieškinys tenkintinas visiškai 215,70 Eur sumai ir iš kaltinamojo O. L. priteistinas civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ naudai.
Dėl proceso išlaidų
Byloje buvo gauta 2023 m. balandžio 26 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma Nr. APD-2023-07398 ir 2023 m. rugsėjo 1 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma Nr. APD-2023-13139 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų kurioje nurodyta, kad kaltinamojo O. L. interesus atstovavo advokatas Evaldas Liutkevičius, dėl to valstybės naudai iš kaltinamojo priteistina valstybės garantuojamas teisinės pagalbos suma yra 724,98 Eur (274,99 Eur + 449,99 Eur).
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Kadangi kaltinamasis O. L. jokio registruoto turto neturi, nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, iš jo priteistinas civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo, nusikalstamos veikos yra tapusios kaltinamojo pragyvenimo šaltiniu, todėl, nesant duomenų apie realią kaltinamojo galimybę atlyginti patirtas proceso išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo O. L. nepriteistinos.
Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, esantis byloje (1 t., b. l. 40) – nuosprendžiui įsitesėjus paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
O. L. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs O. L. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio O. L. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.
Civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš kaltinamojo O. L. UAB „IKI Lietuva“ naudai 215,70 Eur (du šimtus penkiolika eurų 70 centų) turtinės žalos atlyginimo.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš O. L. nepriteisti.
Dokumentą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą byloje (1 t., b. l. 40) – nuosprendžiui įsitesėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus