- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-15
- Bylos Nr.
- 2S-2094-803/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26575-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- G. G.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) G. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarties, priimtos sprendžiant ieškovo G. G. ieškinio dėl bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimo išrinkti naujus bendrijos valdymo organus panaikinimo atsakovu nurodytam Pastato patalpų savininkų bendrijai „Nidos kompleksai“ priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl atsisakymo priimti ieškovo ieškinį, nepasinaudojus privaloma išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka, teisėtumo.
Šalies argumentai
2. Apeliantas (ieškovas) G. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti negaliojančiais Pastato patalpų savininkų bendrijos „Nidos kompleksas“ 2016-06-08 visuotinio narių susirinkimo protokolo 6 punktą bei susirinkimo metu priimtą sprendimą dėl naujų bendrijos valdymo organų ir jų narių išrinkimo; 2) panaikinti naujai išrinktų valdymo organų (bendrijos pirmininko ir valdybos narių) registraciją VĮ Registrų centre; 3)iki naujų teisėtų valdymo organų išrinkimo bendrijos valdymo įgaliojimus perduoti iki visuotinio susirinkimo veikusiems bendrijos valdymo organams; 3) priteisti ieškovui neišmokėtą darbo užmokesčio dalį už laikotarpį iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-11).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 28 d. nutartimi ieškovo ieškinį atsisakė priimti, išaiškindamas ieškovo teisę su reikalavimu dėl neišmokėto darbo užmokesčio dalies priteisimo kreiptis į darbo ginčų komisiją, nuolat veikiančią prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinių skyrių.
4. Sprendė, jog ieškovo ginčas yra kilęs iš darbo teisinių santykių, kadangi ieškovo vienas iš reikalavimų yra priteisti iš atsakovo neišmokėtą darbo užmokesčio dalį, kai darbo sutartis su ieškovu nėra nutraukta. Konstatavo, jog ieškovas nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, kadangi ieškovo reikalavimas nepatenka į Lietuvos Respublikos darbo kodekso 299 straipsnio 2 dalyje nurodytus pagrindus, reglamentuojančius atvejus, kuomet darbo ginčai nagrinėjami tiesiogiai teismuose nesikreipiant į darbo ginčų komisiją, ir ieškinį atsisakė priimti (b. l. 44-45).
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu apeliantas (ieškovas) G. G. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti, ieškinį priimti bei laikyti jį paduotu jo pirminio padavimo dieną. Nurodo tokius esminius nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus:
5.1. pagrindinis ieškinyje keliamas klausimas yra visuotinio susirinkimo bei jo metu priimtų sprendimų teisėtumas, tačiau teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė, dėl kokių priežasčių ieškinys negali būti nagrinėtinas teisme;
5.2. ieškiniu ginčijamas valdymo organo sprendimo teisėtumas, todėl ieškinio dalykas nėra susijęs su darbo teisiniais santykiais;
5.3. reikalavimas priteisti darbo užmokestį laikytinas išvestiniu reikalavimu, jis neatsiejamai susijęs su ginčijamu valdymo organo sprendimo teisėtumu, todėl jam negali būti taikoma išankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka, kuri taikomas nagrinėjant darbo ginčus;
5.4. reikalavimas dėl darbo užmokesčio priteisimo gali būti sprendžiamas tik po to, kai bus išspręstas visuotinio susirinkimo metu priimto sprendimo dėl naujų valdymo organų išrinkimo teisėtumo klausimas (b. l. 47-49).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutartį, įrodinėja, jog pagrindinis ieškinio reikalavimas nekyla iš darbo santykių, kurie šiuo atveju yra išvestiniai ir priklauso nuo pagrindinio ieškovo reikalavimo. Mano, jog dėl nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį nurodydamas, jog darbo ginčams taikoma išankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka, be to, teismas nepasisakė, dėl kokių priežasčių kiti ieškinio reikalavimai negali būti nagrinėjami teisme. Taigi kylant teisinio ginčo pobūdžio klausimui, teisiškai reikšminga įvertinti ieškinio reikalavimus.
7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškinio turiniu bei ieškovo keliamais reikalavimais, konstatuoja, jog apelianto atskirojo skundo argumentai, kuriais jis įrodinėja neteisingą kilusio ginčo kvalifikavimą, pagrįsti.
8. Nustatyta, jog pastato patalpų savininkų bendrijos „Nidos kompleksas“ pakartotinis narių susirinkimas įvyko 2016 m. birželio 8 d., jo metu buvo nuspręsta nepripažinti ir neleisti balsuoti pagal Balsavimo teisės perleidimo sutartis, kurios neturi jas atitinkančių rekvizitų ir priimti atitinkami sprendimai pagal patvirtintą darbotvarkę. Iš ieškinio turinio matyti, jog ieškovas nesutinka su visuotinio susirinkimo organizavimo procedūra, nurodydamas, jog dėl susirinkime dalyvavusių bendrijos narių sprendimo visuotinis susirinkimas apskritai negalėjo būti laikomas įvykusiu, todėl ginčija ir naujų valdymo organų bei jų narių išrinkimą. Taigi tiek iš ieškinio turinio, tiek iš ieškovo reikalavimų matyti, jog šioje byloje sprendžiamo teisminio ginčo esmę sudaro aplinkybės, susijusios su 2016-06-08 įvykusio pastato patalpų savininkų bendrijos „Nidos kompleksas“ narių susirinkimo organizavimo tvarka ir susirinkime priimtais sprendimais (naujų valdymo organų narių išrinkimu), kurių teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas yra civilinio pobūdžio ginčas.
9. Nors ieškinyje ieškovas prašo priteisti jam neišmokėtą darbo užmokesčio dalį už laikotarpį iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau pažymėtina, jog tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad byloje kilęs ginčas yra iš darbo teisinių santykių. Pažymėtina, jog ieškovui ginčijant 2016-06-08 visuotiniame susirinkime priimtus sprendimus dar nėra kilęs darbo užmokesčio dalies priteisimo klausimas, t. y. nėra prasidėjęs darbo ginčas, kuris faktiškai priklauso nuo kitų ieškinio reikalavimų - pastato patalpų savininkų bendrijos „Nidos kompleksas“ narių susirinkimo organizavimo tvarkos ir susirinkime priimtų ginčijamų sprendimų teisėtumo įvertinimo. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti ieškovo ieškinį, išaiškindamas teisę kreiptis su reikalavimu dėl neišmokėto darbo užmokesčio dalies priteisimo į darbo ginčus nagrinėjančią darbo ginčų komisiją.
10. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, jog visiškai nepasisakyta dėl to, kodėl ieškovo keliami reikalavimai, susiję su sprendimu išrinkti naujus bendrijos valdymo organus negali būti nagrinėjami teisme. Pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu teismas ir manė, jog ieškovo reikalavimas dėl darbo užmokesčio dalies priteisimo negalėjo būti nagrinėjamas teisme, ieškovui turėjo būti nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 138 straipsnis).
11. Nors apeliantas prašo apeliacinės instancijos teismo priimti ieškinį ir laikyti jį paduotu jo pirminio padavimo dieną, tačiau pažymėtina, jog ieškinio priėmimo klausimo sprendimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, kuri negali būti perkelta apeliacinės instancijos teismui. Todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei nustatęs, jog nebuvo pagrindo skundžiamai nutarčiai priimti, ją panaikina, o klausimą dėl ieškinio priėmimo perduoda spręsti pirmosios instancijos teismui, kadangi, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas nevertino, ar ieškinys atitinka specialiuosius ieškinio turiniui ir formai bei bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 135 straipsnis).
12. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovo reikalavimą vertino kaip kilusį iš darbo teisinių santykių, dėl ko neteisingai kvalifikavo ginčo pobūdį ir nustatė, ieškovas turėtų pasinaudoti privaloma išankstine ginčų sprendimo n teisme tvarka, todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir ieškovo ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 ir 339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį ir perduoti ieškovo G. G. ieškinio dėl bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimo išrinkti naujus bendrijos valdymo organus panaikinimo atsakovui Pastato patalpų savininkų bendrijai „Nidos kompleksas“ priėmimo klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.