- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-02
- Bylos Nr.
- e2A-275-796/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erinija Kazlauskienė, Kristina Domarkienė, Erika Tamošaitienė
- Ieškovas
- D. T.
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubui „Aisėnai“
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erinijos Kazlauskienės ir Erikos Tamošaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. T. ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubui „Aisėnai“ dėl juridinio asmens valdymo organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. T. ieškiniu teismo prašė: 1) pripažinti negaliojančiu asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai“ (toliau – ir Klubas) valdybos 2023 m. gruodžio 19 d. posėdžio nutariamąją dalį, kuria nutarta Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Aisėnai“ nariui D. T. nuo šio momento, t. y. 2023 m. gruodžio 19 d. datos, 3 (trejus) metus uždrausti dalyvauti Klubo kolektyvinėje / su varovais medžioklėse ir 5 (penkerius) metus uždrausti būti medžioklės vadovu neuždraudžiant teisės medžioti iš savo stacionaraus bokštelio; įpareigoti atsakovą sudaryti ieškovui sąlygas naudotis asociacijos nario teise dalyvauti atsakovo organizuojamose kolektyvinėse, individualiose medžioklėse su teise medžioti; 2) priteisti ieškovui iš atsakovo 150 Eur sumokėtą nario mokestį už 2022 metus; 3) priteisti ieškovui iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas; 4) priteisti ieškovui iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
2. Ieškovas ieškinio reikalavimus savo procesiniuose dokumentuose (ieškinyje ir dublike) grindė tokiomis aplinkybėmis ir argumentais:
2.1. Ieškovo, kaip klubo nario, svarstymas buvo pradėtas pagal 2023 m. spalio 19 d. Klubo pirmininko prašymą, su kuriuo ieškovas nebuvo supažindintas, jo turinys ir kaltinimai ieškovui nežinomi. 2023 m. lapkričio 17 d. raštu ieškovas informuotas, jog 2023 m. gruodžio 19 d. 18.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), vyks Klubo valdybos posėdis, į kurį yra kviečiamas pasiaiškinti ir išsakyti savo poziciją dėl: 1) nesavalaikio Klubo nario mokesčio mokėjimo; 2) dėl įvykusio fakto, kurio metu buvo sukeltos muštynės ir agresyvaus elgesio, kurstymo naujų konfliktų, kur 29 Klubo nariai nepageidauja kartu medžioti dėl galimo pavojaus klubo narių sveikatai ir gyvybei; 3) dėl taikos sutarties pateikimo, apie kurią ne kartą buvo informavę elektroninėmis ryšio priemonėmis bei žodžiu, tačiau iki šio momento nėra pateikęs; 4) šiurkščiai įžeidus Klubo narį A. B. ir neįvykdžius įsipareigojimo policijai atsiprašyti bei nebandant taikiai užbaigti konfliktą; 5) dėl medžioklės lapo neteisėto taisymo ir duomenų jame pakeitimo. Ieškovas 2023 m. lapkričio 23 d. elektroniniu laišku atrašė, kad su kaltinimais nesutinka. 2024 m. sausio 12 d. raštu ieškovas buvo informuotas, jog nuo 2023 m. gruodžio 19 d. datos jam 3 metus uždrausta dalyvauti Klubo kolektyvinėje / su varovais medžioklėse ir 5 metus uždrausta būti medžioklės vadovu, neuždraudžiant teisės medžioti iš savo stacionaraus bokštelio. Faktinio ir teisinio tokio sprendimo pagrindo atsakovas nenurodė. Ieškovo vertinimu, Klubo valdybos 2023 m. gruodžio 19 d. nutarimas neteisėtas, nepagrįstas, diskriminuojantis, neproporcingas.
Šalies argumentai
2.2. Ieškovas dublike nurodė, kad atsakovo nurodoma aplinkybė, jog ieškovo prašymas persvarstyti 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimą bus teikiamas Klubo eiliniame visuotiniame susirinkime, neturi teisinės reikšmės, nes: 1) ieškovo skundžiamas valdybos sprendimas nėra panaikintas ir ieškovui sukelia teisines pasekmes, todėl jis turi teisę skųsti teismui jo teises pažeidžiantį valdybos sprendimą; 2) Klubo visuotinis narių susirinkimas nėra įgaliotas panaikinti valdybos nutarimus, taip pat nėra įgaliotas spręsti klausimus dėl drausminių poveikio priemonių skyrimo ar jų persvarstymo. Tokio klausimo svarstymas pagal Klubo įstatų (toliau – ir Įstatai) 1.8 ir 11 punktus priskirtinas valdybos kompetencijai; 3) ieškovo prašymas peržiūrėti valdybos sprendimą buvo adresuotas valdybai, o ne Klubo visuotiniam narių susirinkimui. Valdybos sprendimas klausimo svarstymą perduoti ne pagal kompetenciją visuotiniam narių susirinkimui svarstyti, ieškovo nuomone, yra siekis vilkinti laiką ir imituoti valdybos norą taikiai išspręsti ginčą; 4) ieškovas neturi pareigos atsisakyti teisminio pažeistos teisės gynimo. Nei atsakovo vadovas, nei Klubo valdybos pirmininkas ieškovo neinformavo apie pažeidimų padarymo laiką, vietą, aplinkybes, iš kurių ieškovas galėtų suprasti, kuo yra kaltinamas. Atsakovas, neinformuodamas ieškovo apie kaltinimų turinį, neteisėtai suvaržė ieškovo teisę apsiginti, surinkti įrodymus. Ieškovo pakvietimas į valdybos posėdį yra formalus veiksmas, nes iki valdybos posėdžio ieškovas buvo informuotas tik apie darbotvarkės klausimus, bet neinformuotas apie kaltinimų turinį, todėl neturėjo galimybės posėdžiui tinkamai pasirengti. Atsakovas su ieškovu nebendradarbiavo arba bendraudamas atsakinėjo tik į pasirinktus klausimus, ieškovo prašomos informacijos neteikė arba teikė po ilgo laiko ir neišsamią, kaltino ieškovą, kad rašo per daug raštų ir prašymų. Be to, atsakovas, nesant teisinio ir faktinio pagrindo, atsiliepime į ieškinį nepagrįstai teigia, kad ieškovas sukėlė muštynes, smurtavo prieš kitus Klubo narius. Šie klausimai išspręsti ir įvertinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu Nr. e2-78-1149/2023, todėl atsakovo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti, nes jais siekiama kvestionuoti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytus faktus ir paneigti teismo sprendimo privalomumo principą. Klubo valdyba, nusprendusi ieškovui nuo 2023 m. gruodžio 19 d. 3 metus uždrausti dalyvauti Klubo kolektyvinėje / su varovais medžioklėse ir 5 metus uždrausti būti medžioklės vadovu, neuždraudžiant teisės medžioti iš savo stacionaraus bokštelio, pasisakydama dėl ieškovo neatitikties nepriekaištingos reputacijos reikalavimams, ieškovo keliamos grėsmės kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, peržengė jai priskirtas vertinimo ribas, nesilaikė Klubo vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų, jas taikė atgal, paneigė teismo sprendimo privalomumo principą, proporcingumo ir teisėtumo principus, todėl nuobaudą skyrė nesant nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Ieškovas kartą neteisėtai buvo pašalintas iš asociacijos ir per pašalinimo laikotarpį neturėjo teisės medžioti asociacijos medžioklės plotuose, nors Klubo nario mokestį už 2021 metus sumokėjo, tačiau teise medžioti negalėjo naudotis. 2023 m. rugsėjo 14 d. ieškovas teismo sprendimu grąžintas į asociaciją, tačiau atsakovas, nesant ieškovo pažeidimų nuo grąžinimo į asociaciją, nedelsdamas uždraudė ieškovui naudotis asociacijos nario teisėmis ir medžioti, nepaisydamas fakto, kad ieškovas visą nario mokestį sumokėjo, pažeidimų nepadarė.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Klubas atsiliepimu ir tripliku prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas procesiniuose dokumentuose savo pozicijai pagrįsti nurodė tokias aplinkybes ir argumentus:
3.1. 2024 m. vasario 19 d. ieškovas atsiuntė el. laišką atsakovui, juo prašė iki 2024 m. vasario 27 d. pateikti 2023 m. gruodžio 19 d. Klubo valdybos protokolą bei persvarstyti klausimą dėl suvaržytos ieškovo teisės medžioti, nes, anot ieškovo, suvaržymui nėra teisinio pagrindo, o parinkta priemonė neproporcinga. Atsakovas, atsižvelgdamas į minėtą ieškovo prašymą, persiuntė Klubo 2023 m. gruodžio 19 d. valdybos protokolo aktualią dalį ir informavo, kad ieškovo prašymas persvarstyti 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimą bus teikiamas Klubo eiliniame visuotiniame susirinkime, kuris turėtų įvykti iki 2024 m. gegužės 15 d. Ieškovas 2024 m. kovo 27 d. el. paštu informuotas apie 2024 m. balandžio 27 d. šaukiamą eilinį visuotinį Klubo narių susirinkimą, todėl ieškovas kreipėsi į teismą piktnaudžiaudamas teise, nesulaukęs Klubo visuotinio narių susirinkimo sprendimo. Be to, ieškovui su 2023 m. gruodžio 19 d. darbotvarke buvo pateiktas 2023 m. spalio 19 d. Klubo vadovo D. M. prašymas, kuriuo buvo prašoma svarstyti klausimą dėl ieškovo Klubo nario mokesčio nesumokėjimo už 2022 metus ir išnagrinėti Klubo valdybos posėdyje pareiškimą, kuriuo Klubo nariai išreiškė nepasitikėjimą ieškovu. Ieškovui kartu su 2023 m. gruodžio 19 d. darbotvarke buvo nurodyta, kokie klausimai bus keliami 2023 m. gruodžio 19 d. posėdžio metu, todėl ieškovas turėjo laiko pasiruošti atsakyti į darbotvarkėje pateiktus klausimus ir pasirengti paaiškinti posėdžio metu nagrinėjamą ieškovo agresyvų elgesį. Ieškovas nė karto iki ieškinio pateikimo teismui nekėlė klausimo dėl dokumentų neaiškumo, nedalyvavo 2023 m. gruodžio 19 d. vykusiame posėdyje, neteikė įrodymų ar kitų jo argumentus patvirtinančių duomenų, nepasiaiškino dėl jam keliamų kaltinimų, atsakovo vertinimu, ieškovas jam keliamus kaltinimus pripažino, todėl 2023 m. gruodžio 19 d. posėdžio metu priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Ginčo atveju teisė medžioti iš ieškovo nebuvo atimta, o tik dėl objektyvių priežasčių suspenduota teisė dalyvauti kolektyvinėje medžioklėje ir būti medžioklės vadovu. Teisės suspendavimas nagrinėjamomis aplinkybėmis nelaikytinas neadekvačia priemone.
3.2. Atsakovas triplike nurodė, kad 2023 m. spalio 24 d. posėdžio nutarimu buvo patvirtintos Klubo vidaus tvarkos taisyklės, jų 4.1.2 punkte įtvirtinta, jog Klubo valdyba tam tikrą laikotarpį gali uždrausti vadovauti medžioklei (būti medžioklės vadovu) tiek medžiojant individualiai, tiek kolektyvinėje medžioklėje, o medžiojant individualiai gali uždrausti gauti iš Klubo pirmininko medžioklės lapus už medžiotojo etikos taisyklių nesilaikymą ir (ar) pažeidimus, Klubo įstatų, Klubo vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus bei kai medžiotojui yra atliekamas tyrimas institucijose, kuris susijęs su medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių galimu pažeidimu ar bet kuria smurtine kriminaline veika, kol tyrimas nėra pasibaigęs ir nėra priimtas galutinis ir įsiteisėjęs sprendimas; taip pat, jeigu yra atliekamas medžiotojo svarstymas Klubo valdyboje, kol bus priimtas sprendimas arba kol medžiotojo elgesys nebus apsvarstytas visuotiniame Klubo susirinkime. Taigi minėtos Klubo vidaus tvarkos taisyklės patvirtina, kad ieškovo argumentai yra nepagrįsti. Priešingai nei teigia ieškovas, Klubo visuotinis narių susirinkimas yra įgaliotas spręsti klausimus, susijusius su drausminių poveikio priemonių skyrimu ar jų persvarstymu. Visuotinis klubo narių susirinkimas priima sprendimą ir jį paveda vykdyti valdybai, t. y. galutinį sprendimą ieškovo klausimu priims visuotinis klubo narių susirinkimas ir paves jį vykdyti valdybai. Nurodė, kad ieškovas pareikalavo išbraukti klausimą dėl drausminių poveikių priemonių skyrimo ir persvarstymo iš 2024 m. balandžio 27 d. visuotinio klubo narių susirinkimo darbotvarkės, o atsakovas nubalsavo šaukti neeilinį susirinkimą, suformuojant ieškovui klausimus ir suteikiant pakankamą laiką pasiruošti.
Šalies argumentai
4. Byloje 2024 m. lapkričio 14 d. priimtas ieškovo ieškinio dalyko patikslinimas. Patikslintu ieškiniu ieškovas prašė: 1) pripažinti negaliojančiu asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai“ 2024 m. rugpjūčio 10 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo posėdžio protokolo nutariamąsias dalis, kuriose nutarta: 1. pritarti Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai“ neeilinio susirinkimo darbotvarkei, įtraukiant ir papildomą šeštą kausimą su visa pateikta teksto formuluote dėl D. T. klubo valdybos skirto įspėjimo pritarimo, pakeitimo ir (ar) panaikinimo; 2. pritarti Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai“ valdybos 2023 m. gruodžio 19 d. posėdžio protokolo nutarimu D. T. skirtai nuobaudai ir ją palikti nepakeistą; 3 tvirtinti Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai“ abu ankstesnius (29 klubo narių rašytinis pareiškimas dėl nepasitikėjimo D. T. ir 2024 m. balandžio 6 d. pareiškimas dėl nepasitikėjimo D. T.) Klubo narių raštu išreiškus nepasitikėjimą Klubo nariu D. T.; 4. šiame neeiliniame visuotiniame susirinkime būtų pareikštas pakartotinis nepasitikėjimas Klubo nariu D. T.; 5. Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai“ narį D. T. šalinti iš Klubo visiškai praradus daugumos klubo narių pasitikėjimą, pažeidus 2021 m. spalio 9 d. priimto Etikos kodekso ir jo antros dalies Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai“ 4.8 punktą ir jo nevykdymą, Etikos kodekso pirmos dalies ,,Bendrieji nuostatai“ 1.3 punkto nevykdymą, Klubo įstatų IV dalies ,,Narystė klube, klubo narių teisės ir pareigos“ 10.2 ir 10.6. punktų reikalavimų nevykdymą. Nuo šio momento D. T. išbraukti iš Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai“ narių sąrašo; 2) pripažinti negaliojančia asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai“ valdybos 2023 m. gruodžio 19 d. posėdžio nutariamąją dalį, kuria nutarta Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Aisėnai“ nariui D. T. nuo šio momento, t. y. 2023 m. gruodžio 19 d. datos, 3 (trejus) metus uždrausti dalyvauti Klubo kolektyvinėje / su varovais medžioklėse ir 5 (penkerius) metus uždrausti būti medžioklės vadovu, neuždraudžiant teisės medžioti iš savo stacionaraus bokštelio; įpareigoti atsakovę sudaryti ieškovui sąlygas naudotis asociacijos nario teise dalyvauti atsakovo organizuojamose kolektyvinėse, individualiose medžioklėse su teise medžioti; 3) priteisti ieškovui iš atsakovo 150 Eur sumokėtą nario mokestį už 2022 metus; 4) priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas; 5) priteisti ieškovui iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
5. Ieškovas nurodė, kad, kol vyko bylos nagrinėjimas, atsakovas sušaukė Klubo visuotinį narių susirinkimą, kuriame buvo sprendžiamas ieškovo atsakomybės klausimas. Atsakovo valdyba 2024 m. liepos 5 d. pranešimu ieškovą informavo, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d. 10.00 val. vyks svarstymas dėl Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai“ valdybos (2023 m. gruodžio 19 d. posėdžio protokolas) nutarimo dėl Klubo nariui D. T. valdybos skirtos nuobaudos pritarimo, pakeitimo ir (ar) panaikinimo. Klubo nario D. T. bus prašoma atsakyti į šiuos klausimus: 1) dėl nesavalaikio Klubo nario mokesčio mokėjimo; 2) dėl įvykusio fakto, kurio metu buvo sukeltos muštynės, ir D. T. agresyvaus elgesio, kurstymo naujų konfliktų, dėl to net 29 Klubo nariai nepageidauja kartu su D. T. medžioti dėl galimo pavojaus klubo narių sveikatai ir gyvybei; 3) dėl taikos sutarties pateikimo, apie kurią ne kartą buvo informavę elektroninėmis ryšio priemonėmis bei žodžiu, tačiau iki šio momento nėra pateikęs; 4) dėl Klubo nario A. B. šiurkštaus įžeidimo ir policijos įpareigojimo atsiprašyti A. B. neįvykdymo ir nebandant taikiai užbaigti konfliktą; 5) dėl medžioklės lapo neteisėto taisymo ir duomenų jame pakeitimo. Šiame pranešime taip pat nurodoma, kad vyks Klubo nario D. T. svarstymas dėl Klubo etikos kodekso 2 dalies ,,Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai“ narys“ 4.8 punkto reikalavimo nevykdymo daugumai klubo narių pareiškus nepasitikėjimą (29 Klubo narių raštas ir 2024 m. balandžio 6 d. pareiškimas); taip pat Klubo etikos kodekso 1.3 punkto, Klubo įstatų IV dalies 10.2 ir 10.6 punktų nesilaikymo ir šalinimo iš klubo narių. Nurodė, kad ieškovas pašalintas iš asociacijos nedelsiant po to, kai teismo sprendimu buvo grąžintas į Klubą, net nesuteikus galimybės medžioti. Klubas nedelsdamas ieškovą nubaudė už tuos pačius pažeidimus, kurių nepagrįstumą nustatė teismas, todėl ieškovui parinkta sankcija yra per griežta, neteisinga, neproporcinga ir pašalinimo iš klubo pagrindas panaudotas siekiant atsikratyti nariu. Įstatai nenumato neeilinio visuotinio narių susirinkimo teisės keisti valdybos priimtus sprendimus ar juos tvirtinti, todėl visuotinis narių susirinkimas, spręsdamas kitų klubo valdymo organų kompetencijai priskirtus klausimus, viršijo kompetenciją. Atsakovas, ieškovą pašalindamas iš asociacijos, ne tik neturėjo tam pagrindo, bet ir padarė procedūrinius pažeidimus, nes 2024 m. rugpjūčio 10 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo posėdžio protokolu nutarė pritarti Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai“ neeilinio susirinkimo darbotvarkei, įtraukiant ir papildomą šeštą kausimą su visa pateikta teksto formuluote dėl D. T. klubo valdybos skirto įspėjimo pritarimo, pakeitimo ir (ar) panaikinimo. Su šiais kaltinimais ieškovas nebuvo iš anksto supažindintas ir nebuvo suteikta galimybė pasiruošti.
Atsiliepimas
6. Atsakovas atsiliepimu į ieškovo pareiškimą dėl ieškinio dalyko patikslinimo prašė palikti ieškovo 2024 m. lapkričio 11 d. pareiškimą dėl ieškinio dalyko patikslinimo nenagrinėtą; atmesti ieškovo ieškinio reikalavimus kaip nepagrįstus; nutarus nagrinėti ieškovo 2024 m. lapkričio 11 d. pareiškime suformuluotus reikalavimus, taikyti ieškinio senatį ir reikalavimus atmesti; priteisti iš ieškovo atsakovui bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo tai, kad ieškovas pateikė pareiškimą dėl naujo dalyko, naujo įrodymo pridėjimo, naujo ieškinio pagrindo nurodymo, prašydamas pakeisti tiek ieškinio dalyką, tiek ir pagrindą. Galimybės pakeisti ir ieškinio pagrindą, ir ieškinio dalyką nenumato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK). Pareiškimas neatitinka CPK 141 straipsnio 1 dalies normos. Ieškovas pareiškime skundžia naują neeiliniame visuotiniame narių susirinkime 2024 m. rugpjūčio 10 d. priimtą sprendimą ir kartu pateikia naujas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Ieškovas su naujais reikalavimais turėjo kreiptis į teismą bendra CPK nustatyta tvarka. Ieškovas praleido ieškinio senaties terminą dėl Klubo 2024 m. rugpjūčio 10 d. visuotinio susirinkimo sprendimo panaikinimo, nes šiame susirinkime dalyvavo pats, o pareiškimą pareiškė tik 2024 m. lapkričio 11 d. Etikos kodekso 4.8 punkto taikymo esmė – Klubo narių daugumos nepasitikėjimo išreiškimas. Ieškovas pripažįsta, kad Klubo narių dauguma juo nepasitiki. Ginkluotame renginyje – medžioklėje nė vienas medžiotojas nesutiktų medžioti kartu su nepatikimu asmeniu, t. y. kiekvienas pagrįstai baiminasi dėl savo sveikatos ir gyvybės. Todėl pasitikėjimas turi ypatingą reikšmę ginkluotoje asociacijoje. Ieškovas niekaip nenuginčijo išreikšto nepasitikėjimo juo. Vien tai, kad Klubo įstatai tiesiogiai nenumato Klubo nario šalinimo iš Klubo dėl pareikšto nepasitikėjimo, esmės nekeičia, nes Įstatai imperatyviai nurodo laikytis visuotinio narių susirinkimo sprendimų (įskaitant dėl Etikos kodekso patvirtinimo), o Etikos kodekse yra numatyta, kad nariai už Etikos kodekso nesilaikymą yra šalinami iš Klubo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. spalio 24 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; nutraukė civilinės bylos dalį dėl reikalavimų pritarti Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai“ 2024 m. rugpjūčio 10 d. neeilinio susirinkimo darbotvarkei, įtraukiant ir papildomą šeštą kausimą su visa pateikta teksto formuluote dėl D. T. klubo valdybos skirto įspėjimo pritarimo, pakeitimo ir (ar) panaikinimo; tvirtinti Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai“ abu ankstesnius (29 klubo narių rašytinis pareiškimas dėl nepasitikėjimo D. T. ir 2024 m. balandžio 6 d. pareiškimas dėl nepasitikėjimo D. T.) Klubo narių raštu išreiškus nepasitikėjimus Klubo nariu D. T.; nutarti, kad šiame neeiliniame visuotiniame susirinkime būtų pareikštas pakartotinis nepasitikėjimas Klubo nariu D. T.; pripažino negaliojančia Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Aisėnai“ valdybos 2023 m. gruodžio 19 d. posėdžio nutariamąją dalį, kuria nutarta Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Aisėnai“ nariui D. T. nuo šio momento, t. y. 2023 m. gruodžio 19 d. datos, 3 (trejus) metus uždrausti dalyvauti Klubo kolektyvinėje / su varovais medžioklėse ir 5 (penkerius) metus uždrausti būti medžioklės vadovu, neuždraudžiant teisės medžioti iš savo stacionaraus bokštelio; pripažino negaliojančia asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai“ 2024 m. rugpjūčio 10 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo posėdžio protokolo nutariamąją dalį, kuria nutarta pritarti Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai“ valdybos 2023 m. gruodžio 19 d. Posėdžio protokolo nutarimu D. T. skirtai nuobaudai ir ją palikti nepakeistą; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė iš atsakovo 1 070,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovui; priteisė iš ieškovo 2 329,25 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atsakovui.
8. Teismo sprendimo motyvai:
8.1. Teismo vertinimu, ieškovo patikslintu ieškiniu nebuvo nepagrįstai išplėstos ginčo ribos, patikslintas ieškinio dalykas neužvilkino bylos nagrinėjimo, atsakovui suteiktas terminas teikti atsikirtimus į ieškinio dalyko patikslinimą, todėl teismas nepritarė atsakovo pozicijai dėl nepagrįstai išplėstų ginčo ribų. Teismas konstatavo, kad ieškovo teisė ginčyti Klubo visuotinio narių susirinkimo 2024 m. rugpjūčio 10 d. sprendimus atsirado nuo susirinkimo dienos, kuriame ieškovas dalyvavo asmeniškai ir sužinojo apie priimtus nutarimus. Ieškovas į teismą su patikslintais ieškinio reikalavimais kreipėsi 2024 m. lapkričio 11 d., todėl nepraleido senaties termino ir nėra pagrindo taikyti ieškinio senatį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalis).
8.2. Įvertinęs Klubo teisinį reguliavimą, teismas nustatė, kad tiek Įstatai, tiek Klubo vidaus tvarkos taisyklės aiškiai atriboja Klubo valdymo organų kompetenciją, sprendžiant Klubo narių drausminimo klausimus: nuobaudų Klubo nariams skyrimo kompetencija priskirta Klubo valdybai, o Klubo nario šalinimo iš Klubo klausimas priimamas Klubo valdybos teikimu visuotinio narių susirinkimo metu. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į Asociacijų įstatymo, Klubo įstatų ir Klubo vidaus tvarkos taisyklių teisinį reguliavimą, sutiktina su ieškovo pozicija, jog Klubo visuotinis narių susirinkimas nėra įgaliotas panaikinti valdybos nutarimų dėl svarstytų drausminio poveikio priemonių, taip pat nėra įgaliotas spręsti klausimus dėl drausminių poveikio priemonių skyrimo ar jų persvarstymo, išskyrus Klubo nario pašalinimo iš Klubo klausimą, todėl ieškovas pagrįstai kreipėsi į teismą su pradiniu ieškiniu, nelaukdamas Klubo visuotinio narių susirinkimo, kuriame būtų pristatomas 2023 m. gruodžio 19 d. Klubo valdybos sprendimas.
8.3. Teismas nusprendė, kad 2023 m. gruodžio 19 d. Klubo valdybos susirinkimo metu ieškovui buvo padaryti procedūriniai pažeidimai sprendžiant drausminio poveikio priemonės ieškovui taikymo klausimą, nes ieškovas nebuvo aiškiai informuotas apie svarstomus jam reikšmingus klausimus, nebuvo iš anksto supažindintas su galbūt padarytais pažeidimais, su duomenimis ir dokumentais, patvirtinančiais šiuos galimus pažeidimus, todėl negalėjo žinoti, kokių konkrečių pažeidimų padarymu bus kaltinamas, tam pasiruošti ir tinkamai atsikirsti. Pirma, teismas nustatė, kad Klubo valdyba neturėjo pagrindo konstatuoti ieškovą pažeidus Klube nustatytą tvarką dėl nesavalaikio Klubo nario mokesčio mokėjimo, ieškovui neturėjus pareigos mokėti nario mokestį už 2022 metus ir dėl objektyvių aplinkybių (teisminio ginčo) nario mokestį už 2023 metus sumokėjus ne iki 2023 m. gegužės 1 d., o per 5 dienas nuo Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarties priėmimo. Antra, dėl ieškovo smurtinių veiksmų buvo pasisakyta priimtuose teismo sprendimuose, įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismui 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2A-653-460/2023, atsakovas neturi teisės kvestionuoti teismo sprendimu jau konstatuotų vertinimų ir faktų. Atsakovas nenurodė jokių nuo 2023 m. rugsėjo 14 d. grąžinto į Klubą ieškovo smurtinių veiksmų, agresyvaus elgesio pavyzdžių, duomenų, iš kurių būtų galima nuspręsti apie ieškovo keliamą pavojų kitiems Klubo nariams, o rėmėsi duomenimis ir aplinkybėmis, kurios išnagrinėtos, sprendžiant ieškovo pašalinimo iš Klubo klausimą civilinėse bylose Nr. e2‑78‑1149/2023, Nr. e2A-653-460/2023, dėl to teismas padarė išvadą, kad atsakovas neįrodė, jog skundžiamo Klubo valdybos sprendimo priėmimo metu buvo pagrindas pripažinti ieškovą pažeidus Klubo įstatus, Vidaus tvarkos taisykles ir Etikos kodeksą dėl agresyvaus elgesio, naujų konfliktų kurstymo. Trečia, padaryta išvada, kad atsakovo nustatytas pažeidimas dėl taikos sutarties pateikimo yra nekonkretus, neleidžiantis suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinių ir teisinių pagrindų, atima galimybę suprasti ir apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, kartu visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti ginčą. Klubo valdyba neturėjo pagrindo konstatuoti ieškovą pažeidus Klubo įstatus už taikos sutarties nepateikimą ar kitus atliktus veiksmus, susijusius su taikinimo procesu. Ketvirta, dėl tų pačių 2020 m. spalio 17 d. įvykusių muštynių, nesutarimų, apsižodžiavimo tarp narių jau buvo tirtos aplinkybės, pasisakyta tiek civilinėse bylose Nr. e2-78-1149/2023, Nr. e2A‑653‑460/2023 svarstant ieškovo elgesį, tiek ikiteisminiame procese, o ieškovui grįžus į klubą nuo 2023 m. rugsėjo 14 d. jokių duomenų apie Klubo narių įžeidimus, grasinimus nėra nustatyta. Padaryta išvada, kad atsakovas neįrodė, jog skundžiamo Klubo valdybos sprendimo priėmimo metu buvo pagrindas pripažinti ieškovą pažeidus galiojančius Klubo įstatus, Vidaus tvarkos taisykles ir Etikos kodeksą dėl prieš 3 metus įvykusio konflikto. Penkta, nustatyta, kad Klubo valdyba neturėjo pagrindo konstatuoti ieškovą pažeidus Klubo tvarką, Klubo nurodymus žeminančiu Klubo reputaciją elgesiu dėl 2020 m. spalio 2 d. medžioklės lapo pildymo. Teismas konstatavo, kad atsakovas neįrodė faktinių nuobaudos ieškovui skyrimo pagrindų egzistavimo, taip pat buvo padaryti procedūriniai pažeidimai sprendžiant poveikio priemonės ieškovui taikymo klausimą, todėl yra pagrindas ieškovo reikalavimą tenkinti ir Klubo valdybos 2023 m. gruodžio 19 d. posėdžio nutariamąją dalį, kuria nutarta Klubo nariui ieškovui nuo šio momento, t. y. 2023 m. gruodžio 19 d. datos, 3 metus uždrausti dalyvauti Klubo kolektyvinėje / su varovais medžioklėse ir 5 metus uždrausti būti medžioklės vadovu, neuždraudžiant teisės medžioti iš savo stacionaraus bokštelio, pripažinti negaliojančiu.
8.4. Teismas nenustatė pagrindų tenkinti ieškovo prašymą įpareigoti atsakovą sudaryti ieškovui sąlygas naudotis asociacijos nario teise dalyvauti atsakovo organizuojamose kolektyvinėse, individualiose medžioklėse su teise medžioti.
8.5. Teismas konstatavo, kad 150 Eur įmoką už 2022 metų narystę, kurios suteiktomis teisėmis Klubo narys negalėjo naudotis, buvo reikalaujama sumokėti nepagrįstai. Tačiau ieškovui, net ir nesutinkant su reikalavimu sumokėti nario mokestį, tą padarius, laikytina, kad jis prisiėmė nuostolių atsiradimo riziką. Neatitinkant šios sąlygos ieškovui eliminuojama galimybė taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutą. Ieškovui nusprendus atlikti pinigų pervedimo veiksmą ir pasirinkus sumokėti nario mokestį, kaip ieškovas nurodo, – siekiant nesukelti papildomo ginčo – akivaizdu, jog ieškovas apribojo savo teisių gynybos būdus. Ieškovo pasirinkimas savanoriškai atlikti įmoką, dėl kurios pagrįstumo tarp šalių kilo ginčas, nesudaro pagrindo priteisti 150 Eur iš atsakovo, todėl ieškovo reikalavimo dalis priteisti jam iš atsakovo 150 Eur sumokėtą nario mokestį už 2022 metus atmesta kaip nepagrįsta (CK 6.237 straipsnis), taip pat netenkintas reikalavimas ir dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo.
8.6. Teismo vertinimu, visuotinio klubo narių susirinkimo teisė balsuoti už papildomo klausimo įtraukimą į darbotvarkę tiesiogiai nesukuria materialinių pasekmių ieškovui, todėl dėl šio ieškovo reikalavimo civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškovo reiškiami reikalavimai panaikinti 2024 m. rugpjūčio 10 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo posėdžio protokolo nutariamąsias dalis tvirtinant abu ankstesnius Klubo narių raštu išreikštus nepasitikėjimo pareiškimus Klubo nariu ieškovu; nutariant, kad šiame neeiliniame visuotiniame susirinkime būtų pareikštas pakartotinis nepasitikėjimas Klubo nariu ieškovu, tiesiogiai ieškovui nesukuria materialinių pasekmių, o byloje vertintini kaip Klubo narių pozicija, sprendžiant dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, dėl šių reikalavimų civilinė byla nutraukta (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
8.7. Teismas įvertino, kad Klubo visuotinis narių susirinkimas neturėjo kompetencijos persvarstyti Klubo valdybos 2023 m. gruodžio 19 d. priimtos nuobaudos, todėl nagrinėjamas darbotvarkės klausimas neturėjo būti sprendžiamas 2024 m. rugpjūčio 10 d. visuotinio narių susirinkimo metu. Atsižvelgiant į Klubo įstatų ir Vidaus tvarkos taisyklių reglamentuotą Klubo organų kompetenciją, laikyta, kad buvo pažeista drausminių nuobaudų svarstymo procedūra, todėl ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojančiu asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai“ 2024 m. rugpjūčio 10 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo posėdžio protokolo nutariamąją dalį pritarti Klubo valdybos 2023 m. gruodžio 19 d. posėdžio protokolo nutarimu ieškovui skirtai nuobaudai ir ją palikti nepakeistą, yra pagrįstas ir ši ieškovo ieškinio reikalavimo dalis tenkinta.
8.8. Teismas nustatė, kad balsų skaičius iš dalyvaujančių visuotiniame narių susirinkime parodo, jog ieškovu nepasitiki 23 nariai iš 24 dalyvavusių, įskaitant, jog susirinkime dalyvavo, balsavo ir pats ieškovas, t. y. ne maža grupelė, o dauguma. Be to, vien tai, kad Klubo įstatai tiesiogiai nenumato Klubo nario šalinimo iš Klubo dėl pareikšto nepasitikėjimo, esmės nekeičia, nes Įstatai imperatyviai nurodo laikytis visuotinio narių susirinkimo sprendimų (įskaitant Etikos kodekso patvirtinimą), o Etikos kodekse yra numatyta, kad nariai už Etikos kodekso nesilaikymą yra šalinami iš Klubo. Kompetentingas nario, nevykdančio Etikos kodekso ir Įstatų reikalavimų, pašalinimo klausimą spręsti valdymo organas buvo visuotinis narių susirinkimas, kaip ir numatyta Įstatuose. Medžiotojų Klubas yra didesnio pavojingumo asociacija, kadangi medžiotojai turi šaunamuosius ginklus, dėl to pagarba, bendrystė, pasitikėjimas ir saugumas yra būtinos sąlygos medžioklės metu. Nesilaikant bent vienos iš minėtų sąlygų, medžioklė tampa pavojinga kitiems medžiotojams, todėl sprendžiant klausimą, susijusį su Klubo narių sveikatos, gyvybės saugumu, pritartina atsakovui, jog Klubas turėjo pareigą ieškovo pažeidimą (atsisakymą išstoti iš klubo) vertinti griežčiau. Sprendimas pašalinti ieškovą iš Klubo narių priimtas būtent dėl Klubo narių pareikšto nepasitikėjimo ieškovu, o tai yra pagrįstas pagrindas taikyti griežčiausią sankciją, t. y. pašalinimą iš Klubo. Nagrinėjamu atveju Klubo narių daugumos interesas yra aukščiau už asmeninį ieškovo interesą. Teismas, įvertinęs tai, kad byloje nenustatyta procedūrinių visuotinio 2023 m. rugpjūčio 10 d. narių susirinkimo pažeidimų, svarstant 2 darbotvarkės klausimu numatytą klausimą, tačiau nustačius materialinius pagrindus pašalinti ieškovą iš Klubo narių, įvertinęs pusiausvyrą tarp nario ir asociacijos interesų, konstatavo, jog ieškovui pritaikyta griežčiausia Klubo įstatuose numatyta sankcija – pašalinimas iš Klubo narių – nevertintina kaip neatitinkanti proporcingumo pažeidimui reikalavimų, o saugios Klubo narių tarpusavio pagarba ir pasitikėjimu grindžiamos medžioklės aplinkos atkūrimas negalėjo būti pasiektas kitomis Klubo įstatuose ar Vidaus tvarkos taisyklės numatytomis sankcijomis, tuo remiantis ieškovo ieškinys dėl šios reikalavimo dalies atmestinas kaip nepagrįstas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo: 1) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 24 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas ieškinys, priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai; 2) priteisti ieškovui patirtas bylinėjimosi išlaidas. Esminiai apeliacinio skundo argumentai:
9.1. Ieškovas, pasisakydamas dėl ieškovo pašalinimo iš asociacijos pagrindo, nesutinka su teismo išvadomis dėl ieškovo reikalavimo pripažinti negaliojančiomis Klubo 2024 m. rugpjūčio 10 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo posėdžio protokolo atitinkamas nutariamąsias dalis. Teismo vertinimas neatitinka kasacinio teismo suformuotos praktikos. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, asociacijos narių pašalinimo klausimas gali būti sprendžiamas tik tuo atveju, kai asociacija savo įstatuose iš anksto nustato ir tinkamai išviešina konkrečias asociacijos narių pašalinimo iš asociacijos sąlygas ir tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-1075/2025 18, 22–24 punktai). Teisiškai nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad vien tai, jog Klubo įstatai tiesiogiai nenumato Klubo nario šalinimo iš Klubo dėl pareikšto nepasitikėjimo, esmės nekeičia, nes Įstatai imperatyviai nurodo laikytis visuotinio narių susirinkimo sprendimų (įskaitant Etikos kodekso patvirtinimą), o Etikos kodekse yra numatyta, kad nariai už Etikos kodekso nesilaikymą yra šalinami iš Klubo. Pagal kasacinio teismo išaiškinimą, pašalinimo iš Klubo pagrindus gali nustatyti tik įstatai, bet ne etikos kodeksas. Asociacijos įstatai tiesiogiai nenumato asociacijos nario pašalinimo dėl pareikšto nepasitikėjimo.
9.2. Etikos kodekso 4.8 punkte įtvirtintas asociacijos nario vertimas palikti klubą, t. y. iš jo išstoti vien tik dėl pareikšto asociacijos narių nepasitikėjimo ir nenustačius asociacijos nario kitų šiukščių pažeidimų yra niekinis ir negalioja, nes nepagrįstai riboja asmens teisę į teisminį pažeistų teisių gynimą, pažeidžia Konstitucijos normas, susijusias su asociacijos laisve, žmogaus teise turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti, todėl pagal Konstitucijos 7 straipsnio 1 dalį atskirai ginčyti Etikos kodekso normą nebūtina.
9.3. Ieškovas nesutiko su pagrindais, dėl kurių buvo pareikštas nepasitikėjimas, teismas taip pat nenustatė ieškovo pažeidimų, kurie sudarytų materialųjį pagrindą ieškovui pareikšti nepasitikėjimą. Atsakovo ieškovui pareikštas nepasitikėjimas neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo, nepagrįstai varžė ieškovui Konstitucijos garantuojamas teises į teisminį pažeistos teisės gynimą, įsitikimų reiškimą, laisvę vienytis į asociaciją, todėl tai negalėjo būti laikoma teisėtu pagrindu ieškovą pašalinti iš klubo. Ieškovo pašalinimas iš klubo vien tik dėl pareikšto nepasitikėjimo ir nenustačius kitų šiurkščių pažeidimų, dėl kurių asociacijos narys galėtų būti šalinamas iš asociacijos, prieštarauja Konstitucijos ginamoms vertybėms, todėl kaip poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo, teisėtumo reikalavimų. Atsakovas ieškovą pagal tuos pačius kaltinimus baudė du kartus, pažeisdama non bis in idem principą (draudimas bausti du kartus už tą pačią veiką), nes valdybos sprendimu skirdama drausminę nuobaudą suvaržė ieškovo teisę medžioti ir vėliau papildomai skyrė dar vieną griežčiausią nuobaudą – pašalinimą iš klubo. Atsakovas, bausdamas ieškovą už pažeidimus, dėl kurių nepagrįstumo yra pasisakęs teismas, pažeidžia teismo sprendimo privalomumo principą.
9.4. Teismas nenustatė nė vieno ieškovo pažeidimo, nekonstatavo ieškovo pavojingo elgesio, todėl negalėjo pritarti atsakovui, kad Klubas turėjo pareigą ieškovo pažeidimą (atsisakymą išstoti iš klubo) vertinti griežčiau. Teismui nustačius, kad ieškovas etikos pažeidimų nepadarė, teismas privalėjo pripažinti, kad asociacijos nariai, pareikšdami ieškovui nepasitikėjimą, buvo suklaidinti šį darbotvarkės klausimą pristačiusio klubo pirmininko ir valdybos dėl ieškovo etikos pažeidimų ir balsavo dėl suklydimo, todėl, vadovaujantis proporcingumo ir interesų pusiausvyros derinimo principais, teismas turėjo apginti ieškovo teises, pripažindamas ieškovo pašalinimą iš asociacijos neteisėtu. Ieškovo pašalinimas iš asociacijos vien dėl pareikšto nepasitikėjimo fakto, kai nepasitikėjimui pareikšti nebuvo teisinio ir faktinio pagrindo, valdybos nutarimas dėl drausminės nuobaudos skyrimo teismo sprendimu panaikintas, nenustačius pažeidimo fakto ir konstatavus procedūrinius pažeidimus, ieškovas su pažeidimais nesutiko ir dėl to nesutiko išstoti iš asociacijos, toks asociacijos nario pašalinimo pagrindas įstatuose nenumatytas, teismo turėjo būti įvertintas kaip neproporcinga priemonė, asociacijos siekis atsikratyti asociacijos nariu. Teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias asociacijos narių pašalinimo iš asociacijos pagrindus. Teismas, pripažindamas ieškovo pašalinimą iš asociacijos teisėtu, nukrypo nuo kasacinio teismo išaiškinimų.
9.5. Teismas nenustatė aplinkybių, iš kurių galima būtų spręsti, kad ieškovas gali kelti grėsmę kitų asmenų sveikatai ar gyvybei. Policija, atlikusi ikiteisminio tyrimo veiksmus, taip pat tokių aplinkybių nenustatė, nes būtų panaikinusi ieškovui išduotus leidimus ginklams. Ieškovas turi leidimą ginklui, jis nėra panaikintas, todėl atsakovo teiginiai apie ieškovo neatitiktį nepriekaištingos reputacijos reikalavimui ir grėsmę kitų asmenų sveikatai ar gyvybei nepagrįsti. Atsakovas, ieškovo elgesį įvertindamas kaip neatitinkantį nepriekaištingos reputacijos reikalavimų, keliantį grėsmę kitų asmenų gyvybei ir sveikatai, peržengė jam priklausančias vertinimo ribas, nes tokių klausimų vertinimas priskirtinas policijos kompetencijai.
9.6. Ieškovas, pasisakydamas dėl 150 Eur nario įmokos už 2022 metus grąžinimo, nesutinka su teismo išvada, kad jis prisiėmė nuostolių atsiradimo riziką ir, neatitinkant šios sąlygos, ieškovui eliminuojama galimybė taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutą. Ieškovas ginčo įmoką sumokėjo klubo valdymo organų verčiamas ir vengdamas konflikto, su įmokos reikalavimo pagrįstumu nesutiko, todėl pasiliko teisę pažeistą teisę ginti teisme, reikalaudamas neteisėtai išsireikalautos įmokos grąžinimo. Ieškovas neturėjo pareigos mokėti asociacijos nario mokesčio už 2022 m., nes šiuo laikotarpiu buvo pašalintas iš Klubo. Atsakovas, būdamas skolingas ieškovui, nesiekė atlikti tarpusavio reikalavimų įskaitymo, neišdavė ieškovui medžioklės lapo ir kitais veiksmais nepagrįstai varžė ieškovo teisę medžioti, nepagrįstai reikalavo iš ieškovo sumokėti už 2022 m. nario mokestį, todėl toks atsakovo elgesys prieštarauja geros moralės nuostatoms. Atsakovui iš ieškovo neteisėtai išsireikalavus sumokėti 150 Eur nario mokestį už 2022 metus, atsakovas šia pinigų suma nepagrįstai praturtėjo, nes teismas konstatavo, jog atsakovas neturėjo teisės reikalauti sumokėti įmoką. Teismui konstatavus ieškovo teisės pažeidimą, teismas privalėjo ją apginti, priteisdamas neteisėtai išsireikalautą įmoką. Privertimas sumokėti įmoką, kai dėl to ieškovas nesutinka ir teises gina teisme, negali būti laikomas ieškovo rizika. Ieškovas negali apginti pažeistos teisės, reikalaudamas atlyginti turtinę žalą dėl neteisėto pašalinimo iš asociacijos, nes įmoką už 2022 metus sumokėjo 2023 m. spalio 19 d. jau po grąžinimo į asociaciją (2023 m. rugsėjo 14 d.), todėl pažeistos teisės negali apginti kitais būdais. Atsakovas nario įmokos nesumokėjimą už pašalinimo iš asociacijos laikotarpį laikė etikos pažeidimu, todėl teismui konstatavus, kad tai nelaikytina etikos ir įstatų pažeidimu, buvo panaikintas formalus atsakovo reikalavimo pagrindas ir atsakovui kilo pareiga grąžinti neteisėtai išsireikalautą 150 Eur nario mokestį už 2022 m. Kitoks situacijos aiškinimas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, leistų piktnaudžiauti teise.
9.7. Ieškovas nesutinka su teismo išvada, kad nėra pagrindų tenkinti ieškovo prašymą įpareigoti atsakovą sudaryti ieškovui sąlygas naudotis asociacijos nario teise dalyvauti atsakovo organizuojamose kolektyvinėse, individualiose medžioklėse su teise medžioti. Ieškovas vieną kartą neteisėtai buvo pašalintas iš asociacijos ir per pašalinimo laikotarpį neturėjo teisės medžioti asociacijos medžioklės plotuose, nors Klubo nario mokestį už 2021 metus sumokėjo, tačiau teise medžioti negalėjo naudotis. 2023 m. rugsėjo 14 d. ieškovas teismo sprendimu grąžintas į asociaciją, atsakovas, nesant jokių ieškovo pažeidimų nuo grąžinimo į asociaciją, nedelsdamas uždraudė ieškovui naudotis asociacijos nario teisėmis ir medžioti, nepaisydamas fakto, kad ieškovas visą nario mokestį sumokėjo, pažeidimų nepadarė. Atsakovas, net ir teismui pripažinus jo valdymo organų sprendimus neteisėtais, imasi nesąžiningų priemonių ir būdų, nepagrįstai varžančių ieškovo teisę medžioti, todėl ieškovo teisė turi būti ginama ne tik pripažįstant valdymo organų sprendimus neteisėtais, bet ir pripažįstant ieškovo teises ir užtikrinant realų pripažintos teisės įgyvendinimą. Teismui pripažinus, kad ieškovui reiškiami kaltinimai dėl pažeidimų padarymo neturi teisinio ir faktinio pagrindo, nenustačius ieškovo pavojingo elgesio, konstatavus, jog ieškovui jau iki tol kelis kartus nepagrįstai buvo varžoma teisė medžioti, atsisakoma su juo medžioti, ieškovui nuo grąžinimo į asociaciją momento nebuvo sudaryta galimybė medžioti, teismas privalėjo užtikrinti realų ieškovo pažeistos teisės apgynimą ir tenkinti ieškinio reikalavimą.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo atmesti ieškovo apeliacinį skundą ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 24 d. sprendimą galioti nepakeistą ir priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
10.1. Atsakovas, pasisakydamas dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo procedūrinių aspektų, nurodo, kad teismas, vertindamas ieškovo argumentų pagrįstumą, nenustatė, jog priimant 2024 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių būtų pažeisti procedūriniai reikalavimai. Atsakovo įstatuose yra nustatytos narių pašalinimo sąlygos ir tvarka, o tai reiškia, kad atsakovas turėjo teisę priimti 2024 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą pašalinti ieškovą iš Klubo narių. Atsakovas nurodo Įstatų 1.8, 10.2 ir 10.6 punktų sąlygas, akcentuoja Etikos kodekso 4.8 punktą ir Įstatų 11, 11.4, 6 ir 7.1 punktus. Ieškovui atsisakius vykdyti ir nevykdant Etikos kodekso 4.8 punkto reikalavimų, Klubo visuotinis narių susirinkimas pagrįstai pagal Įstatų V dalies „Narių priėmimo, išstojimo ir pašalinimo iš klubo tvarka ir sąlygos“ 6 punktą, 7.10 punktą pašalino tokį narį iš Klubo už Įstatų IV dalies 10.2 ir 10.6 punktų, Etikos kodekso 1.3 ir 4.8 punktų nuostatų nevykdymą. Įstatų 10.2 ir 10.6 punktų nuostatos yra blanketinės – nukreipia į Klubo visuotinio susirinkimo priimtus sprendimus ir kitus Klube galiojančius aktus, t. y. į Etikos kodeksą. Sistemiškai aiškinant Įstatų IV dalies 10.2 ir10.6 punktus ir V dalies 7.10 punktą yra akivaizdu, kad atsakovo įstatuose yra nustatytos narių pašalinimo sąlygos, t. y. nariai šalinami iš Klubo nevykdantys visuotinio susirinkimo sprendimų ir Etikos kodekso reikalavimų, praradę Klubo narių pasitikėjimą, taip pat yra nustatyta pašalinimo tvarka, t. y. Klubo narį pašalina visuotinis narių susirinkimas savo sprendimu.
10.2. Ieškovas neginčija, kad 2023 m. spalio 20 d. el. paštu, reaguojant į jo 2023 m. spalio 19 d. prašymą, jam Klubo valdyba pateikė Klubo vidaus dokumentų elektronines kopijas. Ieškovui vėliausiai nuo 2023 m. spalio 20 d. tapo žinoma, kad Etikos kodeksas patvirtintas aukščiausiojo valdymo organo – 2021 m. spalio 9 d. visuotinio narių susirinkimo – sprendimu ir yra galiojantis ir visiems privalomas. Etikos kodeksas nėra akivaizdžiai negaliojantis. Ieškovas neskundė Klubo visuotinio narių susirinkimo 2021 m. spalio 9 d. sprendimo, o tokiam sprendimui skųsti seniai yra suėjęs ieškinio senaties terminas. Atmestini ieškovo teiginiai, kad Etikos kodeksas taikomas atgal, nes Etikos kodeksas patvirtintas 2021 m. spalio 9 d., o Klubo narių nepasitikėjimas formavosi būtent jam galiojant, t. y. parašytas 2024 m. balandžio 6 d. pareiškimas ir savo poziciją nariai pateikė 2024 m. rugpjūčio 10 d. susirinkime, kuriame pakartotinai Klubo narių dauguma išreiškė nepasitikėjimą ieškovu. Nepasitikėjimą išreiškė atskiri Klubo nariai asmeniškai, o ne atsakovas. Ieškovas pripažino ir sutiko, kad juo nepasitiki Klubo narių dauguma.
Šalies argumentai
10.3. Apeliantas teigia, kad jis neva nebuvo iš anksto supažindintas su kaltinimais dėl Etikos kodekso 4.8 punkto, Įstatų IV dalies 10.2 ir 10.6 punktų pažeidimo, todėl jam nebuvo suteikta galimybė pasiruošti. Klubo Valdyba 2023 m. spalio 20 d. ieškovui el. paštu pateikė nurodytus Klubo vidaus dokumentus. 2024 m. gegužės 27 d. ieškovas atsakė į 2024 m. gegužės 16 d. Klubo valdybos pranešimą, aiškiai nurodydamas, kad su kaltinimu nesutinka. Ieškovui buvo žinomas Įstatų IV dalies 10.2 ir 10.6 punktų, V dalies 6 punkto, 7.10 papunkčio ir Etikos kodekso 1.3 punkto ir 4.8 punkto reglamentavimas ir kaltinimo esmė. Niekas ieškovo neteisėtai nevertė palikti Klubą. Ieškovas apie susirinkimo darbotvarkę buvo tinkamai (daugiau nei prieš 1 mėn.) informuotas, turėjo pakankamai laiko pasiruošti, nes jau 2024 m. gegužės 27 d. pranešė, kad supranta, jog dėl Klubo narių daugumos nepasitikėjimo juo ir jam nevykdant Įstatų ir Etikos kodekso 4.8 punktų bus šalinamas iš Klubo.
10.4. Nepagrįstas apelianto teiginys, kad jis 2024 m. rugpjūčio 10 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo sprendimu pašalintas iš klubo už tuos pačius pažeidimus, kurių nepagrįstumą nustatė teismas, grąžindamas ieškovą į Klubą po pirmojo pašalinimo. Klubas nė karto iki 2024 m. rugpjūčio 10 d. nebuvo nubaudęs ieškovo už Etikos kodekso 4.8 punkto nevykdymą ir nė karto nesprendė dėl pasekmių, t. y. ieškovo pašalinimo šiuo pagrindu, kai Klubo narys praranda daugumos narių pasitikėjimą (Įstatų V dalies 7.10 punktas). Todėl apelianto teiginiai apie pakartotinį nubaudimą ir teismo sprendimo privalomumo principo pažeidimą nepagrįsti. Ieškovas ne Valdybos sprendimu yra pašalintas iš Klubo – skirtingas nuobaudas skirtingomis procedūromis bei skirtingais pagrindais taikė skirtingi Klubo valdymo organai. Nuobaudą – nario šalinimą iš klubo – gali nagrinėti ir ją skiria visuotinis Klubo narių susirinkimas (Įstatų V dalies 6 punktas, 7.10 punktas). Ieškovo pašalinimo iš klubo narių procedūra dėl daugumos Klubo narių išreikšto nepasitikėjimo (pagal rašytinius pareiškimus) pradėta 2024 m. gegužės 16 d. Klubo valdybos pranešimu Nr. 24/03-16 dėl Klubo Etikos kodekso 4.8 punkto nevykdymo, t. y. po Valdybos 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimu paskirtos ieškovui nuobaudos praėjus beveik pusmečiui. Tai skirtingos drausminės procedūros, ieškovas jas nepagrįstai bando tapatinti.
10.5. Atsakovas pritaria teismo įvertinimui, kad Klubas turėjo pareigą ieškovo pažeidimą (atsisakymą išstoti iš klubo) vertinti griežtai, nes tokio griežto vertinimo reikalauja Klubo narių daugumos interesas į saugią ir pagarbos bei pasitikėjimo vienas kitu nestokojančią aplinką. Sprendimas pašalinti ieškovą iš Klubo narių priimtas būtent dėl Klubo narių daugumos pareikšto nepasitikėjimo ieškovu, tai yra pagrįstas pagrindas taikyti griežčiausią sankciją, t. y. pašalinimą iš Klubo, kaip numatyta Įstatų IV dalies 10.2 ir 10.6 punktuose.
Atsiliepimas
10.6. Atsakovas dėl ieškovo pašalinimo iš klubo pagrindo nurodo, kad ne atsakovas, o konkretūs Klubo nariai ieškovui pareiškė savo asmeninį nepasitikėjimą. Visuotinis Klubo narių susirinkimas veikė neperžengdamas jam Įstatų V dalies 6 punkte suteiktų įgaliojimų ribų – pašalino ieškovą iš Klubo dėl ieškovo prarasto Klubo narių daugumos pasitikėjimo ir nevykdant Etikos kodekso normų. Įstatai ir Etikos kodeksas yra patvirtinti Klubo visuotinio narių susirinkimo, todėl vien tai, kad Klubo veiklos reglamentavimas netenkina ieškovo, savaime nereiškia, jog 2021 m. spalio 9 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo sprendimas ir Etikos kodeksas yra niekiniai. Įstatų IV dalies 10.2 ir 10.6 punktai ar V dalies 7.10 punktas bei Etikos kodekso 1.3 ir 4.8 punktai neriboja asmens teisės į teisminį pažeistų teisių gynimą. Ieškovas pripažino, kad yra praradęs Klubo narių daugumos pasitikėjimą, tačiau neginčijo asmenų pareiškimų teisės aktų nustatyta tvarka ir nė vieno Klubo nario nepasitikėjimo pareiškimo nenuginčijo. Atsakovas neatsako už klubo narių asmeniškai išreikštą nepasitikėjimą ieškovu. Asociacijai nustačius tvarką, kad narystė ginkluotoje veikloje turi būti grindžiama tik pasitikėjimu vienas kitu, o jį praradęs narys nebegali tęsti narystės, toks asociacijos vidinis reglamentavimas negali būti laikomas niekiniu, nes toks reglamentavimas atitinka daugumos narių teisėtus interesus ir lūkesčius. Etikos kodekso 4.7 punkte yra taip pat įtvirtinta, kad Klubo narys privalo gerbti Klubo narių daugumos nuomonę. Ieškovo elgesys akivaizdžiai prasilenkia su medžioklės tradicijomis, neatitinka viešosios tvarkos bei Klubo medžiotojų bendruomenėje galiojančių elgesio standartų, o tai laikytina esminiu ir šiurkščiu medžiotojo etikos pažeidimu. Ieškovas savo veiksmais diskredituoja medžiotojo vardą, žemina medžiotojų garbę ir orumą ir daro žalą visos medžiotojų bendruomenės reputacijai. Atsakovas pažymi bylai pateiktoje medžiagoje (DOK-11288) užfiksuotas aplinkybes ir tai, kad jos nepatvirtina ieškovo pagarbaus, draugiško ir etiško elgesio kitų Klubo narių atžvilgiu.
10.7. Taikyta sankcija yra proporcinga ir pagrįsta. Klubo narių daugumai raštu ir 2024 m. rugpjūčio 10 d. susirinkime išreiškus nepasitikėjimą ieškovu, tai patvirtina faktą, kad jis neatitinka Klubo nario elgesio standartų ir Klubo įstatų bei Etikos kodekso reikalavimų ir neatitinka Klube privalomų etikos ir tarpusavio pasitikėjimo standartų. Klubo narių daugumos pasitikėjimo praradimas yra sunkiausias nario veiklos pažeidimas, už kurį Įstatuose IV dalies 10.2 ir 10.6 punktuose, V dalies 7.10 punkte ir Etikos kodekse 4.8 punkte numatyta griežčiausia atsakomybė. Todėl esant aiškiam ir ieškovo neginčijamam pagrindui – Klubo narių daugumos nepasitikėjimui, – sankcija Klubo nariui taikyta pagrįstai ir ji apsaugo Klubo narių daugumą, susirūpinusią savo saugumu ginkluotuose Klubo renginiuose. Ieškovas pripažįsta, kad Klubo narių dauguma nesutinka kartu su ieškovu dalyvauti medžioklėse, t. y. bendroje asociacijos veikloje, kuriai asociacija yra įsteigta. Ieškovo veikla (asmeniniai interesai) nesuderinama su bendryste ir klubo narių daugumos pozicija, neatitinka Klubo įstatų ir tikslų. Nei Asociacijų įstatymas, nei Klubo įstatai nenumato prievartinės medžioklės, t. y. nėra galimybių Klubui priversti savo narius prievarta medžioti su pasitikėjimą praradusiu Klubo nariu.
10.8. Nepagrįsti apelianto teiginiai, kad klubo nariai jam nepasitikėjimą išreiškė suklaidinti Klubo valdybos. Tokių įrodymų ieškovas nepateikė ir teismas tokių aplinkybių nenustatė. Ieškovas neginčijo narių nepasitikėjimo juo pareiškimų, todėl negalima teigti, kad Klubo narių asmeniškai pareikšti nepasitikėjimai ieškovu neva neatitinka jų valios. Priešingai, 2024 m. rugpjūčio 10 d. visuotiniame Klubo narių susirinkime Klubo nariai vieningai patvirtino valią, išreikštą rašytiniuose pareiškimuose, ir pakartotinai pareiškė nepasitikėjimą ieškovu. Atsakovas neturi kompetencijos kvestionuoti Klubo narių pareiškimų.
10.9. Įstatuose aiškiai nurodyta, kad Klubo narys, nevykdantis Įstatų reikalavimų (šiuo atveju Įstatų IV dalies 10.2 ir 10.6 punktų), Etikos kodekso ar praradęs pasitikėjimą, šalinamas iš Klubo (Įstatų V dalies 6 punktas). Vien tai, kad apeliantas turi teisę laikyti ginklą, savaime nereiškia, kad ieškovas atitinka Etikos kodekso ir Įstatų nuostatas. Ieškovo elgesio Klube ir jo santykių su kitais Klubo nariais vertinimas priskiriamas, skirtingai nei teigia apeliantas, ne policijos įstaigai, o Klubui ir jo valdymo organams. Situacija yra įsisenėjusi, tai iš esmės kenkia Klubo veiklai, destruktyviai ją veikia, tai iš esmės atitinka Įstatų V dalies 7.6 punkto nuostatą. Teismas išsprendė ginčą teisingai ir galutinai, užkirsdamas kelią šalių ginčams.
10.10. Teismas teisus konstatavęs, kad ieškovas neįrodė prevencinio ieškinio sąlygų. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad nėra duomenų apie tai, jog tokia nuobauda, kaip pažeidimas, yra pakartotinė. Teismo išvada, kad ieškovui teisė medžioti nėra atimta, yra pagrįsta, nes teisė medžioti ir teisė būti medžioklės vadovu yra skirtingos teisės. Tai, kad teismas dėl procedūrinių pažeidimų panaikino valdybos 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimą, savaime nereiškia, kad teismas nusprendė, jog ieškovas yra tinkamas būti medžioklės vadovu Klube. Vien dėl to, kad ieškovas negalėjo būti medžioklės vadovas, jo teisė medžioti nebuvo atimta. Ieškovas tokios teisės negalėjo realizuoti dėl Klubo narių išreikšto nepasitikėjimo. Atsakovo įpareigojimas sudaryti ieškovui sąlygas medžioti iš esmės reikštų Klubo narių daugumos privertimą medžioti su ieškovu, t. y. prievartinį Klubo tikslų įgyvendinimą, tai neatitiktų Klubo narių daugumos laisvos valios ir reikštų prievartinį Klubo narių daugumos dalyvavimą asociacijos veikloje. Ieškovo teiginys, kad nuo 2023 m. rugsėjo 14 d., kai jis teismo sprendimu buvo grąžintas į Klubą, nepadarė jokių Klubo veiklos taisyklių pažeidimų, neatitinka rašytinės bylos medžiagos, t. y. teismas nustatė, kad byloje esantis 2024 m. gegužės 15 d. Klubo valdybos posėdžio protokolas patvirtina, jog buvo svarstytas ieškovo elgesys pagal Klubo vadovo 2024 m. gegužės 10 d. prašymą ir buvo nutarta ieškovui skirti įspėjimą dėl Klubo vidaus tvarkos taisyklių 4.14, 6.1, 6.2, punktų pažeidimo, Klubo Etikos kodekso 1.2, 2.9, 2.10, 2.11, 4.6, 4.7 punktų pažeidimo, Klubo įstatų IV dalies 10.2 punkto nesilaikymo, CK 2.22 ir 2.23 straipsnių nuostatų pažeidimo. Ieškovas šios nuobaudos neskundė. Vėliau, t. y. 2024 m. balandžio 6 d., pareiškimą dėl nepasitikėjimo ieškovu pasirašė 24 klubo nariai (absoliuti dauguma) ir šią valią dar kartą pareiškė 2024 m. rugpjūčio 10 d. susirinkimo metu. Ieškovas turėjo ir turi teisę medžioti, todėl jo reikalavimas iš esmės reiškia asociacijos privertimą suteikti jam medžioklės vadovo pareigas. Toks reikalavimas nesuderinamas su minėta Klubo narių daugumos valia (nepasitikėjimu ir atsisakymu medžioti) ir su asociacijų autonomijos principu.
10.11. Atsakovas dėl reikalavimo priteisti ieškovui iš atsakovo 150 Eur sumokėtą nario mokestį už 2022 metus nurodo, kad nei Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-78-1149/2023, nei Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A‑653‑460/2023 nenurodė, nuo kokios datos grąžina ieškovą į Klubo narius. Atsakovo vertinimu, buvo nuspręsta, kad ieškovas į Klubo narius grąžinamas nuo Klubo visuotinio susirinkimo datos, t. y. nuo 2021 m. birželio 26 d., kai ieškovas buvo pašalintas iš Klubo narių. Klubo nario įmokos mokėjimo pareiga kyla iš Įstatų, o pats ieškovas, atsiskaitydamas su Klubu, pripažino šią pareigą ir mokėjimo vykdymu (savo sprendimu) prisiėmė riziką. Todėl tai, ar Klubo narys galėjo naudotis kokiomis teisėmis ar ne, yra ne šios bylos dalykas. Formaliai vertinant ieškovo veiksmus, 2023 m. spalio 19 d. ieškovas, sumokėdamas Klubo nario mokestį už 2022 metus, pripažino, jog yra skolingas Klubui, nes mokesčio galėjo nemokėti, jei vertino, kad neprivalo to daryti. Jeigu ieškovas atliko veiksmus, nesiekdamas sukurti civilinių teisių, tokie jo veiksmai turi būti pripažinti nesąžiningais ir teismas tokios teisės neturėtų ginti (CK 1.137 straipsnio 3 dalis). Iš ieškovo veiksmų galima įžvelgti destruktyvų jo elgesį ta prasme, kad jis, teigdamas, jog 150 Eur mokėti neprivalėjo, tačiau sąmoningai mokestį sumokėdamas, tyčia planavo ginčą ateityje prieš Klubą. Toks ieškovo elgesys nepateisinamas CK 1.5 straipsnio, 1.137 straipsnio 3 dalies prasme. Ieškovas neginčijo šio sandorio sandorių negaliojimo pagrindais, o prašė taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutą. Ieškovas pripažįsta ir neginčija, kad, esant tarp šalių ginčui dėl mokesčio, pats pasirinko tokį veikimo būdą. Ieškovas nurodo, kad įmokos mokėjimo metu atsakovas buvo skolingas 3 933 Eur ieškovui, tačiau ieškovas nevykdė įskaitymo, o pats pasirinko įmokos sumokėjimą, kaip savo tikslo tapti medžioklės vadovu įgyvendinimo priemonę. Mokėjimas atliktas konkrečiu tikslu – siekiant tapti medžioklės vadovu ir tam tikslui gauti medžioklės lapą. Tokia ieškovo pripažinta aplinkybė parodo, kad mokėjimas nebuvo betikslis (be pagrindo). Ieškovas medžioklės vadovu negali būti dėl prarasto Klubo narių daugumos ir vadovybės pasitikėjimo juo. Vien tai, kad ieškovas dėl to negali užimti medžioklės vadovo pareigų, savaime nereiškia, kad atsakovas 150 Eur sumą įgijo neva be pagrindo. Ieškovas privalėjo įrodyti, kad jis objektyviai negali apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, tokios aplinkybės jis neįrodinėjo ir neįrodė, nors atsakovas nuosekliai tvirtino, kad ieškovas pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
12. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, nenustatė būtinybės skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Darytina išvada, kad skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).
13. Apeliaciniu skundu ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria ieškinys atmestas, iš ieškovo atsakovui priteista 2 329,25 Eur bylinėjimosi išlaidų ir iš atsakovo ieškovui priteista 1 070,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliantas laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą dėl ieškovo pašalinimo iš asociacijos pagrindų, nukrypo nuo kasacinio teismo išaiškinimų tokio pobūdžio bylose, netinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias nepagrįstą praturtėjimą, padarė prieštaringas išvadas, netinkamai vertino įrodymus, taip pat neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Apeliacijos objektą pagal ieškovo apeliacinį skundą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmesti ieškovo ieškinio reikalavimai ir tarp šalių atitinkamai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis apeliacine tvarka neapskųsta, dėl to apeliacinės instancijos teismas vertina ir pasisako dėl apeliacine tvarka apskųstos teismo sprendimo dalies teistumo ir pagrįstumo.
Dėl už 2022 metus sumokėto 150 Eur nario mokesčio priteisimo
14. Ieškiniu ieškovas prašė priteisti jam iš atsakovo 150 Eur sumokėtą nario mokestį už 2022 metus, taip pat priteisti ieškovui iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovas šį reikalavimą grindė argumentais, kad atsakovas neteisėtai išreikalavo sumokėti 150 Eur nario mokestį už 2022 metus, 2023 m. spalio 19 d. ieškovas nario mokesčio įmoką atliko verčiamas susidariusių aplinkybių, dėl to atsakovas šia pinigų suma nepagrįstai praturtėjo. Atsakovas laikėsi pozicijos, kad ieškovas, sumokėdamas nario įmoką už 2022 m., pripažino, jog yra skolingas Klubui, atsakovas turėjo pagrindą reikalauti mokėti nario mokestį, todėl nėra aplinkybių atsakovo nepagrįstam praturtėjimui konstatuoti.
15. CK 6.237 straipsnyje reglamentuojama pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą. CK 6.237 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis. Nurodyta pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau, išskyrus CK 6.241 straipsnyje numatytus atvejus (CK 6.237 straipsnio 2 dalis).
16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išskirtos tokios nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos: 1) turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); 3) turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑288‑611/2016, 67 punktas; ir kt.). Įvardytos nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos yra kumuliatyvios – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja galimybę taikyti šį teisių gynimo būdą pažeistai materialiajai subjektinei teisei apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-57-695/2020, 28 punktas).
17. Byloje nustatyta, kad Klubo neeilinio visuotinio susirinkimo 2021 m. birželio 26 d. posėdžio protokolo antru darbotvarkės klausimu D. T. nutarta pašalinti iš šio klubo narių nuo 2021 m. birželio 26 d. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. balandžio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-78-1149/2023 pripažino negaliojančia Klubo 2021 m. birželio 26 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimo dalį antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta pašalinti D. T. iš Klubo narių. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-653-460/2023 Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. sprendimą paliko nepakeistą.
18. Iš ieškovo 2023 m. spalio 18 d. elektroninio laiško Klubo pirmininkui turinio nustatyta, kad ieškovas kėlė klausimą dėl medžioklės lapo jam neišdavimo ir reikalavimo sumokėti nario mokestį už 2022 metus, nors ieškovas buvo pašalintas iš klubo narių. Iš 2023 m. spalio 19 d. Klubo pirmininko kreipimosi į Klubo valdybą su prašymu „dėl D. T. apsvarstymo“, taip pat 2023 m. spalio 19 d. Klubo pirmininko elektroninio laiško ieškovui turinio nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 20 d. ieškovui D. T. raštu pateiktas atsakymas, jog jis, be kita ko, už 2022 metus Klubui privalo sumokėti nario mokestį – 150 Eur, taip pat keltas klausimas valdybai dėl valdybos posėdžio sušaukimo ir D. T. elgesio svarstymo, kadangi, pagal Įstatus, Klubo narys, nesumokėjęs laiku nario mokesčio, negali dalyvauti medžioklėje, negali gauti medžioklės lapo, toks narys turi būti svarstomas ir dėl jo priimtas sprendimas, vadovaujantis Klubo įstatais ir Vidaus tvarkos taisyklėmis.
19. Bylai pateikto 2023 m. spalio 19 d. mokėjimo nurodymo Nr. 97 duomenys patvirtina, kad ieškovas pervedė Klubui 150 Eur. Šio mokėjimo paskirtyje ieškovas nurodė „Klubo nario mokestis už 2022 m. Nebuvau klubo narys!!!“. Ieškovas tą pačią dieną informavo Klubo pirmininką apie atliktą mokėjimą, nurodydamas, kad nesupranta, kodėl reikalaujama sumokėti nario mokestį už 2022 metus, nors ieškovas nebuvo klubo narys; neteisėtai prašomas mokestis sumokėtas.
20. Reikšminga pažymėti tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tenkino ieškovo ieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančiu Klubo valdybos 2023 m. gruodžio 19 d. posėdžio nutariamąją dalį, kuria nutarta Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Aisėnai“ nariui D. T. nuo šio momento, t. y. 2023 m. gruodžio 19 d. datos, 3 metus uždrausti dalyvauti Klubo kolektyvinėje / su varovais medžioklėse ir 5 metus uždrausti būti medžioklės vadovu, neuždraudžiant teisės medžioti iš savo stacionaraus bokštelio. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl paminėto ieškinio reikalavimo dėl Klubo valdybos 2023 m. gruodžio 19 d. posėdžio nutariamosios dalies pripažinimo negaliojančia, be kita ko, įvertino aplinkybes dėl galimo nesavalaikio Klubo nario mokesčio mokėjimo už 2022 metus, sumokėjus nario mokestį tik 2023 m. spalio 19 d. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad ne ieškovas sustabdė narystę ar be pagrindo nemokėjo nario mokesčio, o atsakovas priėmė neteisėtą sprendimą pašalinti ieškovą iš klubo, dėl to turi prisiimti pasekmes už savo neteisėtus veiksmus – ieškovas už tą laikotarpį, kai negalėjo naudotis Klubo nario teisėmis dėl pašalinimo iš Klubo, neturėjo pagrindo atsakovui sumokėti Klubo nario mokestį už 2022 m. ar sumokėti klubo nario mokestį už 2023 metus iki gegužės 1 d.; prievolė mokėti Klubo nario mokestį už 2023 metus ieškovui atsirado 2023 m. rugsėjo 14 d. Paminėta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria tenkintas nurodytas ieškinio reikalavimas, apeliacine tvarka neapskųsta.
21. Taigi pirmosios instancijos teismas, be kita ko, konstatavo, kad ieškovas neturėjo pareigos mokėti nario mokestį už 2022 metus. Atitinkamai pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškovo reikalavimo priteisti 150 Eur nario mokestį, sumokėtą už 2022 metus, pagrįstumo, atsižvelgė į konstatuotą aplinkybę, jog 150 Eur įmoką už 2022 metų narystę, kurios suteiktomis teisėmis Klubo narys negalėjo naudotis, buvo reikalaujama sumokėti nepagrįstai. Nors atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas nurodo, kad ieškovo mokėjimas atliktas konkrečiu tikslu – siekiant tapti medžioklės vadovu ir tam tikslui gauti medžioklės lapą. Tačiau byloje pirmosios instancijos teismas iš esmės nustatė, kad ieškovo 150 Eur įmoka už 2022 metų narystę atsakovui buvo sumokėta nepagrįstai, iš esmės be teisinio pagrindo.
22. Tačiau pirmosios instancijos teismas įvertino, kad ieškovui, net ir nesutinkant su reikalavimu sumokėti nario mokestį, tą padarius, ieškovas prisiėmė nuostolių atsiradimo riziką. Taigi pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo ieškinio reikalavimą iš esmės tuo pagrindu, kad ieškovas neįrodė sąlygos, jog jis, kaip šalis, kurios turtas sumažėjo, nebuvo prisiėmęs nuostolių atsiradimo rizikos.
23. Apeliantas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančias normas. Apeliantas iš esmės laikosi pozicijos, kad jis nario mokestį, net ir nesutikdamas su tuo, sumokėjo asociacijos pirmininko ir valdybos reikalavimu, nes valdymo organai asociacijos nario įmokos už pašalinimo laikotarpį nesumokėjimą laikė Įstatų ir Etikos kodekso pažeidimu, dėl to apribojo ieškovo teisę medžioti, toks privertimas sumokėti įmoką, kai dėl to ieškovas nesutinka ir teises gina teisme, negali būti laikomas ieškovo rizika. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su šios ieškovo apeliacinio skundo dalies argumentais.
24. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju ieškovo veiksmams, veikiant narystės Klube kontekste, nėra pagrindo taikyti rizikos prisiėmimo principo, reiškiančio sąmoningą pasirengimą galimiems nuostoliams ar neigiamoms pasekmėms, siekiant naudos. Iš anksčiau aptarto ieškovo ir Klubo pirmininko susirašinėjimo el. laiškais duomenų nustatyta, kad buvo kilęs nesutarimas dėl to, ar dėl susiklosčiusių aplinkybių dėl vykusio teisminio proceso ieškovui buvo kilusi pareiga sumokėti 150 Eur įmoka už 2022 metų narystę, be to, kartu buvo keliamas klausimas dėl ieškovo elgesio, apimančio ir nario mokesčio už 2022 metus nesumokėjimą, svarstymo. Bylai pateikto 2023 m. spalio 19 d. mokėjimo nurodymo Nr. 97 duomenys patvirtina, kad nors ieškovas pervedė Klubui 150 Eur, tačiau jau šio mokėjimo paskirtyje nesutiko su įmokos už 2022 metus reikalavimo pagrįstumu. Tokią savo poziciją ieškovas nurodė Klubo pirmininkui ir 2023 m. spalio 19 d., informuodamas apie atliktą mokėjimą ir išreikšdamas poziciją, jog mokesčio prašoma nepagrįstai. Įvertinus ieškovo nuosekliai išreikštą poziciją, nėra pagrindo sutikti su atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, kad ieškovas, sumokėdamas Klubo nario mokestį už 2022 metus, pripažino, jog yra skolingas Klubui. Be to, iš aptartų duomenų matyti, kad ieškovo elgesį, apimantį ir nario mokesčio už 2022 metus nesumokėjimo klausimą, dar buvo ketinama svarstyti sušaukiant valdybos posėdį. Taigi nėra pagrindo vertinti, kad, esant ginčui tarp šalių dėl mokesčio mokėjimo, ieškovas, pasirinkdamas tokį veikimo būdą (sumokėdamas mokestį konkrečiu metu), iš esmės prisiėmė galimų nuostolių riziką.
25. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje nustačius, jog ginčo lėšos pervestos atsakovui, ir atsakovui byloje neįrodžius, kad buvo teisinis pagrindas gauti ginčo lėšas iš ieškovo, ginčo lėšos buvo pervestos atsakovui be teisinio pagrindo. Teisėjų kolegijos vertinimu, įvertinus byloje nustatytų faktinių aplinkybių dėl šalių ginčo dėl nario mokesčio už 2022 metus sumokėjimo eigą, šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo ieškovo veiksmus įvertinti kaip nuostolių atsiradimo rizikos prisiėmimą. Konstatavus, kad byloje nustatytos visos CK 6.237 straipsnyje numatytos nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos, darytina išvada, kad atsakovui kyla pareiga grąžinti ieškovui 150 Eur už 2022 metus sumokėto nario mokesčio sumą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė šią ieškovo ieškinio reikalavimo dalį.
26. Nustačius, kad tenkintinas ieškinio reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovo reikalaujamą 150 Eur sumą, atitinkamai tenkinamas išvestinis reikalavimas ir dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo ieškovui iš atsakovo nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo pagrindo
27. Remiantis Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai“ 2024 m. rugpjūčio 10 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo posėdžio protokolo duomenimis, Klubo visuotinio narių susirinkimo metu buvo nutarta Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai“ narį D. T. šalinti iš Klubo visiškai praradus daugumos klubo narių pasitikėjimą, pažeidus 2021 m. spalio 9 d. priimto Etikos kodekso ir jo antros dalies „Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai“ narys“ 4.8 punktą ir jo nevykdymą, Etikos kodekso pirmos dalies ,,Bendrieji nuostatai“ 1.3 punkto nevykdymą, Klubo įstatų IV dalies ,,Narystė klube, klubo narių teisės ir pareigos“ 10.2 ir 10.6. punktų reikalavimų nevykdymą; nuo šio momento D. T. išbraukti iš Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai“ narių sąrašo.
28. Ieškovas patikslintu ieškiniu teismo prašė pripažinti negaliojančia asociacijos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai“ 2024 m. rugpjūčio 10 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo posėdžio protokolo, be kitų dalių, ir minėtą nutariamąją dalį, kuria nutarta dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo praradus daugumos klubo narių pasitikėjimą. Pirmosios instancijos teismas šią ieškovo reikalavimo dalį atmetė kaip nepagrįstą. Apeliantas su pirmosios instancijos teismo įvertinimu nesutinka ir remiasi argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas dėl ieškovo pašalinimo iš asociacijos pagrindų įvertinimo, nukrypo nuo kasacinio teismo išaiškinimų tokio pobūdžio bylose. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą laikosi pozicijos, kad teismas teisingai nustatė Klubo narių ir ieškovo, vienašališkai nesutinkančio su Klubo valdymu ir veiklos reglamentavimu, interesų pusiausvyrą ir šią ginčo dalį išsprendė iš esmės teisingai.
29. Apelianto akcentuojamoje kasacinio teismo praktikoje pažymima tai, kad asociacijos narių pašalinimo klausimas gali būti sprendžiamas tik tuo atveju, kai asociacija savo įstatuose iš anksto nustato ir tinkamai išviešina konkrečias asociacijos narių pašalinimo iš asociacijos sąlygas ir tvarką. Nurodytą išvadą suponuoja tiek teisės normos, nustatančios asociacijos, kaip juridinio asmens, veiklos pagrindus ir įtvirtinančios jos teisę savarankiškai reglamentuoti narystės asociacijoje klausimus, tiek ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) nuostatos, garantuojančios asmenims teisę laisvai jungtis į asociacijas ir dalyvauti jų veikloje. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad asociacijų įstatyme nustatytas reikalavimas asociacijos įstatuose reglamentuoti jos narių pašalinimo sąlygas ir tvarką nėra savitikslis: pirma, pagal Asociacijų įstatymo 6 straipsnį, asociacijos įstatai yra išviešinami, įregistruojant juos Juridinių asmenų registre, todėl su jais susipažinti gali tiek esami asociacijos nariai, tiek ir asmenys, pretenduojantys jais tapti; antra, Asociacijų įstatyme nustatyta speciali įstatų priėmimo ir keitimo tvarka lemia, kad įstatams turėtų pritarti atitinkama asociacijos narių dauguma, o tai užtikrina didesnę asociacijos narių interesų apsaugą. Situacija, kai asmuo yra pašalinamas iš asociacijos savavališkai ar pažeidžiant asociacijos taisykles (jos įstatus), gali būti pripažinta pažeidžiančia Konvencijos nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑28‑1075/2025, 18, 22–25, 28 punktai).
30. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, jei asociacijos įstatuose nėra nustatytos jos narių pašalinimo sąlygos ir tvarka, turėtų būti laikoma, kad asociacija atsisakė teisės pašalinti savo narius. Pagal aptartą teisinį reguliavimą įstatymų leidėjo suteikta asociacijai diskrecija pačiai nusistatyti savo narių pašalinimo iš asociacijos taisykles įgyvendinama būtent asociacijai iš anksto savo įstatuose nustatant, kokios aplinkybės gali nulemti jos narių pašalinimą ir kokia tvarka tai turi būti atliekama. Asociacijos teisė pačiai nustatyti savo narių pašalinimo iš asociacijos sąlygas ir tvarką nereiškia, kad asociacijos nariai gali būti pašalinami asociacijai iš anksto nenustačius tokių taisyklių, bet asociacijos narių daugumai nutarus, kad konkretus asmens veiksmas galėtų sudaryti pagrindą taikyti jam tokią sankciją. Priešingas aiškinimas neužtikrintų asociacijos esamų ir būsimų narių lūkesčio žinoti, koks asociacijos narių elgesys sudaro pagrindą taikyti jiems minėtą griežčiausią sankciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑28‑1075/2025, 26 punktas).
31. Apeliantas nurodo, kad, pagal kasacinio teismo išaiškinimus, pašalinimo iš Klubo pagrindus gali nustatyti tik įstatai, bet ne Etikos kodeksas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad Klubo įstatuose nėra nustatytos Klubo narių pašalinimo sąlygos ir tvarka.
32. Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubas „Aisėnai“ yra ribotos civilinės atsakomybės viešas juridinis asmuo, savanoriška, savarankiška organizacija, kuri įsteigta taisyklingos medžioklės principų pagrindu, vienijanti žvejus ir medžiotojus ir jų veiklai pritariančius asmenis bendriems Klubo narių poreikiams ir tikslams, kurie neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, įstatymams ir kitiems teisės aktams bei šiems įstatams, tenkinti ir įgyvendinti (Įstatų (įregistruoti Juridinių asmenų registre 2021 m. gruodžio 22 d.) I dalies 2 punktas). Klubo teisinė forma yra asociacija (Klubo įstatų I dalies 3 punktas).
33. Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies nuostatas, asociacijos įstatuose, be kita ko, turi būti nurodytos asociacijos narių teisės ir pareigos, naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos, visuotinio narių susirinkimo kompetencija, sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarka (Asociacijų įstatymo 2 dalies 5, 7, 8 punktai).
34. Klubo įstatų IV dalies ,,Narystė klube, klubo narių teisės ir pareigos“ 10 punkte nustatytos Klubo narių pareigos. Įstatų IV dalies 10.2 punktas numato, kad Klubo narys turi pareigą laikytis teisės aktų reikalavimų, Klubo įstatų, Klubo vidaus tvarkos taisyklių, Klubo Etikos kodekso, etikos normų, geros moralės taisyklių, sąžiningumo principo, kitų Klubo priimtų dokumentų reikalavimų. Įstatų IV dalies 10.6 punktas numato, kad Klubo narys turi vykdyti Klubo visuotinio susirinkimo, Klubo valdybos ir kitų Klubo valdymo organų priimtus sprendimus bei pavedimus.
35. Įstatų V dalies „Narių priėmimo, išstojimo ir pašalinimo iš klubo tvarka ir sąlygos“ 7 punkte nustatyti Klubo narių pašalinimo pagrindai. Pagal Įstatų V dalies 7 punkte įtvirtintas nuostatas, Klubo narys pašalinamas iš Klubo: jeigu jo veikla ir tikslai prieštarauja Klubo tikslams (7.1 papunktis); jeigu jis nevykdo priimtų įsipareigojimų (7.2 papunktis); jeigu iki nustatytos datos be svarbių priežasčių nesumoka kasmetinio nario ir kitų mokesčių (7.3 papunktis); jeigu nesilaiko Klubo visuotinio susirinkimo ir Klubo valdybos priimtų sprendimų, savo veiksmais ir elgesiu pažeidžia įstatymus, Klubo įstatus, kitus teisės aktus (7.4 papunktis); savo elgesiu diskredituoja, žemina (menkina) Klubą ir Klubo nario vardą (7.5 papunktis); vykdo destruktyvią veiklą, kenkdamas Klubui ar jo nariams (7.6 papunktis); nesilaiko Klubo vidaus tvarkos taisyklių ar pažeidžia etikos taisykles, geros moralės, sąžiningumo ar kitus principus (7.7 papunktis); savo elgesiu padaro žalą Klubui ar Klubo nariui, svečiui ar aplinkimas, ar kitaip savo elgesiu kenkia Klubui ir jo nariams, šmeižia Klubą (7.8 papunktis); bet kokiu būdu visam laikui neteko medžiotojo bilieto ir taip neteko teisės medžioti (7.9 papunktis); praradus Klubo narių pasitikėjimą, kai buvo pažeisti medžioklės įstatymo ar taisyklių reikalavimai, nesilaikoma medžioklės ir tarpusavio bendravimo etikos, pažeisti kitų medžiotojų interesai ir teisėti lūkesčiai; šių įstatų bendrosios nuostatos, diskredituojama Klubo veikla, medžioklės tikslai ir principai (7.10 papunktis).
36. Klubo Etikos kodeksas patvirtintas Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai“ 2021 m. spalio 9 d. visuotiniame susirinkime. Etikos kodekso I dalies ,,Bendrieji nuostatai“ 1.3 punktas numato, kad Klubo nariai savo veikloje privalo vadovautis Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymu, Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėmis, Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Aisėnai“ įstatais, vidaus tvarkos taisyklėmis ir šiuo kodeksu. Etikos kodekso 4 punkte reglamentuojami Klubo narių santykiai su Klubo valdymo organais. Etikos kodekso 4.7 punkte numatyta, kad Klubo narys privalo gerbti Klubo narių daugumos nuomonę. Etikos kodekso 4.8 punkte nustatyta, kad Klubo veikla ir tikslų siekimas grindžiamas narių tarpusavio pasitikėjimu, todėl praradęs Klubo narių daugumos pasitikėjimą Klubo narys privalo palikti Klubą, t. y. iš jo išstoti.
37. Taigi Klubo Įstatai imperatyviai nurodo laikytis Klubo Etikos kodekso, visuotinio narių susirinkimo sprendimų (Įstatų IV dalies 10.2 ir 10.6 punktai). Klubo Etikos kodekse yra nustatyta pareiga laikytis Etikos kodekso nuostatų, taip pat yra įtvirtinta nuostata dėl Klubo nario savarankiško pasitraukimo iš Klubo (išstojimo), Klubo nariui praradus Klubo narių daugumos pasitikėjimą. Reikšminga pažymėti ir tai, kad tokio pobūdžio Klubo nario pašalinimo iš Klubo narių pagrindas – pašalinimas praradus Klubo narių pasitikėjimą – yra numatytas ir pačiuose Klubo Įstatuose (Įstatų V dalies 7.10 papunktis). Taigi nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad Klubo įstatuose, pagal juose įtvirtintas nuostatas, iš anksto nustatyta ir išviešinta konkreti Klubo narių pašalinimo iš Klubo tvarka ir atitinkamos sąlygos.
38. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad atsakovas ieškovui pagal tuos pačius kaltinimus taikė nuobaudas du kartus: valdybos sprendimu skirdamas drausminę nuobaudą, suvaržant ieškovo teisę medžioti, ir vėliau papildomai skyrė dar vieną griežčiausią nuobaudą – pašalinimą iš klubo. Iš bylos duomenų ir pirmosios instancijos teismo, priimant skundžiamą sprendimą, įvertintų aplinkybių matyti, kad Klubo Valdybos 2023 m. gruodžio 19 d. posėdžio nutariamojoje dalyje ieškovui numatyto draudimo ir Klubo visuotinio narių susirinkimo 2024 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo pagrindai yra skirtingi.
39. Byloje nustatyta, kad Klubo valdyba 2024 m. gegužės 16 d. el. paštu išsiuntė ieškovui pranešimą Nr. 24/03-16 dėl Klubo Etikos kodekso 4.8 punkto nevykdymo, juo informavo ieškovą, kad šiuo metu Klube yra 35 nariai, todėl Klubo valdyba įvertino tai, jog iš 35 Klubo narių nepasitikėjimą ieškovu pirminiame pareiškime pasirašė 29 klubo nariai, o 2024 m. balandžio 6 d. pareiškime pasirašė 24 klubo nariai, ir tai sudaro didžiąją daugumą klubo narių, ir atkreipė dėmesį į tai, jog Etikos kodekso 4.8 punkte nustatyta, kad praradęs Klubo narių daugumos pasitikėjimą Klubo narys privalo palikti Klubą, t. y. iš jo išstoti; paprašyta paaiškinti, kodėl ieškovas nevykdo Etikos kodekso 4.8 punkto reikalavimų ir taip nesilaiko Etikos kodekso 1.3 punkto bei Klubo Įstatų IV dalies 10.2 ir 10.6 punktų reikalavimų. Ieškovas 2024 m. gegužės 27 d. el. laišku atsakė, kad neketina trauktis iš Klubo, nurodė, kad jo ir kitų klubo narių nuomonės gali skirtis, ir išdėstė savo nesutikimo motyvus. Iš bylos duomenų matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo metu dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo spręsta tuo pagrindu, kad ieškovas yra visiškai praradęs daugumos Klubo narių pasitikėjimą.
40. Taigi nors apeliantas remiasi argumentais, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovas nėra padaręs pažeidimų, dėl kurių Klubo valdyba buvo paskyrusi nuobaudą, tačiau 2024 m. rugpjūčio 10 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo metu dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo spręsta kitu savarankišku pagrindu, t. y. ieškovui praradus daugumos Klubo narių pasitikėjimą.
41. Ieškovas Klubo valdybos 2023 m. lapkričio 24 d. atsakymo raštu Nr. 23/11-24, atsakant į 2023 m. lapkričio 12 d. ir 2023 m. lapkričio 21 d. D. T. prašymus, informuotas apie tai, kad 2023 m. spalio 27 d. pranešime Nr. 23/10-27 yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, ką ieškovas yra pažeidęs, kokiu pagrindu atliekamas ieškovo elgesio svarstymas; taip pat pažymėta, jog 2023 m. lapkričio 17 d. ieškovui buvo išsiųstas pranešimas Nr. 23/11-17 dėl dalyvavimo valdybos posėdyje ir šiame pranešime buvo nurodomi klausimai, dėl kurių buvo prašoma ieškovo pasiaiškinti. Prie minėto atsakymo rašto ieškovui pridėtas kaip priedas raštas, pasirašytas 29 Klubo narių.
42. Iš bylos duomenų matyti, kad kartu su Klubo pirmininko 2023 m. spalio 19 d. prašymu Klubo valdybos pirmininkui dėl ieškovo apsvarstymo pateiktame rašte 29 Klubo nariai išreiškė nepasitikėjimą ieškovu ir jo elgesiu, kaip keliančiu grėsmę Klubo narių sveikatai ir gyvybei, bei nepageidavimą su ieškovu medžioti. Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad 2023 m. spalio 21 d. medžioklėje su varovais ieškovui buvo sustabdyta teisė medžioti, ieškovas siūlėsi būti varovu, tačiau atvykę medžiotojai atsisakė su ieškovu medžioti, medžioklė su varovais neįvyko; kiti Klubo nariai atsisako su ieškovu medžioti dėl jo agresyvaus elgesio, kylančio nesaugumo jausmo, baimės dėl sveikatos ir gyvybės. Remiantis bylos duomenims, 2024 m. balandžio 6 d. pareiškime pasirašė 24 Klubo nariai, be kita ko, nurodydami, kad Klubo narių esminis tarpusavio santykių garantas – geras elgesys, puikūs pagarbūs santykiai, pasitikėjimas, nepriekaištinga reputacija, vengimas veiksmų, kurie darytų žalą Klubui bei jo nariams, ir išreikšdami nesutikimą (nepageidavimą), be kita ko, medžioti su ieškovu Klubo vykdomose medžioklėse, su ieškovu dalyvauti Klubo vykdomuose renginiuose, kad ieškovas medžiotų Klubo ploto vienete. Klubo 2023 m. rugpjūčio 10 d. visuotiniame susirinkime dalyvavę Klubo nariai, 23 nariams balsuojant „už“, o 1 „prieš“, patvirtino abu ankstesnius Klubo narių išreikštus nepasitikėjimo pareiškimus (29 Klubo narių rašytinis pareiškimas dėl nepasitikėjimo ieškovu ir 2024 m. balandžio 6 d. pareiškimas dėl nepasitikėjimo ieškovu), taip pat pareiškė pakartotinį Klubo narių daugumos nepasitikėjimą ieškovu.
43. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais ir pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kad medžiotojus vienijantis Klubas yra didesnio pavojingumo asociacija, kadangi medžiotojai turi šaunamuosius ginklus ir dėl specifinės vykdomos veiklos ir tikslų, medžioklės metu pagarba, bendrystė, pasitikėjimas ir saugumas yra būtinos sąlygos, nes jų nesilaikant medžioklė tampa pavojinga kitiems medžiotojams. Tokį vertinimą pagrindžia ir tai, kad Etikos kodekse ir Įstatuose pažymima, jog Klubo veikla bei tikslų siekimas grindžiamas narių tarpusavio pasitikėjimu, pasitikėjimas siejamas ir su kitų medžiotojų interesais ir teisėtais lūkesčiais. Tiek Klubo veiklą reglamentuojančiuose Įstatuose, tiek Etikos kodekse daugumos Klubo narių pasitikėjimo praradimas siejamas su narystės Klube pabaiga (Įstatų V dalies 7.10 punktas, Etikos kodekso 4.8 punktas). Vien apelianto teiginiai, kad ieškovas turi leidimą ginklui ir leidimas nėra panaikintas, nesudaro pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad tuo pagrindu atsakovo teiginiai apie ieškovo neatitiktį nepriekaištingos reputacijos reikalavimui ir grėsmę kitų asmenų sveikatai ar gyvybei yra nepagrįsti.
44. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors apeliantas laikosi pozicijos, kad nebuvo pagrindo Klubo narių nepasitikėjimui pareikšti, tačiau, įvertinus bylos duomenų visumą, nustatyta, kad atsakovo ankstesnis elgesys iš esmės lėmė tai, kad didžiajai daliai Klubo narių susiformavo nepasitikėjimas ieškovu, jo elgesiu ir tokio elgesio saugumu bendroje Klubo veikloje. Klubo nariai atsisako medžioti su ieškovu Klubo vykdomose medžioklėse, dalyvauti su ieškovu Klubo vykdomuose renginiuose. Nors apeliantas nurodo, kad Klubo nariai, pareikšdami ieškovui nepasitikėjimą, buvo suklaidinti šį darbotvarkės klausimą pristačiusio klubo pirmininko ir valdybos, tačiau byloje nėra įrodymų, kurie pagrįstų, jog Klubo narių poziciją dėl nepasitikėjimo ieškovu suformavo Klubo valdymo organai (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina tai, kad Klubo nariai nepasitikėjimo ieškovu pareiškimą patvirtino kelis kartus, tarp jų ir 2024 m. balandžio 6 d. pareiškime (kurį pasirašė 24 nariai) bei 2023 m. rugpjūčio 10 d. visuotiniame susirinkime (iš 24 dalyvavusių Klubo narių 23 nariams balsavus „už“, 1 „prieš“, įskaitant, jog susirinkime dalyvavo ir balsavo taip pat ir ieškovas). Bylos duomenų visuma patvirtina tai, kad Klubo narių išreikštas nepasitikėjimas ieškovu tęsiasi ilgą laiką ir ieškovas per šį laikotarpį nesugebėjo Klubo narių pasitikėjimo atkurti (atgauti), ieškovas nenurodo, kad ėmėsi kokių nors konkrečių veiksmų Klubo narių pasitikėjimui juo atkurti.
45. Ieškovas, Klubo narių daugumai pareiškus nepasitikėjimą juo, savo noru pagal Etikos kodekso 4.8 punktą pats nepaliko (neišstojo) Klubo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo įvertinimu, kad, esant Klubo narių daugumos pareikštam nepasitikėjimui ieškovu, sprendžiant klausimą, susijusį su Klubo narių, kaip kitų medžiotojų, interesais ir teisėtais lūkesčiais, saugumu, sveikata ir gyvybe, buvo pakankamas pagrindas ieškovo pažeidimą (atsisakymą išstoti iš klubo) vertinti griežčiau. Pagal Klubo Įstatų V dalies „Narių priėmimo, išstojimo ir pašalinimo iš klubo tvarka ir sąlygos“ 6 punktą, sprendimą dėl pašalinimo iš Klubo valdybos teikimu priima visuotinis Klubo narių susirinkimas. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad visuotinis narių susirinkimas buvo kompetentingas Klubo valdymo organas spręsti Klubo nario, nevykdančio Etikos kodekso ir Įstatų reikalavimų, pašalinimo klausimą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas dėl 2024 m. rugpjūčio 10 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo organizavimo ir vedimo tvarkos procedūrinių pažeidimų nenustatė. Apeliantas šios aplinkybės taip pat neginčija.
46. Teisėjų kolegija, įvertinus bylos faktinių aplinkybių ir byloje esančių įrodymų visumą, nenustatė pagrindo pripažinti, kad ieškovo pašalinimas iš Klubo turėtų būti įvertintas kaip neproporcinga priemonė, dėl to tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pusiausvyrą tarp Klubo nario ir asociacijos (Klubo) interesų ir pagrįstai nustatė, kad šiuo atveju, pagal byloje nustatytas aplinkybes, Klubo narių daugumos interesas yra aukščiau už asmeninį ieškovo interesą. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo nutarimu ieškovui pritaikytas Klubo įstatuose numatytas pašalinimas iš Klubo narių nevertintinas kaip proporcingumo pažeidimui reikalavimų neatitinkanti sankcija, o saugios, Klubo narių tarpusavio pagarba ir pasitikėjimu grindžiamos medžioklės aplinkos atkūrimas negalėjo būti pasiektas kitomis Klubo įstatuose ar Klubo vidaus tvarkos taisyklėse numatytomis sankcijomis. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimo dalį pripažinti negaliojančia Klubo 2024 m. rugpjūčio 10 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo posėdžio protokolo nutariamąją dalį, kuria nutarta dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo.
Dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą sudaryti ieškovui sąlygas naudotis asociacijos nario teise dalyvauti atsakovo organizuojamose kolektyvinėse, individualiose medžioklėse su teise medžioti
47. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nenustatė pagrindų tenkinti ieškovo reikalavimą įpareigoti atsakovą sudaryti ieškovui sąlygas naudotis asociacijos nario teise dalyvauti atsakovo organizuojamose kolektyvinėse, individualiose medžioklėse su teise medžioti. Apeliaciniu skundu ieškovas nurodo, kad šis ieškinio reikalavimas atmestas nepagrįstai.
48. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad minėtas ieškovo reikalavimas iš esmės yra siejamas su galimybe ieškovui naudotis asociacijos (Klubo) nario teise dalyvauti atsakovo organizuojamoje veikloje (kolektyvinėse, individualiose medžioklėse su teise medžioti). Apeliacine tvarka nagrinėjant ieškovo apeliacinį skundą nustačius, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo ieškinio reikalavimo dalį pripažinti negaliojančia Klubo 2024 m. rugpjūčio 10 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo posėdžio protokolo nutariamąją dalį, kuria nutarta dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo, nurodytas Klubo visuotinio narių susirinkimo nutarimas yra galiojantis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas iš esmės yra pašalintas iš Klubo, ieškovo reikalavimas, siejamas su galimybe ieškovui naudotis Klubo nario teisėmis, yra nebeaktualus ir negali būti tenkinamas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija dėl šios apeliacinio skundo dalies argumentų plačiau nepasisako ir daro išvadą, kad panaikinti skundžiamą teismo sprendimo dalį, kuria atmestas paminėtas ieškinio reikalavimas, nėra teisinio pagrindo.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
49. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias nepagrįstą praturtėjimą, dėl to nepagrįstai nepriteisė ieškovui iš atsakovo 150 Eur nario mokesčio, be pagrindo sumokėto už 2022 metus, ir netenkino išvestinio reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo, tačiau tinkamai įvertino faktines aplinkybes ir byloje esančių įrodymų visumą ir pagrįstai atmetė kitus ieškovo ieškinio reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, ieškovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinkamai pakeičiamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
50. Remiantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, apeliacinės instancijos teismui pakeitus ar priėmus naują sprendimą atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
51. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka ir nustačius pagrindą pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir tenkinti ieškovo reikalavimą dėl 150 Eur sumokėto nario mokesčio už 2022 metus priteisimo jam iš atsakovo, laikytina, kad patenkinta 60 proc. ieškovo ieškinio reikalavimų. Ieškovas pirmosios instancijos teisme pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė 241 Eur žyminis mokestis ir 1 900 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai (iš viso 2 141 Eur); atsakovas pateikė duomenis apie pirmosios instancijos teisme patirtas 4 658,50 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai. Atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporcijas, ieškovui iš atsakovo priteistinų bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, suma sudaro 1 284,60 Eur, o atsakovui iš ieškovo priteistina patirtų atstovavimo išlaidų suma sudaro 1 863,40 Eur. Atlikus šalių priešpriešinių vienarūšių tarpusavio reikalavimų įskaitymą, atsakovui iš ieškovo priteistina 578,80 Eur (1 863,40 Eur – 1 284,60 Eur) bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 ir 5 dalys, 98 straipsnis).
52. Ieškovas už apeliacinį skundą sumokėjo 114 Eur žyminį mokestį, taip pat prašė priteisti jam iš atsakovo 3 100 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai už apeliacinio skundo parengimą, taigi iš viso patyrė 3 214 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas pateikė prašymą priteisti jam iš apelianto apeliacinės instancijos teisme turėtas 1 996,50 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Ieškovo apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, vertintina, kad tenkinta 30 proc. apeliacinio skundo reikalavimų. Atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų apeliacinio skundo reikalavimų proporcijas, apeliantui iš atsakovo priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma sudarytų 964,20 Eur, o atsakovui iš apelianto priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma sudarytų 1 397,55 Eur. Atlikus šalių priešpriešinių vienarūšių piniginių reikalavimų įskaitymą, atsakovui iš ieškovo priteistina 433,35 Eur (1 397,55 Eur – 964,20 Eur) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 ir 3 dalys, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 24 d. sprendimą pakeisti.
Priteisti ieškovui D. T. iš atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Aisėnai“ 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) už 2022 metus sumokėto nario mokesčio ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 24 d. sprendimo dalis, kuriomis priteistos bylinėjimosi išlaidos ieškovui iš atsakovo ir atsakovui iš ieškovo, ir nustatyti galutinį bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kuriuo atsakovui Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubui „Aisėnai“ priteisiama iš ieškovo D. T. 578,80 Eur (penki šimtai septyniasdešimt aštuoni eurai 80 ct) bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubui „Aisėnai“ iš ieškovo D. T. 433,35 Eur (keturis šimtus trisdešimt tris eurus 35 ct) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.