- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-08-20
- Bylos Nr.
- e2-3987-723/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00723-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- „PlusPlus Capital“ AS
- Atsakovas
- D. N.
- Advokatai
- Paulis Uosis
- Kategorijos
- 2.6.16.9Išperkamoji nuoma
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui D. N. dėl skolos priteisimo ir atsakovo D. N. priešieškinį UAB „mogo LT“, „PlusPlus Capital“ AS dėl neteisėto vienašalio sutarties nutraukimo ir žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas „PlusPlus Capital“ AS kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 3 527,97 Eur skolos (nesumokėtos finansavimo sumos), 1 561,38 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 75,85 Eur delspinigių, 37,48 proc. mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 3 527,97 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2018-02-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovas D. N. ir UAB „mogo LT“ sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L04112016/0019 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti Nissan Pathfinder, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas priėmė Transporto priemonę ir ją valdė bei naudojosi ja lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT“. Vadovaujantis Sutarties 14.3. punktu, 2016-12-23 dėl esminių sutarties pažeidimų (atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta, o Transporto priemonė sugrąžinta teisėtam automobilio savininkui UAB „mogo LT“. UAB „mogo LT“ 2017-06-15 pardavė nurodytą transporto priemonę už 4 000,00 Eur ir šia suma sumažino atsakovo bendrą įsiskolinimą, kuris transporto priemonės pardavimo dieną sudarė 7 527,97 Eur. Taigi po transporto priemonės pardavimo atsakovo įsiskolinimo suma sudarė 3 527,97 Eur. Kreditorius UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovų įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU, kuris vėliau perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą ieškovui „PlusPlus Capital“ AS.
Atsiliepimas
2. Atsakovas D. N. atsiliepimu-priešieškiniu prašė ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atmesti; pripažinti neteisėtu vienašalį 2016-11-04 Lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. L04112016/0019 nutraukimą; priteisti 2 127,50 Eur žalos atlyginimo iš UAB „mogo LT“ ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepime-priešieškinyje nurodė, kad buvo visiškai sąžiningas, vykdė ir siekė vykdyti Sutartį, todėl kreditorius sutartį nutraukė vienašališkai, neteisėtai ir nepagrįstai. Sutartis buvo sudaryta 2016-11-04, pirmasis mokėjimas pagal Sutarties mokėjimo grafiką turėjo būti atliekamas 2016-12-04.
2016-11-27 atsakovas gavo kreditoriaus elektroninį laišką, kad artėja atsakovo įmokos diena pagal pasirašytą lizingo sutartį, taip pat sąskaitą, kurios apmokėjimo terminas 2016-12-04. 2016‑12‑08 atsakovas gavo kreditoriaus elektroninį laišką, kad pagal Sutartį, atsakovas nesumokėjo mėnesio įmokos, ir atsakovui kiekvieną dieną yra skaičiuojamos 0,05% palūkanos už vėlavimą. 2016‑12-16 atsakovas gavo kreditoriaus elektroninį laišką, kad pagal Sutartį atsakovas iki šiol nepadengė susidariusio įsiskolinimo, kas yra laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Taip pat kreditorius prašė nedelsiant padengti skolą arba grąžinti transporto priemonę į kreditoriaus aikštelę adresu Gariūnų g. 49, Vilnius arba artimiausią kreditoriaus klientų aptarnavimo skyrių. 2016-12-20 atsakovas gavo kreditoriaus elektroninį laišką, kad nepaisant visų raginimų, atsakovas vis dar neįvykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį. Taip pat, kad atsakovas per 3 dienas privalo pristatyti Transporto priemonę apžiūrai į bet kurį kreditoriaus klientų aptarnavimo skyrių. Nepristačius Transporto priemonės kreditoriui, sutartis su atsakovu bus nutraukta. 2016-12-22 atsakovas kreditoriui parašė, kad automobilis remontuojamas ir bus pristatytas apžiūrai, o skola bus padengta ateinančioje savaitėje, tačiau vos atvežus transporto priemonę kreditoriui, šis ją pasiėmė iš atsakovo. 2016-12-23 dėl esminių Sutarties pažeidimų Sutartis buvo nutraukta, o transporto priemonė grąžinta teisėtam automobilio savininkui – kreditoriui.
Sutarties sudarymo laikotarpiu atsakovo pajamos buvo nedidelės, o įmokos pagal Sutartį siekė 366,63 Eur, todėl akivaizdu, jog tokiomis sąlygomis sudarant Sutartį, kreditorius turėjo būti ypatingai atidus ir rūpestingas, prisiimti jam, kaip verslo subjektui, tenkančią visą neigiamų padarinių riziką. Sutarties sudarymo metu atsakovas buvo skolingas Valstybiniam studijų fondui, ir kreditoriui ši informacija Sutarties sudarymo metu buvo viešai prieinama ir žinoma iš CreditInfo duomenų.
Aplinkybė, jog kreditorius Transporto priemonę perdavė atsakovui ne verslo tikslais, patvirtina, kad tarp šalių sudaryta sutartis, artima pirkimo-pardavimo sutarčiai (CK 6.305 straipsnio 1 dalis), kas patvirtina, kad ieškininis reikalavimas dėl neteisėto vienašalio sutarties nutraukimo ir žalos atlyginimo yra teisėtas ir pagrįstas. Ieškovas neįrodė, kad patyrė 1 071,69 Eur Sutarties nutraukimo išlaidas, ir todėl jos negali būti priteistos iš atsakovo.
Atsakovui kreditorius suteikė 6 127,50 Eur pagal sutartį, transporto priemonę be atsakovo žinios ir įspėjimo pardavė už 4000 Eur, todėl reikalauja iš atsakovo priteisti 2 127,50 Eur skolos. Tačiau ši suma turėtų būti priteista iš kreditoriaus, kaip D. N. patirta žala dėl kreditoriaus kaltės ir jo neteisėtų veiksmų. Atsakovas privalėjo suremontuoti automobilį pagal Lizingo sutarties nuostatas (Lizingo sutarties 9.1 punktas) ir apie tai kreditoriui buvo žinoma. Atsakovas laiku nesumokėjo vos vienos įmokos, kurią žadėjo sumokėti greitu metu, vos suremontavus mašiną. Tačiau kreditorius, pasikvietęs atsakovą automobilio apžiūrai, automobilį savavališkai pasiėmė ir jį pardavė be atsakovo žinios ir pritarimo, už nedidelę kainą (vien automobilio remontas siekė 2000 Eur). Taip pat kreditorius pažeidė Vartojimo kredito įstatymo nuostatas, nesidomėjo apie atsakovo finansinę būklę, lizingą suteikė nerūpestingai, nors kreditorius, būdamas verslininku, privalėjo veikti rūpestingai ir kliento (atsakovo) interesais. Kreditorius lizingą automobiliui suteikė ne verslo tikslais, kas prieštarauja lizingo sutarties esmei, o galiausiai neteisėtai nutraukė sutartį su atsakovu, tuo atsakovui padarydamas žalą. Atsakovas automobilio remontui išleido apie 2000 Eur, tačiau tai pateisinančių dokumentų neturi, todėl priešieškinio reikalavimas apsiriboja 2 127,50 Eur žalos atlyginimo dydžiu, atsiradusiu dėl kreditoriaus neteisėtų veiksmų ir neteisėtai nutrauktos Lizingo sutarties. Kadangi neteisėtus veiksmus atliko ir žalą padarė UAB „mogo LT“, priešieškiniu prašo priteisti žalą iš UAB „mogo LT“.
Atsiliepimas
3. Atsakovas „PlusPlus Capital“ AS su priešieškiniu nesutiko. Atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad Lizingo sutarties 14.3.1 punktas numato kreditoriui teisę vienašališkai nutraukti sutartį/ atsisakyti sutarties patvarioje laikmenoje apie tai ne vėliau kaip prieš 7 dienas informavus lizingo gavėją, jei lizingo gavėjas visiškai ar iš dalies laiku nesumokėjo sutartyje nustatytų įmokų ar jų dalies, o pradelsta suma sudaro ne mažiau kaip 1 proc. lizingo (finansavimo) sumos, vėlavimas sumokėti tęsiasi ilgiau nei 14 dienų, ir per 7 dienas šios aplinkybės nėra pašalinamos.
Sutarties nutraukimo dieną vėlavimas tęsėsi daugiau kaip 14 dienų, t. y. atsakovas 19 dienų pradelsė mokėjimą. Atsakovas buvo nuolat raginamas sumokėti įmoką pagal grafiką, t.y. per 7 dienų terminą sutarties pažeidimas nebuvo pašalintas. Pagal Lizingo sutartį pirmoji įmoka sudarė 366,63 Eur. Bendrosios sutarties išlaidos sudarė 8799,12 Eur. Taigi pradelstas vėlavimas sudarė 4,16 proc. bendrųjų sutarties išlaidų ir 5,98 proc. lizingo (finansavimo) sumos. Lizingo sutartis buvo nutraukta sutartyje numatyta tvarka. Sutarties nutraukimas buvo teisėtas. Po sutarties nutraukimo atsakovas taip pat neatliko nei vienos įmokos skolai dengti.
Lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties 2.1.2. punkte sutarties šalys, siekdamos išvengti abejonių, numatė, jog Sutartimi neįtvirtinta lizingo gavėjo pareiga išpirkti transporto priemonę, todėl Vartojimo kredito įstatymo nuostatos netaikomos nagrinėjamam ginčui. Be to, pats atsakovas lizingo paraiškoje nurodė pajamos per mėnesį 1853 Eur. Atsakovas yra verslininkas ir jo pajamų šaltiniai yra ne tik darbo užmokestis, tačiau ir dividendai nei turto nuoma. Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Viešai skelbiamais duomenimis įmonės apyvarta yra 200 000 Eur - 300 000 Eur (Creditinfo skelbiamais duomenimis įmonės pajamos per 2016 m. sudarė 215 929 Eur). Vienintelis įmonės akcininkas yra atsakovas. Tai leidžia daryti prielaidą, jog atsakovo gaunamos pajamos yra pakankamos vykdyti sutartinius įsipareigojimus.
Atsiliepimas
Atsakovas turi įrodyti savo teiginius, kad transporto priemonė buvo parduota už žemesnę, negu rinkos kaina. 2016-12-29 automobilio apžiūros akte yra nurodyti transporto priemonės defektai, kurie, turėjo įtakos transporto priemonės pardavimo kainai – priekinis stiklas buvo skilęs, netinkamai veikia keturių varančiųjų ratų sistema. Transporto priemonės pardavimo kainai turėjo įtakos, tai, jog jos ilgą laiką niekas nenorėjo įsigyti. Sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2016-12-23, tačiau transporto priemonė parduota tik 2017‑06‑15.
Pagal sutartį lizingo (finansavimo suma) sudarė 6127,50 Eur. Transporto priemonė parduota už 4 000 Eur. Suma, gauta realizavus transporto priemonę, net nepadengia atsakovui suteiktos lizingo (finansavimo) sumos. Nuostoliais atsakovas įvardiją sumą, kuri gauta iš bendros finansavimo sumos atėmus lėšas, gautas pardavus transporto priemonę (2127,50 Eur = 6127,50 Eur - 4000 Eur). Ši suma yra ne atsakovo nuostoliai, o negrąžinta lizingo (finansavimo) sumos dalis, kuri laikytina atsakovo įsiskolinimu ieškovui.
Atsiliepimas
4. Atsakovas (pagal priešieškinį) UAB „mogo LT“ su priešieškinio reikalavimais nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad tarp šiuo atveju susiklostė lizingo teisiniai santykiai, kadangi atsakovas yra verslininkas, kuris siekė sudaryti sutartį verslo tikslais ir tą nurodė lizingo paraiškoje. Lizingo sutartis buvo nutraukta teisėtai, nes atsakovas padarė esminius Lizingo sutarties pažeidimus, t.y. nesumokėjo nei vienos įmokos pagal sutartį, neperdavė ir neleido kreditoriui patikrinti transporto priemonės būklės bei kt., dėl ko kreditorius prarado bet kokį suinteresuotumą tolimesniu šios sutarties galiojimu ir vykdymu. Atsakovo reikalavimas dėl 2 127,50 Eur priteisimo atmestinas, kadangi atsakovas neįrodė nei vienos kreditoriaus civilinės atsakomybės sąlygos. Priešingai, dėl atsakovo padaryto esminio pažeidimo nutraukus lizingo sutartį, 2 127,50 Eur suma priteistina iš paties atsakovo, nes ši suma yra po transporto priemonės pardavimo likę nepadengti pagrįsti kreditoriaus nuostoliai.
Sudaryta Lizingo sutartis atitinka visus CK 6.567 str. 1 d. nurodytus lizingo teisinių santykių požymius. Lizingo paraiškoje atsakovas pats savo laisva valia nurodė, kad lizinguojamos Transporto priemonės naudojimo tikslai bus „Darbo, verslo, profesinės veiklos poreikiai“. Rašytiniais įrodymais patvirtintos aplinkybės be kita ko patvirtina tiek kreditoriaus sąžiningą elgesį siekiant sudaryti su atsakovu būtent Lizingo sutartį, tiek ir atsakovo nesąžiningumą bei siekį suklaidinti kreditorių dėl tikrųjų ketinimų sudarant šią sutartį.
Atsakovas padarė esminį sutarties pažeidimą, numatytą Lizingo sutarties 9.9 ir 14.3.5 p., nes ne tik nemokėjo lizingo įmokų tuo pat metu kreditoriaus sąskaita naudodamasis kreditoriui priklausančia Transporto priemone, tačiau net ir neleido patikrinti kreditoriui Transporto priemonės bei įsitikinti, kad jo nuosavybė apskritai yra atsakovo žinioje. Remiantis Lizingo sutarties 9.9. p., atsakovas privalo užtikrinti, kad kreditorius, ne vėliau kaip prieš 3 dienas įspėjęs atsakovą, galės bet kuriuo metu patikrinti Transporto priemonės būklę. Pagal Lizingo sutarties 14.3.5. p., šios pareigos nevykdymas laikytinas esminiu Lizingo sutarties pažeidimu.
Lizingo sutarties 14.3.5. p. numatyta, kad esminiu šios sutarties pažeidimu taip pat laikomas atvejis, kai atsakovas (lizingo gavėjas) dokumentuose, pateiktuose kreditoriui (lizingo davėjui) nurodė neteisingą arba nepilną informaciją (apie papildomą Transporto priemonės įrangą ir gedimus, apie atsakovo mokumą bei teisinius apribojimus ir suvaržymus, turinčius įtakos atsakovo mokumui, ir pan.) arba nepateikė pagal teisės aktą, Sutartį ar kreditoriaus reikalavimą turėtos pateikti informacijos. Lizingo paraiškoje atsakovas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad nėra jokių aplinkybių, turinčių neigiamos įtakos jo mokumui (kreditingumui). Tačiau nagrinėjamoje byloje atsakovas pripažino, jog buvo nesąžiningas ir siekė nuslėpti nuo kreditoriaus savo tikrąją finansinę padėtį, kurią žinodamas kreditorius, kai atidus ir rūpestingas civilinių teisinių santykių dalyvis, apskritai nebūtų sutikęs sudaryti Lizingo sutarties.
Reikalaudamas kreditoriui taikyti civilinę atsakomybę, atsakovas neįrodė nei vienos kreditoriaus civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėtų veiksmų, kaltės, žalos, priežastinio ryšio). Lietuvos apeliacinio teismo praktika civilinėje byloje Nr. 2A-1087/2013 patvirtina, kad Transporto priemonės paieškos, pardavimo ir saugojimo išlaidos yra priskiriamos prie atlygintinų nuostolių, kuriuos atsakovas (lizingo gavėjas) turi atlyginti. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1 071,69 Eur lizingo sutarties nutraukimo išlaidų.
Atsiliepimas
5. Atsakovas D. N. dubliku prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Nurodė, kad kreditorius lizingo sutartį nutraukė neteisėtai. Skolininkas nepažeidė sutarties, nevengė jos vykdyti, tik dėl atliekamo remonto vėlavo atlikti pirmąją įmoką. Vos atvežus transporto priemonę kreditoriui, šis ją pasiėmė iš skolininko, skolininkui apie tai net nenutuokiant, ir Lizingo sutartį nutraukė. Lizingo sutarties nuostata, jog „kreditorius turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį/atsisakyti Sutarties<…>pradelsta suma sudaro ne mažiau kaip 1 % (vieną procentą) Lizingo (finansavimo) sumos“, akivaizdžiai prieštarauja civilinėje teisėje įtvirtintiems sąžiningumo, protingumo principams (CK 1.5 straipsnis). Vienašalis Lizingo sutarties nutraukimas turi būti pripažintas neteisėtu, nepagrįstu, leidžiančiu kreditoriui nepagrįstai naudotis dominuojančia padėtimi. Neneigia, kad paskolos/lizingo paraiškoje pažymėjo „varnelę“, jog automobilis bus naudojamas „darbo, verslo, profesinės veiklos poreikiams“. Tačiau ši aplinkybė jokiu būdu nepatvirtina, kad automobilis turėjo būti naudojamas verslo tikslais. Atsakovas ginčo sutartiniuose santykiuose veikė ne kaip verslininkas, o kaip vartotojas.
Atsakovas UAB „mogo LT“ cituoja LAT praktiką (Lietuvos apeliacinio Teismo 2013‑12‑04 nutartis byloje Nr. 2A-1087/2013), nurodydamas, kad kreditoriaus papildomos išlaidos, patirtos po Sutarties nutraukimo – 1 071,69 Eur, yra pagrįstos. Minėtoje Byloje nėra pasisakyta, kad aptariamu atveju kreditoriui nereikia įrodinėti jo patirtų išlaidų – priešingai, paskaičius atsakovo nurodytą nutartį, matyti, kad ieškovas (kreditorius) savo ieškinį įrodinėjo įrodymais, ko nagrinėjamu atveju padaryta nėra – ieškovas neįrodė savo patirtų išlaidų, susijusių su Lizingo sutarties nutraukimu, todėl jos neturėtų būti priteistos.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdyje ieškovo atstovas V. G. prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Nurodė, kad skolininkas neatliko nei vienos įmokos. Automobilį išsirinko pats lizingo gavėjas, apžiūrėjo ir kartu su pardavėju kreipėsi į UAB „mogo LT“ dėl jos lizingavimo. Sutarties 2.1.2. punkto esmė ir yra lizingo santykių atribojimas nuo vartojimo santykių. Šalys susitarė ir aiškiai atribojo, kad pareigos išpirkti transporto priemonę nėra. Perimta transporto priemonė buvo parduota už 4 000,00 Eur. Perimtas automobilis buvo su defektais – blogai veikianti ratų varoma sistema, dažomas bamperis, įsikilęs priekinis stiklas. Dėl to sumažėjo kaina. Buvo pardavinėja daugiau nei pusę metų, kaina buvo vis mažinama. Reikalavimas 4 punkte yra susijęs su pelno palūkanomis nuo ieškinio padavimo teismui. Antrame punkte palūkanos nuo sutarties nutraukimo iki ieškinio pateikimo teismui. Pirminio kreditoriaus patirtos papildomos išlaidos buvo įskaitytos į gautus 4 000,00 Eur už automobilį, jų neprašo priteisti.
Šalies argumentai
Atsakovo (pagal priešieškinį) UAB „mogo LT“ atstovas adv. pad. P. Uosis su priešieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesto, o ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas yra verslininkas. Jis paraiškos pateikimo ir šiai dienai buvo įmonių vadovas. Paraiškoje atsakovas pats nurodė, kad yra verslininkas. Kreditorius kreipėsi į duomenų bazes ir atėjo atsakymas, kad paraiškos pateikimo dienai atsakovo mokumas buvo pakankamas sudaryti sutartį. Žmogus yra dviejų įmonių vadovas ir akcininkas. Kitų pajamų eilutės pagrindu buvo pasitikėjimas atsakovu. Sutartis buvo nutraukta dėl neleidimo apžiūrėti transporto priemonę, įmokų nemokėjimo, melagingų duomenų pateikimo. Ar atsakovas remontavo automobilį, šiuo atveju teisinės reikšmės neturi.
Atsakovas D. N. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, jo neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinys tenkintinaas iš dalies.
Faktinės aplinkybės
7. Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ ir atsakovas D. N. 2016-11-04 sudarė Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L04112016/0019 (toliau – ir Lizingo sutartis arba Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė teisę atsakovui valdyti ir naudotis bei išpirkti automobilį NISSAN PATHFINDER, 2006 m. laidos, o atsakovas įsipareigojo vykdyti visas sutartyje numatytas pareigas nustatyta tvarka ir terminais, tame tarpe mokėti sutartimi nustatytas įmokas.
8. Pagal sutarties 11 punkte išdėstytą įmokų mokėjimo grafiką atsakovas D. N. pirmąją įmoką įsipareigojo atlikti 2016-12-04. Dar iki pirmos įmokos mokėjimo dienos, 2016-11-27 atsakovas gavo pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ elektroninį laišką, jog artėja įmokos diena pagal sudarytą lizingo sutartį. Elektroniniame laiške buvo nurodyta mokėjimo suma 366,63 Eur, apmokėti terminas iki 2016‑12‑04, taip pat atsakovui pateikta 2016-11-27 PVM sąskaita-faktūra Nr. L04112016/0019-1. 2016-12-08 atsakovas D. N. buvo pradinio kreditoriaus informuotas, jog neatliko pirmosios įmokos pagal Lizingo sutartį, atitinkamai pradedamos skaičiuoti 0,05 palūkanos už vėlavimą bei buvo paragintas nedelsiant padengti susidariusį įsiskolinimą. 2016-12-16 pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ vėl atsiuntė atsakovui elektroninį laišką dėl nepadengto 373,83 Eur įsiskolinimo bei raginimu nedelsiant padengti skolą arba grąžinti transporto priemonė į kreditoriaus aikštelę arba artimiausią klientų aptaravimo skyrių. 2016-12-20 atsakovas D. N. dar kartą kreditoriaus buvo informuotas apie esminį Lizingo sutarties pažeidimą. Pranešime nurodyta, jog jis privalo pristatyti Transporto priemonę apžiūrai į bet kurį kreditoriaus klientų aptarnavimo skyrių, o to nepadarius, sutartis bus nutraukta.
9. 2016-12-22 atsakovas D. N. elektroniniame laiške kreditoriui (info@mogo.lt) nurodė, jog rytojaus dieną pasiėmęs iš remonto automobilį atveš apžiūrai, o skolą padengs kitą savaitę. 2016‑12‑23 sutartis dėl esminių jos pažeidimų buvo nutraukta, o automobilis iš atsakovo paimtas ir sugrąžintas kreditoriui UAB „mogo LT“. 2016-12-29 automobilio apžiūros akte nurodyta, jog grąžintos transporto priemonės priekinis stiklas skilęs, taipogi netinkamai veikia keturių varančiųjų ratų sistema.
10. Kadangi pradinis kreditorius 2017-06-23 pardavė automobilį už 4 000,00 Eur, šia suma sumažino ir atsakovo įsiskolinimą, kuris pardavimo dienia buvo 7 527,97 Eur.
11. UAB „mogo LT“ reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą 2017-02-28 perleido užsienio juridiniam asmeniui Risk Management Services OU, o pastarasis – 2017-03-01 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido ieškovui užsienio juridiniam asmeniui „PlusPlus Capital“ AS.
Dėl ginčo santykių teisinio kvalifikavimo
12.Atsakovas D. N. įrodinėjo, kad pradinis kreditorius ginčo transporto priemonę jam perdavė ne verslo tikslai ir tai kreditoriui buvo žinoma, o ginčo sprendimui prašo taikyti Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo normas. Teismo vertinimu, toks kvalifikavimas nepagrįstas ir neįrodytas, jį iš esmės paneigia bylos medžiagos visuma.
Atsakovas lizingo paraiškoje pats padarė įrašus (pažymėjimus), kad ginčo lizinguojamos transporto priemonės naudojimo tikslas – darbo, verslo, profesinės veiklos poreikiai; kad jo pajamas taip pat sudaro dividendai bei turto nuoma, o prie savo specialybės/kvalifikacijos/einamų pareigų pažymėjo vienintelį laukelį „verslininkas“. Taip pat paraiškoje atsakovas parašu patvirtino, kad visa jo pateikta informacija yra teisinga, visapusiška bei aktuali. Ypač savu ir tai, kad byloje nustatyta ir atsakovas neginčijo, kad Sutarties sudarymo metu jis buvo ir tebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir akcininku. Šios įmonės pajamos 2016 metais sudarė 215 929,00 Eur, t.y. veikianti įmonė. Tokiu būdu nustatyta, kad ginčo Sutartį atsakovas sudarė verslo tikslais ir būtent tokį tikslą deklaravo kreditoriui. Atsakovas neįrodė, kad kreditoriui buvo žinoma ar galėjo būti žinoma, kad Sutartimi perduodama priemonė atsakovo buvo naudojama asmeninių poreikių tenkinimui.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.
Aukščiau nurodytos aplinkybės ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai leidžia ginčo teisinius santykius pagrįstai kvalifikuoti kai lizingo teisinius santykius. Atsakovo D. N. argumentų, kad automobilis skirtas jo asmeninių poreikių tenkinimui, nepagrindžia bylos medžiagos visuma. Tokiu būdu atveju atsakovas nelaikytinas vartotoju ir atmestini su tuo susiję atsakovo argumentai. VKĮ 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad šis įstatymas netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. Ginčo Sutarties 2.1.2 punkte šalys nurodė, kad siekdamos išvengti bet kokių abejonių ir/ar nesutarimų ateityje pareiškia ir patvirtina, kad Sutartimi neįtvirtinama Lizingo gavėjo pareiga išpirkti transporto priemonę. Taigi, atsakovo D. N. argumentai dėl Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKĮ) normų taikymo ginčo Sutarčiai, yra nepagrįsti.
Dėl Sutarties nutraukimo
13.Atsakovas D. N. byloje įrodinėjo, kad pradinis kreditorius Sutartį nutraukė neteisėtai ir nepagrįstai. Taigi, ginčo byloje išsprendimui būtina nustatyti, ar pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ teisėtai nutraukė Sutartį.
CK 6.574 straipsnyje numatyta: kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma; jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217 str. 5 d.).
Sutarties 14.3.1 punktu šalys susitarė, jog kredito davėjas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį/ atsisakyti Sutarties Patvarioje laikmenoje apie tai ne vėliau kaip prieš 7 dienas informavęs Lizingo gavėją, jei Lizingo gavėjas visiškai ar iš dalies laiku nesumoka Sutartyje nustatytų įmokų arba jų dalies, o pradelsta suma sudaro ne mažiau kaip 1 proc. Lizingo (finansavimo) sumos, vėlavimas sumokėti tęsiasi ilgiau nei 14 dienų, ir per 7 dienas šios aplinkybės nėra pašalinamos.
Atsakovas patvirtino, kad buvo informuotas iš anksto apie pirmosios įmokos sumokėjimo terminą, t.y. iki 2016-12-04, taip pat jam praleidus šį terminą jam atsiųstais 2016-12-08, 2016-12-16, 2016-12-20 pranešimais buvo raginamas padengti įsiskolinimą. Pažymėtina, kad pranešimuose atsakovui buvo išaiškina, jog įmokos nesumokėjimas nustatytu terminu yra esminis sutarties pažeidimas, dėl kurio ji gali būti kreditoriaus vienašališkai nutraukiama. Akivaizdu, kad kreditorius nuo pat Sutarties sudarymo griežtai sekė atsakovo įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymą ir nesuteikė pagrindo atsakovui manyti, jog gali būti toleruojamas įmokų mokėjimo vėlavimas. Nors atsakovas teigia, kad įmoką sumokėti vėlavo dėl automobilio remonto, tačiau ši aplinkybė (remontas) neatleidžia jo nuo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Atsakovas į bylą pateikė įrodymus, kad 2016-11-09 remontavo ginčo automobilį dėl netvarkingos važiuoklės UAB „Darialis“ servise ir remontui išleido 600,00 Eur. Pareiga remontuoti automobilį negali jo atleisti nuo kitų pareigų – savalaikio įmokų mokėjimo. Sutartis pradinio buvo kreditoriaus vienašališkai nutraukta 2016-12-23, t.y. praėjus 19 dienų nuo pirmosios lizingo įmokos mokėjimo dienos (2016-12-04). Pradelsta mokėjimų suma sudarė 366,63 Eur, kas atitinka 5,98 proc. lizingo (finansavimo) sumos (6 127,50 Eur). Nurodytos aplinkybės atitinka Sutartyje numatytas sąlygas dėl vienašališko sutarties nutraukimo ir CK 6.574 straipsnio normas. Nors atsakovas nurodo, kad siekė vykdyti Sutartį, tačiau įmokų nemokėjo ir po Sutarties nutraukimo iki pat automobilio pardavimo (2017-06-23), t.y. per pusę metų laikotarpį nesistengė su kreditoriumi rasti sprendimo ir atkurti Sutarties vykdymą.
Teismas sutinka su pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ argumentais, kad atsakovas D. N. pažeidė Sutarties 14.3.3. punktą. Ši aplinkybės paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu. Sutarties 14.3.3. punkte numatyta teisė Lizingo davėjui vienašališkai nutraukti Sutartį, jeigu Lizingo gavėjas jo pateiktuose dokumentuose nurodė neteisingą arba nepilną informaciją (apie papildomą transporto priemonės įrangą ir gedimus, apie savo mokumą bei teisinius apribojimus ir suvaržymus, turinčius įtakos jo mokumui, ir pan.). Lizingo paraiškoje atsakovas D. N. nurodė, kad neturi jokių kitų finansinių įsipareigojimų, pažymėjo 453,00 Eur mėnesines pajamas iš darbinės veiklos bei 1 400,00 Eur iš dividendų ir turto nuomos. Teismui pateiktame priešieškinyje/atsiliepime atsakovas pripažino (2 punktas), kad Sutarties sudarymo metu jo pajamos buvo nedidelės ir turėjo įsiskolinimą Valstybiniams studijų fondui. Tokiu būdu atsakovas pripažino Lizingo davėjui lizingo paraiškoje nurodęs neteisingus duomenis apie savo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, atmestini atsakovo argumentai, kad lizingo davėjas kaip verslo subjektas turi prisiimti visą riziką dėl negrąžinamos finansavimo sumos, nes pats atsakovas teikdamas nurodytus duomenis buvo nesąžiningas ir klaidino lizingo davėją.
Visos aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Sutartis buvo nutraukta teisėtai, turint tam pagrindą ir laikantis Sutartyje šalių susitartos tvarkos, todėl priešieškinio reikalavimas pripažinti neteisėtu vienašalį Sutarties nutraukimą atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl skolos priteisimo
14.Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.574 straipsnyje numatyta, jog kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.)
Byloje nustatyta, kad atsakovas savo prievolės pagal sutartį tinkamai nevykdė, nors kreditoriaus buvo raginamas ir jam nustatytas terminas padengti įsiskolinimą. Atsakovui įmokos nesumokėjus ir geranoriškai įsiskolinimo nepadengus, kaip jau argumentuota aukščiau, Sutartis pradinio kreditoriaus buvo nutraukta teisėtai. Taigi, atmestini kaip neįrodyti atsakovo priešieškinio argumentai dėl pradinio kreditoriaus neteisėtų veiksmų, kuriais jis laikė vienašališką sutarties nutraukimą. Kartu pasisakytina, kad atsakovas neįrodo ir žalos. Šiuo atveju jis nepagrįstai kaip nuostolius traktuoja ir prašo priteisti iš UAB „mogo LT“ 2 127,50 Eur. Nurodyta suma yra atsakovo negrąžinta lizingo (finansavimo) sumos dalis, kuri laikytina pačio atsakovo skola ieškovui. Atsižvelgiant į išdėstytą, atmestinas atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl 2 127,50 Eur žalos iš UAB „mogo LT“ priteisimo.
Atsakovas byloje nurodė, kad automobilis buvo parduotas ne už didžiausią įmanomą kainą, tačiau šių argumentų neįrodė jokiais įrodymais (CPK 12, 178 str.). Įrodyti aplinkybes turi tas, kas jas teigia. Atsakovas nepagrįstai perkelia įrodinėjimo naštą ieškovui, neva pastarasis turi įrodyti, kad automobilis buvo parduotas už maksimaliai didžiausią kainą. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad iš atsakovo perimtas automobilis buvo su defektais, t.y. 2016-12-29 automobilio apžiūros akte nurodyta, kad skilęs priekinis stiklas, netinkamai veikia keturių varančiųjų ratų sistema, dažomas bamperis. Sutiktina su ieškovo argumentais, kad transporto priemonės pardavimo kainai turėjo įtakos, tai, jog jos ilgą laiką niekas nenorėjo įsigyti. Sutartis su atsakovu buvo nutraukta dar 2016-12-23, tačiau transporto priemonė parduota tik 2017-06-15.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir aukščiau nurodytus argumentus, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3 527,97 Eur nesumokėtos finansavimo sumos yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.81, 6.200, 6.205, 6.567, 6.574 straipsniai).Ieškovas neteikė jokių įrodymų dėl 1071,69 Eur papildomų išlaidų sumos, nors juos įvardino kaip automobilio transportavimo, saugojimo ir kt. išlaidas.Šias išlaidas ieškovas galėjo parodyti ir patvirtinti,tačiau to nepadarė ir išlaidas tik deklaravo.Tokiu būdu ieškovo ieškinys mažinamas 1071,69 eurų suma.Iš atsakovo priteistina 2456,28 2456,28 2456,28 euro skolos,t.y.69,62 proc. reikalaujamos skolos dalis.
Sutartyje numatyta 37,48 procentų metinė palūkanų norma (Sutarties 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki šiol nėra padengęs įsiskolinimo, ieškovo reikalavimas dėl nuo Sutarties nutraukimo dienos (2016-12-23) iki ieškinio parengimo (2018-02-27) paskaičiuotų 1 561,38 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo ir 37,48 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 3 527,97 Eur nuo 2018-02-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos priteisimo, tenkintinas tik ta apimtimi,kuri priteista,t.y. 1087,03 euro.
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutarties bendrųjų sąlygų 13.2. punkte numatyta, kad lizingo gavėjas laiku nesumokėjęs sutartyje nustatytų mokėjimų privalo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas praleido nustatytus mokėjimų pagal sutartį terminus, ieškovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 75,85 Eur delspinigių už 43 dienas priteisimo tenkintinas (CK 6.71, 6.72, 6.73 str. 1 d., 6.260 str. 1, 2 d.).
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018-03-07) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
15.Ieškovas „PlusPlus Capital“ AS už ieškinį sumokėjo 116,00 Eur žyminį mokestį. Ieškinį tenkinus iš dsalies, 80,75 eur Eur žyminis mokestis priteisimas ieškovui iš atsakovo D. N. (CPK 93 str.).
Atsakovas D. N. už priešieškinį sumokėjo 79,00 Eur žyminį mokestį.Jam priteisiamas 24,49 eurų žyminis mokestis. Atsakovas į bylą pateikė atstovo advokato G. B. išrašytą 1 000,00 Eur sąskaitą už byloje suteiktas teisines paslaugas, tačiau jos apmokėjimo įrodymų neteikė (bankinio pavedimo, pinigų priėmimo kvito ar kt.). Ieškinį tenkinus iš dalies ir priešieškinį tenkinus iš dalies, atsakovui bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos neesant pinigų sumokėjimo įrodymų..
UAB „mogo LT“ pateikė įrodymus dėl 1 466,53 Eur bylinėjimosi išlaidų (konsultavimas dėl teisinės pozicijos byloje, atsiliepimo į priešieškinį parengimas ir pateikimas – 794,37 Eur; pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas 2018-06-20 teismo posėdyje – 427,74 Eur; atstovavimas 2018-07-20 teismo posėdyje – 244,42 Eur). Pažymėtina, kad 2018-06-20 teismo posėdis truko tik 7 minutes, jame byla nebuvo pradėta nagrinėti byla iš esmės, o tik nuspręsta bylos šalims prašant suteikti terminą taikos sutarčiai sudaryti. Teismo vertinimu už šį teismo posėdį priteistina bylinėjimosi išlaidų suma advokato teisinei pagalbai neturėtų viršyti 100,00 Eur. Atsižvelgiant į nurodytą, atsakovo D. N. priešieškinį UAB „mogo LT“ atžvilgiu atmestus iš dalies, iš D. N. priteistina 897,46 Eur (794,37 Eur x 0,6962 proc.-553,04 eur + 100,00 Eur + 244,42 Eur) UAB „mogo LT“ naudai (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 263-270 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priešieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo D. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2456,28 Eur (du tūkstančius keturis šimtus penkiansdešimt šešis eurus 28 ct) nesumokėtos finansavimo sumos, 1071,69 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt vieną eurą 69 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 52,80 Eur (spenkiasdešimt du eurus 80 ct) delspinigių, 37,48 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2456,28 Eur negrąžintos finansavimo sumos nuo 2018-02-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą 3527,97 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-03-07) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 80,75 Eur (aštuoniasdešimt eurų 75 ct) žyminį mokestį ieškovo „PlusPlus Capital“ AS (j. a. k. 11919806) naudai.
Kitoje dalyje ieškinys netenkinamas.
Kitoje dalyje priešieškinys netenkinamas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.