Kauno apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

3. Kauno apylinkės teismas 2020 gegužės 7 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą dėl Institucijos nutarimo tenkino iš dalies ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, sutrumpino E. Š. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki 6 mėnesių. Kauno apylinkės teismas konstatavo, jog atsižvelgiant į teigiamai charakterizuojamą E. Š. asmenybę, pagrįstai manytina, jog net ir atėmus teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, pareiškėjas patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turs tiek drausminį, tiek baudžiantį tiek ir prevencinį poveikį.

4. Institucija skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują nutarimą, kuriuo būti paliekamas galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno priimtas nutarimas.

4.1. Skunde nurodoma, jog ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių nusižengimų bylas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracine nuobauda, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai. Institucijos teigimu, įvertinus bylos medžiagą, tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Pažeidėjo padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

4.2. Institucija pažymi, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Policijos pareigūnas, atsižvelgdamas į pažeidėjo asmenybę, buvo paskyręs minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo.

4.3. Anot Institucijos, galima sutikti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui, tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes, nes netekus teisės vairuoti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali nepilnai atlikti savo darbines funkcijas ar negalėti kokybiškai pasirūpinti artimaisiais, kaip pareiškėjas ir nurodė savo skunde apylinkės teismui, tačiau tai išimtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, nelaikytina, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neišvengiama administracinės nuobaudos dalis. Darydamas tokį nusižengimą, asmuo prisiėmė galimą neigiamų pasekmių kilimo riziką. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Prieš darant nusižengimą žinomos šeimyninės ar darbinės aplinkybės, nelaikytinos išskirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

4.4. Institucijos vertinimu tai, kad teismas sumažino institucijos skirtą teisės vairuoti transporto priemones laikotarpį, mūsų nuomone pažeidėjo neauklės tinkamai, kadangi, nuobaudos tikslai nebus pasiekti. Šis jo padarytas nusižengimas ypatingai šiurkštus, jo sudėtis formali - nereikalauja jokių pasekmių kilimo, nusižengimas yra pavojingas savo esme. Pažymima ir tai, kad asmuo ne kartą baustas už KET reikalavimų nesilaikymą, kas rodo, kad jis nesilaiko galiojančių įstatymų. Tai, kad asmuo gailėjosi padaręs nusižengimą, atsižvelgta skiriant nuobaudą - tiek piniginė bauda, tiek teisės vairuoti transporto priemones atėmimas paskirti minimalaus dydžio (piniginė 800 Eur bauda ir 12 mėn. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas). Institucija, priimant skundžiamą nutarimą, pažymėjo, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paaiškinime asmuo nurodė, jog alkoholio vartojo iš vakaro, t. y., apie 23 val., o nusižengimas užfiksuotas 10.10 val., kas rodo, kad asmuo yra itin neatsakingas, kadangi žinodamas, jog jam ryte reiks vairuoti transporto priemonę, vartojo alkoholinius gėrimus.

Žemesnės instancijos teismas

9. Šiuo atveju, atsižvelgtina į tai, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 34 straipsnio 4, 5 ir 6 dalies pakeitimai, numatantys, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti; administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas (4 dalis); administracinės nuobaudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) nutarime, kuriuo skiriama nuobauda (5 dalis); teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti; administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas (6 dalis).

10. Taip pat, nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimai, numatantys, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Ši norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes.