- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-05
- Bylos Nr.
- ATP-491-113/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02115-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valentinas Janonis
- Pažeidėjas
- D. B.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-05-14 D. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl veikos, atitinkančios Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 209¹ str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius. Protokole nurodyta, kad 2013-04-21, apie 14.30 val., LU90, Malkų įlankos jūrų uosto poste, KIPIS sistemoje buvo įformintas laikinasis saugojimas 130421-00474-BDK. Bendrosios deklaracijos laikinojo saugojimo terminas baigėsi 2013-05-12. Pasibaigus minėtos deklaracijos laikinojo saugojimo terminui muitinės tarpininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė D. B. nesiėmė veiksmų dėl laikinai saugomų prekių muitinio įforminimo ar tolesnio laikinojo saugojimo termino pratęsimo. Šiuo neveikimu D. B. pažeidė Europos Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 49 str., bei LR Vyriausybės nutarimo Nr. 78, 1999 m. sausio 22 d. 35 punkto nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-20 nutarimu D. B. pagal ATPK 209¹ str. 2 d. skyrė administracinę nuobaudą – 5 000 Lt baudą, 20 TNE linų pluoštų, saugomų Klaipėdos teritorinėje muitinėje pagal 2013-05-14 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolą, nusprendė konfiskuoti. Teismas konstatavo, jog D. B. kaltė padarius ATPK 209¹ str. 2 d. numatytą pažeidimą pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, bendrąja deklaracija, rašytiniu paaiškinimu, kitais byloje esančiais rašytinais įrodymais. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. B. prašymo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas teismas netenkino. Įvertinęs visumą nustatytų aplinkybių, atsižvelgęs į D. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į D. B. asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad D. B. nepagrindė rašytiniais įrodymais prašymo skirti švelnesnę nei įstatyme nustatyta bausmę, teismas D. B. skyrė nuobaudą, numatytą ATPK 209¹ str. 2 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. B. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-20 nutarimą. Nurodo, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstove, pripažįsta, jog laiku nesiėmė veiksmų dėl laikinai saugomų prekių muitinio įforminimo ar tolesnio laikinojo saugojimo termino pratęsimo, sutinka, kad dėl jos pažeidimo galėtų būti paskirta piniginė bauda, tačiau ir piniginė bauda turėtų atitikti siekiamus bausmės tikslus, o ne tapti nepakeliama našta ir suvaržyti asmens bei jo šeimos teises ir teisėtus interesus. Apeliantė nurodo, kad ji yra išsituokusi, viena augina du nepilnamečius vaikus, viena išlaiko šeimą, todėl 5 000 Lt bauda jai yra nepakeliama našta. Taip pat apeliantė pažymi, jog teismo nutarimu konfiskuotos prekės, saugomos Klaipėdos teritorinėje muitinėje, nepriklauso nuosavybės teise nei jai, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prekės priklauso Baltarusijos įmonei, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko tik muitinės tranzito procedūrą šiai Baltarusijos įmonei priklausančio linų pluoštų krovinio gabenimui. Pagal ATPK 209¹ str. 2 d. teismas turi teisę taikyti ir priimti nutarimą konfiskuoti pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį daiktą ar pajamas, jeigu šis daiktas ar pajamos buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis ar tiesioginis objektas. Administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo D. B. teigia, jog skundžiamu nutarimu konfiskuotos prekės nebuvo nei šio administracinio teisės pažeidimo įrankis, nei tiesioginis objektas. Prekės buvo saugomos muitinės kontroliuojamoje teritorijoje, jų nedeklaravimas nustatytu terminu nėra susijęs su nepagrįsta deklaranto ekonomine nauda. Apeliantė nurodo, kad nei ji, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesiekė ir negavo jokių neteisėtų pajamų ar kitos turtinės naudos, todėl mano, kad prekių konfiskavimas neatitinka teisingumo ir protingumo principų, pažeidžia sąžiningo trečiojo asmens – turto savininko – teises bei teisėtus interesus. Konfiskavus krovinį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinio savininkui privalėtų atlyginti nuostolius, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtą žalą, turėtų atlyginti ji, apeliantė, todėl tokiu atveju realiai ji būtų baudžiama du kartus – administracine ir civiline tvarka, kas pažeistų Konstitucijos 31 str. 5 d. įtvirtintą nuostatą, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą. Be to, apeliantė atkreipia dėmesį, jog prekių, nepriklausančių jai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimas pažeidžia ATPK 30 str. nustatytą nuobaudų skyrimo tvarką ir yra nesuderinamas su Konstitucijos 23 str. įtvirtinta vienos iš pagrindinių nuosavybės teisės apsauga. Apeliantė teigia, jog įvertinus tai, kad ji prisipažįsta padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, suteikė informaciją, susijusią su pažeidimu, padėjo atskleisti jį padariusį asmenį, pažeidimas padarytas dėl neatidumo, prekės buvo saugomos muitinės kontroliuojamojo teritorijoje, o jų nedeklaravimas nustatytu terminu nėra susijęs su nepagrįsta deklaranto ekonomine nauda, tai, jog prekės nepriklauso administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, apeliantė nurodo, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti bausmę, nesusijusią su prekių konfiskavimu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Skundžiamu nutarimu D. B. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209¹ str. 2 d. Ginčo dėl minimo pažeidimo padarymo nėra, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, t. y. skirti jai mažesnę nuobaudą, taip pat skirti bausmę, nesusijusią su prekių konfiskavimu.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. ATPK 30¹ str., kurį prašo taikyti apeliantė, nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose N62-690/2011, Nr. N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).
Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. B. analogišką pažeidimą padaro ne pirmą kartą, t. y. išvadų iš ankstesnių pažeidimų nedaro, be to, nuobauda, paskirta už ankstesnį administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209¹ str. 2 d., yra galiojanti, todėl tai ją charakterizuoja ne itin palankiai ir darytina išvada, jog skirti jai mažesnę nei sankcijoje numatyta piniginė nuobauda nėra pagrindo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, daro išvadą, jog, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, yra pagrindas netaikyti prekių konfiskavimo. Kaip matyti iš bylos duomenų, Malkų įlankos jūrų uosto poste, KIPIS sistemoje buvo įformintas laikinasis saugojimas 130421-00474-BDK. Bendrosios deklaracijos laikinojo saugojimo terminas baigėsi 2013-05-12. Pasibaigus minėtos deklaracijos laikinojo saugojimo terminui muitinės tarpininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė D. B. nesiėmė veiksmų dėl laikinai saugomų prekių muitinio įforminimo ar tolesnio laikinojo saugojimo termino pratęsimo. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. paaiškinimų nustatyta, jog pažeidimas padarytas dėl neatidumo, tačiau prekės iš esmės buvo uždeklaruotos. Atsižvelgiant į tai, kad prekės – linų pluoštas – buvo saugomos muitinės kontroliuojamoje teritorijoje, o jų nedeklaravimas nustatytu terminu nėra susijęs su nepagrįsta deklaranto ekonomine nauda, taip pat į tai, jog prekės nepriklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog minėtų prekių konfiskavimas būtų neproporcingas padarytai veikai, todėl atsižvelgiant į teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, skirti švelnesnę nei ATPK 209¹ str. 2 d. numatyta nuobauda ir netaikyti nuobaudos, susijusios su prekių konfiskavimu.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkė teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarimo dalį, kuria nuspręsta 20 TNE linų pluoštų, saugomų Klaipėdos teritorinėje muitinėje pagal 2013-05-14 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolą, konfiskuoti, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nutarimą:
20 TNE linų pluoštų, saugomų Klaipėdos teritorinėje muitinėje pagal 2013-05-14 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolą įstatymų nustatyta tvarka perduoti teisėtam jų valdytojui (duomenys neskelbtini).
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.