- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-02
- Bylos Nr.
- 2S-314-212/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00847-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Atsakovas
- R. M.
- Ieškovas
- J. L.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo R. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. L. ieškinį atsakovui R. M. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo bei atsakovo R. M. priešieškinį ieškovei J. L. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė.
1. Ieškovė J. L. kreipėsi į teismą dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Ieškovė teismo posėdžio prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - nustatyti iki teismo sprendimo priėmimo, E. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir T. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove bei nustatyti, kad atsakovas netrukdomai bendrauja su sūnumis kas antrą mėnesio savaitgalį, t. y. šeštadienį nuo 14.00 val. iki 17.00 val., pasiimant juos iš vaikų gyvenamosios vietos ir juos parvežant atgal. Nurodė, kad atsakovas nuolat kelia konfliktus dėl vaikų bendravimo tvarkos, kviečia policijos pareigūnus dėl išgalvotos vaikų nepriežiūros, todėl tikslinga yra taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl bendravimo tvarkos nustatymo.
2. Pažymėjo, jog vaikai nuo pat gimimo gyvena su ieškove, jų gyvenamoji vieta nustatytina su ja. Atsakovas neturi savo būsto, yra žiemos periodas, o ieškovė dėl nuolatinių konfliktų su atsakovu, jo į savo namus nebeįsileis, todėl mano, kad tikslinga nustatyti trumpesnį bendravimo laiką.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2019 m. sausio 16 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies, nustatė nepilnamečių vaikų E. M. ir T. M. gyvenamąją vietą su jų motina J. L.. Taip pat nustatė laikiną bendravimo tvarką, kol bus priimtas galutinis sprendimas, jog atsakovas R. M. netrukdomai bendrauja su nepilnamečiais vaikais E. M. ir T. M. kiekvieną šeštadienį nuo 14.00 val. iki 16.00 val., pasiimant juos iš vaikų gyvenamosios vietos ir juos parvežant atgal.
4. Nustatė, kad ieškovė su savo nepilnamečiais vaikais gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute. Atsakovas savo gyvenamosios vietos neturi, šiuo metu gyvena pas draugą, oficialių pajamų negauna, dažnai išvyksta į užsienį. Teismas nenustatė, kad nustačius atsakovui bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais, būtų pažeistos jo teisės ir teisėti interesai, be to, byloje nėra neigiamos informacijos apie atsakovą, apie jo nederamą elgesį nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Teismas laikė svarbia aplinkybe, jog sūnūs yra mažamečiai (5 ir 3 metai), o šalių tarpusavio nesutarimai ir konfliktai daro neigiamą įtaką vaikų emocinei būklei, kelia grėsmę mažamečių vaikų interesams, todėl sprendė, jog šalių nepilnamečiams vaikams šiuo metu svarbu užtikrinti pastovią gyvenamąją vietą, saugią aplinką, jam įprastą maitinimo ir poilsio režimą, psichinę ir fizinę sveikatą bei gerovę.
5. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į nepilnamečių vaikų interesus, į tai, kad vaikai šiuo metu faktiškai gyvena su motina, siekiant netrikdyti mažamečių vaikų, ieškovės prašymą tenkino, tačiau nustatė šiek tiek kitokią laikiną bendravimo tvarką: - atsakovas netrukdomai bendrauja su sūnumis kiekvieną šeštadienį nuo 14.00 val. iki 16.00 val., pasiimant juos iš vaikų gyvenamosios vietos ir juos parvežant atgal.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas R. M. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. sausio 16 d. nutartį ir leisti atsakovui neribotai matytis su savo vaikais dėl jų sveikatos ir saugumo.
7. Nurodo, jog ieškovės motina nurodinėja ką vaikams valgyti, kaip vaikus gydyti. Iki šiol vaikai yra girdomi vaistais be gydytojo receptų, kurie yra skirti tik suaugusiems, nes ieškovės motina yra dirbusi sesele, telefonu nustato ligą ir paskiria vaistus vaikams. Vaikams dar nėra susiformavęs organizmas, todėl tai kenkia, juolab, jog neįmanoma vaikų būklės nustatyti telefonu. Jurgita su vaikais elgiasi šiurkščiai, užeina pykčio priepuoliai. Dažnas rėkimas ant vaikų, pastovios bausmės, t. y. pastatymas į kampą kai vaikas prašo šlapintis. Šiuo metu Jurgita visiškai jį ignoruoja, jis negali jai prisiskambinti, sužinoti kokia vaikų emocinė būklė, sveikata, neturi galimybės bendrauti su vaikais.
8. Teigia, kad visą laiką rūpinosi šeima, ją išlaikė. Ieškovė nevykdo teismo įpareigojimų ir neleido jam matytis su vaikais sausio 19 d.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. sausio 16 d. nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
11. Apeliacijos objektas yra teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatyta atsakovo R. M. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka iki bus priimtas sprendimas byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Ši norma taikytina visais atvejais, kai būtina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus, t. y., egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinio teisės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė ieškiniui užtikrinti, todėl, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetines vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai ir turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.
13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į prioritetinius šalių mažamečių vaikų interesus – būtinybę užtikrinti pastovią gyvenamąją vietą, saugią aplinką, jiems įprastą maitinimo ir poilsio režimą, psichinę ir fizinę sveikatą bei gerovę, taip pat šalių įtemptus tarpusavio santykius, padarė išvadą, kad yra tikslinga iki bylos išnagrinėjimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei nustatyti laikiną atsakovo bendravimo su vaikais tvarką.
14. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais. Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, byloje esančius įrodymus Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos išvadą, konstatuoja, jog apeliantas nepagrindė būtinumo keisti nustatytą laikinąją bendravimo su vaikais tvarką ar, kad laikinoji bendravimo tvarka pažeidžia jo ar nepilnamečių vaikų interesus.
15. Nepagrįstai apeliantas teigia, kad jo nepilnamečiams vaikams yra nesaugu su jų motina ieškove J. L.. Iš Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos išvados matyti, jog J. L. rūpinasi savo nepilnamečiais vaikais, namuose pakankamai švaru ir tvarkinga, kambaryje yra dvi vaikiškos lovytės, berniukai aprūpinti reikalingais drabužiais, avalyne, žaislais, ugdymo ir higienos priemonėmis. Vaikams sudarytos tinkamos sąlygos poilsiui, laisvalaikiui. Darželio pedagogų nuomone, J. L. tinkamai vykdo mamos pareigas savo sūnų atžvilgiu. Priešingai nei teigia apeliantas, byloje nėra jokių duomenų, kad vaikams su ieškove yra nesaugu ar grėstų pavojus jų sveikatai. Tokių įrodymų nepateikė ir pats apeliantas.
16. Byloje taip pat nėra pateikta įrodymų, kad apeliantui būtų draudžiama matytis su vaikais ar su jais bendrauti. Ieškovė sudaro sąlygas bendrauti su vaikais, jis gali su jais komunikuoti per Skype programą.
17. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, įvertinęs nustatytą tėvo ir mažamečių vaikų laikiną bendravimo tvarką bei esant šalių nesutarimams, apeliacinės instancijos teismas, daro išvadą, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje pirmosios instancijos teismas nustatė teisingą ir protingą R. M. laikino bendravimo su mažamečiais vaikais tvarką, kuri atitinka geriausius vaikų interesus, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.