Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-14813-767/2022 pagal pareiškėjo J. R. skundą dėl antstolės D. P. veiksmų, suinteresuotas asmuo – išieškotojas O. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

5. 2022-11-10 patvarkymu antstolė pareiškėjo skundą atsisakė tenkinti bei kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

6. Antstolė nurodė, kad nors jai nebuvo abejonių dėl 2022-09-22 ekspertizės akte nustatyto žemės klypo vertės, gavusi pareiškėjo prašymą dėl pakartotinio turto įvertinimo, ji sutiko skirti pakartotinę ekspertizę. Antstolė pažymėjo, jog tokiais savo veiksmais siekė pašalinti bet kokias abejones dėl areštuoto turto įkainojimo.

7. Antstolės nurodė, jog nesutinka su pareiškėjo išdėstytais argumentais, kad vienas antstolės pasirinktas turto vertintojas jau įvertino turtą neteisingai, todėl galima daryti išvadą, kad ir antrasis įvertins neteisingai, kadangi jie nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, todėl pareiškėjo skundas yra tik deklaratyvaus pobūdžio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pareiškėjo (apelianto) atskirasis skundas netenkintinas.

15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atmesti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

16. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

17. Remiantis civilinės ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolė D. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 16000,00 Eur skolos, 7141,61 Eur palūkanų ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko J. R. išieškotojo O. B. naudai.

18. 2022-07-26 patvarkymu antstolė skolininko žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vertei nustatyti skyrė ekspertizę, kurią pavedė atlikti teismo ekspertui R. G..

19. Turto vertintojas 2022-09-02 pateikė turto vertinimo ataskaitą / ekspertizės aktą, kuriame turtas buvo įvertintas 30000,00 Eur suma.

20. 2022-09-21 patvarkymu antstolė informavo vykdomosios bylos dalyvius apie atliktą turto vertinimą ir galimybę pateikti prieštaravimus.

21. 2022-09-27 skolininkas antstolei pateikė prieštaravimus dėl turto įkainojimo, kuriuose prašė skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę žemės sklypui.

22. 2022-09-27 patvarkymu antstolė įpareigojo išieškotoją pateikti nuomonę dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, o skolininką įpareigojo pateikti naujo turto vertintojo kandidatūrą, taip pat patvarkymu skolininkas informuotas, kad jei bus paskirta pakartotinė turto vertinimo ekspertizė, skolininkas bus įpareigotas apmokėti jos išlaidas.

23. 2022-10-05 išieškotojas O. B. pateikė nuomonę, kurioje nurodė, kad pakartotinė turto ekspertizė iš esmės turto vertės nepakeis, tačiau jei ekspertas bus šališkas, gali būti dirbtinai sukelta turto vertė, tai apsunkintų turto pardavimą varžytinėse.

24. 2022-10-11 skolininkas pateikė vertintojo kandidatūrą, siūlydamas pakartotinę turto vertinimo ekspertizę pavesti atlikti MB „Bonada“.

25. 2022-10-19 patvarkymu antstolė pakartotinę turto vertinimo ekspertizę pasirinko pavesti atlikti MB „Eksperts“ (turto vertintojui A. L.), įpareigojo skolininką iki 2022-10-25 į antstolės depozitinę sąskaitą pervesti 363,00 Eur už pakartotinės ekspertizės atlikimą.

Dėl pareiškėjo atskirojo skundo argumentų

26. Pareiškėjas atskirajame skunde apeliacinės instancijos teismo prašo skundžiamą nutartį, kurią jo skundas dėl antstolės veiksmų buvo atmestas, panaikinti ir priimti naują nutartį –skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę žemės sklypui atlikti pareiškėjo pasiūlytam turto vertintojui.

27. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones.

28. Teismų praktikoje konstatuota, kad pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje, turto kaina. Teisingas, įstatymų reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas, yra visų pirma antstolio tiesioginė pareiga. Teismų praktikoje konstatuota, kad šią pareigą antstolis privalo vykdyti nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymo antstoliui nustatyta pareiga ir suteikta reali galimybė taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas, išieškotojo ir skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009).

29. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui (CPK 682 straipsnio 2 dalis).

30. Skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. Jeigu skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Šiuo atveju už ekspertizės atlikimą sumokama iš antstolio sąskaitos. Ekspertizės atlikimo išlaidos išieškomos iš skolininko šio Kodekso 611 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 682 straipsnio 3 dalis).

31. Byloje nustatyta, kad 2022-07-26 patvarkymu antstolė skolininko žemės sklypo vertei nustatyti skyrė ekspertizę, kurią pavedė atlikti teismo ekspertui R. G.. Turto vertintojas 2022-09-02 pateikė turto vertinimo ataskaitą / ekspertizės aktą, kuriame turtas buvo įvertintas 30000,00 Eur suma. 2022-09-27 skolininkas antstolei pateikė prieštaravimus dėl turto įkainojimo, kuriuose prašė skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę žemės sklypui. 2022-09-27 patvarkymu antstolė įpareigojo išieškotoją pateikti nuomonę dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, o skolininką įpareigojo pateikti naujo turto vertintojo kandidatūrą, informavo apie pareigą apmokėti ekspertizės išlaidas. 2022-10-19 patvarkymu antstolė pakartotinę turto vertinimo ekspertizę pasirinko pavesti atlikti ne skolininko pasiūlytai MB „Bonada“, o MB „Eksperts“ (turto vertintojui A. L.).

32. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad šiuo atveju antstolė elgėsi objektyviai ir teisingai, siekė užtikrinti abiejų šalių interesų pusiausvyrą, panaikinti abejones dėl galimo eksperto šališkumo ir nesudaryti prielaidų kažkuriai iš šalių abejoti paskirto eksperto šališkumu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolė siekė apginti tiek išieškotojo, tiek skolininko teisėtus interesus ir ekspertą pakartotinei ekspertizei atlikti pasirinko laikydamasi nešališkumo ir objektyvumo principų.

33. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, prašydamas skirti pakartotinę ekspertizę žemės sklypui atlikti jo pasiūlytam turto vertintojui, nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių, kuriomis remiantis galėtų būti suabejota antstolės pasirinkto eksperto nešališkumu, neobjektyvumu, ar suinteresuotumu. Tokių abejonių, juos patvirtinančių įrodymų pareiškėjas nei antstolei, nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė.

34. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, vykdomosios bylos duomenis, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavimo faktines bylos aplinkybes, įvertino antstolės procesinius veiksmus, tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį nesudaro.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.