Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant pareiškėjai O. K., bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ atstovui Irmantui Lengvinui, viešame teismo posėdyje nagrinėjo prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos O. K. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo O. K., tretieji asmenys UAB „Mokilizingas“, AB DNB bankas, UAB „Ūkio banko lizingas“, Pajūrio kredito unija, AB Swedbank, antstolė Marija Blauert, UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-12-17 nutartimi ieškovei O. K. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Principo reikalas“. Nutartis įsiteisėjo 2014-12-25.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-02-02 nutartimi patvirtintas O. K. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-07-10 nutartimi patvirtintas O. K. patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

2015-10-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas 2015-08-10 O. K. kreditorių susirinkimo metu pateiktas ir svarstytas O. K. mokumo atkūrimo planas.

Kreditorius AB DNB bankas pateikė rašytinius paaiškinimus dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, kuriuose prašo netvirtinti bankrutuojančios O. K. pasitikslinto mokumo atkūrimo plano. Nurodė, kad patikslintam mokumo atkūrimo planui nepritarta, todėl kad jis neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų. Pažymėjo, kad jokių pagrįstų motyvų, kodėl pareiškėjos mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę sumažinus nuo 5 metų iki 3 metų, pareiškėjos bankroto procesas būtų veiksmingesnis, nėra pateikta. Pažymėjo, kad patikslintas planas parengtas išimtinai paisant pareiškėjos interesų, o ne kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyros, todėl negali būti tvirtinamas. Nurodė, kad sutrumpinus plano įgyvendinimo terminą nebus atkurtas pareiškėjos mokumas, o tik greičiau nurašytos skolos, t.y. plane nenumačius priemonių, dėl kurių per trumpesnį mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą būtų patenkinta bent ne mažesnė kreditorių reikalavimų dalis negu planą įgyvenant per 5 metus (kaip nustatyta dabar galiojančio plano), akivaizdu, kad kreditorių reikalavimai bus tenkinami mažesne apimtimi. Termino sutrumpinimas neatitinka kreditoriaus lūkesčių. Nurodė, kad padidėjus pareiškėjos pajamoms per šiuo metu galiojantį mokumo atkūrimo plane nustatytą terminą – 5 metų, būtų patenkinta kreditorių reikalavimai ženkliai didesne apimtimi nei sutrumpinus terminą iki 3 metų. Nurodė, kad kreditorius nesutinka, jog būtų padidinta pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga suma nuo 325,00 Eur/mėn iki 350,00 Eur/mėn, nes manytina, kad pareiškėjai siekiant atkuri mokumą, ji savo poreikius turi mažinti, mano, jog tokia suma yra per didelė ir nepagrįsta. Nurodė, kad sumos reikalingos būtiniesiems poreikiams tenkinti padidėjimas sietinas tik su padidėjusiomis pajamomis, be to, nėra pateikta įrodymų apie padidėjusius pareiškėjos poreikius. Nurodė, kad bankroto administravimo išlaidų sąmata netūrėtų viršyti 40,00 Eur/mėn, o patikslintame plane nurodyta 50,00 Eur/mėn + PVM (60,50 Eur/mėn) ir 6,00 Eur/mėn + PVM (7,26 Eur/mėn) kanceliarinės ir transporto išlaidos, viso 67,76 Eur/mėn, tokia suma kreditoriaus nuomone yra neproporcinga teikiamos paslaugoms, pažymi, kad ši bankroto byla nėra sudėtinga.

Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus atstovas prašė planą patvirtinti, paaiškino, kad kreditoriams nepritarus pirminiam plano projektui, planas buvo patikslintas atsižvelgiant į kreditorių pastabas ir antrą kartą pateiktas kreditoriams jų susirinkimo metu, tačiau kreditorius AB DNB bankas planui vėl nepritarė, pareiškė savo pastabas. Nurodė, kad tvirtinant planą, kuris šiuo metu yra vykdomas, minimali mėnesinė alga buvo 325,00 Eur, šiuo metu 380,00 Eur, tai lėmė padidėjusias maisto kainas, pabrangusias paslaugas. Nurodė, kad bankrutuojantis asmuo bandė pasididinti būtiniesiems poreikiams reikalingas išlaidas iki 380,00 Eur, tačiau tam nebuvo pritarta, todėl pareiškėja šią sumą sumažino iki 350,00 Eur. Papildomi paaiškino, kad pirmajame kreditorių susirinkime patikslintam planui nepritarė trys kreditoriai, pakartotiniame kreditorių susirinkime patikslintam planui nepritarė vienintelis kreditorius – AB DNB bankas. Pažymėjo, kad bankroto administratoriaus išlaidos patikslintame plane nėra nei didinamos nei mažinamos, jos tokios kokios buvo nustatytos vykdomame plane. Dėl termino sutrumpinimo pažymėjo, kad tam prieštarauja tik vienas kreditorius, todėl nereikia žiūrėti vien jo naudos, be to, atsižvelgtina ir tai, kad kiti kreditoriai patikslintam planui pritarė, toks yra įstatyminis reguliavimas, be to, pareiškėja atsižvelgdama į pastabas dėl termino, pakeitė jį – nustatė vidurkį – planą įgyventi iki 2019-01-01.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka. FABĮ iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiąja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo.

FABĮ 8 straipsnio 3 dalis nustato, kad tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnio nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Jei kreditorių susirinkimas nepritarė planui, teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

Iš prie prašymo pateikto 2016-08-18 vykusio bankrutuojančios O. K. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 matyti, kad patikslinto mokumo atkūrimo planui nepritarta, nes prieš jį balsavo kreditorius AB DNB bankas, turintis 79,65 proc. balsų, už pateiktą patikslintą mokumo atkūrimo planą balsavo 14,31 proc. kreditorių turinčių balsus (AB Swedbank – 3,97 proc., UAB „Būsto paskolų draudimas“ – 10,34 proc.), viso susirinkime dalyvavo 93,96 proc. visų kreditorių reikalavimų bendros sumos. Kreditorius AB DNB bankas pateikė pasiūlymus – pastabas.

Bankroto administratorius pateikė patikslintą mokumo atkūrimo planą kartu su administratoriaus išvada tvirtinti teismui. Taigi šiuo atveju, vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 8 dalimi, teismas, spręsdamas patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo klausimą turi atsižvelgti bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinti nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Kreditorius AB DNB bankas pasiūlymuose – pastabose ir rašytiniuose paaiškinimuose nesutiko su termino kreditorių reikalavimų tenkinimo trumpinimu.

2016-01-01 įsigaliojo FABĮ Nr. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymas, kuriame nustatoma, kad fizinių asmenų plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai. Kaip pažymima ir Europos Komisijos 2014-03-12 Rekomendacijoje dėl naujo požiūrio į verslo žlugimą ir nemokumą, sutrumpintas trejų metų plano įgyvendinimo terminas skirtas mažinti neigiamam nemokumo poveikiui verslininkams, kad jie turėtų dar vieną galimybę pradėti iš naujo (2014/135/ES). Kreditorius nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių, o išdėstė vien deklaratyvaus pobūdžio teiginius savo interesų naudai. Siekiant išvengti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto lygiateisiškumo principo pažeidimo, įstatymų leidėjas FABĮ Nr. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 6 dalyje numatė, kad fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos turi teisę siūlyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo, ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę. Pažymėtina, jog FABĮ 7 straipsnio 5 dalies nuostatoje, įsigaliojusioje nuo 2016-01-01, numatytas 3 metų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas yra taikomas neatsižvelgiant į tai, kokio dydžio yra kreditorių finansinių reikalavimų suma, kokios yra bankrutuojančio asmens pajamos ir kokia apimtimi bankrutuojantis asmuo plane numato patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Pažymėtina, kad bankrutuojantis asmuo siekdamas interesų pusiausvyros tarp kreditorių ir savęs, atsižvelgdamas į imperatyviai, naujos redakcijos įstatymo, nustatytą terminą bei į 2016-07-25 vykusio kreditorių susirinkime išdėstytas pastabas šį terminą prailgino savo interesų sąskaita. Pažymėtina, kad kiti kreditoriai 2016-08-19 kreditorių susirinkime dėl terminio sutrumpinimo pastabų neišreiškė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyrą, konstatuotina, kad pareiškėjos patikslintame plane numatytas terminas iki 2019-09-01 (45 mėnesiai) fizinio asmens mokumui atkurti yra pagrįstas ir tinkamas.

Kreditorius AB DNB bankas nesutinka su fizinio asmens patikslinto mokumo atkūrimo plane nurodoma 350,00 Eur suma per mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti. Kreditorius nurodė, kad ši suma skiriama būtiniesiems poreikiams tenkinti yra per didelė, nepagrįsta, ir išlaidų būtiniesiems poreikiams padidėjimas siejamas tik su pajamų didėjimu. Siūlo bankrutuojančio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatyti 300,00 Eur. Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjos būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Kartu pažymėtina, kad išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis, gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Iš patikslinto plano projekto matyti, kad pareiškėjos darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 658,93 Eur. Pažymėtina, kad nuo 2016-07-01 minimalus mėnesinis atlyginimas (MMA) Lietuvoje yra 380,00 Eur. 2015-10-29 nutartimi patvirtiname (šiuo metu vykdomame) mokumo atkūrimo plane pareiškėjos būtiniems poreikiams tenkinti reikalingos išlaidos sudarė 325,00 Eur (75,00 Eur išlaidos būsto nuoma, 75,00 Eur išlaidos komunaliniams mokesčiams, 50,00 Eur išlaidos transportui, 90,00 Eur išlaidos maistui, 20,00 Eur išlaidos vaistams ir asmens higienai, 15,00 Eur rūbams). Patikslintame plano projekte pareiškėja nurodė, kad jai per mėnesį būtiniems poreikiams tenkinti reikalingos išlaidos sudaro 350,00 Eur (10,00 Eur padidėjo išlaidos maistui, vaistams ir asmens higienai ir 5,00 Eur padidėjo išlaidos rūbams). Išlaidos padidėjo 25,00 Eur. Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad per metus laiko minimali mėnesinė alga padidėjo 55,00 Eur, kas galimai galėjo lemti padidėjusias maisto produktų, paslaugų kainas, į bankrutuojančio asmens amžių bei į santykinai nedidelį išlaidų padidėjimą, pripažintina, kad 350,00 Eur suma yra būtina pareiškėjos poreikių tenkinimui ir nėra per didelė ir nepažeidžia kreditoriaus interesų.

Kreditorius AB DNB bankas nesutinka su bankroto administravimo išlaidų suma. Pažymėtina, jog FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad plane turi būti nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. FABĮ 22 straipsnio 5 dalis numato, kad bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš fizinio asmens visų rūšių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtą, fiziniam asmeniui grąžintų skolų, individualios ir (ar) ūkininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų). Bankroto administravimo išlaidos apmokamos pirmiausia. Iš pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto matyti, kad plane numatyta kas mėnesį bankroto administratoriui mokėti 50,00 Eur + PVM atlyginimą ir 6,00 Eur + PVM kanceliarinėms ir transporto išlaidoms. Atkreiptinas dėmesys, kad bankroto administratoriui įstatymas numato nemažai pareigų ir atsakomybės. FABĮ 8 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako ne tik fizinis asmuo, bet ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją, o FABĮ 12 straipsnis numato daugybę bankroto administratoriaus pareigų, kas atitinkamai sąlygoja ir administravimo išlaidas. Teismas pažymi, kad analogiškos išlaidos bankroto administratoriui yra nustatytos ir pripažintos pagrįstomis ir atitinkančiomis protingumo bei sąžiningumo reikalavimus Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-10-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-163-904/2015 ir Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-97-826/2016. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į plane nurodytą administravimo išlaidų dydį, teismo nuomone bankroto administravimo išlaidų suma yra protinga, atitinka įstatymo reikalavimus ir neprieštarauja formuojamai teismų praktikai.

Bankroto administratoriaus pateiktoje išvadoje konstatuoja, kad mokumo atkūrimo planas patikslintas tinkamai ir detaliai, jo turinys atitinka visus FABĮ 7straipsnio įtvirtintus reikalavimus ir gali būti realiai įgyvendintas ir bus pasiektas bankroto proceso tikslas – atkurtas fizinio asmens mokumas.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus atstovo pateiktas bankrutuojančios O. K. mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, pagal FABĮ 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančios O. K. patikslintas mokumo atkūrimo planas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patvirtinti 2016-08-19 O. K. kreditorių susirinkimo metu pateiktą ir svarstytą O. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.