Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui A. M. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, ir kitų susijusių reikalavimų, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad maždaug vienerius metus nebegyvena kartu su atsakovu, nebetvarko bendro ūkio. Jų santykiai iš esmės pablogėjo po antrojo sūnaus gimimo, atsakovas neteko darbo, nuolat vartojo alkoholį, šeimoje kilo konfliktai. Per šį laikotarpį, kol gyvena atskirai, atsakovas su vaikais nebendravo, išlaikymo jiems neteikia, net nepasidomi, kaip vaikams sekasi, rašo tik gąsdinančias žinutes. Bendro gyvenimo laikotarpiu jautėsi nesaugi, konfliktai neigiamai veikė vaikus. Po atsakovo išsikraustymo jaučiasi ramiau, sūnui A. dingo agresijos priepuoliai, vaikų psichologinė būsena geresnė. Nuo išėjimo gyventi iš (duomenys neskelbtini), ji alkoholio visiškai nevartoja, pakeitė gyvenimo būdą. Su vaikais gyvena nuomojamame bute, už nuomą moka 150 Eur kas mėnesį, dar papildomai kainuoja komunalinės paslaugos. Jos ir vaikų pajamos kas mėnesį yra apie 1000 Eur, kurias sudaro nedarbo išmoka, pinigai vaikams, taip pat vyresniojo sūnaus neįgalumo išmoka. Iš šios sumos jie trise pragyvena, tačiau visų būtiniausių poreikių patenkinti negali. Vyresnysis sūnus darželyje lanko būrelius, tai kainuoja papildomai. Ji žiemos laikotarpiu nedirba, tačiau nuo pavasario pradeda uždarbiauti tvarkydama gyvenamųjų namų aplinkas, užsidirba ir susitaupo pinigų žiemos sezonui. Tuo metu kai ji dirba, už simbolinį užmokestį vaikus prižiūri draugė, padeda jai, nes mato, kaip ji stengiasi dėl vaikų. Pati turi sveikatos problemų, yra atliekami tyrimai. Ieškinyje nurodyti kreditoriniai įsipareigojimai susidarė dėl jos asmeninių poreikių, pirko išsimokėtinai telefoną, moka įmokas kreditoriams kas mėnesį pagal priimtus teismų sprendimus. Apie tai kur ir kaip gyvena atsakovas ji nežino, informavo atsakovą apie teismo posėdį, tačiau jis atrašė, kad tai jam nerūpi.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė ieškinį palaiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Telšių rajono savivaldybės administracijos Teisės ir administravimo skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 14). Ieškovė prašo nutraukti santuoką esant atsakovo kaltei. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad jau keletą metų atsakovas turi problemų dėl alkoholio vartojimo, dėl ko jis ėmė nebesirūpinti šeima, vaikais, išeidavo iš namų kelioms dienoms, vartodavo alkoholį. Ieškovės teigimu, ji dėjo pastangas šeimos išsaugojimui, kelerius metus visiškai nevartoja alkoholio, ragino atsakovą gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Tai, kad atsakovas turi problemų dėl alkoholio ir ieškovės nurodytas aplinkybes apie jų šeimos gyvenimą socialines paslaugas teikiančioje įstaigoje, teismo posėdžio metu patvirtino ir išvadą teikiančios institucijos atstovė, šeimai yra teikiamos socialinės paslaugos. Taip pat iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad atsakovas maždaug 2023 m. pavasarį po incidento, dėl kurio buvo išvežtas policijos pareigūnų, nebegrįžo gyventi į namus, nuo tada jis šeima visiškai nesirūpina, su vaikais nebendrauja ir jais nesidomi, neteikia išlaikymo. Teismas netikėti ieškovės paaiškinimais neturi pagrindo, juolab, kad iš pažymų apie procesinių dokumentų ir teismo šaukimų įteikimą matyti, kad atsakovo buvimo vieta nėra žinoma. Tai, jog atsakovas yra nusišalinęs nuo vaikų priežiūros, patvirtina ir išvadą teikiančios institucijos pateikti duomenys (e. b. l. 63-77). Atsakovas byloje nepateikė nei atsiliepimo į ieškinį, nei įrodymų ar prieštaravimų; teismo posėdžio metu ieškovės pateikta atsakovo žinutė patvirtina, kad jam teismo procesas nerūpi (e. b. l. 84-85). Atsakovo piktnaudžiavimas alkoholiu kenkė šeimos ir ieškovės poreikių tenkinimui, normalioms gyvenimo sąlygoms ir tai sudaro pagrindą pripažinti, jog, vartodamas alkoholį, palikęs šeimą ir ja nesirūpindamas, atsakovas nebuvo lojalus ieškovei, neprisidėjo prie bendrų šeimos ir ieškovės poreikių tenkinimo ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Šių CK 3.27 straipsnyje numatytų sutuoktinių pareigų pažeidimas yra pakankamas pagrindas nuspręsti, kad dėl šeimos iširimo yra kaltas atsakovas, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

Nutraukus santuoką ieškovei paliktina ikisantuokinė pavardė – G., atsakovui paliktina pavardė – M. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra ginčo dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo po santuokos nutraukimo, santuokinio turto padalijimo. Ieškovė nurodė ir byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ar registruoto kilnojamojo turto neturi (e. b. l. 5, 6, 7-8, 9). Santuokos metu susidarę kreditoriniai įsipareigojimai pagal 2022 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų civilinėje byloje Nr. eL2-18058-1106/2022 priimtą teismo įsakymą, kuriuo iš ieškovės priteista skola kreditoriui OU Aktiva Finants ir pagal 2023 m. rugpjūčio 28 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-4956-1117/2023 priimtą sprendimą už akių, kuriuo iš ieškovės priteista skola ieškovui UAB „Legal Balance“ pripažintini asmeninėmis ieškovės A. M. prievolėmis, nes pirktos prekės išsimokėtinai buvo naudojamos ieškovės poreikiams tenkinti (CK 3.109 straipsnio 3 dalis).

Šalys turi du nepilnamečius vaikus: A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 15, 16), kurie gyvena su ieškove. Ieškovė prašo nustatyti vaikų nuolatinę gyvenamąją vietą su ja, tvirtina, jog gali užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas vaikams, rūpinasi jų priežiūra, auklėjimu, ugdymu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, aiškindamasis šeimos aplinkos sąlygas, turi nustatyti vaiko santykius su kiekvienu iš tėvų, šių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiūrį į vaiko auklėjimą, augimą ir tobulėjimą, dalyvavimą jį išlaikant ir prižiūrint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas (įvertinant tėvų darbo pobūdį, darbo režimą, turtinę tėvų padėtį) ir kt.; individualizuoti vaiko interesus; negali suteikti tėvui ar motinai privilegijų, spręsdamas jų ginčą dėl to, su kuriuo iš jų nustatytina vaiko gyvenamoji vieta, tačiau esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ar jos pakeitimo – vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-269/2013).

Iš ieškovės paaiškinimų, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvados (e. b. l. 63-77) matyti, jog šalių nepilnamečiai vaikai gyvena su motina nuo šalių gyvenimo atskirai pradžios, vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, neigiamų aplinkos sąlygų nenustatyta, po atsakovo išsikraustymo šeimoje nebenustatyta vaiko teisių pažeidimų. Išvadoje nurodoma, kad ieškovė bendradarbiauja su specialistais, priima jų pagalbą, tinkamai įgyvendina tėvų valdžios turinį. Byloje iš esmės nėra ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nes su tėvu A. M. vaikai nebendrauja. Atsakovas prieštaravimo dėl ieškovės reikalavimo neišreiškė, pats reikalavimo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su juo nepateikė. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, nepilnamečių vaikų A. M. ir A. M. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.169 straipsnio 2 dalis).

Byloje taip pat nėra ginčo dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiais vaikais ir jo dalyvavimo vaikų auklėjime tvarkos nustatymo. Išvadą teikiančios institucijos atstovė pritarė tam, kad konkrečios bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas šiuo atveju nėra tikslingas. Ieškovė nurodė, kad neturi jokio nusistatymo ir neprieštarautų atsakovės bendravimui su nepilnamečiais vaikais, tačiau atsakovas nerodo visiškai jokios iniciatyvos. Įvertinus šias aplinkybes, nustatytina, kad atsakovas netrukdomai bendraus su nepilnamečiais vaikais ir dalyvaus jų auklėjime bendru šalių susitarimu, iš anksto suderintu laiku.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, atsakovas šios pareigos nevykdo, išlaikymo vaikams geranoriškai neteikia. Šalių nepilnamečiai vaikai yra mažamečiai, vyresnysis sūnus lanko ugdymo įstaigą, jų išlaikymui reikalingos lėšos, poreikiai augant didėja. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nepilnamečiui vaikui A. M. yra nustatytas 50 balų bazinis neįgalumo lygis laikotarpiui nuo 2023 m. sausio 17 d. iki 2024 m. sausio 16 d. (e. b. l. 20-21, 22-23, 24-25). A. M. lanko lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“ Telšiuose, ieškovės teigimu lanko papildomus būrelius. A. M. ugdymo įstaigos šiuo metu nelanko, jam neseniai suėjo dveji metai, planuojama lopšelį-darželį pradėti lankyti nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. Vaikui priteistino išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik nepilnamečio vaiko poreikiams, bet ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Byloje esančiais duomenimis ieškovė nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje (e. b. l. 13), gauna apie 400 Eur nedarbo draudimo išmoką (e. b. l. 11-12). Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad pavasario-rudens sezonais užsidirba iš gyvenamųjų namų aplinkos tvarkymo, praėjusį sezoną turėjo 4 namų teritorijas, šiemet nuo pavasario jau turi 10 užsakovų. Taupo uždirbtus pinigus, atsideda žiemos sezonui, taip pat jos šeimos pajamas sudaro vaikams mokamos išmokos, A. M. gaunama neįgalumo pašalpa. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nei ieškovė, nei atsakovas nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto neturi. Atsakovas teismui duomenų apie gaunamas pajamas nepateikė. Iš Sodros duomenų matyti, kad atsakovas nedirba (e. b. l. 47). Atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie sveikatos būklę, trukdančią dirbti, byloje nėra, todėl gali ieškoti darbo ir teikti išlaikymą vaikams. Teismo vertinimu, ieškovės prašomas priteisti išlaikymas nėra per didelis, būtinas vaikų poreikiams patenkinti. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams A. M. ir A. M. periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 250 Eur nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki vaikų pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1, 3 dalys, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis). Priteisto išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nustatytina, kad nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise administruos jų motina A. M. (CK 4.147 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu (e. b. l. 18-19). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškinys tenkintas visiškai, todėl iš atsakovo į valstybės pajamas priteistinas 244 Eur žyminis mokestis (109 Eur už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo + 135 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos raštu jokių duomenų apie išlaidas už ieškovei suteiktą advokatės teisinę pagalbą nėra gauta, todėl šių išlaidų priteisimo iš atsakovo valstybei klausimas nesprendžiamas.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo vaikams priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270, 385 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, sudarytą tarp A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. M. (ikisantuokinė pavardė – G.), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Telšių rajono savivaldybės administracijos Teisės ir administravimo skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl sutuoktinio kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes: A. M. – M., A. M. – G.

Nutraukus santuoką nustatyti nepilnamečių vaikų A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina A. M., jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti, kad atsakovas A. M. netrukdomai bendraus su nepilnamečiais vaikais A. M., A. M. ir dalyvaus jų auklėjime bendru šalių susitarimu, iš anksto suderintu laiku.

Priteisti iš A. M. išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt Eur) nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki vaikų pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti, kad nepilnamečių vaikų A. M. ir A. M. išlaikymui skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise administruos jų motina A. M.

Santuokos metu susidariusius kreditorinius įsipareigojimus pagal 2022 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų civilinėje byloje Nr. eL2-18058-1106/2022 priimtą teismo įsakymą, kuriuo iš A. M. priteista skola kreditoriui OU Aktiva Finants ir pagal 2023 m. rugpjūčio 28 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-4956-1117/2023 priimtą sprendimą už akių, kuriuo iš A. M. priteista skola ieškovui UAB „Legal Balance“ pripažinti asmeninėmis ieškovės A. M. prievolėmis.

Priteisti iš A. M. valstybei žyminį mokestį 244 Eur (du šimtus keturiasdešimt keturis Eur) (įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikams priteisimo skubiai vykdyti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.