Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, susipažinęs su pareiškėjo M. D. skundu paduotu privataus kaltinimo tvarka, kuriame prašoma pradėti privataus kaltinimo bylos procesą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame M. D. buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Skunde pažymima, jog po moters smūgio rankinuku pareiškėjui trumpai buvo aptemę akyse. Nuo vyro purškiamų dujų buvo sunku kvėpuoti. Po moters ir vyro smurtinių veiksmų M. D. prasidėjo pykinimas, galvos skausmas, svaigimas, dėl ko jis priverstas konsultuotis su medikais iki šiol, vartoti vaistus.

Pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal M. D. skundą atsisakytina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 412¹ straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad teisėjas, gavęs nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės.

Iš teismo turimoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog šiuo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame ikiteisminiame tyrime apie įtarimus padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, yra pranešta M. D. bei G. O., o nukentėjusiaisiais yra pripažinti A. M. ir M. K..

Minėtame ikiteisminiame tyrime M. D. yra įtariamas tuo, kad jis 2014 m. vasario 9 d., apie 05.40 val., viešoje vietoje, Pamėnkalnio g. 3, Vilniuje, arkoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0,65 promilės), veikdamas kartu su G. O., G. O. vieną kartą koja spyrus nukentėjusiajai A. M. į krūtinę, dėl ko ji nugriuvo ant žemės, o nukentėjusiajam M. K. pribėgus ginti A. M. ir papurškus vyrams dujų, jie pradėjo šalintis Pylimo gatve, Vilniuje, A. M. ir M. K. pradėjus eiti jiems iš paskos, G. O. kelis kartus parvertė A. M. ant žemės, po ko jis kartu su G. O. pargriovė M. K. ir pradėjo jį spardyti kojomis į įvairias kūno vietas, A. M. pradėjus telefonu kviesti pagalbą, G. O. spyrė jai vieną kartą koja į veido sritį, o nuo smūgio jai nugriuvus ant žemės, paėmė iš jos mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note“, kurio vertė 1200 Lt, su jame buvusia Tele2 Sim kortele, kuri vertės neturi, po ko jis su G. O. pradėjo šalintis toliau Pylimo gatve, Vilniuje, o privažiavus policijos pareigūnų automobiliui G. O. mobiliojo ryšio telefoną metė į žemę ir taip jį sudaužė, tokiais savo bendrais veiksmais, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė fizinį skausmą A. M. bei M. K..

Iš M. D. skundo turinio matyti, jog jame prašoma įvertinti A. M. ir M. K. veiksmus, kuriuos jie atliko 2014 m. vasario 9 d. ir kuriuos pareiškėjas vertina kaip nusikalstamus. Teigtina, kad yra visiškai akivaizdu, jog M. D. skunde nurodomos aplinkybės yra analogiškos aplinkybėms tiriamoms ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame M. D. yra pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, o A. M. ir M. K. yra pripažinti nukentėjusiaisiais. Pastebėtina, jog M. D. skunde iš esmės išdėsto savo gynybinę poziciją, kurią yra nurodęs ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu ir kuri, be jokių abejonių, privalės būti vertinama ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, jeigu ši baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu bus perduota teismui. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos Respublikos BPK 257 straipsnyje yra nustatyta teismo pareiga bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjus, jog nusikalstamą veiką gali būti padaręs kitas asmuo, motyvuota nutartimi apie tai pranešti prokurorui. Taigi tuo atveju, jeigu byla bus nagrinėjama teisme ir joje bus nustatyta, kad nusikalstamas veikas galimai padarė kiti asmenys, apie šių nusikalstamų veikų padarymą teismas privalės pranešti prokurorui. Tuo pačiu teismas konstatuoja ir tai, jog A. M. ir M. K., taip pat M. D. veiksmų vertinimas pakliūna į ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalyką, t. y. šių asmenų veiksmai turi būti vertinami būtent minėtame baudžiamajame procese ir būtent tame procese turi būti pateiktas šių asmenų teisinis vertinimas. Čia taip pat pabrėžtina, jog asmuo toje pačioje situacijoje, esant toms pačioms įvykio aplinkybėms, tame pačiame ar net skirtinguose procesuose (išskyrus privataus kaltinimo bylų procesą, kai yra paduodamas priešpriešinis skundas (akivaizdu, jog susidariusioje situacijoje tai yra neįmanoma, t. y. joks priešpriešinis skundas negalės būti paduotas)), negali būti ir kaltininku, ir nukentėjusiuoju. Tokią teismo poziciją patvirtina teismų praktika, pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis byloje Nr. 1S-800-495/2013. Nagrinėjamu atveju privataus kaltinimo bylos procesas nėra galimas, kadangi jį pradėjus susidarytų situacija, kai dėl tų pačių aplinkybių viename procese (šiuo metu atliekamame ikiteisminiame tyrime) vieni asmenys yra nukentėjusieji, o kitame kaltinamieji, abiejuose procesuose turėtų būti tiriamos tos pačios aplinkybės, šie procesai dubliuotų vienas kitą. Tokia procesinė situacija yra negalima. Taigi esant aptartoms aplinkybėms privataus kaltinimo bylos procesas negali būti pradėtas, kadangi M. D. skunde nurodyti faktai šiuo metu yra vertintini kaip akivaizdžiai neteisingi.

Tik pasibaigus baudžiamajam procesui, kuriame M. D. šiuo metu yra įtariamasis, o A. M. bei M. K. yra nukentėjusieji, esant teisės aktuose numatytiems pagrindams, būtų galima spręsti, dėl kito baudžiamojo proceso pradėjimo.

Lietuvos Respublikos BPK 412 straipsnyje yra numatyti reikalavimai keliami privataus kaltinimo skundui. Toks skundas turi būti rašytinis ir pasirašytas, jame turi būti nurodytas teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas, nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės, duomenys, kurie patvirtina skunde išdėstytas aplinkybes, nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad M. D. skundas neatitinka minėtame straipsnyje nustatytų reikalavimų. Skunde yra tik cituojamas 2014 m. vasario 9 d. pareiškimo, kuriuo buvo kreiptasi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato viršininką turinys, taip pat vertinamas ikiteisminio tyrimo pareigūno 2014 m. vasario 12 d. nutarimo, kuriuo minėtas M. D. pareiškimas iš esmės buvo paliktas nenagrinėtu, turinys, aptariami klausimai susiję su patirta žala, tačiau nėra išdėstoma kaltinimo esmė. Net jeigu ir būtų galima spėti, jog pareiškėjas formuoja analogišką kaltinimą kaip ir savo ankstesniame 2014 m. vasario 9 d. pareiškime, pateiktame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato viršininkui, vis tiek nebūtų galima teigti, jog skundas atitinka Lietuvos Respublikos BPK 412 straipsnio reikalavimus, kadangi jame nėra nurodoma veikos padarymo vieta (skunde tik paaiškinama, ties kuria vieta atvyko policijos pareigūnai, o kur tiksliau buvo atlikti aprašomi veiksmai nenurodoma). Skunde, pacitavus 2014 m. vasario 9 d. pareiškimą, yra tik lakoniškai dėstomi A. M. ir M. K. veiksmai, t. y. nurodoma, kad A. M. vieną kartą rankinuku sudavė M. D. per galvą, o M. K. papurškė dujų į akis, bei nurodomos šių veiksmų pasekmės, neapsisprendžiant ar pareiškėjui buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ar sukeltas fizinis skausmas. Taigi skunde nurodomų veiksmų apimtis yra akivaizdžiai mažesnė, nei buvo nurodoma 2014 m. vasario 9 d. pareiškime. Tuo pačiu konstatuotina, jog skundo turinys neleidžia nustatyti, kuo konkrečiai yra kaltinami jame nurodomi asmenys.

Iš M. D. skunde cituojamo pareiškimo pateikto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato viršininkui turinio matyti, jog jame nurodytos aplinkybės galėtų atitikti Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, o ne Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, kadangi jos leidžia teigti, jog nurodomi veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje, nesant konkrečių asmeninių ar savanaudiškų motyvų, galimai netinkamai reaguojant į kitų asmenų veiksmus. Tuo pačiu čia pabrėžtina, jog dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, galimo padarymo baudžiamasis procesas vyksta bendra tvarka, t. y. atliekamas ikiteisminis tyrimas, dėl šios veikos privataus kaltinimo bylos procesas nėra galimas.

Teismo įsitikinimu, aplinkybė, kad ikiteisminio tyrimo pareigūno 2014 m. vasario 12 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal M. D. pareiškimą, neužkerta jam kelio dar kartą prašyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jo manymu padarytos nusikalstamos veikos, kadangi ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimas yra akivaizdžiai prieštaringas ir negali būti vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo buvo išspręstas ikiteisminio tyrimo pradėjimo klausimas. Ikiteisminio tyrimo pareigūno 2014 m. vasario 12 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje yra nurodyta, jog ikiteisminį tyrimą yra atsisakoma pradėti, tačiau jo nustatomojoje dalyje yra teigiama, jog pareiškimas turi būti paliktas nenagrinėtu, nors tokio procesinio sprendimo apskritai nenumato Lietuvos Respublikos BPK. Be to, ikiteisminio tyrimo pareigūno 2014 m. vasario 12 d. nutarime nurodoma, kad ikiteisminį tyrimą atsisakoma pradėti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, tačiau akivaizdu, jog jo turinyje apie šio pagrindo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą egzistavimą nėra rašoma, šį faktą pažymėjo ir Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 3 d. nutartyje.

Esant aptartų aplinkybių visumai, privataus kaltinimo bylos procesą pagal M. D. skundą pradėti atsisakytina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 407, 412¹ straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal M. D. skundą.

Skundas dėl šios nutarties gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos. Skundas paduodamas per Vilniaus miesto apylinkės teismą Vilniaus apygardos teismui.