Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Daivai Kavaliauskienei, gynėjui advokatui Remigijui Uckui, nukentėjusiems D. Č. ir L. Č., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto ir sutrumpinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-12-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. (du epizodai), 63 str. 1 ir 4 d. d., - 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį išdirbti 20 val. visuomenės labui, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Č. padarė viešosios tvarkos pažeidimą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narius, o būtent: 2014 m. spalio 19 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), esančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus tyčia kumštimi sudavė ne mažiau kaip tris kartus į galvos sritį ir ne mažiau kaip du kartus į nosies sritį bei suėmęs ranka už kaklo smaugė savo šeimos narį tėvą L. Č., bei tuo pačiu metu į konfliktą įsikišusiai motinai D. Č. tempė už plaukų, šiai išbėgus į daugiabučio namo laiptinį, o po to į kiemą, t.y. viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, demosntruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia keliu jai įspyrė ne mažiau kaip du kartus į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiesiems L. Č. ir D. Č. nežymius sveikatos sutrikdymus bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 284 str. 1 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

Kaltinamasis S. Č. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje kaltę pripažino ir pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažįsta visiškai, bei apie nusikaltimo įvykį paaiškino, kad 2014-10-19, apie 19 val., sugrįžo į namus būdamas neblaivus, kur buvo tėvai, kurie jam pradėjo priekaištauti ir dėl to kilo konfliktas. Kadangi buvo stipriai išgėręs, ne visas aplinkybes gerai prisimena. Tačiau atsimena, kad vartojo smurtą tėvų atžvilgiu ir kaltinime nurodytų veimsmų neneigia. Prisimena, kad tėvui sudavė ne mažiau kaip tris kartus į galvos sritį ir ne mažiau kaip du kartus į nosies sritį. Po to, jį smaugė. Kadangi motina tėvą gynė, todėl ir ją tampė už plaukų, ir keletą kartų kojos keliu įspyrė veido sritį. Atvykę policijos pareigūnai jį pristatė į policijos komisariatą. Nukentėjusių atsiprašė, gailisi taip pasielgęs, sutinka padengti proceso išlaidas už ginybą (b.l. 29, 33).

Nukentėjęs L. Č. parodė, kad 2014 m. spalio 19 d., apie 19 val., į namus sugrįžo sūnus S. Č.. Sūnus buvo neblaivus, kilo konfliktas, kurio metu sūnus priėjo prie jo ir jam gulinčiam sudavė ne mažiau kaip tris kartus į galvos sritį ir ne mažiau kaip du kartus į nosies sritį, po to pradėjo jį smaugti suėmęs už gerklės. Iš virtuvės atbėgo žmona D. Č. įsikišo į konfliktą, po to abu su sūnum išbėgo į koridorių. Girdėjo laiptinėje triukšmą. Išėjo į laiptinę ir pamatė, kad lauke S. Č. koja D. Č. įspyrė na mažiau kaip tris kartus į galvos sritį. Po to sūnus išėjo. Žmona skundėsi, jog skauda smakrą. Daugiau sužalojimų ant jos veido ar kūno nematė. L. Č. jautė fizinį skausmą galvos ir nosies srityse. Civilinio ieškinio nereikš, prašo sūnų iškeldinti (b.l.11,12-13).

Nukentėjusioji D. Č. parodė, kad 2014-10-19, vakare, ji su vyru L. Č. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20.00 val., į namus sugrįžo sūnus S. Č., kuris buvo neblaivus. Kilo konfliktas, sūnus L. Č. sudavė ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį ir ne mažiau kaip vieną kartą į nosies sritį, po to pradėjo jį smaugti. Ji gynė vyrą, tada sūnus griebė jai už plaukų. Ji išsigando ir išbėgo iš buto, sūnus bėgo paskui ją, prie laiptinės durų ją stūmė, ir ne mažiau kaip du kartus koja spyrė į veido sritį. Pataikė į smakrą, ji jautė fizinį skausmą. Butas, kuriame jie gyvena priklauso jai ir vyrui. Sūnus S. Č. gyvena pas juos, niekus nedirba, jie su vyru jį pilnai išlaiko. Civilinio ieškinio nereiškia. Prašo sūnų iškeldinti (b.l.16, 17-18).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir nukentėjusių parodymų, jo kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga:

Protokolu - pareiškimu (b.l.2); tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 3-6), įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.7-8, 9); liudytojų D. Č. ir L. Č. apklausos protokolais (b.l.11, 12-13, 16, 17-18); Specialisto išvadoje L. Č. konstatuotas nosies sumušimas bei nubrozdinimas nosies nugarėlės srityje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l.22), Specialisto išvadoje L. Č. konstatuotas nosies sumušimas bei nubrozdinimas nosies nugarėlės srityje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l.22), 2014-10-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. Vieraitis priėmė nutartį skirti smurtą patyrusių asmenų apsaugos užtikrinimo priemones (b.l. 34).

Teismas daro išvadą, kad visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia ir sąmoningai neteisėtai viešoje vietoje vartojo smurtą, ko išdavoje nežymiai sužalojo nukentėjusius savo šeimos narius. Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe atsižvelgiant į jo parodymus, teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama. Be to, ir į teigiamą jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei sunkinančių aplinkybių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Kaltinamasis S. Č. nusikalto antrą kartą, padarė nesunkius tyčinius nusikaltimus, visiškai prisipažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusių ir jie prašė neskirti griežtos ir realios laisvės atėmimo bausmės, kad gailisi nusikaltęs, kad nuo šių nusikaltimų padarymo dienos nėra daugiau padaręs nusikalstamų veikų, nebuvo baustas administracine tvarka, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos jam skirti vieną iš vidutinio švelnumo, tačiau pakankamai griežtą jo atžvilgiu šiuose straipsniuose numatytų atitinkančia bausmės rūšį - laisvės apribojimą, skiriant jam draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str. ). Tai padės neįzoliavus jį nuo šeimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti, suteiks galimybę pradėti dirbti. Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajai skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Teismo nuomone kaltinamajam netaikytinas susitaikymo su nukentėjusiuoju institutas, nes nukentėjusysis to neprašė, be to jis 2013-12-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baustas pagal LR BK 140 str. 2 d. (du epizodai), 63 str. 1 ir 4 d. d., - 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį išdirbti 20 val. visuomenės labui (bausjmę atlikęs).

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamosios nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus ( BK 41 str. ).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Be to, kaltinamajam LR BK 66 str. tvarka į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas suėmime išbūtas laikas nuo 2014-10-19 iki 2014-10-21 imtinai ( b.l. 40-41).

Paskirtoji kardomoji priemonė – periodiška registracija policijos įstaigoje paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirta bausmė.

Taip pat iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės ( b.l. 34).

Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 106 str. 2 dalis, įsigaliojusi nuo 2014-01-01 nurodo, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1,2,9 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2014-10-27 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-3808, kurioje prašoma valstybės naudai priteisti 80 litų ( 23,17 EUR) antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš S. Č..

Kadangi nuteistajam gynėjas buvo skirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. tvarka, nes byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, o pagrindų sumažinti valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų ar jų nepriteisti, nenustatyta, o nuteistasis parodė, kad jis sutinka dėl šių išlaidų priteisimo, todėl iš nuteistojo priteistina valstybei 80 litų ( 23,17 EUR) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Byloje daiktinių įrodymų nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297 - 310 str. str. teismas

nusprendė:

S. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 284 str. 1 d. ir nuteisti jį:

Pagal LR BK 140 str. 2 d. 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo.

Taikyti LR BK 63 str. 1, 5 d.d. ir paskirti galutinę subendrintą bausmę (bausmių apėmimo būdu) 1 (vienerius) metus ir 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo. Per visos paskirtos bausmės atlikimo laiką nustatyti sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: per 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus ir ir per 6 (šešis) mėnesius neatligintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neigaliaisias, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (LR BK 48 str.).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą S. Č. bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 1 (vienerių ) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo. Per visos paskirtos bausmės atlikimo laiką nustatyti sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: per 1 (vienerių ) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus ir per 6 mėnesius neatligintinai išdirbti 70 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neigaliaisias, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (LR BK 48 str.).

Darbus pradėti nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuosprendžio nuorašą gavus Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos Vilkaviškio skyriuje.

Be to, kaltinamajam LR BK 66 str. tvarka į bausmės atlikimo laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2014-10-19 iki 2014-10-21 imtinai.

Paskirtą kardomąją priemonę - periodišką registraciją policijos įstaigoje, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti paskirtą bausmę.

Taip pat iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti teismo paskirtas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones.

Priteisti iš S. Č., a.k(duomenys neskelbtini) valstybės naudai 80 litų, kas sudaro 23,17 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( mokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką- AB “Swedbank”, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį –įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.