Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, gynėjui advokatui Ramutei Noreikienei, nukentėjusiajai E. K., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto ir sutrumpinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-12-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str., - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 22 iki 06 val., 2013-10-17 jo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent: 2014 m. spalio 28 d. apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) esančio E. K. buto virtuvėje, kilusio konflikto metu, mušė ir kitaip smurtavo prieš sugyventinę E. K., t.y. šeimos narį, tyčia rankos kumštimi suduodamas du kartus nukentėjusiajai į veido sritį, bei vieną kartą spirdamas į nugarą tuo padarė nukentėjusiajai E. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

Kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltę neigęs, teisiamajame posėdyje kaltę pripažino ir pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažįsta visiškai, bei apie nusikaltimo įvykį paaiškino, kad 2014-10-22, apie 16.00 val., sugrįžo į namus būdamas neblaivus, kur buvo sugyventinė E. K. ir su ja susiginčijus kilo konfliktas. Kadangi buvo stipriai išgėręs, ne visas aplinkybes gerai prisimena. Tačiau atsimena, kad vartojo smurtą jos atžvilgiu ir kaltinime nurodytų veimsmų neneigia. Prisimena, kad nukentėjusiajai sudavė ne mažiau kaip kelis kartus į galvos sritį ir spyrė į nugarą. Atvykę policijos pareigūnai jį pristatė į policijos komisariatą. Nukentėjusios atsiprašė, gailisi taip pasielgęs, sutinka padengti proceso išlaidas už gynybą.

Nukentėjusi E. K. parodė, kad 2014-10-28 d. apie 16.00 val., sugrįžęs jos sugyventinis A. V. buto, esančio (duomenys neskelbtini) virtuvėje, įvykusio konflikto metu jai sudavė du kartus kumštimi į veidą bei vieną kartą spyrė į nugarą. Savo duotus parodymus ji patvirtino ir akistatos su A. V. metu ( b.l. 10, 16-17).

Liudytoja A. M. parodė, kai ji 2014-10-28 dirbdama kartu su kolega Ž. B. apie 17.12 val. gavo pranešimą, kad E. K. sugyventinis smurtauja. Atvykus į įvykio vietą E. K. papasakojo, kad sugyventinis A. V. sudavė jai kumštimi du kartus į veidą, bei vieną kartą spyrė į nugarą. Ji matė, kad ant E. K. veido paraudimus ir patinimus ( b.l. 18).

Iš esmės tokius pat parodymus davė ir liudytojas Ž. B. ( b.l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, nukentėjusios ir liudytojų parodymų, jo kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga: Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje yra nustatyta, kad ant E. K. veido ir nugaroje yra sužalojimų ( b.l. 3-5), Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) virtuvėje ( b.l. 6-8). Specialisto išvada Nr. G 951/14(09): kuria E. K. konstatuota kraujosruva dešiniame skruoste ir odos nubrozdinimas kairės plaštakos II piršte, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( b.l. 21). Alkotesteriu E. K. nustatytas 2.08 promilių girtumas ( b.l. 12). Alkotesteriu A. V. nustatytas 2.48 promilių girtumas ( b.l. 33).

Teismas daro išvadą, kad visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia ir sąmoningai neteisėtai vartojo smurtą, ko išdavoje nežymiai sužalojo nukentėjusį savo šeimos narį. Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe atsižvelgiant į jo parodymus, teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama. Be to, ir į teigiamą elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei sunkinančių aplinkybių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Kaltinamasis A. V. nusikalto trečią kartą, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai prisipažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusios ir ši prašė neskirti griežtos ir realios laisvės atėmimo bausmės, kad gailisi nusikaltęs, kad nuo šių nusikaltimų padarymo dienos nėra daugiau padaręs nusikalstamų veikų, nebuvo baustas administracine tvarka, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos jam skirti vieną iš vidutinio švelnumo, tačiau pakankamai griežtą jo atžvilgiu šiame straipsnyje numatytų atitinkančia bausmės rūšį - laisvės apribojimą, skiriant jam draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str. ). Tai padės neįzoliavus kaltinamąjį nuo šeimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti, suteiks galimybę rasti darbą irpradėti dirbti, remtu šeimą materialiai.

Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Teismo nuomone kaltinamajam netaikytinas susitaikymo su nukentėjusiuoju institutas, nes nukentėjusysis to neprašė, be to 2013-10-17 jo atžvilgiu jau buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius

Tokios tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusios interesus ( BK 41 str. ).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Be to, kaltinamajam LR BK 66 str. tvarka į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas suėmime išbūtas laikas nuo 2014-10-28 iki 2014-10-29 imtinai ( b.l. 36-37).

Paskirtoji kardomoji priemonė – periodiška registracija policijos įstaigoje paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirta bausmė.

Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 106 str. 2 dalis, įsigaliojusi nuo 2014-01-01 nurodo, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1,2,9 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2014-11-06 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4030, kurioje prašoma valstybės naudai priteisti 269,20 litų ( 77,97 EUR) antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. V..

Kadangi nuteistajam gynėjas buvo skirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. tvarka, nes byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, o pagrindų sumažinti valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų ar jų nepriteisti, nenustatyta, o nuteistasis parodė, kad jis sutinka dėl šių išlaidų priteisimo, todėl iš nuteistojo priteistina valstybei 269,20 litų ( 77,97 EUR) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Byloje daiktinių įrodymų nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297 - 310 str. str. teismas

nusprendė:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo.

Per visos paskirtos bausmės atlikimo laiką nustatyti sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: per 1 (vienerius) metus be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus ir ir per 6 (šešis) mėnesius neatligintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neigaliaisias, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (LR BK 48 str.).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą A. V. bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo. Per visos paskirtos bausmės atlikimo laiką nustatyti sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: per 8 (aštuonių) mėnesių laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus ir per 6 mėnesius neatligintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neigaliaisias, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (LR BK 48 str.).

Darbus pradėti nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuosprendžio nuorašą gavus Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos Vilkaviškio skyriuje.

Be to, kaltinamajam LR BK 66 str. tvarka į bausmės atlikimo laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2014-10-28 iki 2014-10-29 imtinai.

Paskirtą kardomąją priemonę - periodišką registraciją policijos įstaigoje, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti paskirtą bausmę.

Priteisti iš A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 269,20 litų, kas sudaro 77,97 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( mokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką- AB “Swedbank”, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį –įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.