Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Sauliaus Mulevičiaus persiųstą pareiškėjos K. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Krestan“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Idea In“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI), Šiaulių miesto savivaldybės administracija, antstolis Saulius Mulevičius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Saulius Mulevičius 2025 m. vasario 25 d. patvarkymu Nr. S-25-170-2607 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Patvarkyme nurodė, kad antstolio kontoroje buvo vykdomi skolų išieškojimai iš skolininkės UAB „Idea In“, išieškotojų UAB „Krestan“, VMI, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos naudai. 2025 m. sausio 29 d. valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Registrų centras“ skolininkę UAB „Idea In“ išregistravo iš Juridinių asmenų registro bei panaikino visus areštus skolininkės turtui. 2025 m. sausio 30 d. antstolis privalomai sustabdė visas skolininkės bylas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei patvarkymu kreipėsi į VMI bei į valstybės įmonę (toliau – VĮ) „Turto bankas“ su pranešimu ir prašymu perimti valstybės reikmėms atsiradusį bešeimininkį turtą, nes liko likvidus skolininkės turtas. Nurodė, kad nuo 2023 m. liepos 19 d vykdant skolų išieškojimus buvo areštuotas skolininkei priklausantis turtas, įskaitant ir skolininkei priklausantis automobilis. 2025 m. sausio 8 d. buvo paskelbtas turto pardavimas iš varžytinių. Skolininkė pasiūlė pirkėją - pareiškėją, kuri transporto priemonę sutiko pirkti už 9 500 Eur, dėl ko 2025 m. sausio 15 d. buvo priimtas patvarkymas dėl minėto turto pardavimo skolininkės pasiūlytam pirkėjui. 2025 m. sausio 16 d. į antstolio depozitinę sąskaitą pareiškėja įmokėjo 9 500 Eur už automobilį. Pagal imperatyvias teisės normas antstolis turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą surašo praėjus ne anksčiau nei 20 dienų nuo visos kainos už parduotą turtą įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą dienos. Šiuo atveju anksčiausiai antstolis būtų galėjęs tai padaryti 2025 m. vasario 6 d., tačiau VĮ „Registrų centras“ skolininkės įmonę išregistravo 2025 m. sausio 29 d., t. y. nesuėjus įstatyminiam 20 dienų nuo įmokos įmokėjimo terminui. Dėl šios ne nuo antstolio valios priklausančios aplinkybės atsiradimo neliko jokio teisinio pagrindo surašyti turto pardavimo skolininkės pasiūlytam pirkėjui aktą.

Suinteresuoti asmenys UAB „Krestan“, UAB „Idea In“ ir Šiaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepimo į pareikštą pareiškėjos skundą nepateikė.

Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2025 m. kovo 4 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019; 2019-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 ir kt.). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Iš bylos ir pateiktų vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, kad antstolis Saulius Mulevičius vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0170/23/01207, 0170/23/01381, 0170/23/01634, 0170/23/01667, 0170/23/01877, 0170/23/02077, 0170/24/02298 išieškotojų UAB „Krestan“, VMI ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos naudai iš skolininkės UAB „Idea In“. Byloje pateiktas antstolio 2024 m. gruodžio 6 d. turto arešto aktas Nr. S-24-170-19683, iš kurio nustatyta, kad antstolis areštavo skolininkei UAB „Idea In“ priklausantį turtą, įskaitant ir kelių transporto priemonę, VIN kodas JN8AS1MW8BM731584, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolis 2025 m. sausio 8 d. priėmė patvarkymus Nr. S-25-170-367 ir S-25-170-365 dėl varžytinių paskelbimo. 2025 m. sausio 15 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-25-170-797 dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui. Iš minėto patvarkymo nustatyta, kad antstolis nutarė areštuotą ir skolininkei priklausančią transporto priemonę infiniti fx 35, VIN kodas-JN8AS1MW8BM731584, gamybos metai – 2011, valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini), realizuoti parduodant minėtą turtą skolininkės pasiūlytam pirkėjui, pareiškėjai K. V. už 9 500 Eur. Nustatyta, kad 2025 m. sausio 29 d. VĮ „Registrų centras“ skolininkę UAB „Idea In“ išregistravo iš juridinių asmenų registro bei 2025 m. sausio 30 d. pranešimais Nr. TA-2-25-009392, TA-2-25-009438, TA-2-25-009445 panaikino visus areštus skolininkės turtui. Antstolis 2025 m. sausio 30 d. patvarkymais privalomai sustabdė visas skolininkės bylas sutinkamai su CPK 626 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nurodyta, kad antstolis privalomai privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas. Taip pat antstolis 2025 m. sausio 30 d. patvarkymais Nr. S-25-170-1369 ir S-25-170-1371 atšaukė paskelbtas varžytines. Byloje pateiktas 2025 m. sausio 30 d. patvarkymas Nr. S-25-170-1379, kuriame nurodyta, kad nesibaigus turto pardavimo skolininkės pasiūlytam pirkėjui akto surašymo terminams numatytiems LR Sprendimų vykdymo instrukcijos 83 punkte, nustatyta, kad 2025 m. sausio 29 d. skolininkė UAB „Idea In“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Dėl šių aplinkybių antstolis nutarė turto pardavimo skolininkės pasiūlytam pirkėjui akto nesurašyti ir grąžinti jos įmokėtas pinigines lėšas.

Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ 83 punktu, kuriame nurodyta, kad jeigu turtas parduodamas skolininko pasiūlytam pirkėjui, turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą antstolis surašo praėjus 20 dienų nuo visos kainos už parduotą turtą įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą dienos. CPK 704 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad areštuotas turtas skolininko pasiūlytam pirkėjui parduodamas surašant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą, kuris yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas. Šį turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą antstolis surašo praėjus dvidešimt dienų nuo visos kainos už parduotą turtą sumokėjimo <...>.

Pareiškėja skųsdama antstolio veiksmus, antstolio veiksmų neteisėtumą sieja su CPK 704 straipsnio pažeidimu, dėl to, kad antstolis 2025 m. sausio 30 d. patvarkymu, likus tik 6 dienoms iki 20 dienų termino pabaigos, atsisakė įforminti automobilio pardavimo skolininkės pasiūlytam pirkėjui aktą, dėl šio pažeidė pareiškėjos teisę tęsti vykdymo procese automobilio įsigijimo nuosavybėn procedūras. Su šiais pareiškėjos argumentais nesutiktina. Remiantis tiek CPK 704 straipsnio 6 dalimi, tiek Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintų Sprendimų vykdymo instrukcijų normų 83 punktu, yra imperatyviai sureglamentuota, jog antstolis turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą surašo praėjus dvidešimt dienų nuo visos kainos už parduotą turtą sumokėjimo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja 2025 m. sausio 16 d. į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėjo 9 500 Eur už transporto priemonę, vadinasi antstolis galėjo surašyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, ne anksčiau kaip 2025 m. vasario 6 d., t. y. tik praėjus 20 dienų laikotarpiui. Pareiškėja klaidingai interpretuoja įstatymo norma, laikydama, kad antstolis aktą turėjo surašyti per 20 dienų laikotarpį nuo visos kainos už parduotą turtą sumokėjimo. Šiuo konkrečiu atveju skolininkę UAB „Idea In“ 2025 m. sausio 29 d. išregistravus iš Juridinių asmenų registro (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnio tvarka, t. y. Juridinio asmens likvidavimas juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva), ir nesuėjus įstatyminiam 20 dienų nuo įmokos įmokėjimo terminui, antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė 2025 m. sausio 30 d. patvarkymą Nr. S-25-170-1379, kuriuo atsisakė surašyti turto pardavimo skolininkės pasiūlytai pirkėjai – pareiškėjai aktą ir nutarė grąžinti 9 500 Eur įmokėtas lėšas už automobilį.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad antstolis veikė savo įgaliojimų ribose ir tinkamai taikė proceso įstatymo nuostatas, todėl tenkinti pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų nėra teisinio pagrindo.

Kiti pareiškėjos skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

Dėl virš išdėstyto teismas konstatuoja, kad antstolis Saulius Mulevičius 2025 m. vasario 25 d. patvarkymu Nr. S-25-170-2607, kuriuo netenkinto pareiškėjos skundo ir atsisakė surašyti turto pardavimo skolininkės pasiūlytai pirkėjai – pareiškėjai aktą, elgėsi teisėtai ir pagrįstai rėmėsi CPK 704 straipsnio nuostatomis bei Sprendimų vykdymo instrukcijų normų 83 punktu. Dėl to pareiškėjos skundas negali būti tenkinamas, o antstolio Sauliaus Mulevičiaus priimtas 2025 m. sausio 30 d. skundžiamas patvarkymas Nr. S-25-170-1379 laikytinas pagrįstu ir teisėtu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos K. V. skundo dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.