Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovei Eleonorai Slovikaitei, ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ atstovei Kristinai Šatienei,

išvadą teikiančios institucijos Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Motiejūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių Jonavos rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Jonavos paslaugos“ ieškinį atsakovams R. Z. ir R. B. dėl mokesčių už buto nuomą, komunalines paslaugas priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, institucija, teikianti išvadą byloje – Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės Jonavos rajono savivaldybės administracija ir UAB „Jonavos paslaugos“ kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą su ieškiniu, kuriame prašo priteisti solidariai iš atsakovų R. Z. ir R. B. ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ naudai 1 141,53 Eur įsiskolinimą už buto nuomą ir komunalines paslaugas, 39,59 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; nutraukti buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) 2015 m. birželio 8 d. sudarytą tipinę nuomos sutartį; iškeldinti atsakovę R. Z. ir jos nepilnametį sūnų O. B., gim. (duomenys neskelbtini)., iš buto (duomenys neskelbtini), suteikiant jiems kitą 35,33 kv. m gyvenamąją patalpą, adresu: (duomenys neskelbtini); iškeldinti atsakovą R. B. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos. (b. l. 2–3).

Ieškinyje ieškovės nurodo, kad atsakovei R. Z. 2015 m. birželio 8 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pakeitimo“ Nr. 13B-0910 skirtas butas adresu: (duomenys neskelbtini), sudarant neterminuotą nuomos sutartį. 2015 m. birželio 8 d. su atsakove pasirašyta socialinio būsto nuomos sutartis, pagal kurią nuomininkė įsipareigojo mokėti buto nuomos ir kitus mokesčius nustatyta tvarka, tačiau mokesčiai nemokami. Jonavos rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame bute nuomininkės teisėmis gyvena ir yra deklaravusi gyvenamąją vietą atsakovė R. Z. su nepilnamečiu sūnumi. Kartu su jais bute gyvena R. Z. sugyventinis ir nepilnamečio vaiko O. B. tėvas R. B., kuris nebuvo nurodytas socialinio būsto nuomos sutartyje. Atsakovas R. B. yra savavališkai užėmęs gyvenamąją patalpą, todėl iškeldintinas iš buto. Už minėtą butą laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. susidarė skola už butą – 1 181,12 Eur, iš jų: 955,17 Eur skola už komunalines paslaugas, 186,36 Eur už buto nuomą ir 39,59 Eur delspinigiai. Atsakovai skolingi už buto nuomą, administravimą, šildymą, šiukšlių išvežimą, bendro naudojimo patalpų techninę priežiūrą ir valymą, paskaičiuotą nuo bendro naudingą plotą, vadovaujantis Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimais Nr. 1TS-3011 ir 1TS-3012 patvirtintomis kainomis, šaltą vandenį, paskaičiuotą pagal apskaitos prietaisų parodymus. Buto nuomos mokestis, paskaičiuotas, vadovaujantis Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. 1TS-188 ir 2016 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. 1TS-58 patvirtinta nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarka. Nuomininkei 2015 m. birželio 25 d. buvo įteiktas įspėjimas dėl skolos už butą, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, tačiau skola nesumokėta. Visa atsakovės skola 2016 m. liepos 1 d. – 3 442,96 Eur, iš jų yra teismo priteista, tačiau dar neišieškota skola – 2 301,43 Eur.

Teismo posėdžio metu ieškovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovė Eleonora Slovikaitė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad vienintelis nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo pagrindas – susidariusi skola. Pagal įstatymą atsakovė pagal įstatymą iš buto turi įsikelti per vieną mėnesį. Jeigu atsakovė sutiktų keltis į jai siūlomą butą (duomenys neskelbtini)., Savivaldybė siūlomą butą suremontuotų maždaug per mėnesį laiko ir tuomet būtų galima į jį įsikelti.

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ atstovė Kristina Šatienė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovė praeitus posėdžius žadėjo sumokėti skolą už butą, tačiau jokių įmokų iš atsakovų nebuvo gauta. Atsakovė, gavusi ieškinį, už 2016 m. birželio mėnesį sumokėjo ieškovei 200 Eur, o už 2016 m. liepos mėnesį – 50 Eur, daugiau įmokų negauta. Skola už butą iš atsakovės buvo priteista jau šešis kartus, tačiau atsakovė skolų nesumokėjo ir nemoka už butą toliau, įsiskolinimas vis didėja. Antstoliams yra perduoti penki vykdomieji dokumentai dėl priverstinio skolos išieškojimo, kurie yra išieškoję dalį skolos. 2016 m. lapkričio 1 d. bendra atsakovės skola už butą – 3 378,75 Eur.

Atsakovai R. Z. ir R. B. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į ieškinį.

Atsakovė R. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji su ieškiniu iš esmės sutinka, t. y. ji sutinka su prašomos priteisti skolos dydžiu, taip pat sutinka būti iškeldinta iš buto, tačiau nesutinka su jai siūlomu įsikelti butu (duomenys neskelbtini) Sutinka raštiškai pasirašyti, kad atsisako Savivaldybės siūlomo buto (duomenys neskelbtini). Ginčo bute ji gyvena apie 20 metų, prieš tai bute gyveno su mama, dirbo Kaune, gaudavo didesnį atlyginimą, mokėjo už butą mokesčius. Kai pradėjo dirbti Jonavoje, gaudavo mažą atlyginimą, tuomet pradėjo nemokėti už butą, įsiskolinimas vis augo. Kai susipažino su atsakovu R. B., jis dirbo, tačiau jis taip pat turėjo kitų įsipareigojimų kreditoriams, skolas nuskaičiuodavo antstoliai, be to, jam darbovietė nuolat vėluodavo išmokėti atlyginimą, todėl pinigų sumokėti už butą neužteko. Realiai galėtų iš ginčo buto išsikelti per mėnesį, kol susirastų išsinuomoti kitą butą, tačiau į (duomenys neskelbtini). nesutinka būti iškeldinta. Giminių Jonavoje, pas kuriuos galėtų laikinai išsikelti, ji neturi. Šiuo metu ji dirba siuvykloje, tačiau artimiausiu metu žada ieškotis darbo Kaune, galbūt ten nuomotis būstą. Sūnus šiuo metu mokosi Jonavos (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje.

Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius per teismo nustatytą terminą pateikė išvadą dėl ginčo. Išvadoje nurodė, kad atsakovų šeima gyvena kartu su savo nepilnamečiu sūnumi O. B. iš Jonavos savivaldybės administracijos nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Atsakovės šeima dėl socialinių įgūdžių stokos, atsakovės sugyventinio R. B. girtavimo, apsilankymų metu randamos netvarkos, Jonavos rajono savivaldybės direktoriaus 2016 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. 13B-714 įrašyta į Jonavos rajono probleminių šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, su šeima dirbamas socialinis darbas, šeima lankoma, konsultuojama, ugdomi kasdieninio gyvenimo bei tėvystės įgūdžiai. Apsilankymų metu taip pat pastebėta, kad atsakovams trūksta įgūdžių tikslingai disponuoti turimomis piniginėmis lėšomis. Pažymėjo, kad atsakovės iškeldinimo iš nuomojamų patalpų dėl susidariusių įsiskolinimų klausimas Jonavos rajono apylinkės teisme buvo sprendžiamas ir anksčiau. Atsakovai buvo nelinkę

vykdyti savo pažadų padengti susidariusį įsiskolinimą bei mokėti už einamuosius komunalinius mokesčius už butą. Skyrius sutinka su Jonavos rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Jonavos paslaugos“ ieškinio dalimi dėl įsiskolinimo už komunalines paslaugas priteisimo. Tuo atveju, jei minėtas įsiskolinimas nebus sumokėtas, neprieštarauja, kad būtų nutraukta buto (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis ir atsakovė R. Z. bei jos nepilnametis sūnus O. B. būtų iškeldinti iš buto, suteikiant jiems gyvenamąją patalpą (duomenys neskelbtini) Skyrius neturi duomenų, kad atsakovės ir jos nepilnamečio sūnaus iškeldinimas prieštarautų vaiko interesams, nes nepilnametis vaikas nelieka be gyvenamojo būsto.

Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu sutiko su ieškovių pareikštu ieškiniu.

Atsakovas R. B. teismo posėdyje, apie kurį jis tinkamai ir laiku informuotas, nedalyvavo, neatvykimo priežastys nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant negauta. Byla nagrinėtina iš esmės atsakovui R. B. nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Byloje ieškovių pateiktais rašytiniais įrodymais, ieškovių atstovių, atsakovės R. Z. paaiškinimais, nustatyta, kad atsakovei R. Z. 2015 m. birželio 8 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pakeitimo“ Nr. 13B-0910 skirtas butas adresu: (duomenys neskelbtini), sudarant neterminuotą nuomos sutartį (b. l. 4). 2015 m. birželio 8 d. su atsakove pasirašyta Savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią nuomininkė įsipareigojo mokėti buto nuomos ir kitus mokesčius nustatyta tvarka (b. l. 5–6). Nuomos sutartyje nurodytas R. Z. šeimos narys – sūnus O. B., gim. (duomenys neskelbtini). Butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Jonavos rajono savivaldybei, jame atsakovė su sūnumi gyvena nuomininkės teisėmis. Bute taip pat gyvena ir naudojasi komunalinėmis paslaugomis nuomininkės R. Z. sugyventinis R. B., kuris nebuvo įrašytas į buto nuomos sutartį, kaip pagrindinės nuomininkės šeimos narys. Iš ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ pateiktų skaičiavimų matyti, kad laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. susidarė skola už butą – 1 181,12 Eur, iš jų: 955,17 Eur skola už komunalines paslaugas, 186,36 Eur už buto nuomą ir 39,59 Eur delspinigiai (b. l. 8–10). Atsakovai skolingi už buto nuomą, administravimą, šildymą, šiukšlių išvežimą, bendro naudojimo patalpų techninę priežiūrą ir valymą, paskaičiuotą nuo bendro naudingą plotą, vadovaujantis Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimais 2014 m. spalio 30 d. Nr. 1TS-3011 ir Nr. 1TS-3012 patvirtintomis kainomis, šaltą vandenį, paskaičiuotą pagal apskaitos prietaisų parodymus (b. l. 12, 13, 17–18). Buto nuomos mokestis paskaičiuotas, vadovaujantis Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. 1TS-188 ir 2016 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. 1TS-58 patvirtinta nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarka (b. l. 11). Ieškovių teigimu, nuomininkei 2015 m. birželio 25 d. buvo įteiktas įspėjimas dėl skolos už butą, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, tačiau skola nesumokėta.

Kaip matyti, šioje byloje visi reikalavimai kildinami iš savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos nuomos teisinių santykių.

Dėl skolos priteisimo.

CK 6.583 str. 1 d. numato, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). CK 6.589 str. 1 d. nurodyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. CK 6.589 str. 2 d. nurodyta, jog fiziniai asmenys, nustoję būti nuomininko šeimos nariais, bet toliau gyvenantys nuomojamoje patalpoje, turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas bei jo šeimos nariai. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą laikytina, kad tiek nuomininkas, tiek jo šeimos nariai turi pareigą mokėti nuomos mokestį bei kitus mokesčius bei atitinkamai yra atsakingi už šios pareigos nevykdymą.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str.).

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad ginčo bute gyvena ir naudojasi komunalinėmis paslaugomis pagrindinė buto nuomininkė R. Z. su nepilnamečiu sūnumi O. B. ir nuomininkės sugyventinis bei sūnaus tėvas R. B.. CK 6.590 str. 1 d. numatyta, kad pagal nuomos sutartį gyvenamojoje patalpoje turi teisę apsigyventi tie nuomininko šeimos nariai ir buvę šeimos nariai, kurie yra įvardyti sutartyje. Atsakovas R. B. nebuvo nurodytas gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje, tačiau, remiantis bylos duomenimis, bute (duomenys neskelbtini), apsigyveno ir šiuo metu jame gyvena, naudojasi butui teikiamomis komunalinėmis paslaugomis, tačiau mokesčių už buto nuomą ir suteiktas komunalines paslaugas nemoka. Mokesčių nemoka ir pagrindinė buto nuomininkė R. Z..

Remiantis bylos duomenimis, ieškovių atstovių paaiškinimais, įsiskolinimas už buto (duomenys neskelbtini), nuomą ir komunalines paslaugas yra susidaręs seniai, atsakovai mokesčių nemoka, todėl įsiskolinimas nuolat didėja, ankstesni įsiskolinimai iš atsakovės R. Z. jau buvo priteisti teismo sprendimais. Iš atsakovės R. Z. už komunalines paslaugas priteista skola ir delspinigiai iš viso šešis kartus. Vykdomieji dokumentai perduoti antstoliams dėl priverstinio skolos išieškojimo. Visa atsakovės skola 2016 m. liepos 1 d. sudarė 3 442,96 Eur, tarp jų jau priteista, tačiau neišieškota skola be delspinigių – 2 301,43 Eur. Pagal vykdomuosius dokumentus išieškota 2 858,28 Eur skolos ir 102,62 delspinigių.

Ieškovių paaiškinimais, buto nuomininkei 2015 m. birželio 25 d. buvo įteiktas įspėjimas dėl skolos už butą, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, tačiau skola iki kreipimosi į teismą dienos (2016 m. liepos 19 d.) nebuvo sumokėta. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai žadėjo sumokėti skolą, tačiau per visą laikotarpį sumokėjo tik dvi įmokas: 2016 m. už birželio mėnesį sumokėjo 200 Eur, o už 2016 m. liepos mėnesį – 50 Eur, daugiau įmokų negauta.

Remiantis ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ paskaičiavimu, per laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. susidarė skola už butą – 1 181,12 Eur, iš jų: 955,17 Eur skola už komunalines paslaugas, 186,36 Eur skola už buto nuomą ir 39,59 Eur delspinigiai. Atsakovai skolingi už buto nuomą, administravimą, šildymą, šiukšlių išvežimą, bendro naudojimo patalpų techninę priežiūrą ir valymą, paskaičiuotą nuo bendro naudingą plotą. Šią skolą ieškovės reikalauja priteisti solidariai iš atsakovų, iš R. Z. kaip iš pagrindinės nuomininkės ir iš R. B. kaip iš nuomininkės šeimos nario, vadovaujantis CK 6.589 str.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, yra pagrindas sutikti su ieškovių išreikšta pozicija dėl nuomininkės ir nuomininkės šeimos nario pareigos sumokėti visą susidariusį įsiskolinimą už butą.

Nors atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, tačiau bylos nagrinėjimo metu neginčijo, kad už butą yra susidaręs įsiskolinimas, nurodė, kad mokesčių nemokėjo dėl sunkios finansinės padėties.

Esant nustatytoms aplinkybėms, jog atsakovai savo prievolės nevykdė ir už būstą mokesčių nemokėjo, dėl ko susidarė skola, kurios atsakovai neginčijo, todėl 1 141,53 Eur skola už buto nuomą ir komunalines paslaugas priteistina solidariai iš atsakovų ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ naudai.

Lietuvos Respublikos įstatymo 1995 m. sausio 26 d. Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” (Lietuvos Respublikos 2013 m. spalio 10 d. įstatymo Nr. 110-5431 redakcija) 2 str. 1 d. numatyta, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius, todėl iš solidariai iš atsakovų ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“ priteistini 39,59 Eur delspinigiai.

CK 6.210 str. 1 d. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.37 str. 2 d. numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl solidariai iš atsakovų ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“ priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo.

Ieškovės prašo nutraukti buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2015 m. birželio 8 d. sudarytą tipinę nuomos sutartį; iškeldinti R. Z. ir jos nepilnametį sūnų O. B., gim. (duomenys neskelbtini)., iš buto (duomenys neskelbtini), suteikiant jiems kitą 35,33 kv. m gyvenamąją patalpą, adresu: (duomenys neskelbtini); iškeldinti atsakovą R. B. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Pagrindinis argumentas, kuriuo remiantis, ieškovės prašo atsakovus iškeldinti iš ginčo buto, yra tas, kad atsakovai jau ilgą laiką nemoka buto nuomos ir kitų mokesčių.

Žmogaus teisę į būsto neliečiamybę ginama (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 str.). Būsto praradimas yra radikaliausia teisės į būstą neliečiamybės gerbimą apribojimo forma ir bet kuris asmuo tokio dydžio apribojimo pavojuje turi turėti galimybę šios priemonės proporcingumo ir pagrįstumo klausimą ištirti Konvencijos 8 straipsnio principų kontekste nepriklausomame teisme, o skundžiamas apribojimas laikomas būtinu demokratinėje visuomenėje teisėtam tikslui pasiekti, jei jis atitinka primygtinį socialinį poreikį ir yra proporcingas siekiamam teisėtam tikslui (Europos Žmogaus Teisių Teismo bylos, pvz., McCann v. United Kingdom, no 19009/04, §50, 13 May 2008; Cosic v. Croatia, no 7205/02, 15 January 2009).

Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas reglamentuotas Civiliniame kodekse, kuris numato, kad nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jei: nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio terminio) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas; nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį; nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi (CK 6.611 str.). Teismų praktikoje numatyta, taikant CK 6.611 str., vadovautis teisingumo ir protingumo principais, įvertinti nuomininko kaltę dėl sutarties pažeidimo, o bylose dėl iškeldinimo iš gyvenamojo būsto nustatyti šalių interesų pusiausvyrą (CK 1.5 str., LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-1124/2003, Nr. 3K-3-410/2010).

CK 6.611 str. numato, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio terminio) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Remiantis ieškovių atstovių paaiškinimais, byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovė R. Z. jau ilgą laiką nemoka mokesčių už buto nuomą ir suteiktas komunalines paslaugas, skola iš atsakovės jau priteista ir anksčiau, šiuo metu ieškovių prašoma priteisti skola yra susidariusi per metus laiko. Atsakovė ilgiau kaip 3 mėnesius nemoka buto nuompinigių ir mokesčių už komunalines paslaugas ir yra įsiskolinusi ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“, todėl ji iš esmės pažeidė buto nuomos sutarties sąlygas. Nustatyta, jog su atsakove 2015 m. birželio 8 d. sudaryta savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, butas atsakovei išnuomotas neterminuotai. Jei nuomininkas nuolat (ilgiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ir mokesčių už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir nuomininkas iškeldinamas iš nuomojamos patalpos (CK 6.611 str.). Atsakovė ilgiau kaip 3 mėnesius nemokėjo buto nuomos mokesčio, todėl ieškovės prašo nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti ją su nepilnamečiu sūnumi iš nuomojamos patalpos, suteikiant kitą gyvenamąją patalpą, nes atsakovė pažeidė savo, kaip buto nuomininkės, prievolę mokėti buto nuomos mokestį ir įsiskolino ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“, nemokėdama šio mokesčio ilgiau kaip 3 mėnesius (CK 6.583 str., 6.611 str., gyvenamosios patalpos nuomos sutartis). Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis nutrauktina, fiziniai asmenys iš gyvenamųjų patalpų iškeldinami teismine tvarka (CK 6.610 str.). Atsakovas R. B. iškeldintinas iš buto (duomenys neskelbtini), nesiteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Socialinio būsto paskirtis – užtikrinti minimalias gyvenimo sąlygas asmenims, kurie neturi nuosavo būsto ir gauna nepakankamai pajamų, kad jį įsigytų, tačiau atsakovė R. Z. jai suteiktomis gyvenamosiomis patalpomis nesirūpina, nemoka ne tik nuomos, bet ir komunalinių mokesčių, o įrodymų, kad atsakovai neturi ar turi nepakankamai pajamų būsto nuomai ir komunalinėms paslaugoms apmokėti byloje nėra, tokių įrodymų atsakovai nėra pateikęs nei teismui, nei ieškovėms, priešingai –teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, kad šiuo metu tiek ji, tiek R. B. turi darbus.

Atsižvelgiant į ieškovių nurodytas aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus apie atsakovų nevykdomas ar netinkamai vykdomas nuomininkų pareigas ir atsakovams nepateikus tai paneigiančių įrodymų, darytina išvada, kad nuomininkai, net ir ieškovėms pareikalavus, nevykdo įstatymų reikalavimų ilgą laiką, o tai laikytina esminiu nuomos sutarties pažeidimu, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovių reikalavimus – nutraukti su atsakove R. Z. 2015 m. birželio 8 d. sudarytą savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią atsakovei buvo išnuomotas butas, esantis Jonavoje, Sodų g. 40-31.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. 13B-1735 (b. l. 7) nuspręsta atsakovę R. Z. su sūnumi O. B. iškeldinti iš buto, esančio Jonavoje, Sodų g. 40-31, atsakovei ir jos nepilnamečiui sūnui suteikiant kitą gyvenamąją patalpą (duomenys neskelbtini).

Vaikams turi būti sudaromos tinkamos gyvenimo sąlygos, būtinos jų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi. Tokių sąlygų buvimą turi užtikrinti ne tik vaiko tėvai, bet ir kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės ir vietos savivaldos institucijos (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 str.). Tačiau paminėtina, kad pirmiausia vaiko teises privalo užtikrinti jo tėvai ar kiti teisėti jo atstovai.

Kaip jau buvo nurodyta, atsakovė R. Z. turi nepilnametį sūnų O. B., gim. (duomenys neskelbtini)., todėl sprendžiant ieškovių pareikštą reikalavimą dėl atsakovės ir jos nepilnamečio vaiko iškeldinimo iš nuomojamo buto suteikiant jiems kitą, mažesnio ploto gyvenamąją patalpą, būtina nustatyti, ar tai nepažeis nepilnamečio vaiko interesų.

Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti pripažinta negaliojančia, ji gali būti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iš gyvenamųjų patalpų gali būti iškeldinami tik teismo tvarka (CK 6.610 str.). Nustatyta, kad įspėjimu atsakovė buvo įspėta, jog nesumokėjus mokesčių bus kreipiamasi į teismą dėl skolos išieškojimo, nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo. Atsakovė suprato įspėjimo pasekmes, tačiau skolos nesumokėjo.

Viena iš CK 6.611 straipsnyje išvardytų alternatyvių sąlygų, kurioms esant nuomos sutartis gali būti nutraukiama, yra nuomininko nuolatinis (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato ilgesnio termino) nemokėjimas buto nuompinigių ar mokesčių už komunalines paslaugas. Ieškinio dalis dėl atsakovės su nepilnamečiu sūnumi iškeldinimo suteikiant kitą gyvenamąją patalpą yra tenkintinas, atsakovė R. Z. ir jos nepilnametis sūnus iškeldintini iš buto, suteikiant jiems kitą gyvenamąją patalpą. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nurodė sutinkanti išsikelti iš šiuo metu nuomojamo būsto Jonavos mieste, tačiau ji nesutinka būti iškeldinta į Ruklos mstl. Atsakovė taip pat nurodė, kad ji ieškosis darbo Kaune, kur susiras ir išsinuomos kitą būstą. Tačiau teismui nebuvo pateikti jokie duomenys ar įrodymai apie tai, kad ieškovė ieškosi naujo darbo Kaune, taip pat kad ieškosi išsinuomoti kitą būstą, t. y. teismui nėra pateikti jokie įrodymai apie tai, kad atsakovę su sūnumi iškeldinus iš ginčo buto, jos nepilnamečiui sūnui bus užtikrinta kita gyvenamoji vieta. Atsakovei pagal turtinę padėtį neišgalint mokėti už didesnį būstą, jai suteiktinas mažesnis būstas, už kurį mokesčiai taip pat bus mažesni.

CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti.

Atsakovė nurodo, jog gauna nedideles pajamas, keltis į Ruklos mstl. nesutinka, ketina ieškotis naujo darbo Kaune, taip pat ieškotis išsinuomoti naujo būsto. Savivaldybės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovei sutinkant išsikelti į jai siūlomą būstą Ruklos mstl., reikės laiko būstui suremontuoti, paruošti apgyvendinimui. Atsižvelgiant į tai, teismo sprendimo dalis dėl iškeldinimo atidėtinas 2 mėnesiams, pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tam, kad atsakovė galėtų pasirūpinti kita gyvenamąja vieta (CPK 3 str. 1, 7 d., 177–185 str., 284 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus, remiantis CPK 93 str. 1 d., iš atsakovų R. Z. ir R. B. lygiomis dalimis (po 17,50 Eur) priteistina ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“ jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 35 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Už pareikštą reikalavimą dėl nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ieškovė Jonavos rajono savivaldybės administracija yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovų R. Z. ir R. B. lygiomis dalimis (po 20,50 Eur) valstybės naudai priteistinas 41 Eur žyminis mokestis (CPK 83 str. 1 d. 10 p., 96 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, tenkančios kiekvienam iš atsakovų, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur), todėl jos iš atsakovų valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“, įmonės kodas 156916523, buveinė: Jonava, Klaipėdos g. 17, a. s. Nr. LT11 4010 0439 0008 0445, AB DNB banko, Jonavos sk., b. k. 40100, solidariai iš atsakovų R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1 141,53 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimt vieno euro 53 ct) įsiskolinimą už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d., 39,59 Eur (trisdešimt devynių eurų 59 ct) delspinigius, ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 181,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. liepos 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“, įmonės kodas 156916523, buveinė: Jonava, Klaipėdos g. 17, a. s. Nr. LT11 4010 0439 0008 0445, AB DNB banko, Jonavos sk., b. k. 40100, lygiomis dalimis iš atsakovų R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po 17,50 Eur (septyniolika eurų 50 ct) sumokėto žyminio mokesčio.

Nutraukti gyvenamosios patalpos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), 2015 m. birželio 8 d. sudarytą Savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su atsakove R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini)

Iškeldinti atsakovę R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir jos nepilnametį sūnų O. B., gim. (duomenys neskelbtini)., iš buto (duomenys neskelbtini), suteikiant jiems kitą 35,33 kv. m gyvenamąją patalpą, adresu: (duomenys neskelbtini).

Atidėti šios sprendimo dalies įvykdymą 2 (dviems) mėnesiams, pradedant skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Iškeldinti atsakovą R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovų R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei po 20,50 Eur (dvidešimti eurų 50 ct) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidas valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.