Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-12 d. nutarimo, kuriuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimo, kuriuo M. A. buvo paskirti nemokami viešieji darbai 110 valandų, nevykdyti, vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. nutarimą, kuriuo M. A. paskirta nuobauda - 2200 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-03 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas prašymas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. nutarimu paskirta 2200 Lt baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. vasario 5 d. gautas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pranešimas dėl viešųjų darbų, kurie buvo paskirti Marijonui A. V. miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimu, neatlikimo. Teismui pateiktos medžiagos duomenimis, M. A. pasirašytinai 2014-12-30 gavo siuntimą privalomai atvykti į Šeškinės seniūniją atidirbti viešuosius darbus, tačiau Vilniaus miesto savivaldybės Šeškinės seniūnijos 2015-02-03 pranešimo duomenimis, M. A. į Šeškinės seniūniją atlikti jam paskirtų 110 valandų nemokamų viešųjų darbų neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

LR ATPK 334 straipsnis reglamentuojantis vengimo atlikti nemokamus viešuosius darbus pasekmes, nustato, kad pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai. Šiuo atveju įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų atlikimas, teikimu sprendimą priima organas (pareigūnas), paskyręs nemokamus viešuosius darbus. Pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais negalimas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Marijonas A. V. miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. nutarimu buvo nubaustas 2200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 2 mėnesiams. Tačiau 2014-11-03 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas M. A. prašymas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. nutarimu paskirta 2200 Lt baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, kadangi jis yra bedarbis ir neturėjo galimybės sumokėti paskirtos baudos.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimu M. A. prašymą patenkino ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. nutarimu jam paskirta 2200 Lt bauda pakeitė į 110 valandų nemokamus viešuosius darbus, įpareigojant juos atlikti per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo.

Kaip matyti iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto policijos komisariato 2014-12-30 d. siuntimo dėl nemokamų viešųjų darbų (b. l. 43), siekiant įvykdyti minėtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarimą, Institucija administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį pasiuntė dirbti nemokamus viešuosius darbus į Vilniaus miesto Šeškinės seniūniją, nurodant, kad asmuo dirbti nemokamų viešųjų darbų privalo atvykti į Šeškinės seniūniją ir iki 2015 m. vasario 3 d. atlikti viešuosius darbus. Iš šio siuntimo matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo asmeniškai ir pasirašytinai buvo informuotas apie darbų atlikimo laiką ir vietą apie bei nemokamų viešųjų darbų neatlikimo pasekmes. Tačiau M. A. neatvyko į Šeškinės seniūniją ir iki nustatyto termino nemokamų viešųjų darbų neatliko. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir tai, kad duomenų, jog asmuo dėl pateisinamų priežasčių negalėjo dirbti nemokamus viešuosius darbus, byloje nėra, konstatuotina, kad M. A. vengė atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu pagrįstai asmeniui paskirtus nemokamus viešuosius darbus pakeitė į ankstesniu nutarimu paskirtą baudą.

Apeliantas skunde teigia, kad jis nemokamų viešųjų darbų atlikti nevengė ir neatvyko iki 2015-02-03 atlikti viešuosius darbus, kadangi žodžiu Šeškinės seniūnijos darbuotojai pranešė jog dėl ligos jis negali atvykti ir kreipėsi į medikus. Tačiau tokie apelianto skundo argumentai atmestini, nes apeliantas nepateikė įrodymų apie tai, kad visą laikotarpį nuo 2014-12-30 iki 2015-02-03 jis sirgo, ir dėl ligos negalėjo atvykti. Be to, iš byloje pateiktos išrašo iš medicininių dokumentų kopijos matyti, kad dėl kairės blauzdos abiejų kulkšnių lūžio su pėdos panirimu M. A. buvo hospitalizuotas į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę 2015 m. vasario 6 d., t.y. jau pasibaigus M. A. nustatytam terminui atvykti į Šeškinės seniūniją ir atlikti jam paskirtų 110 valandų nemokamų viešųjų darbų (b.l. 52). Be to, kaip matyti iš minėto išrašo, kairės blauzdos abiejų kulkšnių lūžio su pėdos panirimu traumą apeliantas patyrė būdamas neblaivus, todėl šiuo atveju minėta aplinkybė dėl patirtos traumos nagrinėjamu atveju jokios reikšmės neturi, nes kaip minėta, M. A. traumą patyrė jau praėjus nustatytam terminui iki 2015-02-03 atlikti paskirtus nemokamus viešuosius darbus.

Taigi, įvertinus nustatytas aplinkybes, iš kurių matyti, kad nuo siuntimo atlikti nemokamus viešuosius darbus M. A. įteikimo iki 2015 m. vasario 3 d. nustatyto termino buvo pakankamas laiko tarpas atlikti paskirtus nemokamus viešuosius darbus, tačiau jis jų neatliko, ir tai patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Šeškinės seniūnijos 2015-02-03 d. pažyma Nr. A6-522/15 (3.319.1.-S15) (b.l. 45). Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog M. A. vengė atlikti jai paskirtų nemokamus viešuosius darbus, todėl skundžiama nutartimi pagrįstai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtus nemokamus viešuosius darbus pakeitė į ankstesniu nutarimu paskirtą baudą.

Vadovaujantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti M. A. apeliacinį skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutarimą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.