Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Ričardo Piličiausko ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. N. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. N. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos priteisimo, priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Pareiškėjas T. N. 2016 m. vasario 19 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko) padavė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 4 d. sprendimą ir priimti naują.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Byla išnagrinėta, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu, galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis numato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis šios teisės normos prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., LVAT 2008 m. balandžio 10 d. nutartį adm. byloje Nr. TA444-25/2008). Pažymėtina, kad spręsdamas praleistų terminų atnaujinimo klausimą, prašymą nagrinėjantis teismas turi įvertinti kilusio ginčo pobūdį, ypač kai ginčas susijęs su socialiai pažeidžiamų asmenų teisių ir interesų apsauga. Be to, administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai pareiškėjo judėjimo laisvė yra apribota, yra pagrįstas pagrindas spręsti dėl praleisto termino atnaujinimo (žr., pvz., LVAT 2012 m. kovo 2 d. nutartį adm. byloje Nr. TA525-28/2012; 2016 m. liepos 27 d. nutartį adm. byloje Nr. TA-93-502/2016 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2016 m. vasario 4 d. (b. l. 71–76), todėl įstatymo nustatytas terminas šiam sprendimui apskųsti baigėsi 2016 m. vasario 18 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pirmą kartą išsiuntė 2016 m. vasario 19 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko), t. y. praleidęs apeliacinio skundo padavimo terminą 1 diena.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas nedalyvavo 2016 m. sausio 27 d. teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama administracinė byla pagal jo skundą (į teismo posėdį proceso dalyviai neatvyko, todėl nutarta bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, b. l. 69). Teismas sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėjo 2016 m. vasario 4 d., tačiau nurodytą dieną nustatytu laiku į teismo sprendimo paskelbimą proceso šalys neatvyko. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 4 d. sprendimo nuorašą tiek pareiškėjui (paštu), tiek Marijampolės pataisos namams (per EPP) išsiuntė 2016 m. vasario 10 d., t. y. praleidęs ABTĮ 93 straipsnyje nustatytus teismo sprendimo nuorašų išsiuntimo šalims terminus.

Atkreiptinas dėmesys, kad iš pareiškėjo kartu su prašymu atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą pateikto Marijampolės pataisos namų „Atsakymų įteikimo nuteistiesiems į jų rašytinius pasiūlymus, prašymus (pareiškimus) ir skundus apskaitos žurnalo 352/2015 m.“ ištraukos kopijos matyti, jog T. N. iš Kauno apygardos administracinio teismo atsiųstas vokas buvo įteiktas tik 2016 m. vasario 17 d., t. y. likus vienai dienai iki ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatyto apeliacinio skundo padavimo teismui termino pabaigos.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų faktinių bei prašyme nurodytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad pareiškėjo galimybės įgyvendinti įstatymų suteikiamas procesines teises bei pareigas buvo ir yra atitinkamai suvaržytos. Kaip minėta, siekdamas apskųsti teismo 2016 m. vasario 4 d. sprendimą, pareiškėjas apeliacinį skundą teismui turėjo paduoti ne vėliau nei 2016 m. vasario 18 d., tačiau išsiuntė 2016 m. vasario 19 d., t. y. terminą praleidęs 1 diena, nors teismo sprendimo nuorašą gavo likus taip pat tik vienai dienai iki apeliacinio skundo padavimo teismui termino pabaigos. Vadinasi, susipažinęs su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjas apeliacinį skundą dėl jo pateikė per protingą terminą. Todėl darytina išvada, kad pareiškėjas veikė operatyviai gindamas savo teises.

Išdėstytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 4 d. sprendimo paduoti praleido dėl svarbios priežasties. Terminas atnaujintinas (ABTĮ 127 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 129 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo T. N. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 4 d. sprendimo padavimo terminą tenkinti.

Pareiškėjo T. N. apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.