Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos J. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarimo, kuriuo J. J. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² str. 580 eurų bauda, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu 2015 m. vasario 24 d. nutarimu Klaipėdos rajono apylinkės teismas J. J. pripažino kalta padarius ATPK 187² str. numatytą pažeidimą ir paskyrė administracinę nuobaudą –580 eurų baudą. J. J. nubausta už tai, kad 2014 m. lapkričio 5 d. Klaipėdos rajono apylinkės teisme, teismo posėdyje apklausiama kaip liudytoja administracinio teisės pažeidimo byloje, iškeltoje S. J. (S. J.) pagal ATPK 126 str. 1 d., įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus dėl asmens, 2014 m. rugsėjo 26 d., apie 20.38 val., kelyje Klaipėda – Palanga, Klaipėdos r., vairavusio transporto priemonę, nurodydama, kad S. J. nevairavo transporto priemonės, o automobilį vairavo A. K..

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ATPK 187² str. numatyta administracinė atsakomybė už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Parodymai laikomi melagingais, jeigu liudytojas sąmoningai neteisingai nurodo ar nutyli jam žinomus faktus ar aplinkybes. Tokie parodymai ar nutylėtos aplinkybės administracinėje byloje yra susiję su liudytojui žinomu įvykiu, pažeidėjo atsakomybės laipsniu ir pobūdžiu, padarytos žalos dydžiu ir pan. Atkreiptinas dėmesys, kad melagingų parodymų davimas visada yra padaromas tik tiesiogine tyčia. Neteisingi parodymai dėl klaidingo įvykio įvertinimo, faktinių aplinkybių nesupratimo ar neteisingo traktavimo nesudaro komentuojamojo pažeidimo sudėties. Liudytojas neatsako už melagingų parodymų davimą, jeigu tai padarė siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pats, jos išvengtų jo šeimos nariai arba artimieji giminaičiai, ir prieš apklausą nebuvo supažindintas su teise atsisakyti duoti tokius parodymus ar atsakyti į tokius klausimus.

Administracinėn atsakomybėn patraukta J. J. apeliaciniame skunde nurodo, kad buvo pažeistos jos procesinės teisės, įtvirtintos ATPK 272 str. 1 d., t. y. byla išnagrinėta jai nedalyvaujant, nors ji buvo pateikusi teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, iki bus priimtas procesinis sprendimas kitoje byloje, t. y. S. J. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1012-904/2014, kurioje ji davė parodymus kaip liudytoja, dėl proceso atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, šį prašymą motyvuojant tuo, kad būsimas teismo sprendimas minėtoje byloje turės tiesioginės įtakos priimant procesinį sprendimą šioje byloje.

ATPK 272 str. numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

Administracinėn atsakomybėn patraukta J. J. dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² str., apklausta nebuvo. Jos prašymas atidėti bylos nagrinėjimą atmestas. Teismas nagrinėdamas bylą rėmėsi tik dalimi rašytinių įrodymų, esančių byloje.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tai, kad asmuo vieną kartą neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė jokių neatvykimą pateisinančių dokumentų, negali būti pripažinta vengimu jame dalyvauti, juo labiau, atsižvelgus į šioje byloje nustatytas aplinkybes, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą buvo gautas.

Iš byloje esančių įrodymų (b. l. 29–35), Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos rajono apylinkės teisme yra priimtas nagrinėti S. J. pareiškimas dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kitas teismo posėdis paskirtas 2015-05-08. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad tik galutinai išsiaiškinus visas aplinkybes šioje byloje, galima besąlygiškai nuspręsti dėl J. J. kaltės ar nekaltumo nagrinėjamoje byloje.

Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, taip atimant iš J. J. teisę būti išklausytai ir kartu pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius. Tokiu būdu buvo iš esmės suvaržytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės, numatytos ATPK 272 str. 1 d., ir padarytas esminis proceso teisės pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas ir J. J. administracinės teisės pažeidimo byla grąžinama Klaipėdos rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarimą ir grąžinti J. J. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.