Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu S. J. prisipažino, jog įvykio vietoje buvo neblaivus, neigė vairavęs automobilį. Paaiškino, kad automobilį į degalinę ,,Garnys“, esančią kelyje Klaipėda – Palanga, vairavo A. K., S. J. sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje, jo sutuoktinė J. J., sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Degalinėje visi išlipo iš automobilio, jį užrakino ir nuėjus apie 15-20 metrų, privažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, iš kurio išlipęs L. T., pripuolė prie S. J., kaltindamas automobilio vairavimu. Policijos pareigūnams paaiškino, kad automobilį vairavo A. K., kuris tuo metu, taksi automobiliu iš degalinės iš važiavo. Policijos pareigūnai patikrino S. J. neblaivumą, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, pagrasino, jei nepasirašys pateiktų dokumentų, tai automobilį pristatys į saugojimo aikštelę. Įsigandęs policijos grasinimų, dokumentus pasirašė jų neskaitęs, policijos pareigūnams neprisipažino vairavęs, kodėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog S. J. prisipažino vairavęs automobilį neblaivus, paaiškinti negalėjo. S. J. patvirtino, kad dirba teisininku, atstovauja įmones teismuose (32-34 b. l.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Vytautas Agintas prašė bylą nutraukti, nurodė, kad įvykio vieta nebuvo filmuojama, policininkų parodymus paneigia S. J. kviesti liudytojai.

Teismo posėdžio metu liudytojas L. N., policijos pareigūnas, paaiškino, kad pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį, kurį policijos pareigūnai persekiojo 10 - 15 metrų atstumu. Po ko, šis automobilis įsuko į degalinę ,,Jozita“, ankstesnis pavadinimas ,,Garnys“ ir sustojo. Policijos pareigūnai privažiavo prie sustojusio automobilio vairuotojo durelių. Automobilį vairavo S. J., priekyje keleivio sėdynėje sėdėjo pastarojo sutuoktinė J. J.. Vairuotojas ir keleivė nebuvo išlipę iš automobilio, tol kol nepriėjo policijos pareigūnai. Kitų asmenų automobilyje nebuvo. A. K. iškvietė S. J., po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, kad parvairuotų automobilį. J. J. buvo neblaivi, vairuoti negalėjo. S. J. paaiškinimas buvo surašytas iš pastarojo žodžių, pripažino, jog vairavo neblaivus. Tarnybiniame automobilyje buvo įdiegta maršruto fiksavimo funkcija, garso ir vaizdo fiksavimo funkcijų, nėra (26 – 27 b. l.)

Teismo posėdžio metu liudytojas L. T., policijos pareigūnas, patvirtino analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas L. N.. Papildomai paaiškino, kad įvykio metu jo statusas buvo stažuotojas. Jokių procesinių veiksmų neatliko, tik iš policininko L. N. žodžių surašė neblaivumo pažymą. Neblaivumą patikrino bei kitus procesinius dokumentus surašė L. N.. Kartu su S. J. važiavusi J. J., buvo neblaivi, rašant procesinius dokumentus, pastaroji agresyviai elgėsi, žodžiais užgauliojo policijos pareigūnus (28 – 29 b. l.).

Teismo posėdžio metu liudytojai J. J., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. J. sutuoktinei, išaiškinus teisę atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narį, pastaroji sutiko duoti parodymus bei paaiškino, kad automobilį vairavo A. K., liudytoja J. J. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, S. J. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Sutuoktinis S. J. vairuoti negalėjo, kadangi buvo neblaivus, prieš tai buvo gėręs alaus. Sustojus degalinėje, visi išlipo iš automobilio, automobilį užrakino. Po 3 - 4 minučių privažiavo policijos pareigūnai, kurie apkaltino S. J. vairavus automobilį. Policijos pareigūnams buvo pasakyta, kad automobilį vairavo A. K.. A. K. visą tai matė, jis buvo 10-15 metrų atstumu nuo pareigūnų. J. J. neigia buvusi neblaivi ir konfliktavusi su policijos pareigūnais. Sutuoktinis S. J. prisipažino policijos pareigūnams vairavęs neblaivus, nes pareigūnai grasino automobilį pristatyti į saugojimo aikštelę. Nurodė, kad po viso įvykio automobilį paliko degalinės aikštelėje (29 – 30 b. l.).

Teismo posėdžio metu liudytojas A. K. paaiškino, kad su S. J. yra seni geri draugai. Paaiškino, kad S. J. automobilio nevairavo, automobilį vairavo A. K.. S. J. ir jo sutuoktinė J. J. buvo neblaivūs. Nuvairavus automobilį į degalinę, iš jo visi išlipo, automobilį užrakino. Liudytojui A. K. įsėdus į iškviestą taksi automobilį, pastebėjo į degalinę įvažiuojantį tarnybinį policijos pareigūnų automobilį. Po 15 - 20 minučių grįžo į degalinę, kadangi S. J. prašė parvairuoti automobilį. Grįžęs policijos pareigūnams nurodęs, jog ne S. J. vairavo automobilį, o jis. Kodėl S. J. pareigūnams prisipažino vairavęs neblaivus, paaiškinti negalėjo (30 – 32 b. l.).

Teismo posėdžio metu liudytojas A. T. paaiškino, kad su A. K. yra kolegos, taksi vairuotojai. Liudytojas A. T. patvirtino, kad įvykio metu jis būdamas ,,Jozita“ degalinėje, pastebėjo įvažiuojant automobilį iš kurio išlipo A. K. su kitais dviem asmenimis. A. K. įlipo į taksi automobilį, išvažiuodami iš degalinės pastebėjo atvažiuojanti policijos tarnybinį automobilį (32 b. l.).

Vertinant byloje esančių liudytojų parodymus nustatyta, kad policijos pareigūnų L. N., L. T. parodymai iš esmės skiriasi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. J. ir jo kviestų liudytojų J. J., A. K., A. T. parodymams.

Liudytojai J. J., A. K., kategoriškai neigė, jog automobilį vairavo S. J.. Liudytojas A. T. prieštaravo policijos pareigūnų parodymams, teikdamas, kad vienu automobiliu į degalinę atvažiavo trys asmenys: A. K., S. J., J. J.. Įrodinėjo, jog policijos pareigūnai ne iškarto privažiavo prie S. J. sustojusio automobilio, o daug vėliau, kai liudytojas A. T. savo vairuojamu taksi automobiliu išvažinėjo iš degalinės. Tokiu būdu liudytojas A. T. patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. J. ir jo kviestų liudytojų J. J., A. K. įrodinėjamą versiją, kad policijos pareigūnai nematė ir negalėjo matyti, kas vairavo automobilį, nes pareigūnai atvyko, jau po to, kai visi automobiliu važiavę asmenys buvo išlipę iš automobilio, automobilis buvo užrakintas, o A. K. taksi automobiliu išvažinėjo iš degalinės.

Bylos nagrinėjimo metu S. J. bei jo kviesti visi liudytojai patvirtino, kad su policijos pareigūnais nėra piktuoju, pastarieji tikslo apkalbėti S. J., neturi. Teismas pripažįsta, kad policijos pareigūnų L. N., L. T. parodymai iš esmės yra nuoseklūs, atitinka įvykio metu surašyto tarnybinio pranešimo faktines aplinkybes. Byloje nepateikta jokių duomenų, kad dėl šiame įvykyje dalyvavusių policijos pareigūnų, S. J. būtų kreipęsis į teisėsaugos institucijas dėl galimo jo teisių pažeidimo. Atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigūnas L. T., šio įvykio metu, buvo stažuotojo pareigose, su vyresniuoju policijos pareigūnu buvo paskirtas mokymo tikslais, todėl kritiškai vertinama S. J. versija, jog policijos pareigūnai elgėsi neteisėtai.

Vertinant S. J. ir pastarojo kviestų liudytojų J. J., A. K., A. T. parodymus, teismas pripažįsta, kad jie yra nenuoseklūs ir prieštaringi.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja J. J. įrodinėjo, jog įvykio metu ji buvo blaivi, tačiau liudytojas A. K. patvirtino, kad J. J. buvo neblaivi, todėl pareigūnai neleido pastarajai parvairuoti sutuoktinio automobilio. Šie A. K. parodymai patvirtina, policijos pareigūnų parodymus, kad į įvykio vietą liudytojas A. K. atvyko iškviestas S. J., kad parvairuotų automobilį. Liudytoja J. J. teismui paaiškinusi, kad sulaikytas sutuoktinio automobilis buvo paliktas degalinėje, A. K. automobilio neparvairavo. Vėliau akistatoje su A. K., liudytoja J. J., šių parodymų atsisakė. Liudytoja J. J. taip pat patvirtino, kad A. K., išlipęs iš sutuoktinio automobilio, 10-15 metrų atstumu, stebėjo S. J. ir policijos pareigūnų pokalbį. Šie liudytojos J. J. parodymai prieštarauja visų byloje apklaustų liudytojų parodymams. Atkreiptinas dėmesys, kad liudytoja J. J. patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole ,,asmens paaiškinimas“ nurodytas aplinkybes, kad sutuoktinis prieš įvykį gėrė alų. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad policijos pareigūnai paaiškinimą surašė iš S. J. žodžių.