Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Marija Augustinaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Vaiska“, antstolis M. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas iš dalies.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka.

4. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo (pareiškėjo) reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

5. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Ši laikinoji apsaugos priemonė taikoma tais atvejais, kai, vykdymo procese esant prasidėjusiam išieškojimo iš skolininko turto procesui, būtina apsaugoti skundą dėl antstolio veiksmų padavusio vykdymo proceso dalyvio ar kito suinteresuoto asmens galimai pažeistas teises ar teisėtus interesus arba užkirsti kelią galimam jų pažeidimui. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, priklausomai nuo teismo nutartimi nustatyto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto, gali apimti tiek visų vykdomojoje byloje atliekamų išieškojimo veiksmų, tiek išieškojimo veiksmų, taikant konkrečią priverstinio vykdymo priemonę, tiek ir kitų konkrečių su išieškojimu susijusių vykdymo veiksmų sustabdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).

6. Pareiškėja prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti antstolio M. M. žinioje esančios vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą, iki bus išnagrinėti pareiškėjos (skolininkės) V. B. 2024 m. liepos 12 d. ir 2024 m. rugpjūčio 29 d. atskirieji skundai dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2024 m. liepos 5 d., 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

7. Šiuo atveju iš pareiškėjos pateikto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kartu su juo pridėtų dokumentų matyti, jog antstolis M. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2024 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria iš dalies tenkinus ieškovų prašymą nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovei V. B. sudaryti su trečiaisiais asmenimis nuomos, panaudos ar kitas sutartis, kuriomis būtų suteikiamos teisės valdyti ir/ar naudoti atsakovei priklausančią žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dalį iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai. Antstolis M. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymą dėl draudimo sudaryti sutartis ir įpareigojimo nutraukti vykdomą veiklą Nr. S-24-180-21733, kuriuo patvarkė informuoti atsakovę, kad teismo 2024 m. liepos 5 d. nutartimi jai uždrausta sudaryti su trečiaisiais asmenimis nuomos, panaudos ar kitas sutartis, kuriomis suteikiamos teisės valdyti ir (ar) naudoti jai priklausančią žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), dalį iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), reikalavo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, skaičiuojamas nuo patvarkymo gavimo dienos, raštu informuoti antstolį, ar atsakovė informavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, su kuria sudaryta panaudos sutartis, jog atsakovei priklausančioje žemės sklypo dalyje turi būti nutraukta vykdoma ūkinė veikla ir statinių statyba iki įsiteisės teismo sprendimas ir pateikti antstoliui tai patvirtinančius dokumentus, reikalavo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, skaičiuojamas nuo patvarkymo gavimo dienos, raštu pateikti įrodymus, jog nurodytame sklype nevyksta (yra nutraukta) ūkinė komercinė veikla, informavo atsakovę V. B., kad (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė negali vykdyti jokios ūkinės komercinės veiklos, negali leisti vykdyti jokios veiklos ar statyti statinių tretiesiems asmenims, taip pat informavo apie CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytas pasekmes dėl antstolio reikalavimų nevykdymo. Pareiškėja dėl antstolio 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymo pateikė skundą vykdymo veiksmus atliekančiam antstoliui, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą patvarkymą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

8. Pasisakant dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – tikėtino (preliminaraus) skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo, pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja skundo pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina skundo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas pareiškėjui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Šiuo atveju skunde suformuluotas aiškus reikalavimas, nurodytas skundo teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, kuriai pagrįsti pateikti rašytiniai įrodymai. Teismo vertinimu nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje stadijoje leistų daryti išvadą, kad pareiškėjos pateiktas skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir skundo reikalavimo pagrindu negalėtų būti priimtas galimai palankus procesinis sprendimas.

9. Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės, kad nesiėmus tokių priemonių procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti/pasidaryti nebeįmanomas, iš pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pateikto skundo matyti, jog pareiškėja iš esmės nesutinka su antstolio veiksmais, įpareigojant skolininkę nutraukti vykdomą veiklą, prašymą grindžia aplinkybėmis, jog dėl teismo 2024 m. liepos 5 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, taip pat dėl teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria išaiškinta nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarka, yra paduoti atskirieji skundai ir pastarieji dar nėra išnagrinėti. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog šiuo atveju iš pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų turinio matyti, jog nors pareiškėja ir nurodo, jog vykdymo veiksmai atliekami neteisėtai, kadangi pagal 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje pateiktą išaiškinimą 2024 m. liepos 5 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės taikytinos nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, tačiau skundo dėl antstolio veiksmų, kuriais vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, neteikia ir šių antstolio veiksmų (ne)teisėtumo neginčija, taip pat nereiškia reikalavimo vykdomąją bylą nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, jei, anot pareiškėjos, antstolis vykdo neįsigaliojusį vykdomąjį dokumentą. Savo ruožtu iš skundo dalyko matyti, jog pareiškėja kvestionuoja antstolio 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymo teisėtumą, atitinkamai laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimą teismas nagrinėja tik pareiškėjos skundo ribose, t. y. pagal skundo dalyką ir pagrindą.

10. Atkreiptinas dėmesys, jog laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobūdžiu. Nors šios priemonės ir skirtos materialinio teisinio pobūdžio reikalavimams užtikrinti, tačiau jos nėra materialieji teisiniai civilinių teisių gynimo būdai, t. y. materialinio teisinio pobūdžio asmenų teisių ribojimai taikomi procesiniais tikslais. Tai reiškia, jog prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas. Pagal teismų praktikos išaiškinimus, pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Šiuo atveju iš pateiktų duomenų matyti, jog pareiškėja, minėta, nesutinka su antstolio reikalavimais, nurodytais 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkyme, tačiau prašo laikinąsias apsaugos priemones taikyti iki bus išnagrinėti pareiškėjos atskirieji skundai kitame teisme vykstančiame civiliniame procese. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal CPK 510 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra siejamas su skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimu, o ne apskritai su skolininko ir išieškotojo ginčų kitose bylose išsprendimu. Atitinkamai pagal CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatas laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos iki ginčo dėl antstolio veiksmų išsprendimo. Pareiškėja, siekdama vykdymo veiksmų sustabdymo iki teisme apeliacine tvarka bus išnagrinėti jos atskirieji skundai dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2024 m. liepos 5 d. ir 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutarčių, turi teisę CPK 626-627 straipsniuose nustatytais pagrindais kreiptis į vykdymo veiksmus atliekantį antstolį dėl vykdomosios bylos sustabdymo, o ne atskiru prašymu prašyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

11. Teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra ne tik užtikrinti būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymą, bet ir apskritai suteikti prevencinę laikinąją pažeidžiamų arba gresiančių, kad bus pažeistos, teisių apsaugą tol, kol bus nagrinėjama byla, išsaugoti status quo padėtį, užtikrinti reikalavimų, kurie gali būti patvirtinti galutiniu teismo sprendimu, patenkinimą, prisidėti prie bylos šalių teisių užtikrinimo, sumažinti padarytus nuostolius, užkirsti kelią žalai atsirasti ar padidėti. Pagal teismų praktiką, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas taip pat turi atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų pareiškėjui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o skundas dėl antstolio veiksmų būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų išieškotojui ar kitiems vykdymo proceso dalyviams, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o skundas atmestas.

12. Šiuo atveju, esant neišspręstam ginčui dėl antstolio veiksmų, įpareigojant pareiškėją (skolininkę) vykdyti reikalavimus, kurių (ne)teisėtumo klausimas neįvertintas, o pareiškėjai (skolininkei) šių reikalavimų nevykdant, pareiškėjai gali atsirasti neigiamų pasekmių, kurioms šalinti tektų imtis papildomų veiksmų, kas neatitiktų proceso tikslų ir paskirties. Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis ir nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų tenkinimo atveju būtų apsunkintas ar taptų neįmanomas pareiškėjai galimai palankaus procesinio sprendimo įvykdymas. Tuo tarpu trumpalaikis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki skundo dėl antstolio veiksmų, o ne pareiškėjos atskirųjų skundų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjimo konkrečiu atveju nesukels tokių padarinių, kokie galėtų atsirasti teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių.

13. Tačiau pareiškėjos prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – vykdymo veiksmų sustabdymas iki pareiškėjos atskirųjų skundų dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2024 m. liepos 5 d. ir 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarčių išnagrinėjimo, neatitinka proporcingumo ir ekonomiškumo principų. Savo esme pareiškėjos prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pobūdis prilygsta vykdomosios bylos visiškam sustabdymui, kai vykdomojoje byloje nėra atliekami jokie vykdymo veiksmai, nors vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdoma nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nurodomas skubus šios nutarties vykdymas, o atskirojo skundo padavimas tokios nutarties vykdymo nesustabdo. Minėta, su tokiu prašymu pareiškėja turi teisę kreiptis į išieškojimą vykdantį antstolį vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nustatyta tvarka (CPK 626 straipsnis, 627 straipsnis). Be to, pažymėtina, jog vykdymo veiksmų sustabdymas visada susijęs su tam tikrų apribojimų išieškotojo atžvilgiu taikymu, todėl spręsdamas prašymą sustabdyti išieškojimo veiksmus, teismas privalo siekti, kad būtų užtikrinama išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyra, kad ši priemonė nebūtų taikoma nepagrįstai, bet užtikrinama tiek išieškotojo, tiek ir skolininko teisių ir turtinių interesų apsauga.

14. Šiuo atveju siekiant išlaikyti vykdymo proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą bei užtikrinti status quo išsaugojimą, remiantis proceso ekonomiškumo ir proporcingumo principais, tikslinga iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų sustabdyti skundžiamo antstolio 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymo Nr. S-24-180-21733 vykdymą, o ne visos vykdomosios bylos, pradėtos pagal (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2024 m. liepos 5 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdymą. Teismo vertinimu, tokio pobūdžio ir masto laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sudarys sąlygas prisidėti prie pareiškėjos teisių užtikrinimo bei galimai neigiamų padarinių kilimo sumažinimo nepagrįstai nevaržant išieškotojo teisių, nepaneigiant vykdomo išieškojimo pobūdžio ir tikslų, taigi taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių nauda bus didesnė nei galimos neigiamos laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pasekmės (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Išdėstytų argumentų ir motyvų pagrindu darytina išvada, kad yra pagrindas pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 510 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 145, 151, 152, 290, 291 straipsniais, 510 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies.

Taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio M. M. 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymo dėl draudimo sudaryti sutartis ir įpareigojimo nutraukti vykdomą veiklą Nr. S-24-180-21733 vykdymą iki bus išnagrinėtas pareiškėjos V. B. 2024 m. rugsėjo 3 d. skundas dėl antstolio M. M. veiksmų bei dėl skundo priimtas galutinis procesinis sprendimas.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.