Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. Š. ieškinį atsakovei R. T. dėl piniginių lėšų ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. Š. prašo priteisti iš atsakovės R. T. likusią negrąžintą pinigų dalį, tai yra 2644,86 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pateiktą paskaičiavimą.

Ieškovas nurodė, kad prieš lito įvedimą, paprašė pažįstamo J. T. ir jo sutuoktinės R. T. pasaugoti 18 800 Lt (5444,86 Eur). Sutarė, kad R. T. minėtą pinigų sumą padės į banko sąskaitą, kad už lėšų pasaugojimą jokio atlygio neims. Perdavė R. T. 18 800 Lt, ji pinigus padėjo banke. Po kurio laiko paprašius pinigų, R. T. grąžino jam 2800 Eur ir tai nurodė raštelyje. Likusios 2644,86 Eur sumos negrąžino iki šiol.

A. R. T. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad visus jai perduotus pinigus, viso 5444,86 Eur grąžino P. Š. dalimis 2015 metų birželio mėnesį.

Ieškinys tenkinamas.

Iš ieškovo P. Š., atsakovės R. T. paaiškinimų, liudytojų J. T. ir S. Š. parodymų, rašytinės bylos medžiagos, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato medžiagos Nr. M-1-01-41009-17 nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį ieškovas P. Š. žodiniu susitarimu sutarė su atsakove R. T. bei jos sutuoktiniu J. T., kad ji padės jo pinigus – 18 800 Lt į banko sąskaitą ir jame laikys kol bus įvestas euras ir, kol ieškovas paprašys juos grąžinti. Ieškovas perdavė atsakovei 18 800 Lt. Atsakovė šiuo pinigus padėjo į sutuoktinio sąskaitą, esančią DNB banke. 2015 m. birželio 9 d. 5447,58 Eur indėlis buvo pervestas į kitą J. T. sąskaitą, iš kurios laikotarpiu nuo 2015-06-09 iki 2015-06-13 buvo išgryninta viso 5400 Eur suma.

Tarp šalių susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, kai viena šalis - R. T. įsipareigojo kitai šaliai – P. Š. atlikti tam tikrus veiksmus, tai yra padėti P. Š. perduotas pinigines lėšas sumoje 18 800 Lt (5444,86 Eur) į banko sąskaitą ir jas grąžinti ieškovui pareikalavus (Civilinio kodekso 6.154 straipsnis).

Teismas pažymi, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Byloje įrodyta, kad ieškovas perdavė atsakovei 18 800 litų, kuriuos ji padėjo į sutuoktinio J. T. banko sąskaitą, esančią DNB banke. Šias aplinkybes patvirtina pati atsakovė, liudytojas J. T., jo banko sąskaitos išrašas. Atsakovė, vadovaujantis įstatymo nustatytu reglamentavimu ir įrodinėjimo pareiga, turėjo įrodyti, kad ji ieškovui grąžino perduotus pinigus, kas sudaro – 5444,86 Eur. Atsakovė R. T. teigė, kad pinigus P. Š. grąžino 2015 metų birželio mėnesį, dalimis atitinkamai – 1400 Eur, 2800 Eur ir 1245 Eur. Byloje įrodyta, kad R. T. 2015 metų birželio mėnesį grąžino P. Š. dalį jai perduotų lėšų, tai yra 2800 Eur. Tai patvirtino ieškovas P. Š., liudytojas S. Š., tai įrodo ir R. T. surašytas raštelis, perdavus ieškovui šiuos pinigus.

Tačiau teismas konstatuoja, kad atsakovė neįrodė, jog ji grąžino ieškovui likusius pinigus - 2644,86 Eur. Luminor banko (buvęs pavadinimas DNB bankas) pateiktas J. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad iš jo sąskaitos laikotarpiu nuo 2015-06-09 iki 2015-06-13 buvo išgryninta viso 5400 Eur suma, tačiau tai nepatvirtina aplinkybės, kad visus šiuos pinigus R. T. perdavė P. Š.. R. T. nurodytą aplinkybę, kad ji pirmą kartą perdavė P. Š. prie savo namų 1400 Eur, nepatvirtina jokie kiti įrodymai. R. T. raštelyje apie P. Š. jai perduotus pinigus ir jų grąžinimą, nenurodė, kad ieškovui jau yra grąžinusi 1400 Eur, perduodama jam 2800 Eur ji parašė, kad „atiduota 2800“. R. T. parodymus, kad ji perdavė P. Š. 1245 Eur prie jo namų, patvirtino tik liudytojas J. T.. Teismas vertindamas šio liudytojo parodymus, atsižvelgia į tai, kad jis yra atsakovės sutuoktinis ir turi suinteresuotumą padėti atsakovei, todėl liudytojo J. T. parodymai laikytini subjektyvūs. Kitų objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovė atidavė ieškovui likusią paimtų pinigų dalį, byloje nėra.

Teismas konstatuoja, kad atsakovė, turėdama aukštąjį ekonominį išsilavinimą, turėjo pasirūpinti, kad pinigų grąžinimo faktą užfiksuotų giminystės ar šeimos santykiais su ja ir ieškovu nesusiję asmenys arba turėjo grąžinti pinigus ieškovui pasirašytinai. Juo labiau, kad atsakovė nurodė žinojusi, jog ieškovas nenorėjo, kad apie pinigų grąžinimą sužinotų jo sutuoktinė. Nors atsakovė nurodė, kad ieškovas gautus pinigus galėjo kažkur paslėpti ir dėl amžiaus nebegali atsiminti, arba paslėptus pinigus kažkas kitas surado ir juos pasisavino, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Šios nurodytos aplinkybės laikytinos tik prielaidomis. Nors ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pinigus R. T. perdavė 2013 metais, o ieškinyje bei pareiškime prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, kad pinigus perdavė 2015 metų rugsėjo mėnesį, tačiau anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad P. Š. 18 800 Lt R. T. perdavė 2014 m. rudenį. Laikytina, kad ieškovas suklydo nurodydamas netikslius metus, tačiau jis visada konstatavo, kad pinigus perdavė prieš euro įvedimą Lietuvoje. Dėl šios nustatytos aplinkybės, teismas neturi pagrindo abejoti ieškovo parodymais dėl pinigų grąžinimo. Nėra pagrindo manyti, kad ieškovas neprisimena esminių aplinkybių dėl pinigų grąžinimo, kaip nurodo atsakovė, nes ieškovas nereikalauja grąžinti jam visos sumos. Iš aptartų įrodymų visumos, teismas daro išvadą, kad atsakovė negrąžino ieškovui dalį perduotų pinigų - 2644,86 eurus, todėl jie priteisiami iš atsakovės.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė (Civilinio kodekso 6.256 straipsnis). Iš atsakovės ieškovui priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. rugsėjo 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nustatyta, jog 2017 m. balandžio 10 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu Nr. 2.3.-(NTP-2)-17-T-584-7352 P. Š. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ieškovas yra atleistas ir nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. spalio 26 d. pažymos Nr. NTP -7-10296 nustatyta, kad P. Š. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas sudaro 214,50 Eur užmokestis už advokato pagalbą. Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės valstybei priteisiamos 214,50 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei 60,00 Eur žyminis mokestis (2644,86 Eur x 3% = 79,35 Eur x 75 % = 60 Eur).

Atsakovei iš ieškovo jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, nepriteisiamos.

Teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 268 – 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. T. ieškovui P. Š. 2644,86 Eur (du tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 86 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. rugsėjo 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės R. T. valstybei 214,50 Eur (du šimtus keturiolika eurų 50 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (išlaidas sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“ banke, LT78 7290 0000 0013 0151 - AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 - AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 - AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 - Danske banke, LT12 2140 0300 0268 0220 - Nordea banke, LT42 7230 0000 0012 0025 - UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti iš atsakovės R. T. valstybei 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų) žyminio mokesčio (mokestį sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.