Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir LR BK) 202 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. neteisėtai vertėsi ūkine, komercine veikla – variklinių transporto priemonių pirkimu-pardavimu, t. y. pažeisdamas 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 3 straipsnio, numatančio, kad pajamų mokestį moka pajamų gavęs ir (arba) pajamų uždirbęs gyventojas, 35 straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatančias, kad „nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka“, 2013-06-25 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymo Nr. VA-36 „Dėl fizinių asmenų įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių patvirtinimo“ 6.1 punkto reikalavimus, nustatančius, kad taisyklės taikomos mokesčių mokėtojams, kurie pradeda vykdyti individualią veiklą (įskaitant individualią veiklą per nuolatinę bazę), išskyrus tų veiklos rūšių, kurias pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus gali vykdyti tik juridiniai asmenys, vykdymą, 7 punktą, kuris numato, kad mokesčių mokėtojai, kuriems yra taikomos šių taisyklių nuostatos, turi tinkamai užpildytą Fizinio asmens prašymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą (duomenys neskelbtini) formą pateikti VMI, laikotarpiu nuo 2017-01-30 iki 2019-11-06 neįregistravęs individualios veiklos, iš JAV naudotų automobilių pardavimo aukcionų per bendroves USA INTERCARGO LLC ir USA AUTOMARKET LLC įsigijo ir UAB „Autodemas“ (juridinių asmenų registre įregistruotos adresu Taikos pr. 78, Klaipėda, įmonės kodas – 300617378) vardu bei UAB „Autodata“ (juridinių asmenų registre įregistruotos adresu Jūrininkų pr.12-24, Klaipėdos m., įmonės kodas – 301238737) vardu į Lietuvą pargabeno ne mažiau kaip 31 lengvąjį automobilį, juos suremontavo bei paruošė eksploatacijai, po ko, paskelbdamas apie jų pardavimą internetinėje svetainėje www.autoplius.lt, taip pat kitais būdais, surado automobilių pirkėjus, kuriems pardavė 31 automobilį, o būtent:

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. birželio mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, interneto portale www.autoplius.lt rado parduodamo D. J. skelbimą. Kokia skelbime buvo nurodyta automobilio kaina neprisimena. Kiek prisimena, skelbime buvo nurodyta, kad automobilį parduota įmonė – UAB „Autodata“. Paskambinus skelbime nurodytu telefonu numeriu su pardavėju trumpai pakalbėjo apie parduodamo automobilio būklę. Turi išsisaugojęs pardavėjo kontaktinį telefono numerį – 863816616. Pardavėjas nurodė, kad konkretus automobilis, dėl kurio skambina, dar yra JAV, tačiau nurodė, kad vietoje (Lietuvoje, Telšiuose) turi kitą tokio pačio modelio automobilį, tačiau kitokios spalvos. Pardavėjas nurodė, kad automobilį gali atvykti apžiūrėti į Telšius. Po kelių savaičių nuvyko į Telšius, į sutartą vietą, apžiūrėti automobilio. Reikėjo atvažiuoti netoli „Regitros“ esančius angarus (garažus). Atvykęs apžiūrėjo D. J. automobile, VIN kodu (duomenys neskelbtini), kuris buvo po eismo įvykio – daužtas automobilio priekis, apgadinti automobilio šonai. Apžiūrėjus automobilį nusprendė, kad jis jam tinka ir su pardavėju susitarė, kad šį automobilį nupirks, kai pardavėjas pilnai jį suremontuos. Su pardavėju sutarė, kad automobilį pirks už 11 300 Eur. Pardavėjas buvo prisistatęs L. K. vardu. Po kelių dienų susikambino su pardavėju ir susitarė susitikti Klaipėdoje dėl preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo ir avanso sumokėjimo. 2018-07-12 K. J. g. 24 susitiko su L. K. ir pasirašė susitarimą dėl būsimos pirkimo – pardavimo sutarties, kurią parengė jis pats ir L. K. sumokėjo 1000 Eur avansą už minėtą D. J. automobilį. Sumokėjus 1000 Eur avansą, iš pardavėjo jokio pinigų sumokėjimą patvirtinančio dokumento negavo. Po šio susitarimo išsiskyrė ir jis laukė kol bus suremontuotas automobilis. Remonto eigos jis nekontroliavo, visais automobilio remonto reikalais rūpinosi pardavėjas. Kartais jam pardavėjas per „Viber“ programėlę atsiųsdavo automobilio remonto nuotraukų taip informuodamas apie remonto stadiją. 2018 m. rugpjūčio mėnesio viduryje jam paskambino pardavėjas ir nurodė, kad automobilis yra suremontuotas ir jau gali pasirašyti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. L. K. jam per „Viber“ programėlę atsiuntė automobilio pirkimo pardavimo sutartį, kurioje perkamo-parduodamo automobilio kaina buvo nurodyta – 1300 Eur. Šios sutarties kopiją pateikė tyrėjui apklausos metu. Telefonu sutarė su pardavėju, kad dėl automobilio pirkimo - pardavimo susitiks Telšiuose prie „Regitros“. 2018-08-17 jam atvykus prie „Regitros“, automobilis jau buvo aikštelėje. Tuomet dar kartą apžiūrėjo automobilį, automobilio remontas pasirodė atliktas kokybiškai, jokių automobilio defektų nepastebėjo. L. K. pateikė automobilio pirkimo pardavimo sutartį, kurią jis jau buvo iš anksto paruošęs. Minėtą sutartį jis pasirašė, o ar pardavėjas pasirašė vietoje ar jau turėjo pasirašytą neprisimena. Kas sutartyje buvo nurodytas kaip pardavėjas neprisimena. Pasirašęs sutartį, sumokėjo likusią sutartą sumą už automobilį – 10 300 Eur. L. K. gavęs pinigus jam pats ranka išrašė pakvitavimą, kad gavo 11 300 Eur už automobilį D. J.. L. K. taip pat padavė 2018-08-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6455, bei 2018-08-13 pinigų priėmimo kvitą Nr. 6484. Ar šiuos dokumentus pasirašė vietoje ar jau turėjo pasirašytus neprisimena. Taip pat L. K. pateikė ir kitus automobilio dokumentus – Techninės ekspertizės pažymą, 2018-04-19 Invoice ir deklaraciją. Šių dokumentų kopijas pateikė tyrėjui apklausos metu. Visus automobilio remonto darbus atliko pardavėjas L. K., jis taip pat atliko automobilio ekspertizes ir praėjo automobilio techninę apžiūrą (tomas 4, b. l. 24). Liudytojas pateikė L. K. ranka rašytą ir pasirašytą pakvitavimą dėl 11 300 Eur gavimo už automobilį (tomas 4, b. l. 29). Asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką metu L. J. atpažino L. K. (tomas 4, b. l. 35).

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji ieškojo sau automobilio. Apie tai, kad ieško automobilio žinojo artimieji. Jos dukros S. K. draugas Telšių mieste surado jai tinkantį automobilį (duomenys neskelbtini) ir nurodė pardavėjo kontaktinį telefono numerį, kuriuo susisiekė su pardavėju ir susitarė, kad jai patinkantį automobilį atveš į Klaipėdą. 2018-09-12 pardavėjas atvežė iš Telšių miesto jai patinkantį automobilį (kurį pirko dukrai). Automobilį apžiūrėjo prie Klaipėdos mieste esančios VĮ „Regitra“. Pardavėjas turėjo visus dokumentus su savimi, t. y. pirkimo-pardavimo sutartį, pinigų priėmimo kvitą, PVM sąskaitą faktūrą, kuriuos ji pasirašė. Kas minėtus dokumentus atspausdino ir pasirašė prieš tai nežino. Automobilį pirko iš fizinio asmens. Vyras pardavęs automobilį ir įdavęs visus aukščiau nurodytus dokumentus buvo apie 45-50 metų amžiaus, apkūnus, apie 175-180 cm ūgio. 2018-09-12 ji automobilio pardavėjui sumokėjo grynais pinigais 1290 Eur sumą, bankiniu pavedimu papildomai nemokėjo. Automobilis kurį išsirinko buvo su defektais, t. y. turėjo išvaizdos defektų (buvo įlenktas). Jai pardavėjas sumokėtai pinigų sumai išdavė Pinigų priėmimo kvitą, PVM sąskaitą faktūrą, Pirkimo –pardavimo sutartį. Nepaisant to, kad pardavėjo dokumentuose kuriuos jis jai įdavė automobilio pirkimo dieną yra bendrovės UAB „Autodema“ pavadinimas, tačiau faktiškai automobilį pirko iš fizinio asmens, nes jis jai nenurodė dirbantis bendrovėje UAB „Autodata“, ar UAB „Autodemas“. Pardavėjas nurodė, kad jai parduoda savo žmonos automobilį. Automobilio pirkimo dieną pardavėjas buvo kartu su savo žmona (taip jis ją pristatė), kurios vardo ir pavardės nežino. Pateikė tyrėjai jai pirkimo dieną pardavėjo įduotus dokumentus (tomas 4, b. l. 12). Asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką metu J. K. atpažino L. K. (tomas 4, b. l. 19).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. lapkričio mėnesį internetinėje svetainėje www.autoplius.lt rado parduodamo D. J. automobilio skelbimą. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilį parduoda UAB „Autodata“, nurodytas pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Skelbime parduodamo automobilio kaina buvo 7 999 Eur. Pasiskambinęs skelbime nurodytu pardavėjo telefono numeriu aptarė automobilio būklę ir su pardavėju sutarė atvykti apžiūrėti automobilio į Telšius. Savaitės laikotarpyje nuvyko į Telšius apžiūrėti automobilio. Apžiūrėjęs automobilį nusifotografavo automobilio VIN kodą, kad galėtų patikrinti automobilio istoriją. Apžiūrimo automobilio VIN kodas – (duomenys neskelbtini). Pardavėjas paaiškino, kad automobilis yra iš JAV, turėjęs eismo įvykį. Jam apžiūrint automobilį, jis jau buvo pilnai suremontuotas, defektų nesimatė. Pardavėjas buvo vyras, stambaus kūno sudėjimo, apie 40 metų, vidutinio ūgio (apie 180 cm), vardo pavardės nežino. Mano, kad galėtų jį atpažinti. Po automobilio apžiūros išsiskyrė ir jis grįžo į savo namus. Vėliau pasitikrinęs internete minėto automobilio istoriją pagal VIN kodą nusprendė jį įsigyti. Tada vėl susiskambino su pardavėju sutarė, kad pardavėjui perves avansą į jo nurodytą banko sąskaitą. Tuomet iš savo banko sąskaitos pervedė 500 Eur dydžio avansą į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą, gavėjas buvo nurodytas N. R., banko sąskaita – (duomenys neskelbtini). Vėliau, pagal pardavėjo nurodymą, nuvyko adresu Klaipėdoje, Minijos g. 127 ar 129, kur kažkas padavė jam automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Jokių to asmens duomenų neprisimena, neprisimena ar tai buvo vyras ar moteris. Ar tuo metu kažką pasirašinėjo ar tik pasiėmė minėtą sutartį, neprisimena. Ar sutartis buvo pasirašyta pardavėjo neprisimena. 2018 m. lapkričio 16 d. nuvyko į Telšius prie „Regitra“, kur susitiko tą patį pardavėją, kuris jam buvo anksčiau aprodęs automobilį. Tada kartu su pardavėju nuėjo į Regitrą ir užregistravo minėta D. J. automobilį jo vardu. Automobilio techninę apžiūrą ir ekspertizę buvo atlikęs pardavėjas. Likusius pinigus – 7 300 Eur už automobilį jis pervedė iš savo banko sąskaitos į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą, gavėjas buvo N. R., banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Viso už automobilį sumokėjo 7 800 Eur. Grynais pinigais nieko nemokėjo. Ar gavo kokius nors pinigų sumokėjimą patvirtinančius dokumentus neprisimena. Kiek pamina automobilio pirkimo - pardavimo sutartyje buvo nurodyta mažesnė suma, nei faktiškai sumokėjo. Kokia tiksliai suma buvo nurodyta sutartyje neprisimena. UAB „Autodata“ jam yra žinoma, kaip minėto automobilio pardavėjas, UAB „Autodemas“ jam yra nežinoma. L. K. nepažįsta, šio vardo nėra girdėjęs. Ar L. K. galėjo būti tas pardavėjas, kuris jam pardavė automobilį nežino. Po automobilio registracijos Regitroje išsiskyrė su pardavėju ir jis su įsigytu D. J. automobiliu grįžo į Klaipėda į savo namus. Apklausos metu pateikė išrašus iš savo banko sąskaitos, iš kurios atlikti mokėjimai automobilio pardavėjui bei jo turimas įsigyto automobilio skelbimo nuotraukas (tomas 4, b. l. 54). Asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką metu A. K. atpažino L. K. (tomas 4, b. l. 62).

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 metų pabaigoje, skelbimų portale "Autoplius" rado skelbimą dėl parduodamo automobilio D. J.. Buvo nurodytas telefono numeris 863816616. Paskambinus nurodytu numeriu sutarė, kad tą automobilį norėtų apžiūrėti. Automobilį apžiūrėjo Telšiuose, degalinėje (buvusi LUKoil) prie viaduko. Kadangi automobilis tiko, pardavėjui paliko 200 Eur rankpinigių, o šis užsirašė jo asmens duomenis. Sutarė po kelių dienų susitikti ir perregistruoti automobilį. Po kelių dienų susitiko Telšių "Regitroje" kur automobilis buvo įformintas jo vardu. Matė, kad pardavėjas buvo įmonė iš Klaipėdos, atrodo "Autodata". Tiksliai nebeprisimena. Pardavėjas sakė, kad yra tos įmonės atstovas. Įforminus mašinos pirkimą-pardavimą, atsiskaitė su pardavėju, paduodamas jam grynais 10 500 Eur. Po to pardavėjas padavė firmos vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą ir pinigų priėmimo kvitą. Visus pinigus už automobilį mokėjo tik grynais. Pardavėjo vardo nebeprisimena (tomas 4, b. l. 94). Asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką metu A. V. atpažino L. K. (tomas 4, b. l. 95).

Liudytojas T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 metų lapkričio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, viename iš skelbimų portalų jis rado parduodamą automobilį D. J.. Skelbime buvo nurodyta, kad jis yra pagamintas 2014 metais. Jam paskambinus skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), pardavėjui, kurio vardas L., jis papasakojo apie parduodamą automobilį, pasakė, kad jis yra iš JAV, buvo daužtas ir šiuo meta yra suremontuotas. Pardavėjas jam atsiuntė automobilio daužimo nuotraukas, tačiau vėliau, jam pastebėjus, kad atsiuntė ne tas nuotraukas, jis paaiškino, kad suklydo jo žmona, kuri įkėlė nuotraukas. Paaiškėjo, kad automobilis buvo daužtas ne į šoną, o buvo sudaužytas jo priekis. Pardavėjas dar paaiškino, kad jis pardavinėja automobilius iš JAV ir dirba per seniai dirbančią Klaipėdos įmonę, kurios pavadinimo jis nebeprisimena. Automobilį jis apžiūrėjo nuvykęs į Telšius, kur pardavėjas buvo su automobiliu privažiavęs. Automobilis buvo jam tinkamas, paruoštas eksploatacijai, tačiau dar buvo nebaigtų techninių smulkmenų ir jie sutarė, kad trūkumai bus ištaisyti. Jam nusprendus šį automobilį pirkti, o pardavėjui sutikus jį pabaigti suremontuoti, pardavėjo prašymu jis paliko 100 ar 200 Eur užstatą. Po 2-3 savaičių, kai automobilis buvo sutvarkytas, jis vėl nuvažiavo į Telšius, VĮ "Regitra", kur jam buvo pristatytas sutvarkytas automobilis. Kadangi automobilis tenkino, jie labai greitai suformino automobilio pirkimą-pardavimą. Šiuo meta jis negali pasakyti, ar sutartis jau buvo atspausdinta ir jis ją pasirašė, ar ji buvo surašyta jam dalyvaujant. Jis nepastebėjo, ar automobilio pardavėjas yra juridinis asmuo ar fizinis asmuo. Už automobilį jis mokėjo dviem pavedimais tik po to, kai automobilis buvo užregistruotas jo vardu. Į tą pačią sąskaitą jis vienu pavedimu pervedė 1500 Eur, o kitu pavedimu pervedė 9000 Eur. Pinigai buvo pervesti fiziniam asmeniui, kurio vardo ir pavardės jis neprisimena, tačiau tai galima matyti iš sąskaitos išklotinės. Padarė du pavedimus, nes to reikalavo pardavėjas. Jis paaiškino, kad mažoji suma yra už perkamą automobilį, o didžioji suma yra už automobilio remontą ir dalis (tomas 3, b. l. 173). Asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką metu T. S. atpažino L. K. (tomas 3, b. l. 177).

Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 metų rudenį nusprendė įsigyti automobilį. Kadangi jo žmona I. M. yra iš Telšių, tai jos brolis, per savo kažkokius pažįstamus suvedė jį su L., kuris, kaip suprato, užsiėmė automobilių iš JAV pardavimu. Tada jis su juo matėsi pirmą kartą ir apšnekėjo, ko jis norėtų. Tada L. jam davė nuorodą internetinio puslapio, kuriame JAV draudimo bendrovės pardavinėja automobilius po įvykių. Šio puslapio pavadinimo jis nebeprisimena. Ten jis susirado automobilį S. O., kuris buvo 2018 metų gamybos. Automobilį nupirko L. ar kažkas iš jo draugų, tačiau L. jam nurodė, kur reikia pervesti pinigus, po ko jis iš savo sąskaitos SEB banke pervedė 11 241 USD gavėjui - USA INTERCARGO L. A. į Lietuvą, į Klaipėdą buvo atgabentas apytikriai po dviejų mėnesių. 2019-01-29 buvo surašyta a/m pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią jis šį automobilį įsigijo iš UAB "Autodata" už 2320 Eur. Tai, kad automobilį įsigijo iš juridinio asmens jam nesukėlė jokių įtarimų, kadangi jis nežinojo L. tikros darbovietės ir jo santykių su UAB "Autodata". Pinigus – 2320 Eur jis padavė L., o jam buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas ATD Nr.7045. Taip pat buvo išrašyta PVM sąskaita faktūras ATD Nr.7157 dėl šio automobilio pirkimo bei surašyta šio a/m pirkimo-pardavimo sutartis. Faktiškai jis iš L. pirko daužtą automobilį, kurį susiremontavo savo lėšomis. Visus jo išvardintus dokumentus jam perdavė L., gavęs iš jo pinigus. Prie apklausos protokolo pridėjo dokumentų kopijas dėl automobilio pirkimo - 4 lapus (tomas 3, b. l. 150). Asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką metu T. M. atpažino L. K. (tomas 3, b. l. 155).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio mėnesį, pagal skelbimą portale "Autoplius" susirado patikusį automobilį D. J. 2015 metų laidos. Padavėjas buvo iš Telšių, jo vardas L.. Kitų kontaktinių duomenų neprisimena. Susiskambinęs su pardavėju, iš savo sąskaitos Swedbank AB nusiėmė 11 000 Eur ir su traukiniu nuvažiavo į Telšius, kur iš L. nupirko automobilį D. J.. Linui sumokėjo 11200 Eur, o L. padavė pirkimo iš JAV dokumentus, pirkimo-pardavimo sutartį. Nebeprisimena ar automobilio pardavėjas buvo juridinis ar fizinis asmuo. Visas automobilio pirkimo-pardavimo sąlygas apkalbėjo su L.. Automobilį pirko tvarkingą, jau tinkamą eksploatacijai. L. taip pat padavė ir atliktos techninės apžiūros taloną (tomas 3, b. l. 158). Asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką metu A. S. atpažino L. K. (tomas 3, b. l. 161).

Liudytojas G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 metų vasarą skelbimų portale “Autoplius” ieškojo automobilio D. J.. Susirado automobilį ir susisiekė skelbime nurodytu telefonu su pardavėju. Sutarė, kad atvyks į Telšius jo apžiūrėti ir jei bus tinkantis, tą pačią dieną nupirks. 2019-06-27 Telšiuose susitiko su pardavėju, kurio vardo nežino. Jis buvo apie 45-50 metų, apie 180 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo. Pardavėją galėtų atpažinti. Kadangi automobilis tiko, kartu su pardavėju nuvyko į Klaipėdą, jo užregistruoti "Regitroje". Grynus pinigus sumokėjo VĮ "Regitra" aikštelėje Klaipėdoje. Su pardavėju sutarė, kad už automobilį D. J. VIN (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) sumokės 8300 Eur. Prieš vykstant į VĮ "Regitra" su pardavėju užsuko į Klaipėdos mieste, Minijos gatvėje esančias patalpas, kur pardavėjas padavė jau pasirašytą pinigų priėmimo kvitą, PVM sąskaitą faktūrą. Pažymi, kad už automobilį sumokėjo 8300 Eur, o padavė dokumentus, kuriuose įrašyta suma buvo 1370 Eur. Nors pardavėjas dokumentus įdavė su UAB "Autodata" rekvizitais, tačiau automobilį iš jo pirko kaip iš fizinio asmens. Niekada nėra matęs V. S.. Automobilis pirkimo metu defektų neturėjo, tik pardavėjas nurodė, kad jis buvo daužtas. Pardavėjo vardo neatsimena, bet tikrai buvo ne Vytautas. Pateikė išsaugotus dokumentus - 4 lapus (tomas 4, b. l. 67). Asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką metu G. P. atpažino L. K. kaip asmenį pardavusį automobilį (tomas 4, b. l. 73).

Liudytojas L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. vasarą nutarė nusipirkti automobilį Dodge. Pasiūlymų apie parduodamus automobilius ieškojo įvairiuose interneto skelbimų portaluose. Po kurio laiko išsirinko patinkantį variantą, 2013 metų D. J., buvusį Telšių mieste. Susisiekė telefonu su pardavėju, jis atsiuntė nuotraukų kaip realiai atrodo automobilis. Mašina buvo sudaužyta, po avarijos - gavusi smūgį į priekį, šiek tiek šoną. Reikėjo tvirtinti bamperį, perdažyti, o skelbime buvo įdėta sveiko automobilio nuotrauka, kaina skelbime buvo apie 10 000 eurų. Sutarė dėl apžiūros. Bet į apžiūrą nuvyko jo draugas, kuris šiek tiek išmano apie automobilius. Draugas paliko pardavėjui jo perduotą 100 eurų avansą. Nedavė niekas nei kvito, nei preliminarios pardavimo sutarties. Buvo galimybė nusipirkti ir neremontuotą, sudaužytą automobilį - už jį prašė 1500 eurų. Tačiau jis norėjo sutvarkyto, pats tvarkyti neturėjo galimybės. Jie žodžiu sutarė, kad pardavėjas mašiną sutaisys, suremontuos. Pardavėjas vis paskambindavo ir informuodavo, ką remontuoja, kokių papildomų problemų atsiradę (pvz. reikėjo tvirtinti variklį). Jis jokių detalių nepirko, nieko neorganizavo, viską padarė pardavėjas. Po mėnesio mašina buvo baigta remontuoti, jai atlikta techninė apžiūra, ekspertizė. Jam pardavėjas paskambino, kad jau gali atvykti ir tvarkytis registraciją. Dar porą dienų prieš registraciją, važiuodamas pro šalį jis apžiūrėjo automobilį. 2019-08-13 dieną atvyko į Telšius, nuvažiavo į Regitrą ir jis užregistravo automobilį savo vardu. P. R. jam buvo pateikti registracijai reikalingi dokumentai - jis pasirašė kur nurodyta ir jų net neskaitė. Sumokėjo tiesiogiai pardavėjui dar rodos 9400 eurus, grynaisiais pinigais. Su avansu už šį automobilį buvo sumokėta ne mažiau 9500 eurų, gal 9700 eurai. Pardavėjo vardo nepamena, telefono nėra išsaugojęs. Tai buvo vyras, panašiai jo amžiaus, galvoja, kad iš bendrų bruožų atpažintų. Kad dokumentuose pardavėju įrašyta įmonė neatkreipė dėmesio (tomas 5, b. l. 104). Asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką metu L. D. atpažino L. K. kaip automobilio pardavėją (tomas 5, b. l. 114).

Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam dėl susiklosčiusių šeimyninių aplinkybių reikėjo gana skubiai mašinos. Jo tėvas R. K. pasiūlė vieną variantą, esantį internete, skelbimų portale www.autoplius.lt. Jis pasiskambino ir sutarė dėl apžiūrėjimo. Sutartą dieną - 2019-11-02, kartu su savo tėvu R. K. nuvyko į Telšius apžiūrėti parduodamo D. J., 2015 m. gamybos, baltos spalvos. Atvyko į sutartą vietą Telšiuose, nepamena kur tiksliai, prie kažkokio pastato, ten juos pasitiko pardavėjas. Apžiūrėjus parduodamą automobilį, jis vizualiai buvo tvarkingas, švarus; pavažiavus taip pat neatrodė, kad kas būtų netinkama. Pardavėjas paaiškino, kad mašina buvo daužta - dešinė pusė ir priekis, tačiau viskas suremontuota, atlikta techninė apžiūra, būtina techninė ekspertizė. Mašina pilnai buvo paruošta naudojimui. Tačiau pardavėjas paaiškino, kad jam reikia į darbą, jis neturi galimybės vietoje pateikti registracijai reikalingų dokumentų. Pasiūlė juos atsiųsti paštu arba atvažiuoti pirmadienį. Jis sutiko gauti paštu. 2019-11-02 dieną jis su pardavėju sutarė galutinę pardavimo kainą – 11 500 Eur, skelbime panaši kaina ir buvo nurodyta. Paliko avansą - 2000 eurų. Paėmęs avansinį mokėjimą, pardavėjas nepateikė jokių tai pagrindžiančių dokumentų, pinigų priėmimo kvito ar kokios preliminarios sutarties. Jis pasiėmė technikinį, ekspertizės lapą, draudimo polisą, muitinės deklaraciją ir Invois, mašiną, kuri buvo su raudonais numeriais ir išvažiavo į Vilnių. Pardavėjas jam ant lapelio užrašė sąskaitos numerį ir asmens duomenis, kur reikia pervesti likusią sumą - sakė, jog tai sūnaus sąskaita. Lapelio nėra išsaugojęs. Sutarė, kad registracijai būtinus dokumentus - sutartį - gaus paštu. Po kelių dienų paštu gavo transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas buvo UAB "Autodemas", sandorio suma - 1510 eurų. Jis iškart pastebėjo šį neatitikimą, tačiau tai jau buvo po sandorio ir nieko nebesakė. Užregistravo mašiną Regitroje, Vilniaus filiale. Po to raudonus numerius ir vieną transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties nuorašą pasirašęs išsiuntė į Klaipėdą, į įmonę, nes taip buvo nurodęs pardavėjas. Užregistravęs automobilį, pakartotinai atliko techninę apžiūrą, tad senosios išrašo neturi. Likusią mokėtiną sumą pervedė į nurodytą sąskaitą - 7000 eurų iš savo sąskaitos ir likusius iš žmonos T. K. sąskaitos. Pardavėją pamena, iš bendrų veido bruožų, pažintų iš nuotraukos. Taip pat nori pasakyti, kad prieš du metus pas tą patį pardavėją tokią pat mašiną pirko jo tėvas R. K.. Tą prisiminė kartu atvykę pirkti jo mašinos. Tėvas automobilį D. J., taip pat 2015 m. gamybos, pirko 2017 metų balandžio mėnesį. Jis tada buvo kartu su tėvu. Kas buvo tada pagal dokumentus pardavėjas - nežino, nes neturi išsaugojęs dokumentų. Bet tikrai pardavėjas buvo tas pats vyras. Kiek tiksliai sumokėjo už automobilį nepamena, bet tikrai ne mažiau kaip 12 000 eurų, gal 12 500 Eur. Kiek pamena, tada buvo šeštadienis. Tėvas norėjo mokėti bankiniu pavedimu, bet Telšiuose tada nebuvo nė vieno dirbančio banko skyriaus. Todėl jie nuvyko į Šiaulius ir prekybos centro Akropolis patalpose esančiame kažkokiame banke tėvas iš savo banko sąskaitos atliko pavedimą už šį automobilį. Kiek pamena, pavedimu buvo sumokėta visa suma (tomas 5, b. l. 127). Asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką metu T. K. atpažino L. K. kaip automobilio pardavėją (tomas 5, b. l. 131).

Liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio mėn. jis pirko 2016 m. automobilį D. J., VIN (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) Šį automobilį jis susirado internetinėje svetainėje "Autoplius". Skelbime buvo nurodyta, kad šis automobilis parduodamas Telšiuose. Jis pasiskambino skelbime nurodytu telefono numeriu ir susitarė, kad jis atvyks į Telšius ir apžiūrės automobilį. Telefonu bendravo su vyriškiu, jo vardo nežino, jis nurodė vietą kur jam atvykti. Nuvažiavus į nurodytą vietą, vyriškis jam parodė keletą automobilių D. J., iš kurių jau buvo ir visiškai suremontuoti ir daužti. Jis rinkosi automobilį pagal metus ir kainą, visiškai suremontuoti automobiliai jam buvo perbrangūs. Dėl automobilio pardavimo bendravo su vyriškiu, vardo jo nežino, jo amžius nuo 40 iki 50 metų, vidutinio ūgio 170, stambaus kūno sudėjimo, atpažinti ji galėtų. Apžiūrėjęs jam siūlomus automobilius jis išsirinko 2016 m. D. J., juodos spalvos. Automobilio kėbulas buvo suremontuotas, tačiau turėjo vidinių defektų: greičio dėžė buvo daužta, važiuoklėje reikėjo pakeisti kelias detales, amortizatorius. Šio automobilio kaina skelbime buvo nurodyta 7500 Eur, perkant nusiderėjo iki 7000 Eur. Apžiūrėjęs automobilį ir aptaręs kainą, grįžo į Klaipėdą be automobilio. Pardavėjas nusirašė jo asmeninius duomenis, ir pasakė, kad su automobiliu atvažiuos į Klaipėdą. Jis pardavėjui paliko avansą 500 Eur, šiai sumai jis jam neišdavė dokumento paliudijančio apie pinigų gavimą. Po savaitės pardavėjas atvežė jam automobilį ir automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Jis atkreipė dėmesį, kad pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytas pardavėjas "Autodemas" ar UAB "Autodata", tiksliai negali pasakyti, automobilio kaina sutartyje nurodyta 2500 Eur. Jis paklausė pardavėjo, kodėl tokia maža automobilio kaina nurodyta pardavimo dokumentuose, pardavėjas jam paaiškino, kad visi taip daro ir jis negali išrašyti didesnės kainos, taip pat pasakė, kad sutartyje nurodytas firma randasi K. M. gatvėje. Pardavėjas automobilio pardavimo dokumentus atvežė jau paruoštus, jo akivaizdoje ant sutarties nepasirašė, sutartį pasirašė tik jis. Automobilis atvažiavo savo eiga. Po to jis pardavėjui už automobilį grynais sumokėjo likusią sumą 6500 Eur, šiai sumai jam pardavėjas taip pat neišdavė dokumento paliudijančio apie pinigų gavimą. A. D. Journey VIN 3C4PDCEG4GT225965, jis užregistravo tik po savaitės, kadangi reikėjo atlikti automobilio remonto darbus (tomas 4, b. l. 40). Asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką metu S. S. atpažino L. K. kaip automobilio pardavėją (tomas 4, b. l. 45).

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB "Autodata" direktorius. Įmonės akcininkas yra J. V.. Jo duktė I. S. (merg. pav. V.) yra jo sutuoktinė. Įmonės veikla yra prekyba automobiliais - superka automobilius iš JAV po autoįvykių, juos pargabena, remontuoja ir po to parduoda. Kartais parduoda neremontuotus, kartais iš dalies remontuotus. Įmonėje virš 30 darbuotojų. Tai yra meistrai, šaltkalviai, vadybininkai, buhalterė. Lietuvoje eksploatuotų automobilių nesuperka. Parduoda Lietuvoje fiziniams ir juridiniams asmenims, kartais dalį automobilių parduoda visoje Europoje - t. y. visiems klientams, kas tik pageidauja. Su UAB "Autodemas" tokia pat situacija, ji vykdo tokią pat veiklą. Direktorius yra V. Ž., o jis yra komercijos direktorius. V. Ž. užsiima eksportu, įmonės reprezentacija, bendravimu su potencialiais klientais, o pirkimo, užsakymų veiklą vykdo jis. Jis pats atrenka automobilius aukcionuose JAV, kuriuos reiktų pirkti. Kartais jiems automobilius pasiūlo, nes UAB "Autodata" bendradarbiauja su JAV įmone Intercargo, kuri neturi Lietuvoje jau filialo, ją atstovauja Amerikoje M. B. (internete jo kontaktai: (duomenys neskelbtini)) ir D. K.. Jų telefonų numerių nepamena, bendrauja programėle Skype. Prisijungimo vardų (adresatų) nepamena. UAB "Autodemas" bendradarbiauja su Baltic autoshiping. Pastarajai atstovauja A. P.. Jo kontaktai internete - (duomenys neskelbtini). Visi trys šie asmenys yra lietuviai, tačiau turi Amerikos pilietybes, Lietuvoje, jo žiniomis, lankosi retai. Jis su tais asmenimis bendrauja per Skype. Jie pateikia pasiūlymus, atsiunčia nuorodas. Norint dalyvauti aukcione, reikalingi prisijungimo kodai. Tie kodai - tai Amerikoje registruotos įmonės įgyti kodai, juos gauti nėra sudėtinga - juos gali įsigyti ir fiziniai asmenys, reikia tik užsiregistruoti. Pats naudojasi dažniausiai I. C. arba Baltic auto shipping kodais. Jie nėra duoti kaip vardiniai, jam asmeniškai. Aukcione laimi tas, kas pasiūlo didžiausią kainą. Kai automobilis nuperkamas, per tris dienas jį reikia apmokėti ir pasiimti iš aukciono. Jis pinigus moka tarpininkams - jie jau moka tiesiogiai aukcionui. Veda iš įmonės vieną bendrą pavedimą - pavyzdžiui 50 000 eurų ir iš šių pinigų dengiamos išlaidos automobilių įgijimui. Tarpininkui apsimoka, nes jie ne tik kad padeda nupirkti automobilį, bet jį pakrauna - moka už konteinerį mažiau, nei jie jiems už pervežamą mašiną, iš to susidaro jų pelnas. Kai pakraunamas - gauna siuntos numerį, galima sekti puslapyje kelionę. Atvykus į Lietuvą, apmoka uostui - Smeltė ir KTG terminalams už iškrovimą, išmuitina ir parsigabenę parduoda. Jam patikėtus prisijungimų kodus jis naudoja sau, niekam kitam neduoda. Taip pat būna atvejai, kai kreipiasi pavieniai fiziniai asmenys, prašydami jiems laimėti, nupirkti ir pargabenti konkrečius automobilius. Tokiu atveju jie suteikia paslaugą, paima avansą, pargabena ką prašomi ir prie galutinės kainos prideda kelis šimtus eurų už tarpininkavimą. Suformina importo deklaracijas (išmuitina) - muitinės tarpininkai jų darbuotojai. D. L. K. paaiškina, kad šį asmenį jis pažįsta, su juo santykiai draugiški. Savo naudojamų aukcionų kodų jis jam nėra davęs. Jis nėra įdarbintas nei UAB "Autodemas", nei UAB "Autodata". L. K. dirba apsaugos darbuotoju, turi daug laisvo laiko, kartais nusiperka iš jų automobilių, kartais padeda jiems juos parduoti, nuvaryti paremontuoti. Tą daro iš geros valios, nemokamai. Jam nėra išdavęs įgaliojimo pirkti ar parduoti automobilius įmonių vardu. Tačiau galbūt yra išdavęs įgaliojimų UAB "Autodemas" ir UAB "Autodata" vardu priregistruoti ar išregistruoti automobilius, išimti laikinus numerius. Dėl aplinkybių, kad UAB "Autodemas" ir UAB "Autodata" vardu pardavinėjami automobiliai svetainėje www.autoplius.lt negali atsakyti išsamiau. Jie nepardavinėja. Turi aikštelę - Žardupės 8, Klaipėda. Kaip paaiškinti, kad skelbimuose automobilių kaina nurodoma apie 10 000-12 000 eurų, o jų išduotose sąskaitose faktūrose nurodoma, kad tų pačių ar panašių automobilių pardavimo kaina yra 1000 - 2000 eurų - negali paaiškinti. Jis yra tikras, kad UAB "Autodemas" ir UAB "Autodata" buhalterinėje apskaitoje apskaitomos visos lėšos, kurios gaunamos, ta suma, kokia gaunama. Kodėl yra tokie skirtumai - nežino. J. T. yra UAB "Autodemas" darbuotoja, ji išrašo sąskaitas faktūras. Jai informaciją apie duomenis, kurie turi būti įrašyti į sąskaitas teikia jis pats. Įmonė UAB "Traslaiva" užsiima automobilių iškrovimų iš terminal. Jie informuoja žmones apie jų automobilių iškrovimus - iš UAB "Traslaiva" perka šią iškrovimo paslaugą. Dar yra V. S. individuali įmonė - tai jo įmonė, kurioje dirbo K. A.. Užsiima taip pat prekyba automobiliais. Visos keturios įmonės yra viename pastate (tomas 3, b. l. 137).

Liudytoja K. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. - 2019 m. dirbo V. S. individualioje įmonėje, buvo įmonės vadovė. Įmonės veikla buvo automobilių importavimas iš Jungtinių A. V., automobilių pardavimas. Daužtus automobilius remontuodavo visoje Lietuvoje ir juos parduodavo, dedant skelbimus į internetą. Ar automobiliai buvo pardavinėjami per tarpininkus ji nežino, daugiau apie pardavimus žino V. S.. Jos pagrindinės funkcijos buvo stebėti kada atvyksta konteineriai į Klaipėdos uostą, o šiems atvykus, terminale užsakydavo krovos darbus, vėliau apie atvykusius automobilius informuodavo V. S., jam parodydama kėbulo numerius ir automobilio dokumentus. Savo ruožtu V. S. jai pasakydavo tralo duomenis, kam automobilius perduoti, taip pat duodavo duomenis asmenų, kas užsiims automobilių tvarkymu. L. K. ji pažįsta. Ji dirba V. S. individualioje įmonėje nuo 2007 metų gegužės mėnesio, kokiomis aplinkybėmis susipažino su L. K. ji neatsimena, bet susipažino su juo darbo reikalais. Jokiais giminystės ryšiais su juo nėra susijusi. Kai į Klaipėdos uostą atvykdavo konteineriai su automobiliais ir kai juos parodydavo V. S., tuomet jis jai pasakydavo kam paskambinti, kad atveš automobilius arba, kad atvažiuotų pasiimti automobilių. Vienas iš tokių asmenų buvo L. K. iš Telšių, tačiau tiksliai nežino kur jis dirba. Kokia L. K. veikla ir kuo jis užsiima ji nežino. L. K. nėra įdarbintas į V. S. įmonę. Per L. K. vykdavo automobilių remontas, nes dėl automobilių remonto ji skambindavo L. K.. Ar jis pats remontuodavo automobilius ar jis veždavo kam nors suremontuoti, ji nežino. Kokiu pagrindu ir dokumentu L. K. būdavo perduodami automobiliai ji nežino. Įmonės vadovė ji buvo tik tam, kad ofise tvarkytų dokumentus, nes V. S. neturėdavo tam laiko. Kas sieja V. S. ir L. K. ji nežino. Yra mačiusi kaip L. K. atvyksta pas V. S. į ofisą, adresu Minijos g. 129, Klaipėda. Ar L. K. turi kokią įmonę ji nežino. Matydavo, kad jeigu jis atvažiuoja į Klaipėdą, tai su žmona ir su vaikais. Ji nematydavo, kad būtų išrašomi kokie nors dokumentai, kuriuose būtų L. K. vardas ir pavardė. Ar L. K. pardavinėdavo automobilius ji nežino. Dokumentų susijusių su pardavimais ji netvarkydavo. Ji skambindavo L. K. ir sakydavo, kad atvyko automobilis ir kad reikia paimti automobilį, o L. K. duodavo tralo duomenis arba tralo duomenis duodavo V. S.. Ji dažniausiai pasakydavo L. K. koks automobilis yra atvykęs. Ar yra L. K. daręs kokius nors pavedimus V. S. įmonei ji nežino. Ar K. mokėjo kokius mokesčius ji tikrai nežino. L. K. iš nuotraukos gali atpažinti (tomas 4, b. l. 123). Asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką metu K. A. atpažino L. K. (tomas 4, b. l. 127).

Liudytoja J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2007 m. liepos mėnesio pradėjo dirbti UAB „Autodemas“ vadybininkės pareigose, nuo 2011 metų buvo įdarbinta į pardavimų vadybininkės pareigas. Pardavimų vadybininkės pareigose dirba iki šiol. Jos darbo vieta daugiau kaip 5 metai yra UAB „Autodemas“ veiklos vykdymo vietoje, Minijos g. 129, Klaipėdos m. Nuo įsidarbinimo pradžios UAB „Autodemas“ veikla yra naudotų transporto priemonių importas ir prekyba. Pagal užimamas pareigas jai yra pavesta išrašyti pardavimo PVM sąskaitas faktūras, rengti sutartis, atlikti bankinius apmokėjimus, rengti įvairius atsakymus į gautus raštus UAB "Autodemas" vardu, apskaityti kasos aparatu UAB "Autodemas" gautas pajamas grynaisiais pinigais (kokią konkrečiai sumą turi apskaityti kasos aparatu jai visada pasako UAB "Autodemas" komercijos vadovas V. S.). Parduodant transporto priemones UAB "Autodemas" vardu pagal V. S. nurodymą kiekvienu atveju ji parengia konkrečios transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, PVM sąskaitą faktūrą ir prie pardavimo dokumentų prideda kasos aparato kvitą, kurį atspausdina kasos aparatu. Kokia konkrečiai pinigų suma turi būti nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje, transporto priemonės duomenis, pirkėjo duomenis jai nurodo V. S.. V. S. jai kiekvienu atveja nurodo kokiai transporto priemonei turi būti parengti jos minėti transporto priemonės dokumentai. Pagal jo pateiktus duomenis ji parengia transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, PVM sąskaitą faktūrą ir pagal joje nurodytą transporto priemonės kainą ji apskaito gautas pajamas kasos aparatu, jeigu atsiskaitoma grynais pinigais. Minėti dokumentai yra rengiami 2 egzemplioriais, kurių vienas yra perduodamas pirkėjui, V. S. arba V. S. nurodytam asmeniui, kitas lieka UAB "Autodemas" buhalterijoje. Kartais parengti transporto priemonių pardavimo dokumentai yra siunčiami paštu arba per autobusų stotį, kada ir kurie dokumentai turi būti išsiųsti jai nurodo V. S.. Išsiunčiant dokumentus jų kopija visada paliekama L. F. iki kol grįš pasirašyti dokumentai. Po kurio laiko pirkėjo pasirašyti dokumentai yra grąžinami atgal UAB "Autodemas". Taip pat būdavo atveja, kai transporto priemonių pardavimo dokumentai būdavo perduodami asmeniui, kuris nėra transporto priemonės pirkėjas pagal jos parengtus UAB "Autodemas" pardavimo dokumentus. Apie tai, kad turi perduoti dokumentus asmeniui, kuris nėra transporto priemonės pirkėjas pagal parengtus dokumentus, jai nurodydavo V. S.. Visus klientų pasirašytus transporto priemonių pardavimo dokumentus ji asmeniškai perduoda L. F., kuri yra UAB "Autodemas" buhalterė. L. F. gautus dokumentus įtraukia į UAB "Autodemas" buhalterinę apskaitą. L. F. ji atiduoda tik pasirašytus transporto priemonių pardavimo dokumentus. Kad būtent tokia tvarka turi būti rengiami transporto priemonių pardavimo dokumentai nustatė V. S. ir jai asmeniškai visa tai paaiškino. Transporto priemonių pirkėjų duomenis, rengiant pardavimo dokumentus, jai pasako V. S.. Visi pardavimo dokumentai yra parengiami tik su V. S. žinia, todėl jis visada pasako kaip jai bus pateikti kliento anketiniai duomenys. L. K. jai yra žinomas. V. S. nurodymu L. K. buvo perduodami transporto priemonių pardavimo dokumentai, kuriuose buvo nurodytas transporto priemonių pirkėjas ne L. K.. Su minėtu asmeniu ji susipažino per V. S.. Kuo minėtas asmuo užsiima, kokią veiklą vykdo pasakyti negali, nes nežino. L. K. yra 165-175 cm, stambaus kūno sudėjimo, tamsesnių plaukų, 45-50 metų amžiaus. Iš nuotraukų minėtą asmenį atpažintų. Su minėtu asmeniu yra bendravusi telefonu, taip pat jis siųsdavo trumpąsias žinutes dėl transporto priemonių pardavimo dokumentų parengimo. Jis jai telefonu pranešdavo asmenų anketinius duomenis (asmens vardą, pavardę, asmens kodą, adresą, automobilio kėbulo numerį), kurie buvo nurodomi transporto priemonių pardavimo dokumentuose ir pranešdavo kokiu būdu parengti dokumentai turi būti jam perduoti, tai yra atvažiuos asmeniškai į UAB "Autodemas" arba paprašydavo išsiųsti dokumentus į Telšius. Kiek atsimena, minėtas asmuo visada siųsdavo trumpąsias žinutes, skambindavo telefonu iš to paties kontaktinio telefono numerio. Šio numerio nurodyti negali, nes neatsimena. Jo išsaugojusi asmeniniame telefone nėra. L. K. į UAB "Autodemas" įdarbintas nebuvo. Ar minėtas asmuo veikė kaip savarankiškas asmuo vykdantis prekybą transporto priemonėmis pasakyti negali, nes nežino. Apie tai, kad jis atstovavo kažkokiai įmonei niekada nėra jai sakęs. Ar L. K. į UAB "Autodemas" kasą ar sąskaitą yra įmokėjęs pinigų jai nėra žinoma. Dirbdama UAB "Autodemas" grynųjų pinigų iš klientų ar kitų asmenų ji niekada nepriima. Kiek jai žinoma, už grynųjų pinigų priėmimą iš klientų yra atsakingas V. S. (tomas 4, b. l. 142). Asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką metu J. T. atpažino L. K. (tomas 4, b. l. 138).

Klaipėdos AVMI pateikė stebėsenos metu surinktą medžiagą dėl L. ir S. K. veiklos ir konstatavo, jog atsižvelgiant į mažas šeimos oficialias pajamas, didelius gynųjų pinigų įnešimus į bankų sąskaitas, įplaukas iš fizinių asmenų, automobilių pirkėjų patvirtinimus dėl L. K. vykdomų pardavimų, nuoseklius tarptautinius mokėjimus USA INTERCARGO LLC, skelbimus internete apie parduodamus automobilius, galimai vykdė naudotų automobilių prekybos veiklą, įsigyjant juos Jungtinėse A. V. aukcionų metu ir parduodant Lietuvoje, tačiau nustatyta tvarka šios veiklos neįregistravo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje ir nedeklaravo gautų pajamų (tomas 1, b. l. 33-200; tomas 2, b. l. 1-106).

VĮ Regitra pateikė dokumentų kopijas dėl automobilių įsigijimo pagal VMI pateiktą medžiagą (tomas 2, b. l. 107-200).

2019-11-08 kratos metu L. K. gyvenamojoje vietoje Dvaro g. 38, Telšių m., rasta ikiteisminiam tyrimui reikšmingų daiktų (telefonai, kompiuteriai, užrašai) (tomas 4, b. l. 169; tomas 4, b. l. 182).

???Iš 2019-10-25 skelbimų portale www.autoplius.lt patalpintų skelbimų nustatyta, kad pagal L. K. naudojamo telefono numerį +37063834377 jis pardavinėja aštuonis automobilius (tomas 5, b. l. 1).

Iš 2019-11-11 skelbimų portale www.autoplius.lt patalpintų skelbimų nustatyta, kad pagal L. K. naudojamo telefono numerį +37063928988 jis pardavinėja penkis automobilius (tomas 5, b. l. 12).

???2020-02-19 L. K. pokalbių kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-10-29 iki 2019-12-17 L. K. nuolat bendravo su parduodamų automobilių pirkėjais apie jų kainas, remontą, pardavimo aplinkybes ir pan. (tomas 6, b. l. 1-25).

2020-05-15 ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto išvada (tomas 6, b.l. 84-194) nustatyta, kad: ... pagal duomenis iš VRM CIS SODRA „SODRA-Asmuo ir jo draudėjai“ L. K. nuo 2011-07-31 iki 2015-11-29 dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)", nuo 2011-08-01 iki šiol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)” (tomas 6, b. l. 97)....

...L. K. 2014 metais deklaravo apmokestinamųjų pajamų (kodas 72) už 2 777,85 Eur, 2016 metais deklaravo apmokestinamųjų pajamų (kodas 15) už 169,82 Eur ir 2018 metais už 314,82 Eur, tai yra netauriųjų metalų metalo laužo pardavimo pajamos. L. K. 2016 metais deklaravo neapmokestinamųjų pajamų (kodas 43) už 1 750,00 Eur, tai yra loterijos laimėjimas. L. K. deklaravo dviejų automobilių pardavimo pajamų (kodas 16) sumas ir su jų įsigijimu susijusių išlaidų sumas, t. y. vienas automobilis įsigytas už 1 600,00 Eur ir parduotas už 100,00 Eur, kitas automobilis įsigytas už 1 155,00 Eur ir parduotas už 1 155,00 Eur. Abiem atvejais apmokestinamųjų pajamų nėra. L. K. M. pajamų mokesčio deklaracijas (forma (duomenys neskelbtini) už 2019 metus nėra pateikęs (privaloma pateikimo data iki 2020-07-01). Pagal 2020-05-07 užklausos duomenis apie socialinio draudimo draudėjo įmokas, gautus iš FNTT prie LR VRM CIS duomenų sistemos, nustatytas L. K. išmokėtas darbo užmokestis už 2019 m. sausio - spalio mėn. - 8 237,55 Eur. Fizinis asmuo L. K. tiriamuoju laikotarpiu nėra teikęs Vienkartinės gyventojo (šeimos) 2013-12-31 turėto turto deklaracijos (forma FR0593) bei Metinių gyventojo (šeimos) turto deklaracijų (forma FR0001)...(tomas 6, b. l. 98).

...Pagal tyrimui VĮ „Regitra“ pateiktų Kelių transporto priemonės registracijos žurnalų pagal identifikacijos numerį duomenis tiriamuoju laikotarpio pradžioje 2011-01-01 L. K. savo vardu registruotų automobilių neturėjo. L. K.2011 - 2017 metais įsigijo 4 (keturias) transporto priemones iš viso už 2755,00 Eur ir pardavė 4 transporto priemones iš viso už 1 255,00 Eur...(tomas 6, b. l. 99)

...Tyrimo metu pagal L. K. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) (USD) UAB „Medicinos bankas“ išrašus nustatyta, kad 2011 – 2018 metais iš šios sąskaitos buvo vykdomi tarptautiniai mokėjimai JAV registruotoms įmonėms – USA INTERCARGO LLC ir USA AUTOMARKET LLC Iš minėtos L. K. sąskaitos tarptautinių mokėjimų užsienio įmonėms USA INTERCARGO LLC 2011 - 2018 metais atlikta iš viso už 767 704,64 Eur, iš jų: 2011 metais – 180 468,32 Eur, 2012 metais – 192 509,42 Eur, 2013 metais – 136 986,56 Eur, 2014 metais - 6 112,45 Eur, 2015 metais – 9 555,02 Eur, 2016 metais – 89 195,11 Eur, 2017 metais –133 147,42 Eur ir 2018 metais – 19 730,34 Eur. ..(tomas 6, b. l. 103)

...Tyrimo metu buvo apklausta 31 (trisdešimt vienas) liudytojas (fiziniai asmenys), kurie 2017 – 2019 metais atliko mokėjimus į fizinio asmens L. K. ir S. K.sąskaitas bankuose, liudytojai parodė, kad atliko pervedimus L. K. nurodymu už įsigytus naudotus automobilius iš L. K....(tomas 6, b. l. 103)

...Pagal 31 (trisdešimt vieno) liudytojų apklausos protokoluose duotus parodymus jie naudotus automobilius nuo 2017-01-30 iki 2019-11-06 įsigijo iš L. K., o ne iš UAB „Autodata“ ir UAB „Autodemas“ ir už juos grynais pinigais apmokėjo arba pervedė pinigus į L. K. ir S. K. sąskaitas bankuose viso – 142 836,20 Eur, iš jų: 2017 metais – 47 150,00 Eur, 2018 metais – 45 800,00 Eur ir 2019 m. sausio – rugpjūčio mėn. – 49 886,20 Eur....

...VSDFV duomenimis 2011 - 2019 metais L. K. individualios veiklos nebuvo įregistravęs verslo liudijimų nebuvo įsigijęs. L. K. gautų pajamų, vykdant individualią veiklą nedeklaravo VMI, buhalterinės apskaitos dokumentų nevedė ir nepildė. Pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007 su pakeitimais) 2 str. 7 d. individuali veikla – savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį, 35 str. 2 d. nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka....(tomas 6, b. l. 104)

...Jeigu L. K. pardavė fiziniams asmenims 31 vnt. bendrovių UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“ naudotą automobilį ir gavo iš pirkėjų (fizinių asmenų) daugiau pajamų negu įrašyta bendrovių PVM pardavimo sąskaitose faktūrose, kasos pajamų orderiuose ir pinigų priėmimo kvituose ir tyrimo metu apskaičiuotą skirtumą už parduotus automobilius iš viso už 142 836,20 Eur pasiliko sau, tai L. K. laikotarpiu nuo 2017-01-30 iki 2019-11-06 neįregistravęs individualios veiklos vykdė savarankišką neįregistruotą individualią veiklą, kuria versdamasis gavo pajamų per tęstinį laikotarpį nuo 2017-01-30 ir apie tai neinformavo mokesčių administratoriaus, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio (2002-07-02 Nr. IX-1007) 35 str. 2 d....(tomas 6, b. l. 105)

...L. K. įmonėse – UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“ nebuvo įdarbintas ir neturėjo įgaliojimo veikti šių įmonės vardu. Taip pat tyrimui nepateiktos UAB „Autodemas“ ir UAB „Autodata“ sutartys sudarytos su L. K. ir su S. K. dėl tarpininkavimo minėtoms bendovėms parduodant automobilius šių asmenų surastiems pirkėjams....(tomas 6, b. l. 124)

...L. K. ir L. K. laikotarpiu nuo 2011-01-1 iki 2013-12-31 patirtos išlaidos viršija dokumentais pagrįstas pajamas iš viso už 523 800,99 Eur, iš jų: 2011 metais - 175 675,85 Eur, 2012 metais - 206 398,48 Eur ir 2013 metais - 141 726,66 Eur...(tomas 6, b. l. 128)

...L. K. ir L. K. 2014, 2016, 2017, 2018 metais patirtos išlaidos viršija dokumentais pagrįstas pajamas iš viso už 394 811,28 Eur, iš jų: 2014 metais - 19 117,16 Eur, 2016 metais - 100 203,48 Eur ir 2017 metais - 262 663,85 Eur ir 2018 metais - 12 826, 79 Eur...(tomas 6, b. l. 129).

VĮ "Regitra", atsakydama į reikalavimus, pateikė dokumentų kopijas, susijusias su kaltinime nurodytais L. K. parduotais automobiliais (tomas 7, b. l. 1-200; tomas 8, b. l. 1-200; tomas 11, b. l. 1-44).

Apžiūrėjus kratos metu iš L. K. paimtą nešiojamąjį kompiuterį Lenovo S10e, nustatyta, kad kompiuteryje be asmeninių fotonuotraukų laikomos parduodamų automobilių (sudaužytų ir jau suremontuotų) bei įvairių atsarginių dalių, padangų fotonuotraukos. Pagal išsaugotus duomenis nustatyta, kad parduodamų automobilių fotonuotraukos buvo dedamos 2012, 2013, 2014, 2015, 2017 metais. Baigus kietajame diske saugomų duomenų analizę, surašyta "Kompiuterinių laikmenų apžiūros ataskaita", kurioje užfiksuoti kietajame diske rastų failų (fotonuotraukų, tame skaičiuje ir automobilių bei jų dalių) pavadinimai, jų sukūrimo data bei laikas. Viso rastos 247 fotonuotraukos, kurių turinys reikšmingas tyrimui. Apžiūros rezultatai perkelti į kompaktinę plokštelę: "Lenovo apžiūra L. K." (tomas 13, b. l. 1-42).

LR BK 202 straipsnis nustato atsakomybę už neteisėtą vertimąsi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla. Atitinkamai jis suskirstytas į dvi dalis, kurių pirmoje baudžiamoji atsakomybė kyla už vertimąsi teisėta veikla, tik vienu įstatyme ar teismų praktikoje uždraustu būdu – neturint licencijos ar kitu neteisėtu būdu, teismų praktikoje įvardijant tokias alternatyvas: 1) neįregistravus juridinio asmens, verčiamasi veikla, kurią turi teisę vykdyti tik juridiniai asmenys; 2) imamasi individualios veiklos jos neįregistravus ir neįgijus verslo liudijimo (faktiškai nuslėpus ją ir iš jos gaunamas pajamas nuo mokesčio administratoriaus); 3) akivaizdžiai peržengiamos licencijoje (leidime) apibrėžtos veiklos ribos; 4) licencija (leidimas) gauta pateikiant atsakingai institucijai melagingus duomenis ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-58/2013, 2K-174/2012, 2K-199/2011, 2K-48/2011, 2K-490/2010, 2K-147/2010, 2K-388/2009). Šia nusikalstama veika kėsinamasi į Lietuvos Respublikos įstatymuose, kituose teisės aktuose nustatytą verslo tvarką, tačiau priklausomai nuo to, kokia veiklos rūšimi verčiamasi, šiuo nusikaltimu gali būti kėsinamasi ir į kitus objektus. Verslo tvarkos reglamentavimas apima tiek bendrąsias verslo subjektų teises ir pareigas, tiek specialiuosius reikalavimus, keliamus atskiroms verslo rūšims. BK 202 straipsnio 1 dalies prasme vertimasis kuria nors iš išvardytų veiklų yra neteisėtas, kai vykdant veiklą padaromi ne atskiri pažeidimai (pvz., neapskaičiuojamos, nuslepiamos pajamos), o pažeidžiami esminiai teisiniai reikalavimai, keliami veiklos (verslo) legalumui. Tokia neteisėta veikla pažeidžiama nustatyta tvarka, ji prieštarauja sąžiningos verslininkystės principams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-174/2012, 2K-7-58/2013, 2K-428/2014, 2K-455-693/2016, 2K-7-358-303/2015, 2K-7-102-222/2018). Pažymėtina, kad sąvoka „vertimasis veikla“ suprantama kaip visuma tarpusavyje susijusių veiksmų, kuriais paprastai siekiama gauti pajamų; tai tokia veikla, kuriai būdingas pastovumas, sistemingumas, aktyvūs veiksmai.

Be visiško kaltinamojo L. K. kaltės pripažinimo, jo kaltę įrodo paminėta baudžiamosios bylos medžiaga: liudytojų parodymai; Klaipėdos AVMI pateikta stebėsenos metu surinkta medžiaga; dokumentai pateikti iš VĮ “Regitra”; duomenys iš skelbimų portalo www.autoplius.lt; kaltinamojo pokalbių kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas; duomenys rasti L. K. kompiuteryje ir telefone, kurie buvo paimti kratos metu; 2020-05-15 ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto išvada. Šie įrodymai yra nuoseklūs papildo vieni kitus, atskleidžia kaltinamojo pastovius, sistemiškus, aktyvius veiksmus verčiantis transporto priemonių prekyba, neįregistravus tokios veiklos, nuslepiant gaunamas pajamas, todėl kaltinamojo L. K. veika pagal LR BK 202 straipsnio 1 dalį yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, nes jis versliškai ir stambiu mastu vertėsi ūkine komercine veikla – variklinių transporto priemonių pirkimu-pardavimu, neturėdamas leidimo tokiai veiklai, t. y. neįregistravęs individulios veiklos.

Jo veika pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, nes jis, mušdamas sukėlė fizinį skausmą mažamečiui.

Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 dalis), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę L. K. teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti nesunkus ir apysunkis tyčiniai nusikaltimai, yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis yra neteistas, nuoširdžiai išgyvena dėl padarytų veikų, dirba, vienas išlaiko šeimą, augina mažametį sūnų, todėl jam skirtinos baudos, artimos minimalioms, kurios bendrintinos sudėjimo būdu (LR BK 61 straipsnio 2 dalis, 63 straipsnio 1, 3 dalys). Kaltinamajam taikytinos LR BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Klaipėdos AVMI pareiškė civilinį ieškinį 21139,15 Eur sumai (tomas 15, b. l. 181-184). Iš bylos duomenų matyti, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, kaltinamasis taip pat su civiliniu ieškiniu sutinka, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant Klaipėdos AVMI naudai iš nuteistojo 21139,15 Eur žalos atlyginimui (LR CK 6.263 straipsnis, LR (duomenys neskelbtini) straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Daiktiniai įrodymai: prie baudžiamopsios bylos medžiagos esantys pakete Nr.1 - 2019-11-08 iš L. K. paimtas nešiojamas kompiuteris Lenovo S10e mėlynos spalvos dėkle; sąsiuvinis "Enjoy every day"; mobilaus ryšio telefonas XIAOMI REDMI 4A, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini nuteistajam L. K. (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); kompaktinė plokštelė „Lenovo apžiūra L. K.“ su kompiuterio Lenovo S10e apžiūros ataskaita; kompaktinė plokštelė „Redmi 4A apžiūra“ su kompiuterio Lenovo S10e apžiūros ataskaita; Medicinos banko pateikta kompaktinė plokštelė su pinigų pervedimą iš A. B. sąskaitos į JAV patvirtinančių dokumentų kopijomis, nuosprendžiui įsiteisjus paliktinos prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (LR BPK 94 straipnsio 1 dalies 3 punktas). Prie baudžiamosios bylos medžiagos esantys pakete Nr.2 - 4 kompaktinės plokštelės su bankų sąskaitų išrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); 1 kompaktinė plokštelė su pokalbių įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina (LR BPK 94 straipsnmio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje ir paskirti:

pagal LR BK 202 straipsnio 1 dalį - 200 MGL dydžio, t. y. 10 000 eurų baudą;

pagal LR BK 140 straipnsio 3 dalį - 100 MGL dydžio, t. y. 5000 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi subendrinti paskirtas bausmes sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - 300 MGL dydžio, t. y. 15 000 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 200 MGL dydžio, t. y. 10 000 eurų baudą.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis, nuteistajam L. K. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamajam L. K. išaiškinti, kad jis privalo sumokėti 10 000 Eur baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Civilinio ieškovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį tenkinti priteisti iš nuteistojo L. K. K. apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) Swedbank AB) naudai 21 139,15 (dvidešimt vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt devynis Eur 15 ct) eurų žalos atlyginimui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus, esančius pakete Nr 1: 2019-11-08 iš L. K. paimtą nešiojamą kompiuterį Lenovo S10e mėlynos spalvos dėkle; sąsiuvinį "Enjoy every day"; mobilaus ryšio telefoną XIAOMI REDMI 4A - grąžinti nuteistajam L. K.; kompaktinę plokštelę „Lenovo apžiūra L. K.“ su kompiuterio Lenovo S10e apžiūros ataskaita; kompaktinę plokštelę „Redmi 4A apžiūra“ su kompiuterio Lenovo S10e apžiūros ataskaita; Medicinos banko pateiktą kompaktinę plokštelę su pinigų pervedimą iš A. B. sąskaitos į JAV patvirtinančių dokumentų kopijomis - palikti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą. Daiktinius įrodymus, esančius pakete Nr.2: 4 kompaktines plokšteles su bankų sąskaitų išrašais - palikti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą; 1 kompaktinę plokštelę su pokalbių įrašais – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.