Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui J. P., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Y. K., išnagrinėjusi Y. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Ukrainos piliečio, turinčio leidimą gyventi Lietuvoje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, užsiimančio individualia veikla, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 137¹ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Y. K. 2015-03-03 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 1193A dėl to, kad jis 2015-02-01, 17.04 val. patikrinimo metu Klaipėdos mieste, Taikos pr. 28 prie prekybinio centro „Vėtrungė“ teikė taksi paslaugas lengvuoju automobiliu, valstybinis Nr. T12241, nevykdydamas 2014-12-12 teisėtų kontrolierių reikalavimų, uždraudžiančių toliau važiuoti teikiant taksi paslaugas, su kuriais buvo supažindintas pasirašytinai įteiktu Nurodymu prie protokolo Nr. 1145. Nurodymas prie protokolo Nr. 1145 buvo surašytas, nes 2014-12-12 Y. K. kontrolės metu teikė taksi paslaugas neturėdamas galiojančio transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo. 2015-02-01 kontrolės metu teikė taksi paslaugas ir nepateikė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai V. R. transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo. 2015-02-24 patikrinus VĮ Regitros duomenų bazėje, nustatyta, kad lengvojo automobilio taksi Nr. T12241 draudimas vis dar yra negaliojantis. Tuo Y. K. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 137¹ str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Y. K. kaltu prisipažino, parodė, kad tuo metu neturėjo pinigų, todėl nenusipirko civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Prašo skirti kuo mažesnę baudą.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas J. P. prašė pripažinti asmenį kaltu padarius minimą pažeidimą bei atsižvelgti, jog asmuo pripažįsta kaltę. Nurodė, kad per metus padarytas antrą kartą toks pats pažeidimas. Baudą prašė skirti sankcijos ribose.

Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Y. K. kaltė įrodyta 2015-03-03 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 1193A (b.l. 3), 2015-02-01 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 1175 (b.l. 6), VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nurodymu prie protokolo Nr. 1175 (b.l. 8), 2015-02-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ADK1-22 (b.l. 9), 2014-12-12 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 1145 (b.l. 11) VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nurodymu prie protokolo Nr. 1145 (b.l. 13), 2015-01-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ADK1-418 (b.l. 14), 2014-05-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1739-718/2014 (b.l. 15-17), Y. K. prisipažinimu bei kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas Y. K. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 137¹ straipsnio 2 dalyje. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Y. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Y. K. pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau ši aplinkybė nepripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi ji yra ATPK 137¹ str. 2 d. numatytą veiką kvalifikuojantis požymis (ATPK 32 str. 3 d.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinės teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina minimali administracinės nuobauda, numatyta ATPK 137¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 137¹ str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Y. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 144 Eur ( vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą,

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 57221.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.