Kauno apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Deltaco Baltic“ atstovui advokatui Justinui Jarusevičiui,

dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Soderus“ atstovui advokatui Artūrui Vaišvilai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Deltaco Baltic“ 2022 m. rugsėjo 13 d. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Soderus“ dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje dalyvavęs atsakovės UAB „Soderus“ atstovas advokatas Artūras Vaišvila nurodė, kad būtina vadovautis rašytiniuose paaiškinimuose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, jas pagrindė teisiniais argumentais bei prašė visus ieškovės pareikštus reikalavimus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Ieškovės 2023 m. rugsėjo 13 d. ieškinys tenkintinas.

Dėl 2023 m. lapkričio 27 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovės atstovo pateiktų dokumentų

Atsakovės atstovas advokatas Artūras Vaišvila 2023 m. lapkričio 27 d., vykstant teismo posėdžiui, per teismų informacinės sistemos LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (EPP) pateikė tris naujus dokumentus – dokumentą reg. Nr. DOK-28983 (atstovo pasirašytas 2023 m. lapkričio 27 d. 15:00:40 val.), dokumentą reg. Nr. DOK-28986 (atstovo pasirašytas 2023 m. lapkričio 27 d. 15:10:32 val.) ir dokumentą reg. Nr. 28987 (atstovo pasirašytas 2023 m. lapkričio 27 d. 15:15:32 val.).

Atsižvelgiant į tai, kad minėti dokumentai buvo užregistruoti jau pasibaigus teismo posėdžiui, teisminio bylos nagrinėjimo metu jie nebuvo betarpiškai tiriami, dėl jų nepasisakė priešinga ginčo šalis (ieškovės atstovas), todėl teismas, priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimą, anksčiau nurodytų dokumentų nevertina ir jais nesivadovauja.

Dėl bylai išnagrinėti reikšmingų faktinių aplinkybių

Ginčo šalys 2019 m. rugpjūčio 7 d. sudarė Sutartį (t. y. Distribucijos sutartį Nr. DEL23’19-08), pagal kurią distributorius (atsakovė UAB „Soderus“) įsipareigojo per Sutartyje nustatytą terminą savo vardu ir lėšomis pirkti iš tiekėjo (ieškovės UAB „Deltaco Baltic“) buitinio naudojimo elektros ir elektronikos prekes ir parduoti jas galutiniam vartotojui bei atlikti kitus su prekių pardavimu susijusius darbus, o tiekėjas įsipareigojo parduoti prekes distributoriui bei atlikti kitus Sutartyje nustatytus su prekių paskirstymu susijusius darbus (Sutarties 1.1 punktas).

Byloje yra pateiktos PVM sąskaitos faktūros (123 vnt.), išrašytos laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 13 d. iki 2023 m. gegužės 26 d., kurių pagrindu ieškovė UAB „Deltaco Baltic“, vykdydama sudarytą Sutartį, pardavė atsakovei UAB „Soderus“ įvairių buitinio naudojimo elektros ir elektronikos prekių už bendrą 281 253,58 Eur sumą.

Bylos medžiaga taip pat liudija, kad dar 2022 m. liepos 29 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 22DEL0018418 pagrindu ieškovė pardavė atsakovei 770 vnt. Ausinių (t. y. ausinių Apple AirPods su bevieliu dėklu MLWK3ZM/A).

Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 24 d. pardavė UAB (duomenys neskelbtini) 1 000 vnt. Ausinių pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. INV 000094.

2022 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 22DEL0031402 pagrindu ieškovė pardavė atsakovei dar 520 vnt. Ausinių (t. y. ausinių Apple AirPods su bevieliu dėklu MLWK3ZM/A).

Atsakovė 2023 m. vasario 13 d. pardavė AS (duomenys neskelbtini) 1 000 vnt. Ausinių pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. INV 000397.

Byloje yra pateiktas 2021 m. kovo 31 d. pakartotinis reikalavimas įvykdyti sutartį ir grąžinti sumas už netinkamas prekes, adresuotas atsakovei UAB „Soderus“, iš kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) grąžino atsakovei 789 vnt. Ausinių, nes jos yra suklastotos (neoriginalios) bei pareikalavo sumokėti 137 286,00 Eur + PVM sumą.

AS (duomenys neskelbtini) pagal 2023 m. gegužės 8 d. sąskaitą Nr. LT447217 grąžino atsakovei 200 vnt. Ausinių (vertė – 33 800,00 Eur), o pagal 2023 m. gegužės 8 d. sąskaitą Nr. LT447233 grąžino atsakovei dar 700 vnt. Ausinių (vertė – 118 300,00 Eur).

Dėl ginčo esmės

Atsižvelgiant į tai, byloje kilo ginčas, ar pagrįstai atsakovė sustabdė savo piniginių prievolių vykdymą ieškovei, t. y. taikė savigyną.

Savigyna – išskirtinis civilinių teisių gynimo būdas, kai asmuo dėl tikrai ar tariamai pažeistų teisių gynimo nesikreipia į teismą, bet savo nuožiūra taiko teisių gynimo priemones. Savigyna leidžiama tik Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) nustatytais atvejais, ji gali būti taikoma tik tada, kai neįmanoma laiku gauti kompetentingų valstybės institucijų pagalbos, o nesiėmus savigynos priemonių teisės įgyvendinimas taptų negalimas arba iš esmės pasunkėtų, taikomi savigynos būdai ir priemonės turi atitikti teisės pažeidimo pobūdį ir kiekvienu konkrečiu atveju neperžengti savigynos ribų (CK 1.139 straipsnis, 6.253 straipsnio 8 dalis). Taigi, savigyna yra teisėta, kai atitinka įstatyme įtvirtintus reikalavimus, taikantis savigyną asmuo prisiima riziką dėl neteisėto savigynos priemonių panaudojimo.

Priešpriešinių prievolių vykdymo sustabdymas – vienas įstatyme leidžiamų savigynos būdų, kurio taikymo pagrindai ir sąlygos apibrėžti CK 6.46 ir 6.58 straipsniuose.

CK 6.46 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. CK 6.58 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra priešpriešinis, o prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą. Jeigu sutartinę prievolę viena jos šalis įvykdė nevisiškai, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą tiek, kiek prievolės neįvykdė kita šalis (CK 6.58 straipsnio 3 dalis). Be to, CK 6.207 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai šalys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitą, tai turinti sutartį įvykdyti vėliau šalis gali sustabdyti vykdymą tol, kol kita šalis neįvykdo savo prievolių.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai viena iš sutarties šalių neįvykdo (netinkamai įvykdo) savo sutartines prievoles, sąlygos sustabdyti kitos šalies prievolės vykdymą yra tokios: 1) sutarties šalių prievolės turi būti priešpriešinės; 2) prievolės turi būti vykdomos vienu metu arba viena po kitos; 3) prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) bet kuri šalis, kai prievolės vykdomos vienu metu, arba pirmiau prievolę turinti įvykdyti šalis, kai prievolės vykdomos viena po kitos; 4) dėl prievolės neįvykdymo nėra kitos šalies kaltės, taip pat nėra kitų nuo prievolės neįvykdžiusios šalies nepriklausančių aplinkybių; 5) prievolės neįvykdžiusi šalis nepateikė adekvataus savo prievolės įvykdymo užtikrinimo; 6) prievolės vykdymo sustabdymas, kaip savigynos forma, panaudotas protingai ir sąžiningai, neperžengiant savigynos ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2009).

Pažymėtina ir tai, kad priešpriešinių prievolių vykdymo sustabdymo tikslas – paskatinti kitą šalį greičiau ir (ar) tinkamai įvykdyti savo prievoles.

Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, byloje nėra ginčo, kad pagal PVM sąskaitas faktūras (123 vnt.), išrašytas laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 13 d. iki 2023 m. gegužės 26 d., ieškovė UAB „Deltaco Baltic“ pardavė atsakovei UAB „Soderus“ įvairių buitinio naudojimo elektros ir elektronikos prekių už bendrą 281 253,58 Eur sumą, atsakovė visas nurodytas prekes gavo, jokių pretenzijų dėl jų kokybės neturėjo ir šiuo metu neturi. Nėra ginčo ir dėl to, kad minėtos PVM sąskaitos faktūros (123 vnt.) nėra apmokėtos.

Iš to seka, kad savo prievoles (perduoti atsakovei (distributoriui) prekes) pagal PVM sąskaitas faktūras (123 vnt.), išrašytas laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 13 d. iki 2023 m. gegužės 26 d., ieškovė yra pilnai įvykdžiusi. Tuo tarpu atsakovė jai tenkančių prievolių (sumokėti ieškovei (tiekėjui) už gautas prekes) pagal anksčiau minėtas PVM sąskaitas faktūras nėra įvykdžiusi.

Teismas, įvertinęs nagrinėjamos civilinės bylos medžiagos visetą, sprendžia, kad atsakovė neturi pagrindo nevykdyti iš Sutarties kylančios prievolės atsiskaityti už prekes, gautas pagal PVM sąskaitas faktūras (123 vnt.), išrašytas laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 13 d. iki 2023 m. gegužės 26 d., dėl kurių kokybės ir pristatymo ginčo tarp šalių nėra, remdamasi tuo, kad pagal visai kitas, jau visiškai apmokėtas, PVM sąskaitas faktūras (t. y. 2022 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 22DEL0018418 ir pagal 2022 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 22DEL0031402) gautos prekės (Ausinės) galimai neatitinka kokybės reikalavimų. Atsakovės pareiga atsiskaityti su ieškove pagal PVM sąskaitas faktūras (123 vnt.), išrašytas laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 13 d. iki 2023 m. gegužės 26 d., laikytina visiškai savarankiška prievole, kuri nors ir kyla iš tos pačios ginčo šalių sudarytos Sutarties, tačiau nėra niekaip susijusi su anksčiau pagal tą pačią Sutartį išrašytų ir jau pilnai apmokėtų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu perduotomis prekėmis (jų kokybe).

Kaip jau buvo nurodyta, tuo atveju, kai šalys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitą, tai turinti sutartį įvykdyti vėliau šalis gali sustabdyti vykdymą tol, kol kita šalis neįvykdo savo prievolių (CK 6.207 straipsnio 2 dalyje). Priešpriešinėmis šalių prievolėmis yra laikomos prievolės, kurios vykdytinos vienu metu, paeiliui viena po kitos, arba kai vienos iš šių prievolių vykdymas yra kitos prievolės vykdymo sąlyga (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1186/2012).

Kadangi pagal Sutartį pirma savo prievoles (t. y. perduoti prekes atsakovei) turi vykdyti ieškovė ir tai ji pagal PVM sąskaitas faktūras (123 vnt.), išrašytas laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 13 d. iki 2023 m. gegužės 26 d., yra padariusi, tai vėliau turinti vykdanti savo prievoles (t. y. apmokėti už gautas prekes) šalis – atsakovė, nebeturi teisės sustabdyti tokių prievolių vykdymo, nes tarp ieškovės ir atsakovės jau nėra priešpriešinių prievolių pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras. Nagrinėjamu atveju pagal PVM sąskaitas faktūras (123 vnt.), išrašytas laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 13 d. iki 2023 m. gegužės 26 d., yra likusios neįvykdytos tik vienašalės, išimtinai atsakovei tenkančios prievolės (t. y. apmokėti už gautas prekes), dėl ko nėra pirmosios būtinosios sąlygos norint pasinaudoti prievolės vykdymo sustabdymu (CK 6.46 straipsnis).

Be to, atsakovės nurodomas prievolės sustabdymo pagrindas (iki bus išspręstas klausimas dėl nuostolių ir kitų atsakovės turėtų išlaidų, atsiradusių ieškovei pagal 2022 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 22DEL0018418 ir pagal 2022 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 22DEL0031402 pardavus nekokybiškas (neoriginalias) Ausines, atlyginimo) negali būti vertinamas kaip protingas, sąžiningas ir neperžengiantis savigynos ribų.

Pirma, iš atsakovės pateiktų procesinių dokumentų bei prie jų pridėtų įrodymų, matyti, kad ji kelia prekių (t. y. Ausinių), įsigytų iš ieškovės pagal 2022 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 22DEL0018418 (770 vnt.) ir pagal 2022 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 22DEL0031402 (520 vnt.), kokybės klausimą. Atsakovė teigė, kad jos pirkėjai (UAB (duomenys neskelbtini) ir AS (duomenys neskelbtini)) grąžino dalį iš ieškovės įsigytų Ausinių, nes jos yra nekokybiškos (neoriginalios). Būtent todėl ji sulaikė 281 253,58 Eur dydžio mokėjimą ieškovei, kol bus išspręstas jos nuostolių, patirtų dėl ieškovės parduotų nekokybiškų (neoriginalių) Ausinių, atlyginimo klausimas.

Tačiau ginčo šalių sudarytos Sutarties 3.6 punktas aiškiai numato, kad nekokybiškas prekes tiekėjas (ieškovė UAB „Deltaco Baltic“) pakeičia, o jeigu tiekėjas neturi tokių pačių prekių, tai tiekėjas, distributoriaus (atsakovės UAB „Soderus“) sutikimu, pakeičia nekokybiškas prekes kitos rūšies (asortimento) tiekėjo pasiūlytomis prekėmis už tą pačią jų kaina, arba priima iš distributoriaus nekokybiškas prekes bei grąžina atitinkamą už jas sumokėtą kainą.

Tai reiškia, kad ginčo šalių sudaryta Sutartis numato specialią tvarką kaip yra sprendžiamas nekokybiškų prekių grąžinimo / pakeitimo / už nekokybiškas prekes sumokėtų pinigų atgavimo klausimas. Anksčiau minėtas Sutarties 3.6 punktas yra itin aiškiai detalizuotas Sutarties 3.8 punktu. Sutarties 3.8 punktas numato, kad nekokybiškų prekių grąžinimas turi būti įforminamas tokia tvarka: 3.8.1 grąžinamas prekes būtina užregistruoti http://www.deltacobaltic.eu platformoje, grąžinamų prekių skiltyje; 3.8.2 grąžinamoms prekėms išrašomas laisvos formos debetinis dokumentas, nurodant PVM sąskaitų faktūrų, pagal kurias yra gautos grąžinamos prekės, datas ir numerius; 3.8.3 debetiniame dokumente turi būti nurodyta, kad tai yra prekių grąžinimas; 3.8.4 prekių grąžinimui (pervežimui) būtina surašyti krovinio važtaraštį, jeigu nėra PVM sąskaitos faktūros antrojo egzemplioriaus, atitinkančio krovinio važtaraštį; jeigu grąžinamos nekokybiškos prekės, privaloma pridėti defekto aktą.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė atliko Sutarties 3.6 ir 3.8 punktuose numatytą specialią procedūrą, siekdama grąžinti ieškovei galimai jos parduotas nekokybiškas (neoriginalias) Ausines, nors tokios Ausinės pirkėjų atsakovei jau buvo grąžintos daugiau nei prieš 6 mėn. Atsakovės atstovas advokatas Artūras Vaišvila teismo posėdžio metu patvirtino, kad jokių veiksmų, pagal Sutarties 3.6 ir 3.8 punktą, UAB „Soderus“ neatliko. Toks atsakovės elgesys, kai ji, žinodama kokia yra nekokybiškų prekių grąžinimo / pakeitimo / už nekokybiškas prekes sumokėtų pinigų atgavimo procedūra pagal Sutartį (Sutarties 3.6 ir 3.8 punktai), sąmoningai ja nesinaudoja, negali būti laikomas protingu bei sąžiningu.

Be to, atsakovė jokia kita forma (pvz., pretenzija, raštu ar pan.) taip pat nėra pareiškusi priekaištų ieškovei dėl pagal 2022 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 22DEL0018418 ir pagal 2022 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 22DEL0031402 parduotų prekių (Ausinių) kokybės. Byloje esantis 2023 m. rugpjūčio 7 d. pranešimas dėl laikino mokėjimų sustabdymo / reikalavimas dėl lėšų grąžinimo bei skubaus duomenų pateikimo (taip pat vėlesnis 2023 m. rugpjūčio 21 d. pakartotinis reikalavimas) buvo surašytas dėl prekių (Ausinių), parduotų pagal 2023 m. sausio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 23DEL000948. Tačiau 2023 m. lapkričio 27 d. teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose pati atsakovė, taip pat jos atstovas teismo posėdžio metu, tiesiogiai pripažino, kad jokių pretenzijų ieškovei dėl prekių (Ausinių) parduotų pagal minėtą 2023 m. sausio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 23DEL000948 neturi, nes galimai nekokybiškos (neoriginalios) Ausinės buvo parduotos pagal kitas PVM sąskaitas faktūras (t. y. pagal 2022 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 22DEL0018418 ir pagal 2022 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 22DEL0031402).

Iš to seka, kad iki 2023 m. lapkričio 27 d. rašytinių paaiškinimų pateikimo teismui, atsakovė ieškovės jokia forma net nebuvo informavusi apie pagal 2022 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 22DEL0018418 ir pagal 2022 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 22DEL0031402 parduotų prekių galimą neatitikimą kokybės reikalavimams.

Antra, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė iš ieškovės pagal 2022 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 22DEL0018418 įsigijo 770 vnt. Ausinių, o savo pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 24 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. INV 000094 pardavė jau 1 000 vnt. Taip pat atsakovė iš ieškovės pagal 2022 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 22DEL0031402 įsigijo 520 vnt. Ausinių, o kitam savo pirkėjui AS (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 13 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. INV 000397 vėl gi pardavė beveik dvigubai didesnį Ausinių kiekį – 1 000 vnt. Iš to seka, kad Ausines (kurias vėliau pardavė pirkėjams – UAB (duomenys neskelbtini) ir AS (duomenys neskelbtini)) atsakovė buvo įsigijusi ne tik iš ieškovės, bet ir iš kito tiekėjo (kitų tiekėjų).

2023 m. lapkričio 27 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė nurodė, kad pagal 2022 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 22DEL0018418 įsigytus 770 vnt. Ausinių ji pardavė tokiu būdu – 290 vnt. Ausinių pardavė UAB (duomenys neskelbtini), o likusius 480 vnt. pardavė AS (duomenys neskelbtini) (žr. rašytinių paaiškinimų 12 punktas). Pagal 2022 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 22DEL0031402 įsigytus 520 vnt. Ausinių atsakovė pardavė AS (duomenys neskelbtini) (žr. rašytinių paaiškinimų 17 punktas). Byloje esantys duomenys liudija, kad AB (duomenys neskelbtini) grąžino atsakovei 789 vnt. Ausinių (iš įsigyto 1 000 vnt. Ausinių), o AS (duomenys neskelbtini) grąžino atsakovei 900 vnt. Ausinių (iš įsigyto 1 000 vnt. Ausinių). Taigi, atsakovei, kaip nekokybiškos prekės, buvo grąžinti 1 689 vnt. Ausinių (789 vnt. + 900 vnt.), nors iš ieškovės pagal ginčo PVM sąskaitas faktūras (t. y. 2022 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 22DEL0018418 ir 2022 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 22DEL0031402) ji buvo įsigijusi tik 1 290 vnt. Ausinių (770 vnt. + 520 vnt.).

Remiantis tokiomis aplinkybėmis, teismas pažymi, kad atsakovė nepateikė jokių patikimų duomenų, jog visas kiekis (1 290 vnt.) iš ieškovės įgytų Ausinių buvo parduotas būtent jos nurodytiems pirkėjams (UAB (duomenys neskelbtini) ir AS (duomenys neskelbtini)), taip pat jokių patikimų duomenų, kad tarp minėtų pirkėjų grąžintų, kaip nekokybiškų (neoriginalių) Ausinių (1 689 vnt.), buvo visi 1 290 vnt. ieškovės parduotų Ausinių. Pažymėtina, kad 2022 m. liepos 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 22DEL0018418 ir 2022 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 22DEL0031402 nėra nurodyti parduodamų Ausinių serijiniai numeriai. Atsakovės 2022 m. rugpjūčio 24 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. INV 000094 (UAB (duomenys neskelbtini)) ir 2023 m. vasario 13 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. INV 000397 (AS (duomenys neskelbtini)) taip pat nėra nurodyti parduodamų Ausinių serijiniai numeriai. Atsakovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ji iš ieškovės gautų Ausinių serijinius numerius tariamai užfiksavo dokumentuose, įvardintuose kaip rašytinių paaiškinimų Priedas Nr. 1 ir Priedas Nr. 3 (žr. rašytinių paaiškinimų 11 ir 17 punktai). Tačiau, teismo vertinimu, ant paprasto lapo surašyti Ausinių serijiniai numeriai, nepatvirtinti jokio atsakingo ieškovės / atsakovės asmens parašu (antspaudu), nepatvirtina ir negali patvirtinti, kad ieškovė atsakovei pardavė būtent tokių serijinių numerių Ausines (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad atsakovė neįrodė (nepateikė patikimų duomenų), kad būtent iš ieškovės pagal 2022 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 22DEL0018418 ir pagal 2022 m. gruodžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 22DEL0031402 gautos Ausinės buvo parduotos pirkėjams – UAB (duomenys neskelbtini) ir AS (duomenys neskelbtini), bei vėliau nurodytų pirkėjų grąžintos kaip nekokybiškos (neoriginalios). Neturėdama patikimų duomenų, kad visos ieškovės jai parduotos Ausinės yra nekokybiškos (neoriginalios), atsakovė vėl gi neturi teisės pasinaudoti prievolės vykdymo sustabdymu (CK 6.46 straipsnis).

Apibendrinus anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovės nurodytos aplinkybės ir argumentai neįrodo, kad ji turi pagrindą sulaikyti 281 253,58 Eur apmokėjimą ieškovei už pagal PVM sąskaitas faktūras (123 vnt.), išrašytas laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 13 d. iki 2023 m. gegužės 26 d., parduotas prekes, todėl atsakovės atsisakymas apmokėti už jai pagal Sutartį parduotas tinkamos kokybės prekes pripažintinas nepagrįstu.

Dėl delspinigių

CK 6.256 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

CK 6.71 straipsnis numato, kad netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais.

Ginčo šalių sudarytos Sutarties 7.1 punkte buvo numatyta, kad distributorius (atsakovė UAB „Soderus“), laiku nesumokėjęs už pateiktas prekes, moka 0,03 (trijų šimtųjų) procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovei, Sutartyje nustatytais terminais, neatsiskaičius su ieškove, pastaroji įgijo teisę reikalauti sumokėti Sutarties 7.1 punkte nustatytus delspinigius.

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 6 183,10 Eur delspinigių bei pateikė jų paskaičiavimo pagrindimą (žr. kartu su ieškiniu pateikta skolos ir delspinigių skaičiuotė). Atsakovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo nei paskaičiuotų delspinigių pagrįstumo, nei paskaičiuotų delspinigių dydžio. Nagrinėjamu atveju teismui konstatavus, jog atsakovė neįvykdė pareigos atsiskaityti už jai pagal PVM sąskaitas faktūras (123 vnt.), išrašytas laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 13 d. iki 2023 m. gegužės 26 d., parduotas prekes, ieškovė turi teisę gauti Sutartimi sulygtas netesybas (Sutarties 7.1 punktas, CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Dėl procesinių palūkanų

Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės - mokėti ieškovui įstatyme numatytas 12,25 proc. dydžio metines palūkanas (Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis), skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis), todėl atsakovė privalo ieškovei mokėti ir 12,25 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais teisiniais argumentais, ieškovės 2023 m. rugsėjo 13 d. ieškinys pripažintinas pagrįstu (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Todėl Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovei UAB „Deltaco Baltic“ iš atsakovės UAB „Soderus“ priteista 281 253,58 Eur skola, 6 183,10 Eur delspinigiai ir 12,25 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Pagal CPK 430 straipsnio 7 dalį galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir visų kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą.

Paduodama ieškinį, ieškovė 2023 m. rugsėjo 6 d. sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 1 565,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Ieškovės sumokėtas žyminis mokestis jai priteistinas iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Taip pat ieškovė už teisines paslaugas pagal 2023 m. rugpjūčio 10 d. atstovavimo sutartį sumokėjo Advokatų profesiniai bendrijai „Motieka ir Audzevičius“ bendrą 7 353,78 Eur sumą pagal 2023 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaitą faktūrą (suma – 2 111,45 Eur) ir pagal 2023 m. spalio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą (suma – 5 242,33 Eur).

Teismas pažymi, kad CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacijos). Be to, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina ir į kilusio ginčo sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą bei kitas svarbias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju teismui 2023 m. lapkričio 27 d. pateiktame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra išvardintos Advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ paslaugos, suteiktos ieškovei (konsultavimas; ieškinio rengimas; preliminaraus teismo sprendimo analizė; atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus rengimas; pasirengimas teismo posėdžiui; dalyvavimas teismo posėdyje), tačiau nei minėtame prašyme, nei prie jo pateiktose 2023 m. rugsėjo 25 d. ir 2023 m. spalio 26 d. PVM sąskaitose faktūrose, nėra detalizuota (išskaidyta dalimis) tokių paslaugų kaina, todėl teismas negali patikrinti, ar ieškovės patirtos išlaidos, susijusios su teisine pagalba, realiai atitinka Rekomendacijų reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, teismas, spręsdamas ieškovės patirtų teisinės pagalbos išlaidų pagrįstumo klausimą, sprendžia, kad nagrinėjant civilinę bylą susidariusios ieškovės atstovavimo išlaidos (7 353,78 Eur) yra akivaizdžiai neprotingos ir nesąžiningos. Nagrinėta civilinė byla nelaikytina sudėtinga (ginčas – paprastas; kilęs iš vienintelės ginčo šalių sudarytos Sutarties), ji nėra didelės apimties (bylos medžiaga – negausi, vos I tomas), bylos procesas truko neilgai (vos 3 mėn.), byloje įvyko tik vienas teismo posėdis (užtrukęs 3 val.). Bylą nagrinėjant teisme ieškovės atstovui (advokatui) reikėjo parengti vos 2 procesinius dokumentus – ieškinį bei atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, buvo būtina dalyvauti vos viename teismo posėdyje. Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad yra pagrindas 50 proc. sumažinti ieškovės patirtas atstovavimo išlaidas iki 3 676,89 Eur (CPK 93 straipsnio 1 ir 4 dalys, 98 straipsnio 2 dalis).

Remiantis išdėstytu, ieškovei UAB „Deltaco Baltic“ iš atsakovės UAB „Soderus“ priteistina dalis patirtų bylinėjimosi išlaidų – 5 241,89 Eur (1 565,00 Eur žyminis mokestis + 3 676,89 Eur atstovavimo išlaidų dalis).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje valstybė procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepatyrė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 263straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu ir 7 dalimi,

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Deltaco Baltic“ (juridinio asmens kodas 300543045) 2023 m. rugsėjo 13 d. ieškinį tenkinti:

priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Deltaco Baltic“ (juridinio asmens kodas 300543045) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Soderus“ (juridinio asmens kodas 304148049) 281 253,58 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt trijų eurų ir 58 ct) Eur skolą, 6 183,10 (šešių tūkstančių vieno šimto aštuoniasdešimt trijų eurų ir 10 ct) Eur delspinigius bei 12,25 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Deltaco Baltic“ (juridinio asmens kodas 300543045) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Soderus“ (juridinio asmens kodas 304148049) dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų – 5 241,89 (penkis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt vieną eurą ir 89 ct) Eur.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.