Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. I., jos atstovui advokatui Z. N., išnagrinėjusi J. I., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. I. 2013-07-29 apie 13.15 val., (duomenys neskelbtini), buvo neatidi, atvairavusi automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį paliko stovėti automobilių aikštelėje, neįsitikinusi, kad šis savaime nepradėtų riedėti. Automobiliui nuriedėjus, jis atsitrenkė ir sugadino kelio ženklinimo elementą,bet iš įvykio vietos išvažiavo. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 152, 234 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130str.1d..

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama J. I. kalta prisipažino, kad sulenkė kelio ženklą, bet išvažiavo, nes jo nepastebėjusi. Jei būtų pastebėjusi, tai nebūtų išvažiavusi. Liepos 29 d. apie 13 val. atvažiavusi apsipirkti, pastačiusi automobilį stovėjimo aikštelėje prie „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Nuėjusi į „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį pastačiusi normaliai, bet matyt ne iki galo užtraukusi stabdį, ten buvo tokia nuokalnė. Visą laiką užtraukianti rankinį stabdį, o šį kartą neatsimenant, jei nuriedėjo, reiškia buvo blogai užtrauktas. Mašina techniškai tvarkinga. Automobilis mechaninis, registruotas jos vardu. Nuėjusi į parduotuvę pastebėjo, kad prie informacijos priėjo apsaugos darbuotojas ir pastebėjo, kad rankoje laikė lapelį, kuriame parašytas jos automobilio numeris. Klaususi, kas atsitiko; jis sakė, kad mašina nuriedėjo ir stovi gatvėje, išbėgusi. Mašina stovėjo kitoj vietoj nei palikusi, ji stovėjo gatvėje. Pribėgusi prie automobilio iš kairės pusės automobilio, iš vairuotojo pusės, pasižiūrėjo, stovėjo žmonės ir visaip ją užgauliojo, juokėsi. Pasižiūrėjusi, kad viskas gerai, mačiusi, kad mašina gali trukdyti eismui, ji buvo išriedėjusi į gatvę. Įsitikino, kad viskas yra gerai. Mašina ne nauja, yra nubrozdinimų, bet kažkokių naujų, ryškių nebuvo. Apžiūrėjusi ir iš kitos pusės. Automobilis riedėjo atbulom. Automobilis buvo sustojęs prie pėsčiųjų perėjos. Eismo juostos atskirtos žemais metaliniais atitvarais. Apžiūrėjusi pro automobilio galą iš automobilio dešinės pusės. Atitvaro gale esantis ženklas buvo palindęs ir nežinojusi, kad ten gali būti ženklas. Jos automobiliui nieko neatsitiko. Buvo tik seni nubrozdinimai, nes mašina ne nauja. Policijos darbuotoja fotografavo kampus, kur yra nubrozdinimai. Nemačiusi, kad jie nauji. Po kelių dienų pastebėjusi, kad buvo tas ženklas, jis buvo truputį palenktas. Teises turi. Buvo blaivi. Žalą atlyginusi. jei būtų žinojusi, kad sulenkė ženklą, tai būtų iškvietusi policiją. Buvo baisiam šoke. Kad šnekėjusi telefonu neatsimena. Gal pajudėjimas atgal buvo nesąmoningas, jei būtų jautusi, kad kažkas trukdo, būtų pažiūrėjusi. Šiuo automobiliu važinėjanti 6-7 metus. Automobilių stovėjimo aikštelėje automobilį gali bet kas apibraižyti. Pati nepastebi apibrėžimų, važinėjanti tvarkingai. Pamačiusi apibraižymus, nekviečianti policijos. Labai gailisi, kad taip įvyko, kad nepamačiusi ženklo išvažiavo. Jei būtų mačiusi, tikrai nebūtų išvažiavusi (b.l. 38-42).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas L. T. parodė, kad moterį tik išmatymo žino, iš įvykio, nesusipykę. Tą dieną ėjęs iš pietų namo, nes gyvena kitoje gatvės pusėj nei „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) ir patraukė žvilgsnį viduryje pėsčiųjų perėjos stovintis automobilis, kuris labai pavojingai buvo savo galu išlindęs į važiuojamąją dalį. Matėsi, kad buvo nulenktas kelio ženklas, nufotografavęs automobilį, nuotraukas perdavęs policijai. Automobilyje nebuvo vairuotojo, automobilis buvo paliktas vienas. Nusprendęs kviesti spec. tarnybas, paskambinęs 112 numeriu ir bekalbant atėjo moteris, kalbėdama telefonu, be jokių emocijų lyg tas automobilis stovėtų automobilio stovėjimo aikštelėje, įsėdo, pabandė ramiai išvažiuoti, bet nepavyko, nes nulenktas ženklas trukdė išvažiuoti, tai kažkokiu būdu nulipo nuo ženklo ir sau ramiai nuvažiavo link (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini)parduotuvės, (duomenys neskelbtini)žiedo, jam dar bekalbant su pagalbos tarnybos darbuotoja. Jei būtų nekalbėjęs, tai gal būtų sustabdęs; buvo keista, kad žmogus atėjo ramiai, atsisėdo ir nuvažiavo lyg tą automobilį rado ten kur ir paliko. Yra ne kartą matęs, kai šioje perėjoje buvo partrenkti žmonės, tai žino, kad perėja pakankamai intensyvi ir kad gali žmonės eiti ir būti sužaloti to automobilio, tai kitaip negalėjęs pasielgti tik pranešti apie tokį įvykį. Moteris išsiskyrė, nes buvo šviesių plaukų ir aukštesnė nei eilinės moterys, tai, kad buvo šita moteris, abejonės nėra. Ji buvo atsipalaidavusi, kalbėjo telefonu. Pasilenkęs matė, kad po automobiliu ženklas. Ženklelis stovi ant vamzdžio, tai jį gal nėra sunku nulenkti ir tų sužalojimų automobilis gal nepatyrė. Nepamatyti ženklo neįmanoma. Ji galėjo pamatyti ženklą išvažiuodama. Uždengto ženklo negalėjo pamatyti. Ženklas yra ties priekinio keleivio sėdimąją puse. Išvažiuoti kliudė nulenktas ženklas. Moteris iš pirmo karto bandė važiuoti pirmyn, pradėjo braškėti ženklas, ji tada pavažiavo atgal, išsisuko per perėją, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) (b.l. 38-42).

Kelių eismo taisyklių 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Be to KET 152 punktas nurodo, kad vairuotojas gali pasitraukti iš savo vietos arba palikti transporto priemonę tik pasirūpinęs, kad ji savaime nepradėtų riedėti ir ja nepasinaudotų kiti asmenys.

Kad J. I. paliko savo automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikinusi, jog tai bus saugu, jis pradėjo riedėti ir apgadino kelio ženklinimo elementą, įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2-3), policijos užregistruotas pranešimas apie įvykį (b.l. 4-5), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2013-07-29 apie 13.15 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), automobilis Honda Accord nuvertė ženklą ir pasišalino. Atvykus minėtu adresu, rastas sugadintas vertikalus ženklinimas (KET 2.1 punktas). Prie pareigūnų priėjęs liudininkas L. T. paaiškino, kad matė, kas nulenkė ženklą. Apžiūrėjus įvykio vietą matosi, kad sugadintas kelio elementas automobilio (b.l. 6), 2013-07-29 eismo įvykio vietos schema, kurioje pažymėtas nulenktas ženklinimas, ir nurodyta, kad automobilis Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasišalino (b.l. 7), liudytojo L. T. parodymai. Tai, kad nepranešusi policijai apie įvykį išvažiavo neneigia ir pati J. ; nurodytas aplinkybes įrodo fotolentelės, darytos eismo įvykio vietoje, iš kurių matyti, kad automobilis Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užriedėjęs ant kelio ženklinimo elemento ir ženklinimas apgadintas (b.l. 9, 10, 11, 12), fotolentelės, kuriose užfiksuoti automobilio Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai ir jų aukščiai (b.l. 13); 2013-09-10 transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame nurodyti rasti techniniai defektai ir sugadinimai: nubrozdintas galinis bamperis, galinio bamperio kampas dešinėje pusėje, galinis dešinės pusės sparnas ir galinės durelės (b.l. 14), bei kita bylos medžiaga.

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad J. I. 2013-07-29 apie 13.15 val., automobiliu Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavusi adresu (duomenys neskelbtini), buvo neatidi, automobilį paliko stovėti automobilių aikštelėje, neįsitikinusi, kad šis savaime nepradėtų riedėti. Automobiliui nuriedėjus, jis atsitrenkė ir sugadino kelio ženklinimo elementą ir tai įrodo, kad J. I. paliko transporto priemonę nepasirūpinusi, kad ji savaime nepradėtų riedėti ir ši nuriedėjo. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 152 punktų reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs, o taip pat, kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo pasireiškia tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Taigi, baudžiant asmenį pagal minėtą normą būtina nustatyti, kad jis iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliui, ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Iš teismo posėdžio metu apklausto liudytojo L. T. parodymų ir byloje pateiktos medžiagos (liudytojo L. T. paaiškinimo, fotolentelėse užfiksuotų apgadinimų ant automobilio Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad automobilis Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) riedėdamas atbuline eiga, užvažiavo ant kelio ženklinimo elemento ir jį apgadino. Iš fotolentelių matyti, kad apgadintas automobilis – nubrozdintas galinis bamperis, galinio bamperio kampas dešinėje pusėje, galinis dešinės pusės sparnas ir galinės durelės. J. I., būdama įgudusia vairuotoja (vairuoja nuo 1997 m.), negalėjo nepastebėti akivaizdžiai matomų automobilio apgadinimų. J. I. privalėjo pati įsitikinti, kad niekas nenukentėjo, o ne išvažiuoti iš įvykio vietos, nes, kaip ji nurodė teismo posėdyje, niekas apie jokius pažeidimus jos neinformavo. Be to, kaip nurodė teisme apklaustas liudytojas, J. I. nepavykus ramiai išvažiuoti, nes trukdė kelio ženklas, ji manevravo automobilį į priekį ir atgal ir dėl tos priežasties turėjo justi, kad po automobiliu yra kliūtis, bet jos nepažiūrėjusi išvažiavo, todėl laikytina, kad J. I. iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, t.y. suvokdama, jog sukėlė eismo įvykį – apgadino kelio ženklinimo elementą, tuo padarydama turtinę žalą, neiškvietė policijos į eismo įvykio vietą ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

J. I. padarytos veikos kvalifikuotos teisingai, kaltė padarymu įrodyta ir ji baustina.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta). J. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. I. už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., 313 str., 330 str., teisėja

nutarė:

Pripažinti J. I. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Pripažinti J. I. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir J. I. nustatyti galutinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos arba į Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030 arba į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030.