- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-08
- Bylos Nr.
- e2S-665-921/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01199-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Ieškovas
- M. J.
- Atsakovas
- S. M.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-265-1086/2025 pagal ieškovės M. J. ieškinį atsakovui S. M. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovės M. J. ieškinį atsakovui S. M. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė ieškiniu prašė pakeisti Hagos teismo 2023 m. spalio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. C/09/634761 nepilnamečio sūnaus nustatytą gyvenamąją vietą su tėvu S. M. Nyderlandų karalystėje ir nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, pagal ieškovės gyvenamąją vietą, taip pat nustatyti nepilnamečio sūnaus bendravimo su tėvu S. M. tvarką ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Nurodė, kad mažametis sūnus nuo 2022 m. birželio 16 d. gyvena su savo motina (ieškove), Lietuvos Respublikoje. Nuo 2022 m. birželio 16 d., kai ieškovė su sūnumi grįžo gyventi į Lietuvą, mažamečio sūnaus tėvas nebendrauja nei su ja, nei su mažamečiu vaiku, taip pat neteikia vaikui materialinio išlaikymo. Ieškovės nuomone, pareikštus reikalavimus turi nagrinėti Lietuvos Respublikos bendrosios kompetencijos teismas, kadangi O. M. abu tėvai yra Lietuvos Respublikos piliečiai, vieno iš tėvų – ieškovės ir vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta nuo 2022 m. birželio 16 d. yra Lietuvos Respublikoje. Vadinasi, pagal nacionalinę teisę turi būti taikoma CPK 785 straipsnio 1 dalis ir ginčas nagrinėjamas Lietuvos Respublikos bendrosios kompetencijos teisme. Tuo pačiu nurodė, kad jurisdikcijai nustatyti taikytinas 2019 m. birželio 25 d. Tarybos Reglamentas (ES) 2019/1111 dėl jurisdikcijos ir sprendimų, susijusių su santuokos ir tėvų pareigomis bei tarptautiniu vaikų grobimu, pripažinimo ir vykdymo (toliau – ir Reglamentas arba Reglamentas Nr. 2019/1111). Ieškovės teigimu, nagrinėjamu atveju sprendžiant jurisdikciją dėl byloje pareikštų reikalavimų nagrinėjimo, taikytinas minėto Reglamento 9 straipsnio b punkto iii papunktis, numatantis, jog vaiko neteisėto išvežimo ar laikymo atveju, valstybės narės, kurioje buvo vaiko įprastinė gyvenamoji vieta prieš pat jo neteisėtą išvežimą ar laikymą, teismai išlaiko savo jurisdikciją tol, kol vaikas įgyja įprastinę gyvenamąją vietą kitoje valstybėje narėje ir vaikas toje kitoje valstybėje narėje yra pragyvenęs bent vienus metus po to, kai globos teises turintis asmuo, institucija ar kita įstaiga sužinojo arba turėjo sužinoti apie vaiko buvimo vietą, ir vaikas yra susigyvenęs su nauja aplinka bei yra tenkinama ši sąlyga – globos teisių turėtojo pateikto prašymo dėl grąžinimo valstybės narės teismas nepatenkino, remdamasis kitomis priežastimis nei 1980 m. Hagos konvencijos 13 straipsnio 1 dalies b punkte ar 13 straipsnio 2 dalyje nurodytos priežastys, ir to sprendimo nebegalima apskųsti įprasta tvarka. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-1244-912/2022, nurodė, jog taikoma Hagos konvencijos 12 straipsnio 2 dalyje nustatyta išimtis ir O. M. negrąžinamas į Nyderlandų Karalystę.