- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-13
- Bylos Nr.
- e2-1244-912/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01199-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Rasa Gudžiūnienė, Tomas Venckus
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini)
- Suinteresuotas asmuo
- (duomenys neskelbtini)
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Danguolės Martinavičienės ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) prašymą išduoti leidimą grąžinti nepilnametį vaiką iš Lietuvos Respublikos į Nyderlandų Karalystę; suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini), išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pateikė teismui prašymą išduoti leidimą grąžinti jo nepilnametį vaiką (duomenys neskelbtini), gimusį (duomenys neskelbtini), iš Lietuvos Respublikos į Nyderlandų Karalystę.
2. Pareiškėjas nurodė, kad jis ir suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Nyderlandų Karalystėje sudarė santuoką. Pastarojoje šalyje (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus (duomenys neskelbtini) (toliau – ir vaikas, sūnus). Sutuoktiniai Nyderlandų Karalystėje dirbo, gyveno kartu neterminuotam laikotarpiui išnuomotame bute ir kartu rūpinosi sūnumi. Jis lankė darželį. Pareiškėjui 2022 m. birželio 16 d. grįžus po darbo į šeimos namus, juose nebuvo sutuoktinės su vaiku. Jis pastebėjo, kad namuose trūksta sutuoktinės ir vaiko asmeninių daiktų. Pareiškėjui žinute susisiekus su sutuoktine, ji melagingai nurodė, kad išvyko su vaiku į Lietuvos Respubliką neva atostogoms, nes norinti pagalvoti apie santykių su pareiškėju ateitį. Sutuoktinė, atvykusi į Lietuvos Respubliką, deklaravo savo ir sūnaus gyvenamąją vietą, užregistravo vaiką į ugdymo įstaigą, įsidarbino ir kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja. Po pirmiau nurodytos žinutės išsiuntimo, sutuoktinė užblokavo pareiškėjo telefono numerį, todėl jam nebepavyko susisiekti su sutuoktine. Pareiškėjas, supratęs, kad sutuoktinė išvyko su vaiku į Lietuvos Respubliką be jo sutikimo nuolat gyventi, nedelsdamas kreipėsi į Nyderlandų Karalystės policijos įstaigą. Pradėtas tyrimas dėl vaiko pagrobimo. Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą Nyderlandų Karalystės centrinei institucijai dėl neteisėtai išvežto sūnaus grąžinimo ir kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su pareiškėju. Sutuoktinė be pareiškėjo žinios ir sutikimo išvežė sūnų iš vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės į Lietuvos Respubliką, pažeidė pareiškėjo globos teises. Dėl to mažamečio (duomenys neskelbtini) išvežimas iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką ir jo laikymas šioje šalyje yra neteisėtas. Nėra 1980 m. spalio 25 d. Hagos konvencijoje dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų (toliau – Hagos konvencija) nustatytų pagrindų ir išimčių atsisakyti grąžinti vaiką į Nyderlandų Karalystę. Grąžinus vaiką į Nyderlandų Karalystę, jis gyventų su pareiškėju tame pačiame bute. Pareiškėjas pasirengęs rūpintis ir prižiūrėti vaiką. Pareiškėjo darbo metu vaikas lankytų darželį. Vaikas prisirišęs prie tėvo, todėl motina, atskyrusi sūnų nuo pareiškėjo, padarė vaikui didelės psichologinės žalos. Neteisėtai į Lietuvos Respubliką išvežto vaiko grąžinimas į nuolatinės gyvenamosios vietos valstybę atitinka jo interesus.