Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis S. U., J. M., A. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teisme 2021 m. lapkričio 10 d. gautas antstolio S. U. (toliau – ir antstolis) 2021 m. lapkričio 9 d. patvarkymas dėl skundo netenkinimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00395 dėl 2021 m. spalio 29 d. jo kontoroje gauto išieškotojo V. J. (toliau – ir išieškotojas, pareiškėjas) skundo.

3. Antstolis 2021 m. lapkričio 9 d. patvarkymu netenkino išieškotojo skundo ir kartu su vykdomosios bylos kopija perdavė jį nagrinėti apylinkės teismui. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-14431-584/2021 netenkino išieškotojo skundo dėl antstolio 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

II.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti V. J. skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00395 esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas V. J. 2021 m. spalio 29 d. kreipėsi į antstolį S. U. su skundu, prašydamas panaikinti antstolio 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), atnaujinti vykdomąją bylą Nr. 0034/19/00395 arba užvesti naują vykdomąją bylą vietoje nutrauktos ir areštuoti VĮ „Registrų centras“ 2021 m. balandžio 15 d. pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą skolininkų turtą – 6,7361 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)), paskiriant šio turto administratoriumi antstolį arba išieškotoją. Antstolis 2021 m. lapkričio 9 d. patvarkymu netenkino išieškotojo skundo ir kartu su vykdomosios bylos kopija perdavė jį nagrinėti apylinkės teismui. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-14431-584/2021 netenkino išieškotojo skundo dėl antstolio 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

12. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, pareiškėjo skundą atsisakė priimti. Konstatavo, kad pareiškėjo 2021 m. spalio 29 d. teismui pateiktas skundas yra tapatus skundui, kurio pagrindu teismo žinioje išnagrinėta kita civilinė byla Nr. e2YT-14431-584/2021.

13. Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad civilinėje byloje Nr. e2YT-14431-584/2021 jo skundas ir atskirasis skundas nepriimti. Taip pat apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepateikė įrodymų, kad skundas nepriimtinas CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu – nelygino ir neanalizavo procesinių dokumentų, nepateikė jų kopijų.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos CPK V dalyje nustatyta tvarka. CPK 443 straipsnio 1 dalis nustato, kad ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal Kodekso taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato Kodekso V dalis ir kiti įstatymai. Teismas, gavęs procesinį dokumentą, be šio dokumento formos ir turinio atitikties proceso įstatymo nustatytiems reikalavimams, ex officio (savo iniciatyva) privalo patikrinti, ar nėra esminių procesinių kliūčių pradėti civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą. CPK 137 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti atsisakymo priimti ieškinį pagrindai, kurių sąrašas yra baigtinis.

15. Vienas iš pagrindų atsisakyti priimti ieškinį egzistuoja, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Šios normos tikslas – išvengti pakartotinio to paties ginčo nagrinėjimo teisme ir kelių teismo sprendimų dėl to paties reikalavimo priėmimo. Iškėlus bylą teisme pripažįstama, kad teise pareikšti ieškinį jau pasinaudota, todėl vėliau reikšti dar vieną tapatų ieškinį (skundą) neleidžiama.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus bei atskirojo skundo argumentus, pritaria pirmosios instancijos teismui, kad pareiškėjo 2021 m. spalio 29 d. skundas iš esmės yra tapatus skundui, kurio pagrindu išnagrinėta kita civilinė byla Nr. e2YT-14431-584/2021. Tokios pozicijos laikomasi, nes iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Kauno apylinkės teisme V. J. skundo pagrindu dėl antstolio S. U. veiksmų yra užvesta civilinė byla Nr. e2YT-14431-584/2021. Šioje byloje pareiškėjas skundė antstolio S. U. 2021 m. balandžio 15 d. priimtus patvarkymus, iš kurių vienas buvo dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl patvarkymų atmetė. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 24 d.

17. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje pateiktas pareiškėjo skundas iš esmės yra tapatus skundui, kurio pagrindu užvesta civilinė byla Nr. e2YT-14431-584/2021, kadangi suformuluotas reikalavimas (skundo dalykas) bei faktinis skundo pagrindas yra tapatūs (t. y. siekiama panaikinti antstolio 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini)). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad viename iš skundų minimaliai papildytos aplinkybės, nepaneigia jų tapatumo.

18. Pažymėtina, kad šios bylos atveju pareiškėjo skundas galėjo būti atsisakytas priimti ir kitu pagrindu – praleidus naikinamąjį 90 dienų terminą skundui paduoti.

19. CPK 512 straipsnyje nurodyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

20. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nurodoma, jog suėjus CPK 512 straipsnyje nustatytam devyniasdešimties dienų naikinamajam terminui, nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas. Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti, kadangi asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti terminas buvo nustatytas – CPK 293 straipsnio 1 punktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015).

21. Kaip patvirtina byloje esantys įrodymai, pareiškėjas su skundu į antstolį dėl skundžiamo 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi 2021 m. spalio 29 d., kas akivaizdžiai patvirtina faktą, jog buvo praleistas ne tik bendras 20 dienų terminas skundui paduoti, bet ir naikinamasis 90 dienų terminas, kas sudaro savarankišką pagrindą atsisakyti priimti skundą.

Dėl procesinės bylos baigties

22. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal apelianto atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.