- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-27
- Bylos Nr.
- 2A-648/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Konstantinas Gurinas, Marytė Mitkuvienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos hidrotechnika“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Perdanga“
- Trečiasis asmuo
- Josef Mobius Bau-Aktiengesellschaft, valstybės įmonė „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos hidrotechnika“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 12 d. sprendimo, kuriuo ieškinys tenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-1024-538/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Perdanga“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos hidrotechnika“ (tretieji asmenys: Josef Mobius Bau-Aktiengesellschaft, valstybės įmonė „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“) dėl pirkimo – pardavimo sutarties ir jos priedų nutraukimo, restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Perdanga“ pagal 2007 m. lapkričio 9 d. sutartį Nr.152 ir jos priedus (2008 m. vasario 7 d. Nr.1 ir 2008 m. vasario 15 d. Nr. 3) atsakovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ tiekė produkciją. Atsakovas vykdė Klaipėdos uosto krantinių 90-96 rekonstrukciją, statybą pagal rangos sutartį su VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“. UAB „Perdanga“ savo prievolę įvykdė tinkamai – produkcija pagamino laiku ir perdavė užsakovui. Atsakovas prisiimtos prievolės (2007 m. lapkričio 9 d. sutarties Nr. 152 2.1 punktas) neįvykdė ir nesumokėjo ieškovui už dalį pateiktos produkcijos 123 844,01 Lt, t. y. už 755 kelio dangos plokštes P3 (1590x410x140).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Perdanga“ kreipėsi į teismą ir patikslintu ieškiniu prašė nutraukti 2007 m. lapkričio 9 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 152 ir jos priedus bei taikyti restituciją – įpareigoti atsakovą UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ grąžinti ieškovui UAB “Perdanga“ kilnojamuosius daiktus: P3 kelio dangos plokštes (1590 x 410 x 140) – 755 vienetus, kurių vertė 123 844,01. Nurodė, kad atsakovas pažeidė sutartį, šis pažeidimas yra esminis, todėl sutartis turėtų būti nutraukta ir atsakovas turėtų grąžinti produkciją, gautą pagal šią sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. balandžio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino ir nutraukė 2007 m. lapkričio 9 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 152 bei jos priedus – 2008 m. vasario 7 d. Nr.1 ir 2008 m. vasario 15 d. Nr. 3 bei taikė restituciją – įpareigojo atsakovą UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ grąžinti ieškovui UAB „Perdanga“ kilnojamuosius daiktus : P3 kelio dangos plokštes (1590 x 410 x 140) – 755 vienetus, kurių vertė 123 844,01 Lt. Be to, teismas priteisė iš atsakovo UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ 3477 Lt žyminio mokesčio ieškovui UAB „Perdanga“ bei nusprendė grąžinti UAB „Perdanga“ 4574 Lt už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio.
Teismas nurodė, kad atsakovas neatsiskaitė už dalį ieškovo pateiktų prekių, todėl pardavėjas turi teisę atsisakyti sutarties raštu apie tai pranešdamas pirkėjui ir išreikalauti daiktus iš pirkėjo, o jeigu nesumokėta kainos dalis – išreikalauti nesumokėtą daikto kainos dalį (CK 6.345 str. 1 d.). Be to, atsižvelgiant į sumažintą ieškinio reikalavimo dalį, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovui grąžintina 4574 Lt žyminio mokesčio permoka.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 12 d. sprendimą. Nurodo, kad pardavėjo teisių gynimo būdų pasirinkimas priklauso nuo konkrečių faktinių ir teisinių situacijų, įskaitant restruktūrizavimo bylos pirkėjui iškėlimo faktą ir jo teisinių pasekmių vertinimą, o nagrinėjamu atveju, atsakovo nuomone, ieškovas turėjo reikšti kreditorinį reikalavimą restruktūrizavimo byloje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Perdanga“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad teikti kreditoriui reikalavimą restruktūrizavimo bylose yra ne pareiga, bet teisė, kuri kvalifikuotina kaip savininko valios išraiška dėl būdo, kuriuo siekiama ginti savo kaip pardavėjo teises, o būtent – pareiškiant pirkėjo nesumokėtos kainos dalies dydžio finansinį reikalavimą restruktūrizavimo procedūrose. Tačiau UAB „Perdanga“ pasirinko kitą pažeistų teisių gynimo būdą – išreikalauti daiktą. Pažymi, kad teikiant ieškinį, restruktūrizavimo byla atsakovui nebuvo iškelta. Be to, tiek restruktūrizavimo bylą, tiek bylą dėl daiktų išreikalavimo nagrinėjo tas pats Klaipėdos apygardos teismas ir tas pats teisėjas.
Lietuvos apeliaciniame teisme taip pat gautas ieškovo UAB „Perdanga“ prašymas (įvardintas kaip atsiliepimo į apeliacinį skundą papildymas) grąžinti už ieškinį sumokėtą žyminį mokestį. Nurodo, kad UAB „Klaipėdos hidrotechnika“, kaip restruktūrizuojama įmonė, apeliacinį skundą teikė nemokėdama žyminio mokesčio, todėl remiantis lygiateisiškumo, proporcingumo principais, nuo žyminio mokesčio mokėjimo turėtų būti atleistas ir ieškovas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nemaža dalis apeliacinio skundo skirta Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatų analizei, kurios pagrindu apeliantas padarė išvadą, kad teismas negalėjo tenkinti pareikšto reikalavimo, o ieškovas turėjo reikšti finansinį reikalavimą restruktūrizavimo byloje. Tačiau taip teigdamas apeliantas į tai, kad jam iškelta restruktūrizavimo byla, nenurodo, o tokios išvados negalima daryti ir remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.).
Tuo tarpu sprendžiant dėl ieškovo reikalavimo pagrįstumo svarbu yra tai, kad pagal tarp šalių sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties 1.2 punktą iki pilno apmokėjimo pagal šią sutartį perduodamos produkcijos nuosavybės teisės priklauso ieškovui. Atsakovas nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde nenurodo, kad yra visiškai atsiskaitęs su ieškovu, todėl, nepriklausomai nuo atsakovo teisinio statuso (ar įmonė restruktūrizuojama) ieškovas turėjo teisę reikalauti grąžinti ginčo turtą (CK 6.345 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2009).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, naikinti skundžiamą sprendimą dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.
Ieškovas pateikė prašymą grąžinti jam sumokėtą žyminį mokestį, kurį motyvuoja tuo, kad po skundžiamo sprendimo priėmimo 2011 m. balandžio 13 d. įsiteisėjo nutartis iškelti atsakovui restruktūrizavimo bylą, dėl ko pastarasis apeliacinį skundą teikė nemokėdamas žyminio mokesčio. Tačiau pažymėtina, kad atsakovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleistas pagal įstatymą nebuvo, o klausimas dėl žyminio mokesčio už paduodamą apeliacinį skundą dalinio atidėjimo buvo išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartimi. Tuo tarpu Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, į kurią nurodo ieškovas (minėta nutartimi atsakovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ iškelta restruktūrizavimo byla), priešingai negu teigia pastarasis, nebuvo įsiteisėjusi, nes Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 9 d. nutartimi ji buvo panaikinta. Tokiu būdu tenkinti ieškovo prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo nėra pagrindo.
Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, iš jo priteistina 3377 Lt atidėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą valstybei (174 b. l.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos hidrotechnika“ (į. k. 140375913) 3377 Lt (tris tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt septynis litus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą valstybei.