- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-02-24
- Bylos Nr.
- 2-159-291/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Žostautienė
- Ieškovas
- O. V.
- Atsakovas
- UAB „TITPOL Baltija“
- Advokatai
- Diana Latotina
- Kategorijos
- 45.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. V. ieškinį atsakovui UAB „TITPOL Baltija“ dėl pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarties nutraukimo, įpareigojimo atsakovą atsiimti prekes ir grąžinti sumokėtą avansą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė O. V. prašo patenkinti ieškinį ir nutraukti pirkimo- pardavimo sutartį Nr. TB 00872 išsimokėtinai, sudarytą 2012-07-24 tarp jos ir atsakovo UAB „TORPOL Baltija“. Taip pat įpareigoti atsakovą atsiimti prekes, t.y. „Biorezonans“ čiužinį, Eco masažinę pagalvę, stuburo įtvarą ir kelio įtvarus bei grąžinti ieškovei jos sumokėtą 500Lt avansą. Nurodo, jog 2012-07-27 UAB „TORPOL Baltija“ renginio metu ji sudariusi su atsakovu pirkimo- pardavimo išsimokėtinai sutartį ir įsigijusi „Biorezonans“ komplektą, kurį sudarė čiužinys su magnetiniais intarpais, užklotas, pagalvė ir sprando atrama. Atsakovas tą pačią dieną prekes pristatė, o ji sumokėjo 500Lt avansą. Atsakovo atstovui išvykus, ji bandžiusi čiužinį padėti ant lovos, tačiau jis buvo per platus, todėl vėl kreipėsi į atsakovą dėl čiužinio pakeitimo. Maždaug po dviejų mėnesių atsakovai atvežė naują čiužinį bei jos prašymu antklodę ir pagalvę pakeitė į raiščius keliams, magnetinį prietaisą stuburui ir vibracinę pagalvėlę. Pradėjus naudoti čiužinį, pastebėjusi jog naujajame čiužinyje yra mažiau magnetų nei ankstesniajame, todėl apie tai informavusi atsakovą. Panaudojus apie pusantro mėnesio čiužinį, pašlijo jos sveikata, t.y. atsirado ūžimas galvoje ir toliau naudoti įsigyta preke ji nebegalėjo. Apie tai, kad čiužinys jai netinka, ji informavusi atsakovą, prašydama nutraukti sutartį bei grąžinti sumokėtą avansą, tačiau atsakovas į jos prašymus nereagavo. Dėl netinkamos prekės, ji kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, o pastaroji kreipėsi į Akreditavimo tarnybą. 2014-02-14 Akreditavimo tarnyba pateikė raštą, kuriame nurodė, jog gauna labai daug skundų dėl čiužinių su magnetais platinimo, todėl buvo nurodyta sustabdyti UAB „TORPOL Baltija“ parduodamų čiužinių platinimą. Taip pat buvo nustatyta, jog atsakovo pardavimo metu teikiama informacija, nurodyta „Biostat“ aprašyme, yra klaidinanti, neatitinkanti čiužinių gamintojo naudojimo instrukcijos, ir tokia klaidinanti informacija būdavo pateikiama pirkėjams. Akreditavimo tarnyba nustatė, kad jos, t.y. ieškovės iš atsakovo įsigyto čiužinio su magnetais naudojimo instrukcija ir „Biostat“ aprašymas neatitinka gamintojo informacijos apie saugų ir tinkamą gaminio naudojimą. Kadangi ji įsigijo prekę, kuri neatitinka jai keliamų reikalavimų, jai visiškai netinkanti, ji pageidauja nutraukti sutartį.
Ieškovės atstovė advokatė Diana Latotina- Micevičė prašo ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovo UAB „TORPOL Baltija“ atstovė D. G. B. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, jog kad ieškovė atsakovo organizuoto renginio metu įsigijo reabilitacijai skirtą komplektą, kurį sudarė čiužinys, pagalvė ir antklodė. Jos įsigytos prekės tą pačią dieną, t.y. 2012-07-24 buvo pristatytos ieškovei į namus, o ji sumokėjo 500Lt avansą bei pasirašė sutartį, jog likusius pinigus sumokės sutartyje numatytais terminais. Po poros mėnesių ieškovei, jos prašymu buvo pakeistas čiužinys bei priedai prie jo. Ieškovei buvo paaiškinta, jog nutraukti sutartį ir grąžinti prekes gali per 7 dienas, tačiau ji į atsakovą kreipėsi tik praėjus pusmečiui po sutarties sudarymo. Kadangi ieškovė nemokėjo sutartyje numatytų piniginių įmokų už įsigytas prekes, atsakovas kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo. Prekės yra bandomos pristatymo metu, o ne namuose, todėl jas panaudojus namuose, nėra galimybių sutartį nutraukti. Atsakovė prekes laikė pas save daugiau kaip 2 metus, nėra aiški dabartinė daiktų būklė, todėl grąžinimas negalimas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir byloje dalyvaujančių šalių, liudytojos parodymais nustatyta, kad 2012-07-24 ieškovė O. V. ir atsakovas UAB „TORPOL Baltija“ sudarė pirkimo- pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. TB00872, kuria ieškovė įsigijo prekių komplektą „Biostat“ ir įsipareigojo atsakovui už prekes sumokėti 2000 Lt, mokėjimus atliekant dalimis, t.y. sutarties sudarymo dieną sumokant 500 Lt avansą, o likusią sumą už prekes išmokant per 12 mėnesių (12–13 b. l.). Prekės ieškovei buvo pristatytos tą pačią dieną kai buvo vykdomas renginys ir sudaryta sutartis. Ieškovė pastebėjusi, jog pristatytas čiužinys yra jai per platus, todėl ji kreipėsi į atsakovą dėl gaminio pakeitimo, ir praėjus porai mėnesių čiužinį atsakovas pakeitė. Tačiau ieškovė pastebėjusi, jog naujasis čiužinys yra kitoks, ne toks, koks buvo reklamuojamas renginio metu, .t.y. turintis perpus mažiau magnetų. Apie pusantro mėnesio panaudojus čiužinį, ieškovė pajutusi ryškų sveikatos pablogėjimą, galvos svaigimą, todėl iš pradžių telefonu, o vėliau -2013-01-14 bei 2013-02-18 raštu kreipėsi į atsakovą, informuodama, jog nori nutraukti sutartį ir atgauti sumokėtą avansą. (17-19 b.l.). Atsakovui nereagavus į ieškovės prašymus, pastaroji 2013-10-11 kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri 2013-10-17 raštu Nr. 4-10049 kreipėsi į Akreditavimo tarnybą prašydama pateikti išvadą. Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2014-02-13 raštu ieškovei atsakė, jog nustatyta, kad UAB „TORPOL Baltija“ parduoto O. V. čiužinio su magnetais naudojimo instrukcija ir BIOSTAT aprašymas neatitinka gamintojo informacijos apie saugų ir tinkamą gaminio naudojimą, todėl O. V. parduotas čiužinys su magnetais neatitinka MN 4: 2009 8 punkto reikalavimų ( 16-17 b.l.) 2014-02- 25 Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimu Nr.10-158 buvo nutarta: Patenkinti vartotojos O. V. reikalavimą ir rekomenduoti UAB „TORPOL Baltija“ iki 2014-03-14 nutraukti Sutartį ir grąžinti vartotojai 500Lt.(22-29 b.l.) Tačiau atsakovas nevykdė reikalavimo, dėl ko ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą.
2012-07-24 ieškovės ir atsakovo sudaryta pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis buvo sudaryta ne prekybai skirtoje vietoje, per prekių pristatymą, todėl sutarčiai taikytinos nuostatos, reglamentuojančios daiktų pirkimo-pardavimo sutartis, sudarytas ne prekybai skirtose patalpose, įtvirtintos CK 6.357 straipsnyje, taip pat Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2001 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 226 patvirtintos Daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklės (toliau – taisyklės). Vadovaujantis CK 6.357 straipsnio 4 dalies 6 punkto nuostata, pardavėjas turi pareigą pateikti rašytinę informaciją apie teisę atsisakyti sutarties. Sutarties 7.5. punkte, bei Priede Nr. 2 prie pirkimo - pardavimo sutarties užfiksuota, kad pirkėja, vadovaudamasi CK 6.357 straipsnio 6-11 dalimis, turi teisę nutraukti sutartį apie tai pranešdama pardavėjui per 7 dienas nuo sutarties sudarymo ir šio priedo gavimo dienos.
Šiuo atveju nustatyta, kad ieškovė pasirašė atsakovo parengtą vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties tekstą ne prekybai skirtoje vietoje. Sutarties sudarymo aplinkybes ir tai, kokia informacija buvo pateikta pirkėjams, patvirtino liudytoja D. U., kuri paaiškino, kad prekių prezentacija vyko mokyklos patalpose. Renginio metu buvo pristatomi čiužiniai, vaistai ir įvairios priemonės sveikatos gerinimui. Ji sudarė su ieškove sutartį renginio organizavimo vietoje, nei ji nei kiti atsakovo darbuotojai neturi medicininio išsilavinimo ir apie čiužinių bei kitų prekių poveikį pasakojo tiek, kiek buvo pasiskaitę instrukcijose. Pristatymo metu nebuvo suteikta informacija apie tai, kokiomis ligomis sergant negalima pristatomų prekių naudoti.
Nagrinėjamu atveju ieškovė pasirašė standartinę sutartį (CK 6.185 straipsnis, 6.188 straipsnio 4 dalis). Ieškovė iš atsakovo įsigijo „Biostat“ prekių komplektą, tikėdamasi, kad prekė pasižymi gydomosiomis savybėmis, t.y. tikėdamasi, kad jai pagerės sveikata ir bendra savijauta. Tačiau, kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, išbandžiusi čiužinį, ji pasijuto dar blogiau, kas sąlygojo sprendimą kreiptis į atsakovą dėl sutarties nutraukimo ir prekių grąžinimo.
Teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė dėl objektyvių priežasčių – sveikatos būklės, amžiaus, informacijos, patirties, laiko stokos akivaizdžiai buvo nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi, į tai, kad sutartis surašyta itin mažu šriftu, kad atsakovui, kaip verslo subjektui, turi būti keliami aukštesni rūpestingumo ir pareigingumo reikalavimai, siekiant atskleisti visą informaciją apie sutarties sąlygas, konstatuoja, kad atsakovė nesuteikė atsakovei būtinos, teisingos ir visapusiškos informacijos apie parduodamus daiktus, tuo pažeisdama CK 6.353 straipsnio nuostatas.
Bylos kontekste pažymėtina, kad renginiai, kurių metu pristatomos prekės ir siūloma nedelsiant sudaryti pirkimo-pardavimo sutartis, administracinių teismų ne kartą buvo pripažinti nesąžininga komercine veikla (be kita ko, informacijos atskleidimo pirkėjams aspektu), nukreipta į sveikatos problemų turinčių, dažniausiai vyresnio amžiaus vartotojų grupę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-05-23nutartis administracinėje byloje Nr. A502-731/2013, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-07-04 sprendimas administracinėje byloje Nr. I-338-365/2014, CPK 179 str. 3 d.), todėl teismas sprendžia, kad renginio metu ieškovei nebuvo suteikta išsami informacija apie prekę.
CK 6.357 straipsnio 7 dalies ir sutarties nutraukimo metu galiojusių 2001-07-11 ūkio ministro įsakymo Nr. 226 „Dėl daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklių patvirtinimo“ (neteko galios 2014 06 04 įsakymu Nr. 4-345 nuo 2014 06 13) normose yra analogiškos nuostatos, kad savo teise nutraukti sutartį ar jos atsisakyti pirkėjas gali pasinaudoti, jei daiktas nebuvo sugadintas ar jo išvaizda iš esmės nepasikeitė, kad daikto ar pakuotės pakeitimo, kurie buvo būtini norint apžiūrėti daiktą, negalima laikyti esminiais daikto išvaizdos pakeitimais, kad kai kyla ginčas dėl daikto išvaizdos, gali būti skiriama ekspertizė, kurios išlaidas atlygina kaltoji šalis. Ieškovė nurodė, kad prekė nesugadinta, jos išvaizda iš esmės nepasikeitusi, naudota minimaliai. Ieškovė posėdžio metu nurodė, jog atsakovo atstovė buvo atvykusi pas ją ir apžiūrėjusi čiužinį bei kitas prekes, tačiau jų nepasiėmė, nenurodydama jokių motyvų. Tai reiškia, kad atsakovas, gavęs ieškovės pareiškimą dėl sutarties nutraukimo, nesiėmė jokių veiksmų prekių būklei įvertinti ir prekes pasiimti, nors pagal CK 6.357 straipsnio 9 dalį pardavėjas, gavęs pranešimą apie sutarties nutraukimą, privalo per 15 dienų atsiimti pirkėjo grąžintą daiktą, t. y. pareiga atsiimti prekę tenka pardavėjui.
Kadangi sutarties pasirašymo dieną ieškovė negalėjo žinoti, kad ji negalės naudoti įsigytų prekių pagal paskirtį, nejausdama neigiamo poveikio savo sveikatai, todėl ji turėjo teisę pasirinkti savo teisių gynimo būdą ir remiantis CK 6.353 straipsnio 9 dalimi reikalauti sutarties nutraukimo, o kadangi ginčo sutartis buvo sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, tai pagal CK 6.357 straipsnio 1, 4 dalis ieškovė turėjo teisę atsisakyti sutarties ar ją nutraukti apie tai pranešdama raštu ieškovei ir šios ieškovės teisės negalima kokiu nors būdu suvaržyti, apriboti ar panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 259 str., 260 str., 270 str., 279 str. teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Nutraukti pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. TB 00872, sudarytą 2012-07-24 tarp ieškovės O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „ TORPOL Baltija“, į.k. 302483312.
Įpareigoti atsakovą UAB „TORPOL Baltija“ atsiimti iš ieškovės O. V. prekes, t.y. „Biorezonans“ čiužinį, Eco masažinę pagalvę, stuburo įtvarą bei kelio įtvarus ir grąžinti ieškovei jos sumokėtą avansą 144.93Eurus ( šimtą keturiasdešimt keturis eurus, devyniasdešimt tris euro centus)
Priteisti iš atsakovo UAB „TOTPOL Baltija“ valstybei: 20Eurų (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio, 7,26 Eurus (septynis eurus, dvidešimt šešis euro centus) pašto išlaidų ir 235,34 ( du šimtus trisdešimt penkis eurus, trisdešimt keturis euro centus) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.