Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2003-05-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – laisvės atėmimas 4 mėn. 23 d.;2003-11-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimas 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;2004-06-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – areštas 20 p., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. bendrinti su 2003-11-25 nuosprendžiu – 6 mėn. 5 d. laisvės atėmimo;2006-09-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – viešieji darbai 6 mėn.;2007-03-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimas 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. bendrinti su 2006-09-28 nuosprendžiu – laisvės atėmimas 6 mėn., 6 mėn. viešųjų darbų;2007-03-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimas 9 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 3 m., skirti įpareigojimus;2009-02-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidėti 2 metams, skiriant baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus;2009-08-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimas 1 m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. prijungti dalį pagal 2009-02-24 nuosprendį neatliktos bausmės – 2 m. laisvės atėmimas;2010-01-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 259 str. 2 d. – laisvės atėmimas 1 m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. bendrinti – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimas, 2011-04-11 Marijampolės raj. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 157 str. 3 d., BPK 360 str., 2011-04-19 paleistas lygtinai neatlikus 6 mėn. 25 d. laisvės atėmimo bausmės, skirti įpareigojimai,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. įsibrovęs į patalpą ir panaudodamas fizinį smurtą pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

jis, 2011 m. spalio 21 d., apie 11.20 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, neturėdamas leidimo, savininkei L. R. nepastebėjus užėjo į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), ir taip į jį įsibrovė, ir tuojau pat panaudodamas fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad priėjęs pargriovė nukentėjusiąją L. R., trukdydamas šauktis pagalbos dengė jai burną ir sudavė jai ne mažiau dviejų smūgių į galvą, ir taip nukentėjusiajai padarė poodinę kraujosruvą dešinio smilkinio priekinėje dalyje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, bandė iš jos drabužių kišenės pagrobti piniginę, kurioje buvo 1030 Lt grynųjų pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji aktyviai priešinosi, bei išgirdęs pagalbos šauksmą atbėgo nukentėjusiosios sūnus, sutrukdęs baigti nusikaltimą, taip R. B. panaudodamas fizinį smurtą pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Šiais savo veiksmais R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. B. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, prisipažino iš dalies ir parodė, kad buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte, tačiau smurto jis nenaudojo, nemušė. Papildomai paaiškino, kad jis spalio 21 d. apie 11:00 val. ėjo iš paskos tai moteriai. Pirmą kartą ją pamatė parduotuvėje. Jis apsipirkinėjo, ji taip pat. Matė, kad moteris turi pinigų. Kai moteris atsiskaitinėjo kasoje, jis taip pat stovėjo prie kasos, už jos, todėl matė, kad ji turi pinigų, apie 1000 Lt. Moteris buvo apie 50 metų amžiaus. Jis ėjo tai moteriai iš paskos su tikslu pagrobti pinigus. Ėjo netoli, apie 100 metrų. Moteris užėjo į namus, į verandą ir neuždarė durų, todėl jis užėjo iš paskos. Iš karto užėjęs puolė prie kišenės, ar rankinuko (tiksliai nežino, kas ten buvo). Savo ranką kišo prie jos šono, norėjo paimti rankinuką, ar ištraukti iš kišenės pinigus. Traukiant pinigus iš kišenės, jie abu pargriuvo, o ji šaukėsi pagalbos. Gulėjo apie pusę minutės. Pinigų jis neištraukė. Betraukdamas pinigus jis užsikabino ir jie abu pargriuvo. Moteris šaukė pagalbos. Atbėgo jos sūnus. Jeigu jis būtų moteriškei sudavęs kelis smūgius, tai ji nebūtų galėjusi šaukti. Kai atbėgo žmogus, jie abu gulėjo ant žemės, jis gulėjo šalia jos. Jis iš karto pabėgo. Jis nesimušė. Prieškambaryje yra mažai vietos, stovi kėdės, kiti baldai, moteriškei griūnant galėjo atsirasti kraujosruva, ji galėjo susižaloti griūdama.

Apklaustas teisme liudytojas V. R. parodė, kad L. R. yra jo mama. Į teismo posėdį ji neatvyko, nes sunkiai serga, jai yra (duomenys neskelbtini) metai. Apie teismo posėdį ji žino, tačiau į teismo posėdį ji nenori atvykti, jai yra sunku. Paaiškino, kad viskas buvo spalio 21 d., penktadienį. Pas juos yra nuosavas namas, kuriame yra du įėjimai. Per vieną įėjimą vaikšto jis su šeima, per kitą – mama. Tą dieną mama paprašė, kad jis nuvežtų ją pasiimti pensijos. Jis ją nuvežė. Motina pasakė, kad pareis pati, kad dar užsuks į parduotuvę. Jis turėjo reikalų mieste, juos susitvarkęs grįžo namo, tačiau motinos dar nebuvo. Po kažkurio laiko išgirdo motinos riksmą. Jis iš karto įbėgo pro duris ir pamatė štai šitą žmogų (nurodo į kaltinamąjį), motina gulėjo kraujuota virtuvėje, užspausta kampe, kaltinamasis buvo atkišęs ranką ir ieškojo pinigų. Jis susigrūmė su kaltinamuoju, tačiau kaltinamasis jį atstūmė ir spėjo pabėgti į lauką. Bandė jį vytis. Jo sūnus, kuris yra sportininkas, tai pamatė ir taip pat pradėjo vytis. Prie gatvės dirbo statybininkai. Bėgdamas sūnus sušuko, kad padėtų sulaikyti vagį. Statybininkas, kuris padėjo jo sūnui sulaikyti kaltinamąjį, susilaužė koją. Kai sūnus nubėgo, jis pats grįžo pas mamą į namus, padėjo jai atsikelti. Kaltinamasis mušė ją per galvą, todėl ji buvo apkvaitus. Apsirengęs jis nubėgo pas sūnų, kaltinamasis tuo metu jau gulėjo ant žemės. Iškvietė policiją, greitąją pagalbą. Papildomai paaiškino, kad virtuvėje kaltinamasis stipriai stūmė jo motiną, ji susmuko, jis užgniaužęs vieną ranką burną ieškojo pinigų. Jis gulėjo ant jos. Mama gulėjo ant nugaros. Motinai iš lūpos bėgo kraujas, matyt, kai jis ją stūmė, ji galėjo atsitrenkti, po to kaltinamasis dar du kartus jai sudavė per galvą. Viskas įvyko virtuvėje. Motina tik užėjo, dar nespėjo užrakinti durų, pasidėjo tašes ir atsisuko užrakinti durų. Motina griuvo šalia stalo, pačiame kampe, tarp stalo ir dujinės plytelės. Mama jam sakė, kad ji nieko prieš tai nepastebėjo.

Nukentėjusiajai L. R. apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai (b.l. 138), jos sūnus V. R. teismo posėdžio metu pranešė, kad jo motinai apie teismo posėdį yra žinoma, tačiau ji negali atvykti dėl savo sveikatos būklės. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teismo posėdžio metu buvo pagarsinti.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. R. parodė, kad 2011-10-21 apie 9.30 val. nuvyko į paštą, kur paėmė pensiją. Po to nuėjo į prekybos centre „Europa“ esančią parduotuvę „Maxima“, pirko maisto produktų ir nuėjo namo. Nepastebėjo, kad yra sekama. Atėjusi namo (duomenys neskelbtini), atidarė duris ir užėjo į virtuvę, padėjo maišą su produktais ir atsisukusi pamatė nepažįstamą vyriškį, kuris buvo užsidėjęs gobtuvą. Jis paminėjo vardą „R.“ ar pan., gerai nenugirdo kokį. Pasakė jam, kad čia tokio nėra ir liepė išeiti, tačiau tas vyras uždengė jai burną, kad negalėtų kviesti pagalbos, iš karto pargriovė, bei kumščiu sudavė du smūgius į galvą, dešinės pusės viršugalvį. Griūdama ji susižeidė lūpą, bėgo kraujas. Jis bandė atimti jos piniginę, buvusią megztinio kišenėje. Ji šaukė pagalbos, priešinosi, todėl atbėgo sūnus V. Tuo metu užpuolęs vyriškis, kaip vėliau sužinojo R. B., buvo ją gulinčią prispaudęs. Vyrai susigrūmė, tačiau užpuolusiam vyrui pavyko išsivaduoti ir jis išbėgo, o sūnus jį nusivijo. Piniginėje buvo 1030 Lt grynųjų pinigų. Niekas pagrobta nebuvo. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l. 15, 17-18).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad liudytojas P. R. išvykęs į užsienį (nurodyta ant šaukimo (b.l. 140), tai posėdžio metu patvirtino ir V. R.), liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teismo posėdžio metu buvo pagarsinti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. R. parodė, kad 2011-10-21 buvo namuose, (duomenys neskelbtini)je. Išgirdo šaukiant tėvą. Dėl šios priežasties išbėgo į kiemą ir pamatė bėgant nepažįstamą asmenį, o tėvas pasakė, kad tas vyras užpuolė močiutę. Pradėjo tą vyrą vytis. Vytis taip pat pradėjo ir prie kelio dirbęs asmuo, kuris tam vyrui trenkė ir pargriuvo. Tada jis pagavo ir sulaikė bėgusį vyrą, buvo iškviesta policija (b.l. 22).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. parodė, kad 2011-10-21 apie 11-12 val., jis dirbo kelio tiesimo darbus, (duomenys neskelbtini). Netoliese yra seni, mediniai namai, nuo kurių jis buvo kiek toliau. Staiga pamatė, kad link jo atbėga du vyrai, vienas bėgo, o kitas vijose. Tas, kuris vijose, šaukė „gaudykit!“. Bėgantis vyras peršoko per griovį, bėgo link krūmų, todėl jis taip pat pradėjo šį vyrą vytis. Viskas vyko greitai, už kokių 40-50 metrų pasivijo jį, norėjo sučiupti, bet kažkaip stumtelėjo, vyras pargriuvo, bet pargriuvo ir jis pats. Griūdamas kažkaip susilaužė koją, nežino, kaip tai atsitiko, gal užkliuvo. Atbėgo dar vienas vijęsis vyras, kuris bėgusį sučiupo. Vėliau sužinojo, kad bėgęs vyras bandė apiplėšti močiutę. Atvykusi policija tą asmenį sulaikė, o jis pats buvo išvežtas į ligoninę (b.l. 23-24).

2011-10-21 apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-11).

Specialisto išvadoje Nr. G 3236/11 (01) nurodyta, kad L. R. padaryta poodinė kraujosruva dešinio smilkinio priekinėje dalyje, paveikus kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2011-10-21. L. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustatytas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasakoje, galimai suduodant smūgį į dešinio smilkinio sritį. Nustatytas kūno sužalojimas nebūdingas savęs sužalojimui (b.l. 13-14).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Nukentėjusioji civilinio ieškinio nepareikš (b.l. 17-18).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad R. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nors kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino tik iš dalies, jo kaltė, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta nukentėjusiosios L. R. parodymais, kuri patvirtino, kad kaltinamasis, įsibrovęs į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), prieš ją pavartojo fizinį smurtą ir bandė pagrobti iš jos piniginę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes ji aktyviai priešinosi, kvietėsi pagalbos, o pagalbos šauksmą išgirdęs sūnus atbėgo, sutrukdė baigti nusikaltimą. Šiuos parodymus patvirtino ir į pagalbą nukentėjusiajai atskubėjęs sūnus liudytojas V. R., kuris parodė, kad išgirdęs motinos riksmą, jis atbėgo pas ją ir pamatė ją nugara gulinčią ant žemės, jai iš lūpos bėgo kraujas, kaltinamasis buvo ją užgulęs ant žemės, viena ranka jai bandė dengti burną, kita ranka ieškojo piniginės. Jis grūmėsi su kaltinamuoju, tačiau kaltinamasis pradėjo bėgti, vėliau jį sulaikyti padėjo jo sūnus ir gatvėje dirbęs statybininkas. Liudytojas parodė, kad kaltinamasis mušė motiną per galvą, todėl ji buvo apkvaitus. Liudytojas P. R. parodė, kad išgirdo tėvą šaukiant. Kieme jis pamatė bėgantį vyrą. Tėvas pasakė, kad tas vyras užpuolė močiutę. Jis su prie kelio dirbusiu asmeniu sulaikė vagį. Liudytojas A. G. parodė, kad jis dirbo kelio tiesimo darbus, (duomenys neskelbtini), pamatė bėgančius vyrus. Iš paskos bėgantis vyras šaukė „„gaudykit!““. Jis padėjo sugauti ir sulaikyti bėgantį vyrą. Nors kaltinamasis pripažino tik tai, kad jis įsibrovė į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), bandė pavogti iš nukentėjusiosios pinigus, tačiau neigė, kad prieš ją pavartojo smurtą. Kaltinamasis teigė, kad jis su nukentėjusiąja susistumdė, dėl to jie abu pargriuvo ant žemės. Nurodė, kad nukentėjusiosios jis nemušė, nenaudojo prieš ją fizinio smurto, o kraujosruvos, atsiradusios nukentėjusiajai, galėjo atsirasti kritimo metu. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus. Specialisto išvadoje Nr. G 3236/11 (01) nurodyta, kad L. R. padaryta poodinė kraujosruva dešinio smilkinio priekinėje dalyje, paveikus kietu buku daiktu, galimai 2011-10-2; L. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; nustatytas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis; sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasakoje, galimai suduodant smūgį į dešinio smilkinio sritį; Nustatytas kūno sužalojimas nebūdingas savęs sužalojimui.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad kaltinamasis, pasikėsinęs pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiosios L. R. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad priėjęs pargriovė nukentėjusiąją L. R., trukdydamas šauktis pagalbos dengė jai burną ir sudavė jai ne mažiau dviejų smūgių į galvą, ir taip nukentėjusiajai padarė poodinę kraujosruvą dešinio smilkinio priekinėje dalyje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu. Atsakomybei pagal BK 180 str. 2 d. pakanka to fakto, kad kaltinamasis įsibrovė į patalpą ir prieš nukentėjusį asmenį buvo pavartojo fizinį smurtą ir toks smurtas buvo vartojamas tam, kad pagrobti svetimą, t.y. kaltinamajam nepriklausantį turtą. Kaip nustatyti byloje, R. B. nukentėjusiajai sudavė tam, kad pagrobti jos turtą. Tačiau kaltinamasis iš nukentėjusiosios L. R. nepagrobė turto, jo neužvaldė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas nukentėjusiosios sūnaus, anūko ir gatvėje dirbančio asmens. Todėl R. B. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad fizinis smurtas buvo panaudotas prieš garbingo amžiaus, t.y. (duomenys neskelbtini) metų moterį, veika padaryta ypatingai įžūliai, sekant nukentėjusiąją nuo parduotuvės, įsibraunant į gyvenamąjį namą, pargriaunant nukentėjusiąją ant žemės, suduodant jai smūgius. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tyčia, jis tiesiogiai pradėjo daryti nusikalstamą veiką – sunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., ir savo veiksmais siekė pagrobti nukentėjusiosios turtą. Į tai, kad veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kadangi kaltinamasis R. B. veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusiajai pradėjus šauktis pagalbos, atbėgo jos sūnus ir vėliau jis buvo sulaikytas. Nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusiajai turtinė žala nepadaryta, turtas nepagrobtas, civilinio ieškinio ji nereiškia. R. B. teistas 9 kartus, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, todėl yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.), nusikalstamą veiką padarė būdamas paleistas lygtinai neatlikus 6 mėn. 25 d. laisvės atėmimo bausmės, niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, išvadų nedaro ir toliau nusikalsta, todėl įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į tai, kad veika nėra baigta, nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nėra atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, todėl R. B. skirtinas terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydis artimas straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, bet didesnis už jį.

BPK 140 str. tvarka R. B. sulaikytas 2011-10-21 12.00 val. (b.l. 30). 2011-10-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi R. B. paskirtas suėmimas 2 mėnesiams, terminą pradedant skaičiuoti nuo 2011-10-22. 2011-12-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi R. B. suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2011-12-22 d. BK 66 str. pagrindu šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2010-01-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi dalinio sudėjimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 5 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su 2010-01-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėn. 25 d. laisvės atėmimo bausme, ir paskirti R. B. galutinę subendrintą bausmę – 5 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-10-21.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. vasario 13 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Peilį, saugomą Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.