Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Latvijos Respublikos Valstybės pajamų tarnybos (National Customs Board of the State Revenue Service) sprendimu L. S. paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Latvijos Respublikos Valstybės pajamų tarnybos Nacionalinės muitinės valdybos (National Customs Board of the State Revenue Service) pareigūnas 2021 m. sausio 5 d. priėmė sprendimą paskirti 400 Eur piniginę sankciją L. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), už tai, kad 2020 m. gruodžio 2 d. nuo 11.00 val. iki 11.45 val. bendrovės (duomenys neskelbtini) registruotu adresu Cesvaines valsčiuje, Cesvaines apskrityje įmonės atstovai nebuvo rasti ir įmonės ūkinė veikla nebuvo nustatyta, dėl ko ekspertizei prašomi dokumentai nebuvo pateikti, taip pat (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. lapkričio 30 d. nepateikė paaiškinimų pagal raštą Nr. 30.3.17.15.1/NNVP/63054. L. S. yra (duomenys neskelbtini) valdybos narys ir atsakingas už informacijos nepateikimą, netinkamą informacijos suteikimą ar melagingos informacijos pateikimą Valstybinei mokesčių tarnybai. Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. sausio 28 d.

Nubaustasis L. S. teismo posėdyje paaiškino, jog šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Nurodė, jog dėl pažeidimo negali nieko paaiškinti, turi problemų su sveikata, tačiau gydytojai nenustato ligos. Dėl pažeidimo nurodė, jog kažkoks žmogus jį nuvežė į Latvijos Respubliką, sumokėjo jam 100 eurų, o jis pasirašė kažkokius dokumentus, jų įvardinti negali. Tokiu būdu jį apgavo. Jį parvežė iš Latvijos į namus, davė 100 eurų. Toks atvejis buvo vienkartinis. Gauna 172 eurų socialinę pašalpą. Jis yra ubagas ir todėl su juo taip pasielgė.

Prokuroras siūlo pripažinti Latvijos Respublikos institucijos paskirtą piniginę sankciją ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, nurodė, kad teismas nenagrinėja pažeidimo esmės. Pats L. S. paaiškino, jog jis pats asmeniškai pasirašė dokumentus. Atsižvelgiant į L. S. pajamas, siūlo nustatyti didesnį terminą baudai sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 1 dalis numato, jog Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas <...>.

BPK 365¹ straipsnio 1 dalis reglamentuoja Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje tvarką ir sąlygas. Pagal 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas) 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.

Pagal BPK 365¹ straipsnio 3 dalį, teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu: 3) piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų.

Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies b punkte numatyta, jog sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija taip pat gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu yra nustatyta, kad vienu iš 5 straipsnio 3 dalyje nurodytų atvejų sprendimas susijęs su veikomis, kurios nėra nusikaltimas pagal sprendimą vykdančiosios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 3 dalis numato, kad už nusikaltimus, kuriems netaikoma šio straipsnio 1 dalis, sprendimą vykdančioji valstybė gali pripažinti ir vykdyti sprendimą su sąlyga, kad sprendimas susijęs su veika, kuri laikoma nusikaltimu pagal sprendimą vykdančiosios valstybės teisę, kokie bebūtų nusikaltimo sudėties požymiai ar kaip jis bebūtų apibūdintas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog Latvijos Respublikos Valstybės pajamų tarnybos Nacionalinės muitinės valdybos pareigūnas 2021 m. sausio 5 d. priėmė sprendimą paskirti 400 Eur piniginę sankciją L. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), už tai, kad 2020 m. gruodžio 2 d. nuo 11.00 val. iki 11.45 val. bendrovės (duomenys neskelbtini) registruotu adresu Cesvaines valsčiuje, Cesvaines apskrityje, įmonės atstovai nebuvo rasti ir įmonės ūkinė veikla nebuvo nustatyta, dėl ko ekspertizei prašomi dokumentai nebuvo pateikti, taip pat (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. lapkričio 30 d. nepateikė paaiškinimų pagal raštą Nr. 30.3.17.15.1/NNVP/63054. L. S. yra (duomenys neskelbtini) valdybos narys ir atsakingas už informacijos nepateikimą, netinkamą informacijos suteikimą ar melagingos informacijos pateikimą Valstybinei mokesčių tarnybai.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei Liudijime nurodytas pažeidimo aplinkybes, sprendžia, kad nubaustojo L. S. veika, dėl kurios jam yra paskirta bauda, Lietuvos Respublikoje nėra tiek pavojinga, kad būtų kriminalizuota Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse ir nelaikoma nei nusikaltimu, nei baudžiamuoju nusižengimu, be to, ji nepatenka ir į BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytą išimtį, t. y., kai piniginė sankcija paskirta dėl Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų, taip pat ir dėl elgesio, pažeidžiančio kelių eismo taisykles, nes tai nėra ir kelių eismo taisyklių pažeidimas.

Šiame kontekste pažymėtina, kad pripažįstami ir vykdomi sprendimai, kuriais paskiriamos piniginės sankcijos dėl Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų, jeigu už jas baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jos yra apibrėžtos sprendimą priėmusios valstybės teisės. Dėl kitos, nei Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardytos, nusikalstamos veikos paskirta piniginė sankcija gali būti vykdoma tuomet, kai ši veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, o šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas atmetamas. Tokios praktikos laikosi ir aukštesniųjų instancijų teismai (Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartis byloje Nr. 1S-287-1049/2023).

Nors teismo posėdyje L. S. nurodė, jog jis buvo apgautas, nuvežtas į Latviją pasirašė kažkokius dokumentus ir už tai gavo 100 eurų, tačiau teismui priėmus sprendimą atsisakyti pripažinti bei vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus Latvijos Respublikos Valstybės pajamų tarnybos Nacionalinės muitinės valdybos pareigūno sprendimu L. S. paskirtą piniginę sankciją, dėl šių nubausto asmens argumentų plačiau nepasisakoma, atkreipiant dėmesį į tai, kad vadovaujantis abipusio pripažinimo principu, Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos, paskyrusios piniginę sankciją, prašymą nagrinėjantis teismas netikrina faktinių pažeidimo aplinkybių ir vadovaujasi abipusio pasitikėjimo principu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalies 3 punktu, 6 dalimi, 7 dalimi, 364 straipsniu, 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies b punktu,

nutaria:

Atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos Valstybės pajamų tarnybos Nacionalinės muitinės valdybos pareigūno 2021 m. sausio 5 d. sprendimu paskirtą 400 Eur piniginę sankciją L. S..

Patvirtintą šios nutarties nuorašą išsiųsti proceso dalyviams, taip pat Latvijos Respublikos Valstybės pajamų tarnybos Nacionalinei muitinės valdybai (National Customs Board of the State Revenue Service).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.