- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-08
- Bylos Nr.
- 1S-287-1049/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00058-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audrius Meilutis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, A. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria pripažinta ir perduota vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus N. K. C. baudų išieškojimo agentūros (C. J. I.) 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimu A. K. paskirta piniginė sankcija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. N. K. C. baudų išieškojimo agentūros (C. J. I.) 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimu, Lietuvos Respublikos piliečiui A. K. paskirta piniginė sankcija – 200,00 eurų finansinė bauda už neteisėtą buvimą privačioje vietoje, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) ir neklausymą teisėto savininko prašymo nedelsiant pasišalinti, tokiu būdu pažeidus Baudžiamojo kodekso 138 straipsnį (Neteisėtas buvimas privačioje vietoje ir ne iš karto pasišalinimas teisėto savininko prašymu). Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 20 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutartimi buvo pripažinta N. K. C. baudų išieškojimo agentūros (C. J. I.) 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimu A. K. paskirta finansinė bauda – 200,00 eurų ir ji perduota vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
Šalies argumentai
3. Asmuo, kuriam paskirta piniginė sankcija, A. K. skunde prašo tenkinti bent vieną iš jo alternatyvių prašymų: grąžinti bylą nagrinėti iš naujo siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes; įteikti jam N. K. teismo sprendimą, jei jis buvo priimtas, jam suprantama kalba; grąžinti dokumentus N. K. centrinei baudų išieškojimo agentūrai, kaip neturinčius teisinio pagrindo, nes nepateiktas N. K. teismo sprendimas Lietuvos piliečiui baudžiamojoje byloje skirti bausmę.
3.1. Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, pažeidžianti nekaltumo prezumpciją bei teisę į gynybą. Iki šiol jis nėra gavęs teismo sprendimo, kuriuo jam skirta bauda, todėl negali gintis nuo pareikšto kaltinimo.
3.2. Taip pat A. K. nurodo, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį vadovavosi tik N. K. centrinės baudų išieškojimo agentūros pateiktais duomenimis, neišklausant kitos pusės paaiškinimų. Apeliantas pažymi, kad nutartyje nurodytos aplinkybės dėl jo įvažiavimo su vilkiku į parduotuvę yra absurdiškos, nes jei būtų toks įvykis, tai būtų apgadinta byloje minima parduotuvė. Skundo autoriaus įsitikinimu, vengiant jam įteikti teismo sprendimą, jei toks buvo priimtas, siekiama nuslėpti kitą nusikaltimą, kurio liudininku ir nukentėjusiuoju jis buvo.
4. Skundas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 364, 365¹ straipsnių pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą, prašymų bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
A. K. skundas tenkinamas.
6. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvų, apylinkės teismas, įvertinęs galiojantį teisinį reglamentavimą, N. K. C. baudų išieškojimo agentūros (C. J. I.) prašymą ir pateiktus dokumentus, padarė išvadą, jog pagrindų, išvardintų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 3 dalyje, atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, paskirtą 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimu, nėra, todėl ją pripažino ir nutarė vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir nepagrįstai sprendė pripažinti ir pagal Lietuvos Respublikos įstatymus vykdyti N. K. C. baudų išieškojimo agentūros (C. J. I.) 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimą.
7. BPK 365¹ straipsnio 1 dalis reglamentuoja Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje tvarką ir sąlygas. Pagal 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas) 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.
8. Teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
9. N. K. C. baudų išieškojimo agentūros (C. J. I.) liudijime nurodoma, kad A. K. 2023 m. gegužės 23 d. neteisėtai buvo privačioje vietoje, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įmonės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) ir neklausė teisėto savininko prašymo nedelsiant pasišalinti, kas atitinka Baudžiamojo kodekso 138 straipsnį. Baudžiamojo kodekso 138 straipsnyje numatyta atsakomybė už neteisėtą buvimą privačioje vietoje ir ne iš karto pasišalinimą teisėto savininko prašymu.
10. Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad nubaustojo A. K. veika, dėl kurios jam yra paskirta bauda, tai yra neteisėtas buvimas privačioje vietoje, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įmonės patalpose, ir neklausymas teisėto savininko prašymo nedelsiant pasišalinti, nesant kitų kvalifikuojančių aplinkybių ar alternatyvių veiksmų, Lietuvos Respublikoje nėra tiek pavojinga, kad būtų kriminalizuota baudžiamajame kodekse ir nelaikoma nei nusikaltimu, nei baudžiamuoju nusižengimu, be to, ji nepatenka ir į BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytą išimtį, t. y. kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų, taip pat ir dėl elgesio, pažeidžiančio kelių eismo taisykles, nes tai nėra ir kelių eismo taisyklių pažeidimas.
11. Šiame kontekste pažymėtina, kad pripažįstami ir vykdomi sprendimai, kuriais paskiriamos piniginės sankcijos dėl Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų, jeigu už jas baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jos yra apibrėžtos sprendimą priėmusios valstybės teisės. Dėl kitos, nei Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardytos, nusikalstamos veikos paskirta piniginė sankcija gali būti vykdoma tuomet, kai ši veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, o šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta.
12. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, sprendžiama, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023 m. gegužės 15 d. nutartimi nepagrįstai tenkino N. K. kompetentingos institucijos prašymą ir pripažino N. K. C. baudų išieškojimo agentūros (C. J. I.) 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimu, įsigaliojusiu 2022 m. rugsėjo 20 d., A. K., paskirtą ir nesumokėtą piniginę sankciją – 200,00 eurų ir ją nutarė vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, nes Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse nėra numatyta baudžiamoji atsakomybė už pateiktame liudijime aprašytus veiksmus ir tai nėra kelių eismo taisyklių pažeidimas. Todėl A. K. skundas tenkinamas, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 15 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas – netenkinti N. K. kompetentingos institucijos prašymo ir atsisakyti pripažinti bei vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus N. K. C. baudų išieškojimo agentūros (C. J. I.) 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimu, A. K. paskirtą piniginę sankciją.
13. Nors savo skunde A. K. kėlė ir reikalavimus dėl išsamaus įvykio aplinkybių išsiaiškinimo, užsienio valstybės sprendimo įteikimo ir kt., tačiau aukštesniajam teismui priėmus sprendimą atsisakyti pripažinti bei vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus N. K. C. baudų išieškojimo agentūros (C. J. I.) 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimu, A. K. paskirtą piniginę sankciją, dėl šių skundo argumentų plačiau nepasisakoma, atkreipiant dėmesį į tai, kad vadovaujantis abipusio pripažinimo principu, Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos, paskyrusios piniginę sankciją, prašymą nagrinėjantis teismas netikrina faktinių pažeidimo aplinkybių ir vadovaujasi abipusio pasitikėjimo principu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu ir 9 dalimi,
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 15 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – netenkinti N. K. centrinės baudų išieškojimo agentūros prašymo ir atsisakyti pripažinti bei vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus N. K. C. baudų išieškojimo agentūros (C. J. I.) 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimu Nr. 03/127271-22, A. K. paskirtą piniginę sankciją, kadangi piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, taip pat nėra ir kelių eismo taisyklių pažeidimas (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.