Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino ir Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. E. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. E. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje sprendžiamas valstybės civilinės atsakomybės klausimas dėl neteisėtų teismo veiksmų.Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 50 000 Eur turtinės ir 20 000 Eurų neturtinės žalos; bylinėjimosi išlaidas bei pranešti Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui apie nusikalstamų veikų požymius Kauno apylinkės teismo teisėjos O. G. ir Kauno apygardos teismo teisėjo A. R. veiksmuose. Nurodė, kad 2011 m. gegužės 24 d. A. E. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su pareiškimu, kuriame buvo nurodyta melaginga informacija apie nebūtą nusikaltimą. Ieškovas buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. A. E., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, byloje davė melagingus parodymus. Kauno miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. PK-528-311/2013 ieškovą išteisino. Nuosprendis buvo apskųstas Kauno apygardos teismui, tačiau apeliacinės instancijos teismas 2013 m. spalio 31 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nuosprendį paliko nepakeistą. Ieškovas 2013 m. lapkričio 29 d. kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą dėl A. E. veiksmuose esančių BK 235 ir 236 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų požymių. Ieškovo skundas 2013 m. gruodžio 6 d. persiųstas į Kauno AVPK Kauno miesto Centro PK, kur 2013 m. gruodžio 18 d. nutarimu atsisakyta pradėti procesą. Ieškovas šį nutarimą apskundė Kauno apylinkės prokuratūrai, tačiau pastarosios 2014 m. sausio 9 d. nutarimu ieškovo skundą atsisakyta patenkinti. Šį prokuratūros nutarimą ieškovas skundė Kauno apylinkės teismui, kuris 2014 m. sausio 31 d. nutartimi skundą atmetė. Dėl šios nutarties ieškovas pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuris 2014 m. vasario 20 d. nutartimi skundą atmetė. Ieškovo vertinimu, priimti teismų procesiniai sprendimai, kuriais buvo patvirtintas ikiteisminio tyrimo institucijų procesinis sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą A. E. atžvilgiu, buvo nepagrįsti ir neteisėti. Kauno apylinkės teismas privalėjo panaikinti prokuratūros nutarimą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau to nepadarė, tokį savo sprendimą – 2014 m. sausio 31 d. nutartį, tendencingai grįsdamas subjektyvia nuomone, samprotavimais. Teismo išvados, kurių nepatvirtina jokie įrodymai, tėra tik prielaidos, prieštaraujančios nustatytoms bylos aplinkybėms bei elementariai logikai. Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 31 d. nutartyje nustatė, kad ieškovas veikos, kuri jam buvo inkriminuojama melagingu įskundimu, nepadarė. Dėl proceso, kuris buvo pradėtas jo atžvilgiu pagal melagingą įskundimą, kurio metu taip pat buvo duodami melagingi parodymai (BK 235 str., 236 str.), jis patyrė ne tik turtinę žalą, bet ir moralinę, kurią įvertino 50 000 Eur suma, kuri turėjo būti ieškovui atlyginta pateikus civilinį ieškinį procese, kuris turėjo būti pradėtas pagal ieškovo pareiškimą dėl paminėtų nusikalstamų veikų A. E. atliktuose veiksmuose. Dėl neteisėtų teismų veiksmų, nurodyta 50 000 Eur žala ieškovui nebuvo atlyginta, todėl šią sumą ieškovas laiko jo negautomis pajamomis – turtine žala. Ieškovas taip pat prašo priteisti ir neturtinę žalą, kurią grindžia depresija, skausmu, kad valstybė negali užtikrinti savo piliečiams teisės į teisingą teismą.