Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

išnagrinęjęs baudžiamąją bylą, kurioje J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. Š. 2012-05-24, apie 22.30 val., viešoje vietoje - daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrame koridoriuje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, dėl chuliganiškų paskatų užpuolė N. M., o būtent: jis išvadino N. M. necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, bei tyčia ranka sudavė N. M. vieną smūgį į veidą, tuo nukentėjusiajai N. M. padarė nosies kallų lūžimą su nosies deformacija - nesunkų svseikatos sutrikdymą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais J. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.

Apklaustas kaltinamuoju teismo posėdžio metu J. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad N. M. nemušė, jokio smūgio nesudavė, tai jos išsigalvojimas, nebuvo jokių keiksmažodžių jos adresu, vakare prieš 21 val. ją matė prie tualeto, gal jai ką nors pasakė, matė, kad ji su dukra buvo prie savo buto durų, kažką mosikavo rankomis, aiškino. Jis jai paaiškino, kad jokio pykčio neturi ir niekada neturės, kalbėjo tam, nes žino, kad ji mėgsta nebūtus dalykus prasigalvoti. Paaiškinęs išėjo į savo namus, užsirakino ir išėjo tik 7 val. ryte. Kad pareigūnai beldė į duris sužinojo tik kitą dieną.

Nukentėjusioji N. M. teisme parodė, kad 2012-05-24 apie 22. val su dukra grįžo iš teatro. Einant iš prausyklos per koridorių atsirado J. Š., kuris keikėsi necenzūriniais žodžiais, iš jo jautėsi alkoholio kvapas. Įėjus į prausyklą pajuto, kad kažkas paėmė ją už peties, apsuko ir trenkė kumščiu į nosį. Neteko sąmonės. Tuo metu tualetą tvarkė kaimynė A. B. Atsipeikėjusi pamatė, kad jos akiniai už penkių žingsnių. Buvo daug kraujo. Tuo metu dukra maudėsi, išbėgusi iš dušo, iškvietė policiją, ji girdėjo, kaip bendravo su J. Š. Greitoji pagalba atvyko po 10 min. ir išvežė į Lazdynų ligoninę. Sulaužyta nosis, reikalinga operacija. Siūlė daryti iš karto, tačiau darbe turėjo svarbių reikalų, todėl išėjo į darbą, gydėsi tik ledu. Be to, nebuvo kam prižiūrėti dukros. Prašo priteisti 495 Lt. turtinės žalos už sulaužytus akinius ir 5000 Lt neturtinės žalos už patirtus nepatogumus ir skausmą.

Lidytoja A. B. teisme parodė, kad valant tualetą išgirdo N. klyksmą. Išėjusi ant grindų pamatė akinius, N. buvo užsiėmusi už nosies, bėgo kraujas, verkė. N. sakė, kad jai trenkė J. Tvarkydama tualetą girdėjo, kad kažkas kalbasi, tačiau žodžių negirdėjo. Išbėgusi iš dušo N. duktė iškvietė policiją.

Liudytoja R. S. teisme parodė, kad pabudo nuo riksmo, verksmo koridoriuje. Išėjusi į koridorių pamatė N. kruvinu veidu. N. pasakė, kad Š. sugriebė ją už nugaros, apsuko ir trenkė į veidą. Tą vakarą matė J. apie 19-20 val. Jis girtas vaikščiojo po koridorių, šukavo, visus keikė, vartojo necenzūrinius žodžius.

Liudytoja I. M. teisme parodė, kad būdama duše, išgirdo mamos šauksmą. Išbėgusi pamatė mamą kraujuojančią. Iškvietė policiją. Girdėjo prieš tai, kai mama su kaimynu kalbėjosi pakeltais tonais, pasirodė, kad jie pykstasi.

Liudytojas R. P. teisme parodė, kad įvykio nematė. Su J. Š. bendrauja įvairiomis temomis. J. Š. virš metų nebegeria.

2012-05-31 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 125(01) nurodyta, kad N. M. padarytas nosies kaulų lūžimas su nosies deformacija, galimai nurodytu (2012-05-24) laiku, paveikus kietu buku daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta. Sužalojimas vertinamas nasunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrinka ilgiau 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas nebūdingas griuvimui. N. M. rankose savigynos žymių nenustatyta. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu (b.l. 34-35).

Teisme eksertas V. K. patvirtino nurodytą specialisto išvadą (t. 2, b.l. 18).

Liudytojas R. V. teisme parodė, kad įvykio nematė. Apie įvykį jam sekančią dieną papasokojo pats J. Jis sakė, kad įvyko apsižodžiavimas, o jį apkaltino sumušimu. J. ramaus būdo, neįtikėtina, kad galėjo sumušti moterį (b.l.21-22).

Liudytoja V. N. teisme parodė, kad įvykio nematė, apie įvykį nieko nežino (t 2, b.l. 56-57).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs visus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamasis J. Š. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veika, jo kaltė įrodyta ir abejonių nekelia. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios N. M. parodymais, kurie buvo nuoselūs per visą ikiteisminį tyrimą ir bylos nagrinėjimą teisme. Jos parodymus patvirtina liudytojos A. B., R. S., I. M. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada bei eksperto V. K. parodymai teisme.

Nusikalstamos J. Š. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., kadangi jis nesunkiai sužalojo N. M. iš chuliganiškų paskatų, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė gyventojų rimtį.

J. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę- ankščiau neteistas. Teismo manymu, bausmės tiekslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant.

Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 302-307 str., teismas

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir paskirti 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimopagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmes usbendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant jį atsiprašyti nukentėjusios N. M. bei per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti priteistą žalą.

Priteisti iš J. Š. N. M. 495 Lt. turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos.

Priteisti iš J. Š. Valstybinei ligonių kasai 150,86 Lt. už N. M. gydymą.

Priteisti iš J. Š. 640 Lt valstybės naudai už advokato dalyvavimą ginant nukentėjusiosios N. M. interesus.

Kardomają priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.