Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjui antstoliui Andriui Bespalovui, suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui direktoriui A. L., advokatui Arūnui Kišonui,

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Andriaus Bespalovo pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. L., suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (išieškotojai), uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (skolininkei), A. L..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas antstolis Andrius Bespalovas kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. L. 300,00 Eur dydžio baudą valstybės naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną iki visiško jo įvykdymo, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas - 6804), baudą pradedant skaičiuoti nuo 2026 m. vasario 23 d. (surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas).

2. Pareiškime nurodė, jog antstolio kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) remiantis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija arba VTPSI) 2012 m. gruodžio 28 d. vykdomuoju dokumentu, tai yra Reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), privalo išardyti savavališkai pastatytas statinio dalis (administracinis pastatas) ir sutvarkyti statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini). Priverstinio vykdymo metu 2026 m. vasario 23 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kuriuo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki šiol neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2012 m. gruodžio 28 d. surašyto Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra neišardė savavališkai pastatyto statinio dalies (administracinis pastatas) ir nesutvarkė statybvietės, adresu (duomenys neskelbtini).

3. Teismo posėdyje antstolis Andrius Bespalovas palaikė pareiškimą jame išdėstytais argumentais, prašė pareiškimą tenkinti, teismo nuožiūra skirti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. L. baudą, atsižvelgiant į sudėtingą situaciją.

4. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau- ir Bendrovė) pateikė atsiliepimą, kuriame prašo antstolio Andriaus Bespalovo 2026 m. kovo 4 d. pareiškimo Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinti ir neskirti skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudos už Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą. Bendrovė nuo pat momento, kai paaiškėjo, jog įsigytas Statinys nėra įteisintas, ėmėsi visų nuo jos valios priklausančių veiksmų savavališkos statybos padariniams likviduoti. Bendrovės va­dovas A. L. antstoliui paaiškino, kad dėjo visas pastangas įteisinti savavališkai pa­statyto administracinio pastato dalį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau iki šiol tai ne­pavyko padaryti dėl ilgai trunkančių ir nuo Bendrovės nepriklausančių administracinių proce­dūrų. Proceso užsitęsimas visais atvejais buvo sąlygotas objektyvių ir nuo Bendrovės nepriklausan­čių aplinkybių - valstybinės žemės patikėtinio pasikeitimo, teisės aktų pakeitimų, nepalankių gamtinių sąlygų, kitų sklypų savininkų veiksmų bei administracinių institucijų darbo trukmės. Bendrovė nė vienu momentu nebuvo pasyvi ar nerūpestinga. Bendrovė savo lėšomis finansavo detaliojo plano rengimą, kadastrinius matavimus, rangos sutartis ir kitus su Statinio įteisinimu susijusius darbus. Detalusis planas buvo patvirtintas Pa­nevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023-05-19 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 4), o darbai šiuo metu yra aktyviai tęsiami ir planuojami užbaigti per artimiausius 2-4 mėnesius. Esminė aplinkybė - pasikeitus sklypų riboms pagal patvirtintą detalųjį planą, Statinys šiai dienai yra atsidūręs naujame (duomenys neskelbtini) sklypo ribose, o tai iš esmės keičia savavališ­kos statybos aplinkybių faktini ir teisini vertinimą. Bendrovė yra veikianti įmonė, mokanti valstybei mokesčius ir įdarbinanti 30 darbuotojų. Baudos skyrimas ar Statybos inspekcijos nustatyto įpareigojimo priverstinis vykdymas šiomis aplinkybėmis būtų akivaizdžiai neproporcingas - jis sukeltų neigiamas ir nepataisomas pasekmes tiek pačiai Bendrovei, tiek joje dirbantiems žmonėms, o galimai ir valstybei, kuri prarastų mokestines pajamas dėl Bendrovės veiklos sustabdymo ar reorganizavimo.

5. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo (skolininkė) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos atstovas direktorius A. L. palaikė savo prašymą, prašė antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti prašyme ir atstovo teisme išsakytais argumentais. Paaiškino, kad Bendrovei buvo reikalinga turėti gamybines bazes technikai laikyti, kontorai. Iš Turto banko perėmė bankrutuojančios įmonės turtą. Turtą įsigyjant parodė fotografijas, visą aprašą, paėmė iš banko paskolą ir tokiu būdu, įsigijo turtą, notaras sutartį patvirtino. Šiai dienai bendrovė dirba, savo veiklai naudoja patalpas.

6. Suinteresuoto asmens atstovas advokatas paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo daug pastangų, kad įteisintų savavališkas statybas, dėl to patyrė dideles pinigines išlaidas. Atstovas prašė neskirti baudos pagal antstolio pateiktą teismui pareiškimą, nes teismui pateikti dokumentai rodo, kad atstovaujamas asmuo (skolininkė) dėjo maksimalias pastangas sprendimui įgyvendinti, pasamdė ne vieną specialistą, kad įteisintų savavališkas statybas, kreipėsi į atitinkamas instancijas, tokiu būdu, skolininkė išnaudojo visas realias galimybes dėl Detalaus plano pakeitimo įteisinti savavališkas statybas. Jokio nepamatuoto delsimo iš skolininkės pusės nebuvo. Skolininkė, norėdama įteisinti savavališkas statybas, susidūrė su daugybe biurokratinių kliūčių. Valstybės tarnautojai situaciją dėl statybų įteisinimo vertino skirtingai. Skolininkė įteisinti statybas bandė laiku ir išnaudojo visas realias galimybes tai padaryti, kreipėsi į teismą dėl terminų pratęsimo. Terminus teismas pratęsdavo, tačiau to nepakako, kad skolininkė įteisintų savavališkas statybas. Atstovas taipogi atkreipė dėmesį į tai, kad paskutiniais metais buvo itin sunkus laikotarpis darbui ir bendravimui su valstybinėmis institucijomis, su jomis vyko susirašinėjimai, kas lėtino darbų eigą. Pažymėjo, jog skolininkė ir toliau siekia įteisinti savavališkas statybas, deda tam visas pastangas.

7. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame ji prašo tenkinti antstolio pareiškimą ir skirti skolininkės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovui A. L. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos 2012-12-28 reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) dieną valstybės naudai, 300 Eur baudą už kiekvieną šio privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną, iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804. Atsiliepime nurodė, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Inspekcija atliko patikrinimą, ar privalomasis nurodymas įvykdytas. Inspekcijos 2021 m. liepos 26 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Nepriklausomai nuo to, kada savavališka statyba pradėta, ji vis tiek lieka neteisėta, todėl jos padariniams šalinti taikytini įstatymai, galiojantys neteisėtos statybos padarinių šalinimo metu. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė privalomojo nurodymo nustatytu terminu neįvykdė, Inspekcijos Teisės departamento Vidurio Lietuvos teisės skyriaus 2021 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2012-12-28 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio vykdymo“ privalomasis nurodymas buvo perduotas priverstinai vykdyti antstoliui ir antstolio kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis, patikrino privalomojo nurodymo įvykdymą, ir nustatė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, 2021 m. rugsėjo 29 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis, neįvykdymo aktu konstatavo, kad skolininkė nėra įvykdžiusi Inspekcijos privalomojo nurodymo, t. y. ,,neišardė savavališkai pastatytos statinio dalies (administracinis pastatas) ir nesutvarkė statybvietės, adresu (duomenys neskelbtini)“, nurodė, jog vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalies nuostatomis, jis pagrįstai teismo prašo spręsti klausimą dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo. Nagrinėjamu atveju skolininkė nustatytu terminu neįvykdė privalomojo nurodymo, o tai reiškia, kad dėl ilgą laiko tarpą besitęsiančio skolininkės neveikimo buvo akivaizdžiai pažeidžiami išieškotojos teisėti lūkesčiai dėl pažeidimų pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Nurodo, kad yra visos būtinos sąlygos antstolio pareiškimui tenkinti. Skolininkė privalomąjį nurodymą turėjo pakankamai laiko nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2026 m. vasario 23 d. Duomenų, kad skolininkė būtų įvykdžiusi Privalomąjį nurodymą arba būtų ėmusi aktyvių veiksmų siekdama jį įvykdyti išieškotoja neturi. Už privalomojo nurodymo nevykdymą skolininkei kyla atsakomybė, numatyta CPK 771 straipsnyje, todėl darytina pagrįsta išvada, kad yra pagrindas skolininkei (skolininkės vadovui) skirti baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą. Bylą prašo nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

8. Teismo posėdyje Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

9. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, jeigu skolininkas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Priimant tokią nutartį turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat būtina patikrinti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-315-684/2019).

9. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 12 d. antstolis gavo vykdomąjį dokumentą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2012 m. gruodžio 28 d. Reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. 1-44 l.). 2021 m. rugpjūčio 13 d. antstolis surašė: Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), Reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. 45-47 l.). Visi antstolio siųsti dokumentai įteikti 2021 m. rugpjūčio 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. L. (v. b. 48 l.). 2021 m. liepos 26 d. VTPSI Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) Inspekcija konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas (v. b. 17-19, 72-76). 2021 m. rugsėjo 29 d. Sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu antstolis nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki šiol neįvykdė VTPSI 2012 m. gruodžio 28 d. Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra neišardė savavališkai pastatyto statinio dalies (administracinis pastatas) ir nesutvarkė statybvietės, adresu (duomenys neskelbtini). Akte nurodyta, kad administracinio pastato apžiūra vyko dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. L., kuris žodžiu patvirtino faktą, kad iki šiol nėra įvykdęs 2012 m. gruodžio 28 d. Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius NR (duomenys neskelbtini). Antstolis 2021m. spalio 7 d. kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą dėl baudos skyrimo skolininkės UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. L. 2012 m. gruodžio 28 d. Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą. 2022m. gruodžio 1d. Panevėžio apylinkės teismas nutartimi Antstolio pareiškimą atmetė ir konstatavo skolininkės ėmėsi visų priemonių paspartinti darbų, susijusių su statinio įteisinimu.

10. Tęsiant darbus, 2020-08-25 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta pradėti rengti teritorijos tarp (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), geležinkelio ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detalųjį planą, siekiant suformuoti optimalią planuojamos teritorijos urbanistinę struktūrą, perplanuoti ir (ar) suplanuoti žemės sklypų ribas (priedas Nr. 1). 2020-09-17 buvo pasirašyta Teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), ku­rios dalyku nustatyta teritorijos tarp (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), geležinkelio ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano rengimas ir finansavimas, remiantis Panevėžio miesto savi­valdybės administracijos direktoriaus 2020-08-25 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (skolininkės atsiliepimo priedas Nr. 2). Statybos inspekcijos reikalavimams įvykdyti, tuo pačiu pašalinant savavališkos statybos pada­rinius, buvo būtina sudaryti teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių, geležinkelio ir že­mės sklypo (duomenys neskelbtini) detalųjį planą, kurio rengimą UAB „(duomenys neskelbtini) finansavo savo lėšomis (skolininkės atsiliepimo priedas Nr.10). 2022-03-03 UAB „(duomenys neskelbtini)" pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su nauja projekto rengėja A. Č. (atestato Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri buvo įpareigota parengti te­ritorijos tarp (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), geležinkelio ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) de­talųjį planą (TPD Nr. (duomenys neskelbtini)) ir turėjo teisę iniciatoriaus vardu atlikti visus su planavi­mu susijusius veiksmus (skolininkės atsiliepimo priedas Nr. 3). 2022-10-25 detalusis planas buvo sėkmingai suderintas Teritorijų planavimo komisijoje ir pa­teiktas tikrinti Valstybinei teritorijų planavimo inspekcijai, kuri nurodė papildyti sprendinius. De­talusis planas buvo papildytas ir teiktas pakartotiniam viešinimui. Pažymėtina, kad anksčiau suplanuoti sprendiniai (kuriems pritarė visos derinančios institucijos) nebuvo keičiami, tik pa­pildyti, nustatant reglamentus geležinkelio ir (duomenys neskelbtini) gatvės žemės sklypų dalims. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), priimtu 2023­05-19, patvirtino teritorijos tarp (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), geležinkelio ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detalųjį planą (TPD Nr. (duomenys neskelbtini)) (skolininkės atsiliepimo priedas Nr. 4). Pagal patvirtintą detalųjį planą nustatyti sklypų parametrai: žemės sklypo Nr. 1 plotas - 30 148 m², pagrindinė žemės naudojimo paskirtis - kitos paskirties žemė, naudojimo būdai - komerci­nės paskirties objektų teritorijos (5 204 m2) ir pramonės bei sandėliavimo objektų teritorijos (24 944 m2). 2023 m. balandžio mėnesį buvo pasirašyta Teritorijų planavimo dokumento sprendinių įgyven­dinimo sutartis dėl šios teritorijos detaliojo plano (TPD Nr. (duomenys neskelbtini)) sprendinių įgyven­dinimo tvarkos ir sąlygų (priedas Nr. 5). 2023-05-24 iniciatoriaus užsakymu buvo suteikti planuojamų žemės sklypų adresai. Nuo 2024-01-01 pasikeitė valstybinės žemės patikėtinis - valstybinės žemės valdymo funkci­jos iš Nacionalinės žemės tarnybos buvo perduotos savivaldybei, o šis pasikeitimas, įtvirtintas 2024-01-10 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo tiesioginę įtaką administracinių procedūrų eigai. 2024-01-24 buvo pasirašytas Valstybinės žemės perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), ir tik pasirašius šį aktą atsirado galimybė tęsti kadastrinių matavimų darbus. Valstybinės žemės patikėtinio pa­sikeitimas bei tuo laikotarpiu vykę teisės aktų, reglamentuojančių kadastrinių matavimų atliki­mą, pakeitimai turėjo įtakos darbų atlikimo terminams. 2024 m. spalio 15 d. su iniciatoriais (duomenys neskelbtini) buvo pasirašyta Kadastrinių žemės sklypo mata­vimų paslaugu teikimo sutartis dėl žemės sklypo kadastrinių matavimų numatytų darbų vykdy­mo, tačiau 2024 m. lapkričio 29 d. ši rangos sutartis buvo nutraukta dėl pasikeitusio teisinio re­guliavimo (keitėsi kadastro nuostatai) bei nepalankių gamtinių sąlygų, kurios objektyviai ap­sunkino darbų vykdymą. Siekiant užtikrinti darbų tęstinumą, 2025 m. liepos 10 d. buvo pasirašyta nauja su iniciatoriais (duomenys neskelbtini) Kadastrinių žemės sklypo matavimų paslaugu teikimo sutartis dėl žemės sklypo ka­dastrinių matavimų po detaliojo plano parengimo. Vadovaujantis detaliuoju planu, žemės skly­pų kadastriniai matavimai buvo atnaujinti 2025 m.: buvo renkama topografinė medžiaga, anali­zuojamos techninės inventorizacijos bylos, atliekami pasirengimo matavimams darbai. 2025-08-15 žemės sklypų savininkams ir suinteresuotiems asmenims buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti žemės sklypų matavimų procedūrose, o 2025-09-05 buvo atliktas žemės sklypų ribų ženklinimas vietovėje. 2026-03-19 iniciatorius kreipėsi dėl papildomų adresų suteikimo, kadangi buvo būtina atnau­jinti žemės sklypo adresą ((duomenys neskelbtini)). Prašymas dėl adresų suteikimo, datuotas 2026-­03-19, buvo pateiktas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo ir architektūros skyriui, prašant detaliuoju planu suformuotiems žemės sklypams Nr. (duomenys neskelbtini) suteikti adresus (priedas Nr. 7). Darbai šiuo metu yra tęsiami, o jų užbaigimas, įvertinus likusią darbų apimtį bei vykdomas pro­cedūras, planuojamas per 2-4 mėnesius. Darbų vykdymo eiga buvo sąlygota objektyvių ad­ministracinių, teisinių ir techninių veiksnių, nepriklausiusių nuo pareiškėjo valios ir kurių nebu­vo galima numatyti iš anksto. Taip pat pažymima, kad statinio įteisinimo procesas registrų centre, atsižvelgiant į būtinas pro­cedūras ir tai, kad jis priklausys nuo kitu sklypu savininku veiksmu ir administraciniu institucijų darbo, gali trukti tam tikrą laikotarpį. Skolininkės vadovas A. L. taip pat paaiškino, kad dėjo visas pastangas įteisinti savavališkai pastatyto administracinio pastato (statinio) dalį, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau iki šiol tai nepavyko padaryti.

11. Kaip matyti iš šioje civilinėje byloje surinktų duomenų, suinteresuoto asmens skolininkės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovai prašė netenkinti antstolio prašymo dėl baudos skyrimo ir įrodinėjo, kad skolininkė ėmėsi visų priemonių savavališkos statybos įteisinimui, norėjo gauti statybą leidžiančius dokumentus, šiuo tikslu teikė prašymus atitinkamoms suinteresuotoms institucijoms nuo pat to momento, kai paaiškėjo, jog įsigytas statinys nėra įteisintas, o šiam procesui užsitęsus ne dėl pačios skolininkės veiksmų ar neveikimo, kreipėsi į Administracinį teismą, kad būtų pratęstas terminas įvykdyti reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius ir toks skolininkės prašymas ne kartą buvo patenkintas teismo. Šioje situacijoje teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su skolininkės pozicija, jog pastaroji ėmėsi visų galimų nuo jos valios priklausančių veiksmų, kad būtų įteisinta savavališka statyba, tačiau to iki šiol padaryti nepavyko tik dėl objektyvių priežasčių.

12. Bylos duomenys tikėtinai patvirtina, jog skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų įteisinti administracinio pastato savavališką, neturint leidimo rekonstrukciją (prašymo savivaldybei įteisinti savavališkas statybas pateikimas, kreipimasis į atitinkamas institucijas dėl projektavimo sąlygų išdavimo, sprendimų, kuriais nepritarta žemės sklypų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimas tikslu perdalinti šiuos žemės sklypus ir pakeisti jų ribas gavimas, prašymo organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimui (duomenys neskelbtini), pateikimas ir atsakymo gavimas, susirašinėjimas su atitinkamomis institucijomis, kreipimasis į Nacionalinę žemės tarnybą dėl reikalavimų žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektui rengti ir atsakymo gavimas, susirašinėjimas su šia institucija, statinio kadastro duomenų patikslinimas).

13. Teismas atkreipia dėmesį, kad tik 2017 m. rugsėjo 1 d. savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, pavedimų teritorijų planavimo ir architektūros skyriui, kuriuo buvo nuspręsta pradėti rengti sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Pabaigus šį projektą, buvo reikalinga atlikti daug kitų veiksmų, kurie reikalingi ginčo statinio rekonstrukcijai įteisinti.

14. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad savalaikiam sprendimo neįvykdymui turėjo įtakos darbų atlikimo, ilgas procedūrinis derinimas valstybės institucijose, susidariusi sudėtinga situacija su žemės sklypu, į kurį įsiterpęs laisvos valstybinės žemės sklypas, geležinkelio privažiuojamasis kelias ir pan.).

15. Atsižvelgiama, jog pati skolininkė ėmėsi visų priemonių kad paspartinti darbus, susijusius su statinio įteisinimu, atlikimą, keitė projektuotojus, matininkus, kurie per sutartyje nustatytą terminą neatliko planavimo darbų. Šiuo metu yra parengtas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir pateiktas derinimui Teritorijų planavimo ir Architektūros skyriui, kuris artimiausiu metu bus įregistruotas VĮ Registrų centas.

16. Baudos skyrimo tikslas tokio pobūdžio bylose – paskatinti skolininką vykdyti teismo sprendimą, o ne jį nubausti. Šiuo atveju tenkinus antstolio pareiškimą, būtų ne tik leista taikyti sprendimo nevykdymo pasekmes, bet ir skiriama skolininkui ženkli bauda, dėl to esant duomenų apie skolininkės aktyvius veiksmus, siekiant įteisinti savavališkos statybos darbus, ši galimybė turi būti suteikta, tai atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 771 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.