Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio R. K. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Šiaulių duona plius“ vadovė T. K., BUAB „Šiaulių grūdai“, atstovaujama bankroto administratoriaus G. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis R. K. prašo skirti UAB „Šiaulių duona plius“ vadovei T. K. baudą už kiekvieną 2018 m. gegužės 24 d. ir 2018 m. birželio 5 d. įpareigojimų, kuriais reikalaujama per 3 darbo dienas perduoti teismo nurodytus daiktus išieškotojui, nevykdymo ar kliudymo dieną. Nurodo, kad vykdydamas vykdomąjį dokumentą Nr. e2-409-372/2018, kurį išdavė Šiaulių apygardos teismas dėl restitucijos taikymo ir daiktų priteisimo, 2018 m. kovo 21 d. išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti skolininkei. Raginimas įteiktas įmonės buveinės adresu pardavėjai Z. B.. 2017 m. gegužės 24 d. ir 2018 m. birželio 5 d. siuntė įpareigojimus perduoti gamybinius įrenginius BAB „Šiaulių grūdai“, ir skolininko atstovams jų neatsiėmus pašte, jie buvo teikti asmeniškai įmonės buveinės adresu pardavėjai Z. B.. Bendrovė minimus įpareigojimus gavo, tačiau jie nėra vykdomi. UAB „Šiaulių duona plius“ piktybiškai nevykdo antstolio reikalavimo, todėl prašo skirti baudą CPK 585 str. 1 d. pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 585 str. 1 d. nustatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (2 d.). CPK 645 str. 1 d. nustatyta, jog skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Taigi už antstolio teisėto reikalavimo neįvykdymą teismas, priklausomai nuo pareikšto antstolio prašymo, gali skirti skolininkui baudą CPK 585 str. (už kiekvieną nevykdymo dieną) arba 645 str. (konkreti suma už vieną neatliktą veiksmą) pagrindu.

Nustatyta, kad antstolis vykdo (2018 m. kovo 16 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti) Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-409-372/2018, kurios pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)dėl gamybinių įrenginių (kond. daisekai/oro putiklio; katilo VUISDE; kopijuoklio (duomenys neskelbtini) spausdintuvo KYOSERA; vertikalių gręžimo staklių; tekinimo staklių; galandinimo staklių; juostinių durų; batonų tešlos dalintuvo; riestainių minkymo mašinos; atsistovėjimo spintos; batonų raikyklės; šaldymo spintos; šaldymo spintos; pakavimo įrenginio REPLAY; dujinio katilo THERM; užuolaidos oro elektrinės; šaldymo vitrinų; elektroninių svarstyklių DIGI SM-90; svarstyklių PA-150; svarstyklių CAS CL 500J-15 CB; tešlos minkymo mašinos; vandens šildytuvo; kremo plakimo mašinos; tešlos pjaustyklės; įdaro užpylimo mašinos; kepimo darbo stalo; kepimo krosnies; elektroninio garo katilo; atsistovėjimo spintos; riestainių formavimo mašinos; kepimo krosnies (duomenys neskelbtini) kepimo krosnies (duomenys neskelbtini) nerūdijančio plieno plautuvės; spiralinės dviejų greičių maišyklės; vaflių kepimo mašinos; vaflių kepimo mašinos; infratex grūdų analizatoriaus; infratex grūdų analizatoriaus; vaflių smulkintuvo) perdavimo išieškotojai BAB „Šiaulių grūdai“ (vykd. b. 9-10 l.).

Antstolis 2018 m. kovo 21 d. surašė siūlymą įvykdyti sprendimą ir 2018 m. kovo 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir 2018 m. kovo 21 d. raginimą įvykdyti sprendimą (vykd. b. 11-16 l.). Minėti patvarkymai įteikti UAB „Šiaulių duona plius“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), įmonės darbuotojai – pardavėjai Z. B. (vykd. b. 17 l.). 2018 m. gegužės 24 d. antstolis priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-18-98-25394 (vyk. b. 23 l.), patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-18-98-25393 (vykd. b. 24 l.), įpareigojimą perduoti daiktus Nr. S-18-98-25397(vykd. b. 25 l.), kurie siųsti įmonės buveinės adresu grįžo neįteikti (vykd. b. 26-27 l.). 2018 m. birželio 5 d. priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-18-98-26899 (vykd. b. 28 l.) ir papildomas įpareigojimas perduoti daiktus Nr. S-18-98-26901 (vykd. b. 29 l.), kurie neįteikti pašto siunta, bet įteikti asmeniškai įmonės darbuotojai – pardavėjai Z. B. 2018 m. birželio 13 d. (vykd. b. 31 l.). Tačiau antstolio patvarkymai dėl raginimų perduoti daiktus išieškotojui neįvykdyti, atsakymas dėl antstolio patvarkymų nevykdymo priežasčių nebuvo pateiktas. Iš Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad nuo 2012 m. sausio 27 d. UAB „Šiaulių duona plius“ vadovė yra T. K. (vykd. b. 21-22 l.).

Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ir kt., išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 1–2 d.). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 str. 2 d. numatytą baudą teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Kaip nustatyta iš pateiktų vykdomosios bylos dokumentų, UAB „Šiaulių duona plius“ 2018 m. gegužės 24 d. ir 2018 m. birželio 5 d. patvarkymais buvo įpareigota perduoti daiktus išieškotojui. Nėra duomenų nagrinėjamojoje ir vykdomojoje bylose apie tai, kad bendrovės vadovė T. K. būtų perdavusi minimus daiktus išieškotojui ar nustatyta tvarka būtų pranešusi antstoliui, dėl ko negali įvykdyti teismo išduoto vykdomojo rašto. Bendrovės administracijos vadovas atsako už įstaigos kasdienės veiklos organizavimą. Jis privalo veikti rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama bendrovė veiktų sutinkamai su įstatymais ir kitais teisės aktais. Bendrovė savo veikloje privalo laikytis daugybės teisės aktų nustatytų reikalavimų. Tokie reikalavimai taikomi įvairioms bendrovės veiklos sritims - bendrovės veiklos apskaitoje, mokesčių, aplinkos apsaugos, darbo saugos ir kt. srityse. Dažniausiai įstatymas (pvz. CPK, ĮBĮ ) ar kitoks teisės aktas, numatantis tam tikrus reikalavimus, kartu nustato, kad už tų reikalavimų laikymąsi yra atsakingas bendrovės vadovas. Pagal bendrą taisyklę bendrovės administracijos vadovas atsako tik už savo asmeninius veiksmus, kuriais buvo pažeisti įstatymų ar kitų teisės aktų nustatyti reikalavimai.

Skolininkas vykdydamas antstolio reikalavimą pagal vykdomąjį dokumentą ir perdavęs ar neperdavęs atitinkamo turto bei dokumentų, privalo apie tai informuoti antstolį. Neįvykdžius antstolio reikalavimų, atsirado teisinis pagrindas T. K. taikyti teisines sankcijas (CPK 585 str. 2 d.), todėl antstolio R. K. prašymas skirti baudą yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 177, 178 , 185 str., 585 str. 2,3 d., 616 str. 1 d., 645 str. 2 d.).

Juridinis asmuo savo neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus, atsižvelgiant į tai, kad būtent įmonės direktorius atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 str. 1 d., 2.87 str. 1 d.), už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą skirtina bauda. Nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad bauda šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, nėra duomenų apie objektyvias ir nuo vadovo nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki 2018 m. birželio 24 d. neįvykdytas antstolio patvarkymas, o UAB „Šiaulių duona plius“ 2018 m. gegužės 24 d. ir 2018 m. birželio 5 d. įpareigojimais buvo įspėta apie galimybę skirti baudą, bei baudos dydį už antstolio reikalavimo nevykdymą, bei į tai, kad T. K. yra UAB „Šiaulių duona plius“ vadovė.

Pažymėtina, kad 2018 m. birželio 25 d. Šiaulių apygardos nutartimi Nr. eB2-681-440/2018 skolininkei buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas A. B., nutartis neįsiteisėjusi (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Dėl to teismas konstatuoja, kad bendrovės vadovė T. K., veikdama vienasmeniškai pagal įstatymo nuostatas ir nevykdydama antstolio įpareigojimų bei neatsakydama į antstolio reikalavimą dėl daiktų perdavimo išieškotojui, nebuvo apdairi ir atsakinga bei nepagrįstai atsisakė vykdyti antstolio R. K. pateiktą vykdomuosius dokumentus. Tai, jog antstolio reikalavimų vykdymo metu T. K. galimai ruošė bendrovės dokumentus pateikti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui ir neturėjo galimybių patenkinti išieškotojo BAB „Šiaulių grūdai“ reikalavimus, nepateisina vadovės. Nurodytos aplinkybės nesudarė jai pagrindo nevykdyti antstolio reikalavimų, tačiau teismas į šias aplinkybes atsižvelgia nustatydamas skiriamos baudos dydį.

Įvertinus tai, kas nurodyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, UAB „Šiaulių duona plius“ vadovei – direktorei T. K. skirtina 12,00 Eur bauda, t.y. po 1,00 Eur už reikalavimų nevykdymą dieną laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 13 d. iki 2018 m. birželio 24 d. (CPK 3 str. 1,7 d., 177 , 178 , 185 , 585, 616 str.). Tuo antstolio pareiškimas tenkintinas iš esmės iš dalies. Pažymėtina, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovui išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.).

Taip pat išaiškintina skolininkei UAB „Šiaulių duona plius“ vadovei T. K., jog įpareigojimas perduoti daiktus BAB „Šiaulių grūdai“ pagal 2018 m. vasario 1 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimą tampa neaktualus, nes UAB „Šiaulių duona plius“ 2018 m. birželio 25 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi bankroto byloje įpareigota perduoti įmonės turtą bankroto administratoriui A. B. (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti UAB „Šiaulių duona plius“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), vadovei T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 12,00 Eur (dvylikos eurų, 00 centų) vienkartinę baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6800).

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.