- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-06-25
- Bylos Nr.
- e2A-1248-863/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01844-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Pikelienė, Ramunė Mikonienė, Kristina Lysionok
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- A. Š., O. V., Trakų rajono 2-ojo notaro biuro
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Lysionok (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramunės Mikonienės ir Astos Pikelienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (ieškovės) J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovams A. Š. (A. Š.), O. V. ir Trakų rajono 2-ojo notaro biuro notarei Dainai Aliukonienei dėl tėvystės nuginčijimo ir paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, valstybės įmonė Registrų centras.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė J. K. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. Š., O. V. ir Trakų rajono 2-ojo notaro biuro notarei Dainai Aliukonienei, prašydama: i) nustatyti, kad atsakovai A. Š. ir O. V. nėra I. S. vaikai; ii) panaikinti notarės Dainos Aliukonienės 2022 m. gegužės 19 d. išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 4024 ir panaikinti įrašą Nekilnojamojo turto registre apie atsakovo A. Š. daiktines teises į ½ dalį žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji yra I. S., mirusio (duomenys neskelbtini), dukra. Iki mirties tėvas surašė testamentą, pagal kurį jai paliko gyvenamąjį namą ir kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Po tėvo mirties ji kreipėsi į Trakų rajono 2-jo notaro biuro notarę Dainą Aliukonienę dėl palikimo priėmimo. Notarė ją informavo, kad dėl palikimo kreipėsi ir jos brolis A. Š., apie kurį ieškovė iki šiol nieko nežinojo. Atsiradus dar vienam įpėdiniui, ieškovė paveldėjo visą testamentu jai paliktą turtą ir po ½ dalį tėvui priklausiusių žemės sklypų: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini); kitas šių sklypų dalis po ½ dalį paveldėjo atsakovas A. Š.. I. S. su atsakovo A. Š. motina N. Š., mirusia (duomenys neskelbtini), susituokė (duomenys neskelbtini). Iš savo motinos ieškovė žino, kad maždaug po trijų mėnesių (nuo 1974 m. rugsėjo) nuo santuokos sudarymo I. S. nustojo gyventi su savo sutuoktine, nes ši jį paliko. Tais pačiais 1974 metais I. S. pradėjo gyventi su ieškovės motina ir gyveno su ja nesudaręs santuokos iki pat mirties. Apie tai, kad I. S. be jos būtų turėjęs kitų vaikų, nei pats I. S., nei kiti šeimos nariai nežinojo. Ieškovė mano, kad atsakovas neturėjo teisės gauti paveldėjimo teisės liudijimą, nes tai prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, kadangi jis (atsakovas), kaip ir jo sesuo O. V. negali būti mirusiojo ieškovės tėvo I. S. biologinis sūnus ir dukra ir nebuvo I. S. įvaikinti. Tai, kad A. Š. negali būti biologinis I. S. sūnus, netiesiogiai patvirtina ir tai, kad neva kita jo dukra – O. V. dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Esant šioms aplinkybėms, yra teisinis ir faktinis pagrindas ginčyti atsakovų A. Š. ir O. V. tėvystę bei prašyti teismo panaikinti atsakovui A. Š. išduotą 2022 m. gegužės 19 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 4024.