Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. K. (M. K.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Dalius Traigys, uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Aukštaitija“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

6. Pažymėtina, jog pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų.

7. CPK 657 straipsnio 1 dalis numato, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Pagal bendrąją taisyklę fiziniams asmenims procesiniai dokumentai įteikiami fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 122 straipsnio 1 dalis).

8. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje SVI nustatyta tvarka (CPK 660 straipsnio 1 dalis). Pagal SVI 9 punktą, tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimo įvykdyti sprendimą negalima, raginimas skelbiamas interneto svetainėje www.antstoliai.lt, kol sueis jame nustatytas sprendimui įvykdyti gera valia skirtas terminas.

9. Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog remiantis minėtu reglamentavimu antstolis išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-241-26438 jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą raginimą įvykdyti sprendimą antstolis taipogi įteikė viešo paskelbimo būdu. 2025 m. liepos 24 d. skolininkui siųsti procesiniai dokumentai grįžo kaip neįteikti, grąžinimo priežastis nurodyta „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.

10. Pareiškėjas (skolininkas) vertina, kad šiuo atveju antstolis neįteikė/neatsiuntė jam jokio raginimo, jog jis galėtų sprendimą įvykdytų geruoju. Pažymėjo, jog antstoliui iš ankstesnės skolininko atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0242/25/00947 buvo žinomas jo elektroninio pašto adresas, tačiau antstolis raginimo įvykdyti teismo sprendimą nesiuntė jam elektroniniu paštu. Kartu pareiškėjas atkreipė dėmesį, jog pavasario-vasaros-rudens sezono metu jis Vilniuje būna itin retai, nes yra jaunas ūkininkas ir turi prižiūrėti bei dirbti savo ūkyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Antstolis su tokiomis pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis nesutinka. Patvarkyme, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, nurodė, kad raginimas įvykdyti sprendimą buvo išsiųstas skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu bei įteiktas viešo paskelbimo būdu. Kartu antstolis atkreipė dėmesį, jog skolininkas savo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), yra deklaravęs nuo 2024 m. vasario 1 d., taip pat šį adresą (kaip savo gyvenamosios vietos adresą) nurodo ir pateiktame skunde. Tuo tarpu aplinkybės, kad skolininkas ilgą laiko tarpą būna ne Vilniaus mieste, nes ūkininkauja ir prižiūri savo ūkį, antstoliui žinomos nebuvo. Antstolis taip pat pažymėjo, kad skolininko M. K. atžvilgiu jo kontoroje yra vykdoma jau nebe pirma vykdomoji byla (pirmoji byla buvo pradėta vykdyti dar 2024 m. gruodžio 2 d.), todėl skolininkas turėjo pakankamai laiko antstoliui nurodyti savo realios gyvenamosios vietos adresą. Be to, žinodamas apie jo atžvilgiu vykdomus išieškojimo veiksmus, skolininkas galėjo antstoliui pateikti prašymą visus procesinius dokumentus siųsti jo nurodytu elektroninio pašto adresu, tačiau tokio prašymo antstoliui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, antstolis vertina, jog atlikdamas procesinius veiksmus laikėsi visų procesinių normų reikalavimų, kurios reglamentuoja raginimo siuntimą su kitais procesiniais dokumentais.

11. Teismas šiuo atveju sutinka su antstolio nurodytais argumentais. Kaip jau buvo minėta, raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai (CPK 657 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją taisyklę fiziniams asmenims procesiniai dokumentai įteikiami fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 122 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju raginimas įvykdyti sprendimą (kartu su kitais procesiniais dokumentais) buvo išsiųstas pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (t. y. (duomenys neskelbtini)). Pažymėtina, jog minėtas pareiškėjo gyvenamosios vietos adresas nurodytas tiek antstoliui pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente (2025 m. birželio 2 d. teismo įsakyme), tiek ir pačio pareiškėjo pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų. Duomenų, kad antstoliui buvo žinomas kitas skolininko gyvenamosios vietos adresas, kuriuo turėjo būti siunčiamas raginimas įvykdyti sprendimą, byloje nėra. Kartu pažymėtina, kad pagal CPK 644 straipsnio 2 punktą skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą. Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta, išskyrus CPK 660 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus. Nagrinėjamu atveju, iš teismui pateiktų duomenų, nematyti, jog skolininkas būtų informavęs antstolį apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, ar tai, jog procesiniai dokumentai jam turi būti siunčiami kitu adresu, pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini).

12. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad antstolis raginimą įvykdyti sprendimą galėjo jam siųsti elektroniniu paštu, kuris anot pareiškėjo, antstoliui buvo žinomas iš ankstesnės jo atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos. Pažymėtina, jog antstolio procesinių dokumentų įteikimo tvarką vykdymo proceso dalyviams elektroninio ryšio priemonėmis reglamentuoja Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205 (toliau – ir Aprašas). Minėto Aprašo 6 punkte nustatyta, kad vykdymo proceso šalys turi teisę pateikti antstoliui rašytinį prašymą ir nurodyti elektroninio pašto adresą, kuriuo pageidautų gauti pranešimus apie Aprašo 5 punkte nustatyta tvarka į Antstolių informacinę sistemą pateiktus jiems adresuotus naujus antstolio procesinius dokumentus, taip pat gauti šių dokumentų kopijas. Šiuo atveju, iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos bei antstolio nurodytų paaiškinimų matyti, jog skolininkas tokio prašymo antstoliui pateikęs nebuvo. Kartu iš vėlesnių vykdymo proceso veiksmų vykdomojoje byloje matyti, jog tarp antstolio ir skolininko (elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)) jau vyko susirašinėjimas el. paštu, kuriuo skolininkas (kaip galima suprasti iš vykdomojoje byloje esančio susirašinėjimo, prašant atsiųsti papildomų duomenų) sutiko gauti dokumentus iš antstolio el. paštu, tačiau kaip minėta, vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkas būtų pateikęs vykdomojoje byloje prašymą antstoliui ir duomenis siųsti jam dokumentus nurodytu el. paštu pagal nurodyto Aprašo taisykles. Kaip išaiškinta apygardos teismų praktikoje (pvz., Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje) galiojantis teisinis reglamentavimas ir jo taikymo tvarką įtvirtinantis poįstatyminis aktas (Aprašas) nenumato galimybės teikti procesinius dokumentus elektroniniu paštu. Asmuo, siekdamas realizuoti teisę teikti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, tą turi padaryti pagal Aprašo nustatytą tvarką, o ne įstatymo nenumatytu būdu – elektroniniu paštu, kuriuo siunčiant dokumentus nėra jokios objektyvios galimybės įsitikinti nei asmens tapatybe ir jo valia teikti procesinį dokumentą, nei šį dokumentą pasirašyti. Tokiais atvejais (siunčiant elektroniniu paštu), kartu prašymas (teikiami dokumentai) antstoliui turi būti pasirašomi saugiu elektroniniu parašu ar kitais būdais patvirtinus asmens tapatybę, dėl to asmuo turi teikti antstoliui prašymą ir atitinkamai patvirtinti savo tapatybę. Nagrinėjamu atveju šioje vykdomojoje byloje tas (iki skundžiamų veiksmų atlikimo) nebuvo padaryta.

13. Kartu pažymėtina, kad CPK 644 straipsnyje tarp įtvirtintų skolininko pareigų vykdymo procese yra numatyta ir skolininko pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas). Taigi, pareiškėjas, žinodamas apie civilinėje byloje Nr. eL2-8778-1137/2025 išduotą teismo įsakymą (minėtas teismo įsakymas pareiškėjui buvo įteiktas) bei žinodamas, kad įsiteisėjęs teismo įsakymas nėra jo įvykdytas, galėjo pasidomėti, ar jo atžvilgiu nėra pradėtų vykdymo procesų, jeigu pradėti, pasidomėti koks antstolis paskirtas, taip išvengiant galimų kilti ginčų. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikomasi ir apygardos teismų praktikoje (Šiaulių apygardos teismo 2025 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-239-372/2025, Šiaulių apygardos teismo 2025 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-269-650/2025 ir kt.).

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vertinama, jog šiuo atveju antstolis Dalius Traigys rėmėsi įstatymų nustatytu reglamentavimu, t. y. vadovavosi CPK 657 straipsnio 1 dalies, 660 straipsnio 1 dalies bei SVI 9 punkte numatyta raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo tvarka, todėl laikoma, kad raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-25-241-26438 šiuo atveju skolininkui buvo įteiktas tinkamai (t. y. išsiųstas skolininkui registruota pašto siunta su pranešimu apie įteikimą jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu bei paskelbtas viešu būdu).

15. CPK 624 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Pagal CPK 611 straipsnio 1, 2 dalis bei SVI 164 punktą, pradėjus priverstinį vykdomo procesą iš skolininko yra išieškomos visos vykdymo išlaidos. CPK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; 2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato SVI (CPK 609 straipsnio 3 dalis).

16. Nagrinėjamu atveju, skolininkui neįvykdžius raginime įvykdyti sprendimą Nr. S-25-241-26438 nurodytų veiksmų nustatytu terminu, t. y. į antstolio depozitinę sąskaitą nesumokėjus nurodytos skolos ir vykdymo išlaidų sumos, antstolis pradėjo priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesą, t. y. 2025 m. liepos 29 d. priėmė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-25-241-29196 ir dėl nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-241-29175.

17. Remiantis SVI 110 punktu, atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į išieškotinas sumas. Procentine išraiška išreikštas atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas išieškotiną sumą dauginant iš instrukcijos 109 punkte nurodytų procentų. Jeigu apskaičiuotas atlygio antstoliui dydis yra mažesnis už instrukcijos 109 punkte nustatytą minimalų atlygį antstoliui, išieškomas minimalus atlygis antstoliui (SVI 111 punktas). Pagal SVI 114 punktą, kai išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal kelis vykdomuosius dokumentus, atlygio antstoliui dydis nustatomas atsižvelgiant į bendras, pagal visų antstolio vykdomų vykdomųjų dokumentų, išieškotiną ir realiai išieškotą sumas instrukcijoje nustatyta tvarka. Jeigu priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis kitoje vykdomojoje byloje jau yra išieškojęs dalį skolos, bendra išieškotina suma apskaičiuojama atsižvelgiant į likusias išieškoti išieškotinas sumas visose vykdomosiose bylose.

18. Nagrinėjamu atveju, iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog 2025 m. liepos 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-25-241-29196 atlygis antstoliui buvo apskaičiuotas pagal dvi skolininko M. K. atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas (t. y. Nr. 0241/25/00947 ir Nr. 0241/25/01286) ir bendrą išieškotiną 1 113,95 Eur skolų sumą. Vadovaujantis SVI 109 punktu, kai išieškotina suma yra nuo 850 Eur iki 1 150 Eur, antstolio atlygis sudaro 17 proc. nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 153 Eur. Taigi, šiuo atveju, antstolio atlygis yra 189,37 Eur (1 113,95 Eur x 17 proc.), t. y. toks, kokį antstolis ir nurodė 2025 m. liepos 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-25-241-29196.

19. Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju antstolis Dalius Traigys, priimdamas skundžiamą patvarkymą (t. y. 2025 m. liepos 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-241-29196) nepažeidė jokių vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, taip pat veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsniu, 443 straipsniu, 510–513 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo M. K. (M. K.) skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.