Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, išsiskyręs, nedirbantis, teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2021 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį – 16 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. B. kaltinamas tuo, kad 2022 m. rugsėjo 21 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), maisto prekių parduotuvėje „Š.“, t. y. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, matant kitiems asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, iš asmeninių paskatų, užsipuolė ir necenzūriniais žodžiais išplūdo S. T., kuriam išėjus iš parduotuvės ir įsėdus į automobilių stovėjimo aikštelėje šalia šios parduotuvės stovėjusį savo automobilį „N. Q.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei bandant važiuoti, tęsdamas savo įžūlius veiksmus, užstojo automobiliui kelią, o automobiliui sustojus, atidaręs vairuotojo dureles, prie vairo sėdėjusiam S. T. tyčia sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į kairę galvos pusę, padarydamas nukentėjusiajam S. T. veido sumušimą, patinimą ir žaizdą kairiajame antakyje, taip sukeldamas S. T. fizinį skausmą, o tokiu savo įžūliu elgesiu bei veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, jis sutrikdė visuomenės rimtį. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

2. Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam aiškiai ir suprantamai yra išaiškintos teisės į gynybą, o taip pat teisė atsisakyti gynėjo ir galimos to pasekmės. Jis viską gerai suprato ir pranešimo apie įtarimą bei įtariamojo apklausos metu savanoriškai atsisako gynėjo. Taip pat jam yra išaiškinta, kad bet kuriuo proceso metu, jis gali atšaukti gynėjo atsisakymą ir galės jį pasikviesti arba jis bus paskirtas. Psichikos ligomis sirgęs nėra, galvos traumų neturėjo, psichiatrinėje arba narkologinėje įskaitose nėra registruotas, priklausomybių neturi. Jam yra išaiškinta paskelbto įtarimo esmė, kokio nusikaltimo padarymu yra įtariamas supranta, kaltu dėl padaryto nusikaltimo jis prisipažįsta visiškai. Maždaug prieš pusantro mėnesio, jis, būdamas pas savo pažįstamą Š. S., žodžiais sukonfliktavo su šalia Š. S. gyvenančiu S. T., kuris vėlai vakare pjovė trimeriu žolę ir taip trukdė Š. S. vaikų poilsiui. Tą kartą S. T. išvadino jį necenzūriniais žodžiais, pagrasino sumušti, jis S. T. žodžiais atsakė tuo pačiu ir tą kartą tuo viskas baigėsi. 2022 m. rugsėjo 21 d., apie 19 val., jis, būdamas išgėręs, kartu su S. O. atėjo į (duomenys neskelbtini), esančią maisto prekių parduotuvę „Š.“, tačiau į parduotuvės vidų užėjo vienas, o S. O. pasiliko jo palaukti lauke ant laiptų. Jam stovint parduotuvėje prie kasos, į parduotuvę užėjo S. T., todėl jį pamatęs ir prisiminęs prieš tai vykusį jų konfliktą, jis paklausė S. T.: „ar dabar neišdaužysi man dantų“. Jam taip pasakius, tarp jų su S. T. vėl kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie vienas kitą vėl pavadino necenzūriniais žodžiais, tačiau jis perspėjo S. T., kad būdamas vyresnio amžiaus, jis neužkabinėtų jaunesnių vyrų, nes po to gali nukentėti. Visą šį jų žodinį konfliktą matė ir girdėjo parduotuvėje dirbusi pardavėja L., kurios pavardės jis nežino, o taip pat galėjo girdėti ir matyti parduotuvėje buvęs, (duomenys neskelbtini) gyvenantis vyras, pravarde „M.“, kurio vardo ir pavardės jis taip pat nežino, tačiau tas asmuo stovėjo kiek toliau nuo jų su S. T.. Nusipirkęs cigarečių, jis išėjo iš parduotuvės ir jiems su S. O. stovint ant parduotuvės laiptų, iš parduotuvės taip pat išėjo S. T., su kuriuo tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas, kurio metu S. T. spjovė jam į veidą. Po spjūvio jis labai supyko ir puolė ant S. T., kuris ėmė bėgti ir pribėgęs prie aikštelėje šalia parduotuvės stovėjusio savo automobilio, sėdo į vairuotojo vietą ir užsidarė dureles. Tuo metu jis taip pat pribėgo prie jo automobilio, atidarė vairuotojo dureles ir prie vairo sėdėjusiam S. T. dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į kairę galvos pusę. Smūgis kliuvo S. T. į kairį antakį, po ko iš atsiradusios žaizdos pradėjo bėgti kraujas, o tai pamatęs S. T. pasakė: „o dabar tai tau bus“. Tuo metu prie automobilio pribėgęs S. O. jį sugriebė ir patraukė tolyn nuo automobilio, todėl tuo smūgio sudavimu jų su S. T. konfliktas ir baigėsi. Po to jie su S. O. nuėjo savais reikalais, o S. T. pasiliko aikštelėje savo automobilyje ar prie automobilio, dabar gerai neprisimena. Jis visiškai pripažįsta savo kaltę dėl to, kad konflikto su S. T. metu, rankos kumščiu sudavė S. T. vieną smūgį į kairį antakį, po ko jo antakyje atsirado žaizda. Dėl padaryto nusikaltimo jis dabar nuoširdžiai gailisi, tačiau tą smūgio sudavimą išprovokavo pats S. T., spjaudamas jam į veidą. Jis supranta, kad yra neteisus, todėl pačiu artimiausiu metu pasistengs su S. T. susitikti, jo atsiprašyti ir su juo taikytis. Taip pat, jis neprieštarautų, kad esant galimybei, byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kitu atveju, neprieštarautų, kad bylą nagrinėjant teisme, būtų taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

2.1. Apklaustas papildomai kaltinamasis V. B. paaiškino, kad anksčiau apklaustas apie jo konflikto su S. T. aplinkybes, jis davė teisingus parodymus, todėl tuos savo parodymus jis dar kartą tvirtina. Kaip jau buvo parodęs prieš tai vykusioje apklausoje, savo kaltę dėl S. T. sumušimo aikštelėje prie parduotuvės „Š.“ jis pripažįsta visiškai ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Jis buvo nuvykęs pas nukentėjusįjį S. T., jo atsiprašė, jam padarytą moralinę žalą pilnai atlygino ir jie susitaikė, todėl S. T. jokių pretenzijų jam neturi. Jam yra išaiškinta kokia bausmė yra numatyta už nusikaltimą, kurį jis yra padaręs ir jis pageidautų, kad esant galimybei, tyrimas byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis yra pasiruošęs mokėti teismo skirtą piniginę baudą ir nors šiuo metu Lietuvoje nedirba, tačiau paskutinius beveik du metus dirbo užsienyje ir turi pakankamai pajamų bei santaupų, kad baudą galėtų sumokėti.

3. Kaltinamojo V. B. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo kiti bylos duomenys.

4. Nukentėjusysis S. T. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d., apie 19 val., jis savo automobiliu „N. Q.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo apsipirkti į parduotuvę „Š.“, esančią (duomenys neskelbtini). Jam būnant parduotuvėje, čia taip pat buvęs (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojas V. B., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, pradėjo prie jo žodžiais įžūliai ir įžeidžiamai kibti ir vartoti jo atžvilgiu įvairius necenzūrinius žodžius, nors tai daryti nebuvo jokios priežasties, kadangi jis pats tiesiogiai su V. B. niekada nėra bendravęs ir nėra turėjęs jokių reikalų. Jis mano, kad tokiu būdu V. B. galėjo jam keršyti už tai, kad kažkada jis savo kaimynui ir V. B. sugėrovui buvo iškvietęs policiją, tačiau tai buvo jo ir kaimyno reikalai. Visą šitą V. B. įžūlų elgesį tikrai matė parduotuvėje dirbusi pardavėja, kurios vardo ir pavardės jis nežino, (duomenys neskelbtini) gyvenantis asmuo, pravarde „M.“, kurio vardo ir pavardės jis taip pat nežino, ir kartu su V. B. buvęs jo draugas, kurio pavardė O., tačiau jo vardo jis taip pat nežino. Jis nenorėdamas veltis į konfliktą su neblaiviu V. B., nusipirko reikiamų prekių ir išėjęs iš parduotuvės, sėdo į savo automobilį, tačiau jam apsisukinėjant, pamatė, kad jam iš paskos iš parduotuvės išėjęs V. B. staiga puolė link judančio jo automobilio kairiojo šono, todėl jis bijodamas V. B. kliudyti, sustojo. Jam tik sustojus, V. B. staiga atidarė vairuotojo dureles ir vėl plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, jam sėdinčiam prie vairo sudavė vieną smūgį kažkurios rankos kumščiu į kairę galvos pusę. Smūgio metu, jam buvo padarytas veido sumušimas, veido patinimas ir prakirstas kairysis antakis, po ko iš žaizdos pradėjo bėgti kraujas. Jis mano, kad V. B. dar būtų bandęs kažką padaryti jam arba jo automobiliui, tačiau V. B. sulaikė ir nuo automobilio ir tuo pačiu nuo jo atitraukė priėjęs O.. Po to jie abu pasišalino, o jis apie įvykį pranešė policijai. Kadangi po V. B. jam suduoto smūgio ir tokiu būdu praskelto antakio, jį apžiūrėjo ir sužalojimą užfiksavo policijos pareigūnai, tačiau šis sužalojimas sunkesnių pasekmių jam nesukėlė, išskyrus jo patirtą fizinį skausmą, todėl jis įvertinęs savo būklę ir patirtą sužalojimą, į medikus nesikreipė ir pas teismo medicinos ekspertą vykti atsisakė. Įvykio metu jam buvo padaryta fizinė ir moralinė žala, tačiau šiuo metu jis dar nėra apskaičiavęs žalos dydžio pinigine išraiška, todėl dėl civilinio ieškinio pateikimo apsispręs jau artimiausiu metu ir apie tai informuos pateikdamas atitinkamus dokumentus.

4.1. Papildomai apklaustas nukentėjusysis S. T. parodė, kad apklaustas liudytoju apie jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo, kurį padarė V. B., aplinkybes, jis davė teisingus parodymus, todėl kokių nors šių parodymų papildymų ar patikslinimų neturi. Jis tik nori pranešti, kad įvykio kaltininkas V. B. buvo atvykęs pas jį į namus, jo atsiprašė, padarytą moralinę žalą jam pilnai atlygino, jie susitaikė ir jokių pretenzijų V. B. jis neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia. Jis neprieštaraus ir neskųs jokio sprendimo, kurį šioje byloje priims prokuroras ar teismas.

5. Liudytoja L. M. parodė, kad ji dirba pardavėja (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 21 d., apie 19 val., jai dirbant minėtoje parduotuvėje, be kitų klientų čia buvo atėję ir vaikinas, kurio vardas V. ar V., kurį ji vadina V., bei dar vienas vyresnio amžiaus vyriškis, kurio nei vardo nei pavardės ji nežino, o juos abu pažįsta tik kaip parduotuvės lankytojus. Jai atrodo, kad jie abu stovėjo eilėje prie kasos ir iš pradžių jokio konflikto tarp jų nebuvo, tačiau kai ji buvo nuėjusi gal paimti kažkokios prekės, grįžusi išgirdo, kaip tas vyresnis vyras pasakė, kad „jis negali išeiti į kiemą ir pro juos praeiti“, o V. jam pasakė „einam laukan ir išsiaiškinsim“. Kad jie būtų vartoję vienas kito atžvilgiu kokius nors necenzūrinius žodžius, stumdęsi ar pan., ji nematė ir netrukus jie vienas po kito išėjo iš parduotuvės. Jiems išėjus, ji toliau dirbo prie kasos ir gal po kokių 2-3 minučių pažiūrėjusi per langą, pamatė, kad prie aikštelėje, esančioje šalia parduotuvės, stovinčio to vyresnio vyriškio automobilio atidarytų vairuotojo durelių stovi V., kuris tuo metu kaip tik sudavė vieną smūgį ranka prie automobilio vairo sėdėjusiam tam vyresniam vyriškiui. Taip pat ji matė, kaip tuoj po to, V. sugriebė ir nuo automobilio patraukė (duomenys neskelbtini) gyvenantis vaikinas vardu S. ir jie abu lyg tai kažkur nuėjo, o netrukus į parduotuvę grįžęs tas vyresnis vyriškis paprašė duoti jam telefoną, kad jis galėtų paskambinti policijai. Ji matė, kad tam vyriškiui yra prakirstas kairysis antakis ir jame matyti šiek tiek kraujuojanti žaizda, todėl suprato, kad tai greičiausiai yra V. jam suduoto smūgio pasekmė. Šio įvykio metu ji pati nenukentėjo, tačiau matytas vaizdas jai buvo labai nemalonus ir sukėlė labai neigiamas emocijas ir gal net šiokį tokį šoką. Dar gali papildyti, kad minėto įvykio metu tas nukentėjęs vyriškis buvo blaivus, o V. akivaizdžiai buvo išgėręs.

6. Liudytojas R. R. parodė, kad jau daug metų (duomenys neskelbtini) jį visi vadina „M.“, todėl kai kurie galbūt net nežino jo vardo ir pavardės. 2022 m. rugsėjo 21 d. pavakare, tikslaus laiko nepasakys, jis būdamas parduotuvėje „Š.“, esančioje (duomenys neskelbtini), matė, kad toje pačioje parduotuvėje, tarp kitų pirkėjų yra (duomenys neskelbtini) gyvenantys vaikinai S. ir V., kurie akivaizdžiai buvo išgėrę ir kurių pavardžių jis nežino, o taip pat parduotuvėje buvo ir (duomenys neskelbtini) gyvenantis vyriškis vardu S., kurio pavardės jis taip pat nežino. Jis stovėjo kiek toliau nuo jų ir girdėjo, kad vienu metu lyg tai tarp V. ir S. buvo kilęs kažkoks žodinis ginčas ar panašiai, tačiau kas konkrečiai ten vyko ir dėl ko vyko, pasakyti tikrai negalėtų. Netrukus jie visi iš parduotuvės išėjo, o gal po kokių dviejų-trijų minučių S. grįžo atgal į parduotuvę ir paprašė, kad jis duotų S. telefoną paskambinti į policiją. Kadangi jis telefono pasiėmęs neturėjo, tai atrodo, kad S. telefoną gavo iš pardavėjos. Kam jam reikėjo skambinti į policiją, jis neklausinėjo, tačiau matė, kad S. yra praskeltas ar nubrozdintas kairysis antakis. Kas tarp jo ir V. ar kokio kito asmens buvo įvykę lauke, jis nežino.

7. Liudytojas S. O. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d., maždaug apie 19 val., jis kartu su V. B. nuėjo į (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę „Š.“, kur V. B. norėjo nusipirkti cigarečių. Tą kartą V. B. buvo išgėręs, tačiau jis pats buvo visiškai blaivus. Atėjus prie parduotuvės, į ją užėjo vienas V. B., o jis liko palaukti lauke ant laiptų prie parduotuvės durų. Jam čia stovint ir rūkant, gal po keleto minučių išgirdo, kad parduotuvėje vyksta kažkoks konfliktas, kaip suprato, tarp V. B., nes aiškiai girdėjo jo balsą, ir dar kažkokio asmens, kuris, kaip po to pamatė, buvo jam iš matymo pažįstamas (duomenys neskelbtini) gyvenantis S. T.. Netrukus V. B. ir S. T. išėjo iš parduotuvės toliau tarpusavyje konfliktuodami ir vartodami vienas kito atžvilgiu necenzūrinius žodžius, o vienu metu S. T. net spjovė į V. B.. Jis matydamas tą jų konfliktą, bandė juos abu raminti ir V. B. prilaikyti, o tuo metu S. T. nuėjo į aikštelėje šalia parduotuvės stovėjusį savo automobilį, atsisėdo į vairuotojo vietą ir užsidarė dureles. Tuo metu V. B. nubėgo prie S. T. automobilio, o jis supratęs, kad konfliktas tęsis ir toliau, jį nusivijo norėdamas konfliktą nutraukti, tačiau kol atėjo prie automobilio, V. B. spėjo atidaryti vairuotojo dureles ir prie vairo sėdėjusiam S. T. kažkuria ranka sudavė mažiausiai vieną smūgį į galvą. Jis suprato, kad V. B. suduotas smūgis kliuvo S. T. į kairį antakį, kadangi bandydamas atitraukti V. B. nuo S. T. ir jo automobilio, matė, kad kairiajame S. T. antakyje yra kraujuojanti žaizda. Tuo metu, S. T. pasakė: „o dabar tau bus“ ir pavartojo necenzūrinį žodį, tačiau jis daugiau neleido tęstis jų konfliktui ir išsivedė V. B. iš aikštelės. Šio įvykio metu jis pats nenukentėjo, tačiau jo matytas vaizdas, kai konfliktuoja du pažįstami žmonės ir jų konfliktas perauga į muštynes su sužalojimais, jam buvo labai nemalonus ir sukėlė neigiamas emocijas, todėl jis bandė kiek įmanoma greičiau tą konfliktą nutraukti.

9. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole taip pat nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Gatvės dešinėje pusėje yra automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelės kairėje pusėje yra (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pastatas. Pastatas yra mūrinis, baltos spalvos, dviejų aukštų, įėjimas į pastatą yra nuo aikštelės pusės. Pastato dešinėje pusėje ant sienos yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Aikštelės priekyje yra maisto prekių parduotuvė „Š.“. Parduotuvė yra mūrinė iš raudonų plytų, dviejų aukštų, įėjimas į parduotuvę yra nuo aikštelės pusės. Parduotuvės kairėje pusėje ant sienos yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Parduotuvės dešinė pusėje yra keliukas. Įvykio vietos apžiūra baigta, fotografuota, niekas nepaimta.

10. Asmens apžiūros protokole ir foto lentelėje nurodoma, kad paprašius S. T. nurodyti sužalotas ar skaudamas kūno vietas, šis nurodė veido sritį, kairįjį antakį. Apžiūrėjus nurodytą vietą yra matoma žaizda, kuri yra kraujuota, pasidengusi šašu.

11. 2022 m. spalio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės. Apžiūrimas vaizdo įrašas įrašytas į DVD diską. Vaizdo įrašas sudarytas iš 2 vaizdo įrašo dalių. Pirmojo vaizdo įrašo failo pavadinimas „2“, įrašo trukmė – 01.13 min. Vaizdo įraše rodoma data – 2022 m. rugpjūčio 21 d., ir laikas kurio pradžia 19.08.53 val. Vaizdo įraše užfiksuotas parduotuvės vidaus vaizdas. Vaizdo įraše užfiksuotas prie kasos stovintis vyriškis apsirengęs baltais marškinėliais, kareiviško rašto džemperiu, užsijuosęs per petį juodos spalvos rankinuką. Netoli kasos stovi kitas vyriškis, apsirengęs juodos spalvos sportiniu kostiumu, su ant viršutinės kostiumo dalies ties krūtine esančiu baltos spalvos užrašu „N.“ ir prekiniu ženklu. Vyriškis vilkintis juodu sportiniu kostiumu prieina arčiau prie prieš tai paminėto vyriškio. Matosi jog abu vyriškiai bendrauja. Abu vyriškiai išeina iš parduotuvės. Antrojo vaizdo įrašo failo pavadinimas „1“, įrašo trukmė – 02.06 min. Vaizdo įraše užfiksuotas parduotuvės pagrindinio įėjimo vaizdas iš lauko. Nuo vaizdo įrašo pradžios užfiksuota kaip iš parduotuvės išeina vyriškis apsirengęs baltais marškinėliais, kareiviško rašto džemperiu, užsijuosęs per petį juodos spalvos rankinuką, rankoje laikantis baltos spalvos maišelį ir jam iš paskos išeinantis vyriškis apsirengęs juodos spalvos sportiniu kostiumu, su ant viršutinės kostiumo dalies, ties krūtine esančiu baltos spalvos užrašu „N.“ ir prekiniu ženklu. Vyriškis su kareiviško rašto džemperiu eina link juodos spalvos automobilio, kuris stovi šalia parduotuvės esančioje aikštelėje, jam iš paskos eina juodu sportiniu kostiumu vilkintis vyriškis. Prie einančių vyriškių prieina trečias vyriškis vilkintis pilkos spalvos kelnėmis ir pilkos spalvos džemperiu su gobtuvu, kuris prieš tai sėdėjo prie parduotuvės pastato. Pilkai vilkintis vyriškis atitraukia – atstumia juodu sportiniu kostiumu vilkintį vyriškį tolyn nuo juodos spalvos automobilio ir į automobilį sėdančio vyriškio su kareiviško rašto džemperiu. Į automobilį įsėdęs vyriškis užsidaro dureles ir pradeda važiuoti atbuline eiga. Prie pradėjusio važiuoti automobilio pribėga juodu sportiniu kostiumu vilkintis vyriškis ir atidaro vairuotojo dureles, automobilis sustoja. Juodu sportiniu kostiumu vilkintį vyriškį nuo automobilio atitraukia pilkais rūbais vilkintis vyriškis, automobilio durelės užsidaro. Automobilio dureles vėl atidaro juodu sportiniu kostiumu vilkintis vyriškis, kurį vėl bando atitraukti pilkais rūbais vilkintis vyriškis. Juodais rūbais vilkintis vyriškis nuo savęs atstumia pilkais rūbais vilkintį vyriškį ir vėl atidaro minimo automobilio vairuotojo dureles. Iš automobilio išlipa vairuotojas vilkintis kareiviško rašto džemperiu ir nueina į parduotuvės vidų. Juodu sportiniu kostiumu vilkintis vyriškis su pilkais rūbais vilkinčiu vyriškiu nueina už parduotuvės pastato.

Motyvuojamoji dalis

12. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018). Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018).

13. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino.

14. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo V. B. veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis 2022 m. rugsėjo 21 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), maisto prekių parduotuvėje „Š.“, t. y. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, matant kitiems asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, iš asmeninių paskatų, užsipuolė ir necenzūriniais žodžiais išplūdo S. T., kuriam išėjus iš parduotuvės ir įsėdus į automobilių stovėjimo aikštelėje šalia šios parduotuvės stovėjusį savo automobilį „N. Q.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei bandant važiuoti, tęsdamas savo įžūlius veiksmus, užstojo automobiliui kelią, o automobiliui sustojus, atidaręs vairuotojo dureles, prie vairo sėdėjusiam S. T. tyčia sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į kairę galvos pusę, padarydamas nukentėjusiajam S. T. veido sumušimą, patinimą ir žaizdą kairiajame antakyje, taip sukeldamas S. T. fizinį skausmą, o tokiu savo įžūliu elgesiu bei veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, jis sutrikdė visuomenės rimtį.

15. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

16. Prokuroras pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlo V. B. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir skirti jam 60 MGL (3 000,00 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 40 MGL (2 000,00 Eur) piniginę baudą.

17. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, o taip pat sutinka ir su jam siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu.

18. Teismas, skirdamas V. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, jog padarytas nesunkus nusikaltimas, į jo asmenybę, teistas, paskutinį kartą 2021 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta 16 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog atlygino padarytą žalą nukentėjusiam. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – 60 MGL dydžio baudą (BK 47 straipsnis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

19. Kaltinamajam V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 - 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 60 MGL, t. y. 3 000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 0 ct), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 MGL, t. y. 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 0 ct), dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą V. B. privalo sumokėti per aštuonis mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo nuosprendžiu paskirtą baudą privaloma mokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai, pavyzdžiui, AB „Swedbank“ atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300), įmokos kodas – 6801 (mokėjimo paskirtyje nurodant bylos numerį). Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų raštinei. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Kaltinamajam V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.