- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-11
- Bylos Nr.
- 2S-452-590/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26216-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Atsakovas
- V. J.
- Kategorijos
- 99.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-03 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-33838-391/2014 pagal ieškovo bankrutavusio AB banko SNORAS ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo bei pagal atsakovo V. J. priešieškinį ieškovui bankrutavusiam AB bankui SNORAS dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
atsakovas V. J. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo skundė 2014-12-29 teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-33838-391/2014. Apeliacinį skundą pateikė nepraleidęs nustatyto termino ir sumokėjęs 30 Eur žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-02-03 nutartimi nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Nurodė, kad apeliaciniu skundu apeliantas prašo panaikinti visą 2014-12-29 sprendimą. Apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo dalies, kurioje yra iš dalies patenkintas ieškinys, turi būti apmokėtas 26,76 Eur žyminiu mokesčiu. Apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo dalies, kurioje atmestas priešieškinys, turi būti apmokėtas 29,83 Eur žyminiu mokesčiu. Kadangi apeliantas sumokėjo tik 30 Eur žyminio mokesčio, apeliantas turi primokėti 27 Eur žyminio mokesčio.
Atskiruoju skundu atsakovas V. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-03 nutartį kaip neteisėtą. Nurodo, kad byloje buvo pareiškęs priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu. Teismui tenkinus priešieškinį ir pripažinus sutarties vienašališką nutraukimą neteisėtu, būtų visiškai atmestas ieškovo ieškinys, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad jei atsakovas skundžia visą teismo sprendimą, tai privalo sumokėti žyminį mokestį ir nuo ieškinio sumos ir už priešieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliaciniam skundui nustatyti trūkumai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Atskirasis skundas yra grindžiamas vienu argumentu, kad tenkinus atsakovo priešieškinį, kurio reikalavimas – pripažinti vienašališką sutarties nutraukimą neteisėtu – ieškovo ieškinys turės būti atmestas. CPK 80 str. 4 d. numato, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus mokėtinas žyminis mokestis skaičiuojamas nuo ginčijamos sumos. Nustatyta, kad byla buvo nagrinėjama pagal ieškovo ieškinį ir atsakovo priešieškinį (b.l. 3, 44). Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškinį tenkino iš dalies, o priešieškinį atmetė (b.l. 83). Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti visą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-29 sprendimą, o ne jo dalį (b.l. 88). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad šiuo atveju skundžiant visą teismo sprendimą žyminis mokestis yra mokėtinas ir dėl teismo sprendimo dalies, kurioje ieškinys iš dalies tenkintas, ir dėl teismo sprendimo dalies, kurioje priešieškinys atmestas.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovui V. J. terminą iki 2015 m. rugsėjo 25 d. sumokėti 27 Eur žyminį mokestį ir jo sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.