- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-05-27
- Bylos Nr.
- 1-349-795/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Baškienė
- Kaltinamasis
- I. S., L. Č.
- Advokatai
- Eugenija Galatiltienė
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei – Krivdai ir Alinai Bružienei, dalyvaujant:
kaltinamosios L. Č. gynėjai advokatei Eugenijai Galatiltienei
teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, teista:
1) 2011-07-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn.;
2) 2011-10-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011-12-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu l metams. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2012-02-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi , vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., 2011-07-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011-12-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
3) 2014-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 12 mėn. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 8 mėn.;
4) 2015-09-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 4 d. areštu 60 parų; Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė areštas 40 parų.
5) 2015-12-22 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė areštas 20 parų.
5) 2015-12-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 39 paroms; Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė areštas 26 paroms. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-09-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė areštas 50 parų;
6) 2016-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-12-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 mėn. ir 20 d. 2016-04-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., 2016-02-09 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-12-22 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 mėn. Bausmę atlikusi 2016-05-27;
kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir
I. S. (asm. dok. I. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini),, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, gyvenantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 189 straipsnio 3 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. Č. ir I. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:
2015 m. sausio 27 d., apie 17.50 val., UAB „Krinona“ parduotuvėje, esančioje prekybos centre „BIG 2“, Taikos pr. 141, Klaipėdoje, veikdami bendrininkų grupe, pagrobė UAB „Krinona" priklausantį lygintuvą „Reinold“, 172,32 Eur vertės.
L. Č. ir I. S. pagrobė svetimą turtą:
2015 m. sausio 31 d., apie 18.20 val., parduotuvėje „Elektromarkt“, esančioje prekybos centre „Studlendas“, H.Manto g. 90-1, Klaipėdoje, veikdami bendrininkų grupe, pagrobė UAB „Mediashop“, priklausantį 282.94 Eur vertės turtą: dvi kompiuterio klaviatūras „Logitech“, vienos vertė 41.99 Eur, bendra vertė 83.98 Eur, tris kompiuterio peles: „Logitech“: „Black“ 20.99 Eur vertės, „Blue Wireless Mouse 525" 40.99 Eur vertės, „S. W. Mouse" 53,99 Eur vertės, ir „Logitech HD" internetinę kamerą 82.99 Eur vertės.
I. S., neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir panaudojo svetimą asmens tapatybės kortelę:
2014 m. gruodžio mėn., tikslus laikas nenustatytas, prie lombardo, Taikos pr. 115, Klaipėdoje, rado ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą - D. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė su savimi, kol 2015 m. sausio 30 d., Taikos pr. 115, Klaipėdoje, perdavė neteisėtai įgytą svetimą asmens tapatybės kortelę D. Č.. Po to veikdami bendrininkų grupe su D. Č., pripažintu kaltu ir nuteistu 2015-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, svetimą D. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo pateikdami UAB „Memelio lombardai“, Taikos pr. 115, Klaipėdoje, darbuotojui, D. Č. prisistačius D. M. bei už pastarąjį pasirašius pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), lombardui užstatė UAB „KVC“ priklausančią veiksmo kamerą „Veho Mūvi K2, (duomenys neskelbtini)K2“, 170 Eur.
I. S. buvo kaltinamas ir tuo, kad neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir realizavo turtą žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu:
2015 m. sausio 30 d., Taikos pr. 115, Klaipėdoje, veikdamas bendrininkų grupe su D. Č., pripažintu kaltu ir nuteistu 2015-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, turėdamas tikslą realizuoti nusikalstamu būdu įgytą veiksmo kamerą „Veho Mūvi K2, (duomenys neskelbtini)K2", priklausančią įmonei UAB „KVC“ UAB „Memelio lombardai“, Taikos pr. 115, Klaipėdoje, darbuotojui, užstatė UAB „KVC“ priklausančią veiksmo kamerą „Veho Mūvi K2, (duomenys neskelbtini)K2“, 170 Eur, žinodamas, kad šis turtas įgytas nusikalstamu būdu, už kurią gavo 100 eurų.
Kaltinamoji L. Č. kalta prisipažino ir parodė, kad vartojo narkotines medžiagas ir buvo nuo jų priklausoma. 2015 m. sausio 27 d., apie 17 val., susitiko su I. S.. Jie abu ir L. Č. mažametė dukra nuėjo į buitinės technikos parduotuvę, esančią prekybos centre „BIG 2“. I. S. iš prekių stendo paėmė lygintuvą ir jį paslėpė L. Č. rankinėje. Jie išėjo iš parduotuvės ir lygintuvą užstatė lombarde. Gavo 40 Eur, kuriuos kartu išleido savo reikmėms.
Kaltinamasis I. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad vartojo narkotines medžiagas ir buvo nuo jų priklausomas. 2015 m. sausio 27 d., vakare, susitiko su L. Č.. Ji į susitikimą atėjo su mažamete dukra. Kartu nuėjo į buitinės technikos parduotuvę, esančią prekybos centre „BIG 2“. I. S. paėmė lygintuvą ir jį paslėpė L. Č. rankinėje. Pavogtą lygintuvą užstatė lombarde, esančiame šalia parduotuvės „Vaikų pasaulis“. Už gautus pinigus įsigijo narkotikų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojos R. B. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, R. B. parodė, kad ji dirba UAB „Krinona“ pardavėja. 2015 m. sausio mėn., tikslios dienos neprisimena, pardavėja S. R. pranešė, kad dingo lygintuvas „Reinold", kurio vertė 172,32 Eur. Peržiūrėjusi filmuotą vaizdo medžiagą, R. B. matė, kad į parduotuvę atėjo vyras. Po kelių minučių moteris su vaiku. Jie visi sustojo prie lentynos su lygintuvais. Vyras apsidairė, paėmė lygintuvą pilkai baltos spalvos ir perdavė moteriai. Moteris lygintuvą įsidėjo į savo rankinuką. 2015 m. vasario 9 d., 18.00 val., į parduotuvę atėjo tie patys žmonės. R. B. juos atpažino, užkalbino, kaip klientus. Jie buvo apsirengę tais pačiais rūbais, kaip ir vagystės metu. Dėl lygintuvo vagystės UAB „Krinona" padaryta 172,32 Eur turtinė žala (I t., b.l.18-19).
Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojos K. R. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, K. R. parodė, kad ji dirba UAB „Krinona" pardavėja. 2015 m. sausio 27 d., apie 18.00 val., į parduotuvę atėjo aukštas vyriškis. Po kelių sekundžių atėjo moteris su maža mergaite. Stovėdama prie kasos, liudytoja juos stebėjo. Pastovėję prie lentynos su lygintuvais, jie apsisuko ir išėjo iš parduotuvės. Baigusi darbą, K. R. atkreipė dėmesį, kad lentynoje nėra lygintuvo „R. D.“. Kitą dieną ji patikrino prekės likutį ir suprato, kad lygintuvą pavogė (I t., b.l. 24-25).
Žemesnės instancijos teismas
Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, darytą 2015 m. sausio 27 d., 17:55 val., į parduotuvę „Krinona“, įeina vyras. Netrukus į parduotuvę įeina moteris su vaiku. Jie visi trys stovi prie stendo su lygintuvais. Vyras iš lentynos paima lygintuvą ir perduoda moteriai. Moteris lygintuvą įkiša į savo rankinę. Po to jie išeina iš parduotuvės (I t., b.l.29-31).
Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Memelio lombardai“ darbuotoja D. K. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2015-01-27 lombardo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Lombardo sutartyje užfiksuota, kad 2015 m. sausio 27 d. L. Č., pateikusi savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), užstatė lygintuvą, naują, be dėžės, gavo 40 Eur paskolą (I t., b.l. 32,33).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji L. Č. ir I. S., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimą – UAB „Krinona“ 172,32 Eur vertės turtą. Kaltinamieji L. Č. ir I. S. prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir davė parodymus apie tokias nusikalstamos veikos aplinkybes, kurios gali būti žinomos tik nusikaltimą mačiusiam ar jame dalyvavusiam asmeniui: patvirtino atėję į parduotuvę kartu su L. Č. mažamete dukrele, išsirinkę brangesnį lygintuvą, jį paslėpę L. Č. rankinėje ir išėję iš parduotuvės. Liudytojos parduotuvės „Krinona“ darbuotojos R. B. ir K. R. patvirtino, kad pastebėjusios prekių trūkumą, jos peržiūrėjo parduotuvės vaizdo įrašus ir nustatė, kad vyras ir moteris, atėję į parduotuvę su vaiku, moters rankinėje paslėpė lygintuvą ir išėjo iš parduotuvės (I t., b.l. 18-19, 24-25). UAB „Memelio lombardai“ pateiktoje lombardo sutartyje užfiksuota, kad 2015 m. sausio 27 d. L. Č., pateikusi savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), užstatė naują lygintuvą, be dėžutės (I t., b.l. 32,33).Nusikalstama veika yra baigta, nes kaltinamieji L. Č. ir I. S. turėjo realią galimybę disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Kaltinamųjų veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.
Nusikalstamą veiką L. Č. ir I. S. padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad grobdama svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.
UAB “Mediashop“ turto vagystė
Kaltinamoji L. Č. kalta prisipažino ir parodė, kad 2015 m. sausio 31 d., vakare, susitiko su I. S.. Kartu nuėjo į parduotuvę „Elektromarkt“, esančią prekybos centre „Studlendas“. Jiems abiem reikėjo pinigų narkotikams įsigyti, todėl nusprendė įvykdyti vagystę. Kartu su I. S. iš prekių stendų paėmė keletą kompiuterio pelių, klaviatūrų ir internetinę kamerą. Prekes paslėpė I. S. drabužiuose ir L. Č. rankinėje ir išėjo iš parduotuvės. Dalį pavogtų prekių pardavė lombarde, dalį turguje. Gautus pinigus išleido narkotikams įsigyti.
Kaltinamasis I. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad vartojo narkotines medžiagas ir buvo nuo jų priklausomas. 2015 m. sausio 31 d., vakare, susitiko su L. Č.. Kartu nuėjo į parduotuvę „Elektromarkt“, esančią prekybos centre „Studlendas“. Jiems abiem reikėjo pinigų narkotikams įsigyti, todėl nusprendė įvykdyti vagystę. Iš prekių stendų jie paėmė keletą kompiuterio pelių, klaviatūrų ir internetinę kamerą. Prekes paslėpė I. S. drabužiuose ir L. Č. rankinėje ir išėjo iš parduotuvės. Dalį pavogtų prekių pardavė lombarde, dalį turguje. Gautus pinigus išleido narkotikams įsigyti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojos S. M. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, S. M. parodė, kad dirba vadybininke parduotuvėje „Elektromarkt“, H.Manto g. 90-1, Klaipėdoje. 2015 m. vasario 1 d., apie 11.00 val., parduotuvės prekybinėje salėje pastebėjo prekių stenduose tarpus. Sutikrinusi prekių likučius su 2015 m. sausio 31 d. pardavimo ataskaita aptiko, kad trūksta dviejų kompiuterio klaviatūrų, trijų kompiuterio pelyčių ir vienos kompiuterio kameros. Peržiūrėjusi parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pamatė, kad 2015 m. sausio 31 d., apie 18.20 val., vyras ir moteris priėjo prie „Logitech“ stendo. Vyras paėmė prekes: peles, klaviatūras, nuėmė apsauginius lipdukus ir prekes kažkur paslėpė. Kur sukišo prekes nesimato, nes kartu su juo buvusi moteris vyrą užstojo nuo kameros. Moteris kažkokią prekę įkišo ir į savo rankinę. Įvykio metu buvo pavogtos UAB „ Mediashop“ priklausančios prekės 282,94 Eur vertės (I t., b.l.84-85)
Žemesnės instancijos teismas
Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, darytą 2015 m. sausio 31 d., 17.21 val., į parduotuvę „Elektromarkt“, įeina vyras ir moteris. 17,21 val. jie abu apžiūrinėja stendą su smulkiais kompiuterio priedais. 05.22 val. vyras paima kompiuterio klaviatūrą, kur ją padeda, nesimato. 05.22 val. vyras sukinėja klaviatūrą rankoje, kažką nuo jos nuima. Kur padeda klaviatūrą, nesimato, tačiau ant stendo klaviatūros nėra. 17.25 vyras ir moteris išeina iš parduotuvės. Rankose jie nieko neneša (I t., b.l. 89-90).
Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto pirmojo PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo G. Š. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad peržiūrėjus UAB „Mediashop“ pateiktą vaizdo įrašą, nustatyti įtariamieji I. S. ir L. Č. (I t., b.l. 91).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji L. Č. ir I. S., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimą – UAB „Mediashop“ 282,94 Eur vertės turtą. Kaltinamieji L. Č. ir I. S. prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir davė parodymus apie tokias nusikalstamos veikos aplinkybes, kurios gali būti žinomos tik nusikaltime dalyvavusiems asmenims: patvirtino, kad kartu atėjo į parduotuvę, išsirinko keletą kompiuterio pelių, klaviatūrų ir vieną filmavimo kamerą, prekes paslėpė L. Č. rankinėje ir I. S. striukės kišenėse, išėjo iš parduotuvės nesumokėję. Liudytoja parduotuvės „Elektromarkt“ darbuotoja S. M. patvirtino, kad pastebėjusi prekių trūkumą, peržiūrėjo parduotuvės vaizdo įrašą ir nustatė, kad vyras ir moteris, apžiūrinėja kompiuterio priedus: peles, klaviatūras, o jiems išėjus iš parduotuvės, stende trūksta prekių (I t., b.l. 84-85). Parduotuvės pateiktame vaizdo įraše užfiksuoti I. S. ir L. Č., apžiūrinėjantys kompiuterio priedus (I t., b.l. 89-90). Nusikalstama veika yra baigta, nes kaltinamieji L. Č. ir I. S. turėjo realią galimybę disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Pagrobto turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą. Kaltinamųjų veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.
Nusikalstamą veiką L. Č. ir I. S. padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad grobdama svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.
(BK 189 str. 1 d. ir 302 str. 1 d.)
Kaltinamasis I. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. gruodžio mėn. prie lombardo, Žardės g., Klaipėdoje, rado D. M. vardu išduotą LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Kortelę pasiėmė ir pasiliko sau tam, kad ją panaudodamas, galėtų lombarde užstatyti įvairius daiktus. 2015 m. sausio 30 d. jis susitiko su D. Č.. Jam perdavė D. M. asmens tapatybės kortelę ir vaizdo kamerą ir paprašė ją parduoti lombarde. Į lombardą ėjo kartu su D. Č.. D. Č. pateikė lombardo darbuotojui kortelę, pasirašė sutartį ir užstatė kamerą. Apie tai, kad kamera yra vogta iš parduotuvės „Fotoaparatas“ žinojo, nes pats ją ir pavogė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo D. M. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno D. M. parodė, kad 2015 m. sausio 30 d. lombardo kvite Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau" rankraštinius įrašus parašė ir pasirašė ne jis. Savo tapatybės kortelę, kažkas ja naudojasi. Asmens tapatybės kortelę yra pametęs 2014 metais spalio mėnesį, asmens dokumento paieškos nebuvo paskelbęs (I t., b.l. 165-166).
Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo J. S. (asm. dok. J. S.) parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, J. S. parodė, kad 2015 m. sausio 30 d., apie 16 val., parduotuvėje „Fotoaparatas.lt” pastebėjo, kad dingo veiksmo kamera „Veho Mūvi K2" kodas (duomenys neskelbtini)K2, kurios vertė 170 Eur. Parduotuvė nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. 2015 m. vasario 3 d. internetinėje svetainėje „FACEBOOK" perskaitė skelbimą apie parduodamą kamerą „Veho Mūvi K2" už 180 Eur. Skelbime buvo įdėta ir kameros nuotrauka su žalios spalvos kainos lipduku. Iš paveiksliuko atpažino, kad tai iš jo parduotuvės pagrobta veiksmo kamera. Paskambino skelbime nurodytu numeriu ir sužinojo, kad kamera yra pardavinėjama lombarde. Apie tai pranešė policijos pareigūnams. Lombardo adresas Taikos pr. 115A, Klaipėda. Policijos pareigūnai kamerą rado lombarde, ją grąžino savininkui ( I t., b.l. 163-164).
Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo J. J. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno J. J. parodė, kad jis dirbo darbuotoju UAB „Memelio lombardai", Klaipėdoje. 2015 m. sausio 30 d. į lombardą atėjo du vyrai ir atnešė užstatyti veiksmo kamerą su dėžute. Asmenį, pateikusį kamerą, jis žino– tai D. Č.. Jis anksčiau atnešdavo į lombardą užstatyti savo daiktus ir pateikdavo savo asmens dokumentą. Kito asmens duomenų liudytojas nežino. Kamerą padavė D. Č., norėdamas ją užstatyti, prašė 150 Eur. D. Č. padavė ir asmens tapatybės kortelę, kurios duomenų liudytojas nepatikrino (I t., b.l. 168-169 b.l.).
Liudytojas J. J. iš nuotraukų atpažino I. S. kaip asmenį, kartu su D. Č. lombarde užstačiusį veiksmo kamerą (III t., b.l. 178-181 ).
2015 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu D. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 22 d.
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis I. S. 2014 m. gruodžio mėn. rado svetimą asmens tapatybės dokumentą D. M. vardu išduotą LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir, neturėdamas teisėto pagrindo, jį laikė su savimi. Tęsdamas nusikalstamą veiką, I. S., veikdamas bendrininkų grupe su D. Č., pripažintu kaltu ir nuteistu 2015 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, neteisėtai disponavo svetimu asmens dokumentu 2015 m. sausio 30 d. jį pateikdami UAB „Memelio lombardai“ darbuotojui, užstatydami veiksmo kamerą, bei gaudami 100 Eur užstatą. Kaltinamasis I. S. prisipažino suradęs ir pasisavinęs svetimą asmens dokumentą, tikslu jį panaudoti, bei dokumentą panaudojęs kartu su D. Č. užstatydamas lombarde pavogtą veiksmo kamerą. Liudytojas lombardo UAB „Memelio lombardai“ darbuotojas J. J. atpažino kaltinamąjį I. S. kaip asmenį, kartu su D. Č. užstačiusį lombarde veiksmo kamerą (III t., b.l. 178-181 ). Ši jo veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį.
Nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnyje kaltinamasis I. S. padarė tiesiogine tyčia, jis suprato, kad neturėdamas teisėto pagrindo įgyja ir laiko svetimą asmens dokumentą, neteisėtai jį panaudoja pateikdamas lombardo darbuotojui, suprato, kad veikia prieš šio dokumento savininko interesus ir daro jam žalą, bei norėjo taip veikti.
Kaltinamajame akte aprašant šį I. S. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad svetimu asmens dokumentu jis neteisėtai disponavo turėdamas tikslą realizuoti nusikalstamu būdu įgytą veiksmo kamerą „Veho Mūvi K2, (duomenys neskelbtini)K2", priklausančią įmonei UAB „KVC“. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja įrodyti nusikalstamos veikos tikslo, ši aplinkybės neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinė ir iš kaltinimo pašalinama.
I. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis įgijo ir realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą žinodamas, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu.
Motyvuojamoji dalis
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 189 straipsnį numatyta už įgijimą, naudojimą arba realizavimą turto, kuris gautas tiesiogiai iš asmens, padariusio Baudžiamajame kodekse numatytą veiką, arba per jo tarpininką. Asmenys, kurie patys padarė nusikalstamą veiką ir įgijo turtą, pagal BK 189 straipsnį neatsako. Kaltinamasis I. S. teismo posėdžio metu patvirtino žinojęs, kad kamera yra vogta iš UAB „KVC“ parduotuvės „Fotoaparatas“, nes pats ją ir pavogė. Šio fakto kaltinamasis I. S. neneigė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu: 2016-03-01 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, dalyvaujant gynėjui advokatui J. R., I. S. parodė, kad 2015 m. sausio 30 d. jis D. Č. perdavė veiksmo kamerą „Veho Muvi K2, (duomenys neskelbtini)K2“, priklausančią UAB „KVC“, bei D. M. tapatybės kortelę ir paprašė kamerą užstatyti lombarde (III t., b.l. 26-28). 2015-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-835-718/2015 užfiksuoti nuteistojo D. Č. parodymai, kad I. S. jam perdavė veiksmo kamerą su dėžute ir paprašė ją užstatyti lombarde. Šie duomenys patvirtina, kad I. S. galėjo dalyvauti neteisėtai įgyjant UAB „KVC“ turtą – veiksmo kamerą. Bet kokie kaltinamojo I. S. tolesni veiksmai su neteisėtai įgytu turtu, jeigu jis pats šį turtą neteisėtai įgijo, ar dalyvavo jį įgyjant (bendrininkavo) baudžiamosios atsakomybės pagal BK 189 straipsnį neužtraukia (LAT nutarimas dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose, 2005 m. birželio 23 d. Nr. 52).
Kaltinamasis I. S. išteisinamas jo veikoje nesant nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnio 1 dalyje, požymių.
Kaltinamoji L. Č. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Ji yra jauno amžiaus, anksčiau ne kartą teista už nusikalstamas veikas nuosavybei, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniam teistumui ir neatlikusi 2014-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už nesunkų nusikaltimą paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl yra recidyvistė (BK 27 straipsnio 1 dalis). Po šioje byloje tiriamų nusikalstamų veikų padarymo, L. Č. buvo nuteista 2015-12-22 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2015-12-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir 2016-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Ji 18 kartų bausta administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus, iš jų net 15 kartų už smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Ji nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, neturėjo kito legalaus pragyvenimo šaltinio, vartojo narkotines medžiagas. Teismo posėdžio metu L. Č. patvirtino, kad šiuo metu narkotinių medžiagų nebevartoja, gydosi priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų. L. Č. turi mažametį vaiką, kurį šiuo metu augina kaltinamosios senelė. Teismo posėdžio metu D. Č. patvirtino, kad, baigusi reabilitaciją, ruošiasi pati auginti ir auklėti savo mažametį vaiką.
Kaltinamoji L. Č. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino padariusi abi nusikalstamas veikas ir davė parodymus atitinkančius esmines įvykių aplinkybes. Ji kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe už abi nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkina tai, kad visas nusikalstamas veikas ji padarė veikdama bendrininkų grupe su I. S. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė būdama recidyvistė nelaikoma jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes ši aplinkybė į BK 60 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių sąrašą inkorporuota jau po nusikaltimo padarymo, t.y. 2015 m. kovo 24 d. (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija).
Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajai L. Č. už kiekvieną nusikalstamą veiką skiriama LR BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė ir 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, artima BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytam šios bausmės vidurkiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrinamos, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.
Kaltinamoji L. Č. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, L. Č. padarė prieš priimant 2015-12-22 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo ji nuteista už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą, 2015-12-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo ji pripažinta kalta ir nuteista už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą ir 2016-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo ji nuteista už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą, ir 2016-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo ji nuteista už sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą. 2016-04-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, 2016-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su 2015-12-28 nuosprendžiu subendrinta bausmė buvo subendrinta su 2015-12-22 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 mėnesiams. 2016-05-27 L. Č. šią bausmę visiškai atliko. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2016-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015-12-22 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta, bei 2016-04-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitoma 2016-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015-12-22 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta, bei 2016-04-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta visiškai atlikta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
2016-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su 2016-02-25 nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinama.
Kaltinamoji nuosprendžio priėmimo metu gydosi priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų. Nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjus daugiau nei metams naujų nusikalstamų veikų ji nepadarė. Kaltinamoji L. Č. turi mažametį vaiką, kurį, išsigydžiusi priklausomybę psichoaktyvioms medžiagoms, turėtų galimybę pati auginti ir auklėti. Šios aplinkybės ir kaltinamosios asmenybė leidžia pagrįstai manyti, kad ji resocializuojasi ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamosios L. Č. asmenybė, jos gyvenimo socialiniai pokyčiai, nepašalina padarytos veikos pavojingumo ir nesumažina jos kaltės, tačiau teismo nuomone yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskiriant įpareigojimus. Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, L. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant padėti kaltinamajai pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 ir 10 punktais, jai skiriami įpareigojimai: laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kaltinamajai L. Č. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (I t., b.l. 147).
Kaltinamasis I. S. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje. Jis yra jauno amžiaus, anksčiau nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Nusikalstamos veikos padarymo metu vartojo narkotines medžiagas ir buvo priklausomas nuo opioidų (II t., b.l. 28). Tuoj po nusikaltimų padarymo I. S. savo iniciatyva gydėsi Klaipėdos priklausomybės ligų centre (II t., b.l. 28), po detoksikacijos tęsė gydymą (duomenys neskelbtini) (III t., b.l. 100). (duomenys neskelbtini) direktoriaus ir socialinio darbuotojo jis charakterizuojamas kaip aktyviai dalyvaujantis visuose terapinėse programose, neturintis drausminių nuobaudų, nepažeidinėjantis reabilitacijos centro vidaus taisyklių bendruomenės narys. Reabilitacijos centro specialistų įsitikinimu I. S. potraukis vartoti psichoaktyvias medžiagas yra vienas svarbiausių jo padarytų nusikaltimų motyvų, todėl esant galimybei prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės (III t., b.l. 100). I. S. dirba (duomenys neskelbtini) (III t., b.l. 101). Teismo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, kad šiuo metu narkotinių medžiagų nebevartoja, kartu su sugyventine augina ir materialiai išlaiko mažametį vaiką, gimusį 2009 m..
Kaltinamasis I. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir davė parodymus atitinkančius esmines įvykių aplinkybes. Ji kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe už visas nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalyse, jis padarė veikdama bendrininkų grupe su L. Č., o nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, veikdamas bendrininkų grupe su 2015-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistu D. Č. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam I. S. už kiekvieną nusikalstamą veiką skiriama LR BK 178 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies, 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmė - bauda, mažesnė, nei BK 47 straipsnio 3 dalyje numatyti šios bausmės vidurkiai. Baudos dydžiai apskaičiuojami pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusią BK 47 straipsnio redakciją (Lietuvos Respublikos 2011 m. balandžio 21 d. įstatymo Nr. XI-1233 redakcija). Bausmės dydis apskaičiuojamas vadovaujantis LR Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 2014-12127 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintu baziniu bausmių ir nuobaudų dydžiu – 37,66 euro. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrinamos, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių.
Kaltinamasis I. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BPK 141 straipsnio 1 dalimi ir BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo I. S. sveikatos priežiūros – ekspertizės įstaigoje Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertiniame skyriuje išbūtas laikas nuo 2015 m. lapkričio 5 d. iki 2015 m. lapkričio 25 d. (II t., b.l. 77, 82-83, 145-146, 186-187).
Kaltinamajam I. S. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (III t., b.l. 28-33).
Civilinis ieškovas UAB „Krinona“ baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems L. Č. ir I. S. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti jų nusikalstama veika padarytą 172,32 Eur turtinę žalą atlyginti (I t., b.l. 22). Nurodo, kad pareikštą civilinį ieškinį sudaro pagrobto turto –lygintuvo „Reinold“ vertė.
Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai. P. C. kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamieji L. Č. ir I. S. pagrobė UAB „Krinona“ turtą lygintuvą „Reinold“ 172,32 Eur vertės. Tarp kaltinamųjų nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje ir civiliniam ieškovui padarytos 172,32 Eur turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamieji L. Č. ir I. S. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Iš kaltinamųjų L. Č. ir I. S. solidariai priteisiama 172,32 Eur civiliniam ieškovui UAB „Krinona“ turtinei žalai atlyginti.
Civilinis ieškovas UAB „Mediashop“ baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems L. Č. ir I. S. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti jų nusikalstama veika padarytą 282,94 Eur turtinę žalą atlyginti (I t., b.l. 88). Nurodo, kad pareikštą civilinį ieškinį sudaro pagrobto turto: 2 kompiuterio klaviatūrų „Logitech“ bendra vertė 83.98 Eur, 3 kompiuterio pelių „Logitech Black“ 20.99 Eur vertė, „Blue Wireless Mouse 525" 40.99 Eur vertė, „S. W. Mouse" 53,99 Eur vertė, ir „Logitech HD" internetinės kameros 82.99 Eur vertė.
Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai. P. C. kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamieji L. Č. ir I. S. pagrobė UAB „Mediachop“ bendros 282,94 Eur vertės turtą. Tarp kaltinamųjų nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1dalyje ir civiliniam ieškovui padarytos 282,94 Eur turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamieji L. Č. ir I. S. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Iš kaltinamųjų L. Č. ir I. S. solidariai priteisiama 282,94 Eur civiliniam ieškovui UAB „Mediachop“ turtinei žalai atlyginti.
Skaitmeninės laikmenos (CD) su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugoti baudžiamojoje byloje.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Prašyme nurodoma, kad vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), antrinės teisinės pagalbos išlaidos teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajai L. Č. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, sudaro 52,11 Eur advokato užmokestis. Prašoma šias išlaidas priteisti iš kaltinamosios L. Č. (III t., b.l. 99). Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje, kaltinamoji L. Č. atliko laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, todėl teismas pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu ir kaltinamajai paskyrė gynėją. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius ginti kaltinamąją parinko advokatę E. G.. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 51 straipsnį, suimto kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamosios L. Č. yra nepagrįstas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas priteisti teisinės pagalbos išlaidas kaltinamosios gynėjo advokato darbui apmokėti, atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, teismas:
nusprendžia:
L. Č. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirti areštą dvidešimt penkioms paroms.
-pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą šešiems mėnesiams ir penkiolikai dienų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę areštą keturiems mėnesiams ir dešimčiai dienų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti su 2016-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015-12-22 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta, bei 2016-04-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą septyniems mėnesiams;
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti visiškai atliktą 2016-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015-12-22 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą, bei 2016-04-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintą penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant L. Č. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
I. S. (asm. dok. I. S.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti baudą 20 MGL (753,2 Eur).
- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti baudą 40 MGL (1506,4 Eur).
- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti baudą 60 MGL (2259,6 Eur).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir paskirti galutinę subendrintą bausmę baudą 90 MGL (3389,4 Eur).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę baudą 60 MGL (2259,6 Eur).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo I. S. sveikatos priežiūros – ekspertizės įstaigoje Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertiniame skyriuje išbūtą laiką nuo 2015 m. lapkričio 5 d. iki 2015 m. lapkričio 25 d. (21 dieną) ir paskirti galutinę bausmę baudą 18 MGL (677,88 Eur).
Nustatyti paskirtos bausmės – baudos sumokėjimo terminą šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
I. S. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalyje, požymių.
Civilinio ieškovo UAB „Krinona“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamųjų L. Č. ir I. S. solidariai 172,32 Eur UAB „Krinona“ turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo UAB „Mediachop“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamųjų L. Č. ir I. S. solidariai 282,94 Eur UAB „Mediachop“ turtinei žalai atlyginti.
Skaitmenines laikmenas (CD) su vaizdo įrašais, įsiteisėjus nuosprendžiui, saugoti baudžiamojoje byloje.
Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą dėl 52.11 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamosios L. Č..
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.