Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Dmitrij Charitonov,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. A. ir A. A. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, trečiasis asmuo – Elektrėnų socialinių paslaugų centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir – Vilniaus apskrities VTAS, Skyrius, VVTAĮT) ieškiniu ir jo atstovas teismo posėdyje prašė: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; 3) iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą Elektrėnų socialinių paslaugų centre (budinčio globotojo šeimoje), adresu (duomenys neskelbtini); 4) priteisti iš J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) jos dukrai E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur, kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme iki dukros pilnametystės, vaiko išlaikymo lėšas pervedant globėjui Elektrėnų socialinių paslaugų centrui, kodas 181631711, buveinės adresas (duomenys neskelbtini); 5) priteisti iš A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) jo dukrai E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur, kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme iki dukros pilnametystės, vaiko išlaikymo lėšas pervedant globėjui Elektrėnų socialinių paslaugų centrui, kodas 181631711, buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

2020-09-15 Elektrėnų socialinių paslaugų centro (toliau ir – Centras) atvejo vadybininkė pranešė, kad vaiko tėvai galimai apsvaigę nuo alkoholio. Anot centro socialinės darbuotojos, atsakovai turi priklausomybę alkoholiui ir tai gali sukelti realų pavojų vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei. Rizikos veiksnys nustatomas atsakovų šeimai ne pirmą kartą.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos (toliau ir - Skyrius) mobiliosios komandos (toliau ir - MK) specialistai gavo 2020-09-22 prašymą Nr. 3MK-104 dėl MK sudarymo darbui su J. A. ir A. A., gyvenančių (duomenys neskelbtini), šeima.

2020-09-23 MK specialistai pristatė darbo tikslus, metodus ir terminus. Šeima buvo motyvuojama kalbėti su MK specialistais, sutiko, kad specialistai apžiūrėtų buities sąlygas. Šeima gyvena vieno kambario socialiniame būste. Namuose tvyrojo nemalonus kvapas, pastebėta, kad trūksta tvarkos: rūbai buvo netvarkingai sumesti ant lovų. Specialistai nustatė, kad pagrindinė atsakovų šeimos problema - alkoholio vartojimas. Rizikos veiksniai: šeima neturi nuosavo būsto, palaiko santykius su alkoholį vartojančia aplinka, turi finansinių įsiskolinimų, stebimi konfliktiniai santykiai krizinėje situacijoje.

2020-09-23 dėl tėvų piktnaudžiavimo alkoholiu E. A. buvo organizuota laikinoji priežiūra močiutės V. B. a. k. (duomenys neskelbtini) šeimoje.

Laikinosios priežiūros metu buvo išnaudotos visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės, tačiau jos buvo neveiksmingos. 2020-12-14 Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 03V-1130 E. A. nustatyta laikinoji globa nuo 2020-12-11 V. B. šeimoje. J. A. ir A. A. neužtikrina saugių, tinkamų gyvenimo ir buities sąlygų nepilnametei dukrai. Atsakovai nekeičia savo asocialaus gyvenimo būdo ir elgesio. Jokių teigiamu pokyčiu nuo globos nustatymo pradžios vaiko biologinėje šeimoje neįvyko. E. A. turi sveikatos sutrikimų. Pagrindinė diagnozė - mišrūs specifiniai raidos sutrikimai (F83), taip pat daug gretutinių susirgimų ir komplikacijų (H49.2, Q14.2, H50.0, Q12.0, mH52.0, H35.0, Q04.09). Dėl minėtų sutrikimų nuo 2021-03-29 iki 2021-04-01 mergaitė buvo stacionarizuota planine tvarka detalesniam ištyrimui Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikose. Skirtas medikamentinis gydymas miego sutrikimui gydyti. E. A. užregistruota ankstyvajai reabilitacijai Abromiškių reabilitacinėje ligoninėje. Dėl savo amžiaus ir vėluojančios raidos (F83 - mišrūs raidos sutrikimai) E. A. dar negeba išreikšti savo nuomonės apie globos (rūpybos) nustatymą.

2021-04-21 Centras informavo, kad J. A. ir A. A. vartoja alkoholį, bendrauja su neigiamos reputacijos asmenimis, kurie lankosi jų namuose. Dėl triukšmo ir konfliktų į jų namus buvo kviečiami policijos pareigūnai. Abu vaiko tėvai nevykdė pagalbos plane numatytų priemonių, priklausomybės problemos nesprendė, specialistų pagalbos nepriėmė, vengė bendravimo su socialiniu darbuotoju, atvejo vadybininku, atsiribojo nuo bendravimo su mažamete dukra. Centras padarė išvadą, kad dėl visų paminėtų aplinkybių atsakovai nesugebėtų savo dukrai sudaryti saugių gyvenimo sąlygų, todėl būtų tikslinga spręsti tėvų valdžios ribojimo klausimą nepilnametės dukros E. A. atžvilgiu. Visus šiuos faktus dar kartą specialistai patvirtino 2021-04-21 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu.

2021-04-21 globos peržiūros posėdžio metu telefonu J. A. teigė, kad jai yra žinoma apie posėdžio datą ir vietą, apie savo elgesio pasekmes viską žinanti ir suprantanti. Moteris pripažino, kad šiuo metu ji yra neblaivi. J. A. buvo informuota apie posėdyje priimtą sprendimą kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo dukros atžvilgiu. Moteris patikino, kad viską suprato, klausimų neturi, viskas keisis tik tada, kai ji bus viena. 2021-04-21 susisiekus telefonu su A. A., vaiko tėvas kalbėjo nerišliai, vartojo keiksmažodžius, girdėjosi neblaivių žmonių balsai. Galimai dėl savo neblaivumo atsakovas sunkiai orientavosi situacijoje, todėl su vyru specialistai 2021-04-22 dar kartą susisiekė telefonu, kad informuotų apie globos peržiūros posėdžio metu priimtą sprendimą kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės rūpybos nustatymo. Atsakovas išklausė informaciją, klausimų neturėjo, pridūrė, kad dar vis vartoja alkoholį.

2021-06-10 laikinajai E. A. globėjai V. B. buvo nustatytas 3,20 promilių girtumas. Kadangi vaiko įstatyminis atstovas, t. y. laikinasis globėjas, apsvaigęs nuo alkoholio, negalėjo tinkamai pasirūpinti vaiku, E. A. buvo laikinai apgyvendinta pas Elektrėnų socialinių paslaugų centro budinčius globotojus. Iš globėjos gyvenamosios vietos E. A. išėjo be streso. Atvykusi pas budinčius globotojus vaikas jautėsi gana drąsiai, pasakojo apie savo aplinką ir save, pasivaišino vaisiais. Globos priežiūros metu buvo priimtas sprendimas pakeisti E. A. laikinąją globėją V. B..

2021-06-17 Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 03V-497 E. A. buvo nustatyta laikinoji globa ir jos globėju nuo 2021-06-10 tapo Elektrėnų socialinių paslaugų centras.

Atsakovai įstatyme įtvirtintų tėvų pareigų dukters E. A. atžvilgiu nevykdo: atsakovai negyvena kartu su dukra, nesirūpina jos kasdieniniais poreikiais, sveikata, ugdymu, jos neauklėja, materialiai neišlaiko, todėl jiems taikytinas tėvų valdžios apribojimas dukros atžvilgiu. Atsakovai tinkamai neįgyvendina savo kaip tėvų teisių ir pareigų dukros atžvilgiu, nedalyvauja vaiko auklėjime. Skyrius neturi duomenų, kad atsakovų elgesys ir požiūris į vaiką pasikeis, atsakovai nėra motyvuoti ir nėra suinteresuoti susigrąžinti jo savo priežiūrai, todėl jiems tėvų valdžia dukros atžvilgiu turi būti apribota neterminuotai.

Atsižvelgiant į nepilnametės E. A. amžių, sveikatą ir poreikius aprangai, maistui, higienai, ugdymui, lavinimui, į atsakovų darbingą amžių, priteistinas išlaikymas iš atsakovų po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės.

Apribojus atsakovams tėvų valdžią, vadovaujantis CPK 406, 407 straipsniais, nustatytina nepilnametės E. A. gyvenamoji vieta. Vaikas gyvena Elektrėnų socialinių paslaugų centro budinčio globotojo šeimoje, kur vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, užtikrinta saugi, stabili aplinka. Skyriaus vertinimu, yra tikslinga nustatyti iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo E. A. gyvenamąją vietą Elektrėnų socialinių paslaugų centre (budinčio globotojo šeimoje), adresu (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

CPK 402 straipsnyje numatyta, kad tėvų valdžią vaikams teismas turi teisę apriboti tik CK trečiojoje knygoje nustatytais pagrindais. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gėrove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), motina yra J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas – A. A., a. k. (duomenys neskelbtini)

2020-09-21 Vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. 3VLA-417 E. A., gim. (duomenys neskelbtini), paimta iš jai nesaugios aplinkos, adresu (duomenys neskelbtini), ir laikinai apgyendinta V. B., gyv. (duomenys neskelbtini). V. B. sutiko dėl vaiko laikino apgyvendinimo pas ją nuo 2020-09-21.

2020-09-25 VVTAĮT intensyvios mobiliosios komandos pagalbos šeimai ir (ar) vaikui plano duomenimis, 2020-09-23 J. A. ir A. A. sutiko priimti inetensyvią Mobiliosios komandos pagalbą. Abiems asmenims įtariamia priklausomybė alkoholiui. Tėvo silpna motyvacijai gydymui, jis teigė, kad gali nustoti vartoti pats, pokalbio metu su Mobiliosios komandos atstove apsisuko ir išėjo namo. Anot vaiko tėvo, jam pagalbos nereikia, vykti gydymui niekur neneori ir tam neturi laiko. Motina du kartus gydėsi Minesotos programoje, vartojo vaistus, slopinančius potraukį alkoholiui. Manoma, kad praėjus gydymo kursą, nesikreipė toliau kompleksinės pagalbos pas specialistus: nelankė savipagalbos AA grupių, nesusirado globėjo. Motyvacija kompleksiniams ir tolimesniems gydymams silpna. Motina, kaip ir tėvas, taip pat mano kad gali nustoti vartoti alkoholį pati.

2020-12-14 Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 03V-1130 E. A. nustatyta laikinoji globa nuo 2020-12-11 V. B. šeimoje, V. B. paskirta vaiko globėja.

2021-04-22 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto duomenimis, abu vaiko E. A. tėvai neužtikrina saugių, tinkamų gyvenimo ir buities sąlygų nepilnametei dukrai. Dėl savo amžiaus ir vėluojančios raidos mergaitė dar negeba išreikšti savo nuomonės. Apsilankymo metu vengė bendrauti su jai nepažįstamais asmenimis. E. parodė savo kambarį, daiktus, žaislus. Megaitė glaustėsi prie globėjos, jautėsi saugi stovėdama už jos. 2021-04-21 Elektrėnų socialinių paslaugų centras informavo, kad J. A. ir A. A. vartoja alkoholį, bendrauja su neigiamos reputacijos asmenimis, kurie lankosi jų namuose. Dėl triukšmo ir konfliktų į jų namus buvo kviečiami policijos pareigūnai. Abu vaiko tėvai nevykdė pagalbos plane numatytų priemonių, priklausomybės problemos nesprendė, specialistų pagalbos nepriėmė, vengė bendravimo su socialiniu darbuotoju, atvejo vadybininku, atsiribojo nuo bendravimo su mažamete dukra. Centras padarė išvadą, kad dėl visų paminėtų aplinkybių atsakovai nesugebėtų savo dukrai sudaryti saugių gyvenimo sąlygų, todėl būtų tikslinga spręsti tėvų valdžios ribojimo klausimą nepilnametės dukros E. A. atžvilgiu. Visus šiuos faktus dar kartą specialistai patvirtino 2021-04-21 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu. 2021-04-21 globos peržiūros posėdžio metu telefonu J. A. teigė, kad jai yra žinoma apie posėdžio datą ir vietą, apie savo elgesio pasekmes viską žinanti ir suprantanti. Moteris pripažino, kad šiuo metu ji yra neblaivi. J. A. buvo informuota apie posėdyje priimtą sprendimą kreiptis į teismą, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo dukros atžvilgiu. Moteris patikino, kad viską suprato, klausimų neturi, viskas keisis tik tada, kai ji bus viena. 2021-04-21 susisiekus telefonu su A. A., vaiko tėvas kalbėjo nerišliai, vartojo keiksmažodžius, girdėjosi neblaivių žmonių balsai. Galimai dėl savo neblaivumo atsakovas sunkiai orientavosi situacijoje, todėl su vyru specialistai 2021-04-22 dar kartą susisiekė telefonu, kad informuotų apie globos peržiūros posėdžio metu priimtą sprendimą kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės rūpybos nustatymo. Atsakovas išklausė informaciją, klausimų neturėjo, pridūrė, kad dar vis vartoja alkoholį.

2021-06-11 Vaiko situacijos vertinimo anketos bei 2021-06-10 Vaiko laikino apgyvendinimo akto Nr. 3VLA-297 duomenimis, E. A. laikinajai globėjai V. B. 2021-06-10 buvo nustatytas 3,20 promilių girtumas. Kadangi vaiko įstatyminis atstovas, t. y. laikinasis globėjas, apsvaigęs nuo alkoholio, negalėjo tinkamai pasirūpinti vaiku, E. A. buvo laikinai apgyvendinta pas Elektrėnų socialinių paslaugų centro budinčius globotojus. Iš globėjos gyvenamosios vietos E. A. išėjo be streso. Atvykusi pas budinčius globotojus vaikas jautėsi gana drąsiai, pasakojo apie savo aplinką ir save, pasivaišino vaisiais. Globos priežiūros metu buvo priimtas sprendimas pakeisti E. A. laikinąją globėją V. B..

2021-06-14 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte užfiksuota iš esmės analogiška informacija, kaip ir 2021-04-22 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte, apie atsakovus, jų gyvenimo būdą bei jų kaip vaiko E. A. tėvų pareigų nevykdymo.

2021-06-16 Elektrėnų socialinių paslaugų centro rašte Nr. 02.S-189 nurodyta, kad nuo 2020-09-08 dėl tėvų J. A. ir A. A. alkoholio vartojimo mažametei dukrai E. A. nustatyta laikinoji globa močiutės V. B. šeimoje. Iki 2021-05-31 J. A. ir A. A. gyveno šeimai skirtame sociliniame būste Vievyje, Stoties g. 53-39. Iš bendravimo su sugyventinių kaimynais yra žinoma, kad šeimai skirtame būste dažnai lankydavosi niegiamos reputacijos, neblaivūs asmenys, vykdavo išgertuvės, buvo triukšmaujama, kildavo konfliktai ir muštynės, ne kartą kviesti policijos pareigūnai. Namo gyventojai ne kartą raštu kreipėsi į Elektrėnų savivaldybės socialinės paramos skyrių dėl triukšmo ir konfliktų socialiniame būste. Dėl nuomos taisyklių nesilaikymo J. A. ir A. A. iš socilainio būsto buvo iškeldinti, nuomos sutartis nutraukta. Žinoma, kad nuo š. m. gegužės mėn. Jurgita ir Andriejus kartu negyvena. Šalys nuosekliai nevykdo jiems pagalbos plane numatytų priemonių, dalyvavo pavienėse priklausomybių konsultanto konsultacijose. Jurgita kelis kartus buvo užsiregistravusi psichiatro konsultacijai, tačiau nenuvyko. Jurgita ir Andriejus nuolatinio darbo neturi, Užimtumo tarnyboje registruojasi. Šeimos pajamas sudaro Andriejui mokama nedarbo draudimo išmoka, kiti pajamų šaltiniai nėra žinomi.

2021-06-17 Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 03V-497 E. A. buvo nustatyta laikinoji globa ir jos globėju nuo 2021-06-10 paskirtas Elektrėnų socialinių paslaugų centras, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta budinčio globotojo šeimoje.

Iš Skyriaus į bylą pateiktos 2021-10-20 papildomos informacijos – 2021-08-06 Elektrėnų socialinių paslaugų centro 2021-08-06 pagalbos plano Nr. PŠP-125, - matyti, kad vaiko E. A. tėvai J. A. ir A. A. į 2021-08-06 atvejo vadybos posėdį neatvyko; posėdžio metu abu atsiliepė telefonu, į posėdį neatvyko, nes nenorėjo, J. A. teigė, kad vaiko auginti neplanuoja, su dukra nebendrauja, išlaikymo neteikia; A. A. teigė, kad išvyko uždarbiauti, todėl į posėdį neatvyko, bendraujant su juo telefonu, kilo įtarimų dėl jo blaivumo (vyras atsisakė pasakyti, kur jis dirba, nesutiko, kad specialistai ten atvyktų); specialistai pastebi, kad situacija šeimoje nesikeičia.

2021-08-23 VSDFV duomenimis, atsakovai nedirba, gauna socialinio draudimo išmokas.

VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovo vardu yra registruota 1 transporto priemonė (automobilis), atsakovės vardu nėra įregistruotų kelių transporto priemonių. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, atsakovai nekilnojamojo turto Lietuvoje neturi. UAB „Medicinos bankas“, Swedbank, AB, Luminor Bank AS bankuose atsakovai iš esmės piniginių lėšų neturi.

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovo ieškinio argumentus, jame išdėstytas aplinkybes bei ieškovo atstovo teisme duotus paaiškinimus, trečiojo asmens Elektrėnų socialinių paslaugų centro atstovės teisme duotus paaiškinimus, daro išvadą, kad nepilnamečio E. A. teisės ir interesai yra pažeisti, o būtent: atsakovai vengia pareigos auginti, auklėti savo vaiką ir visiškai juo nesirūpina, t. y. jie nebendrauja su savo vaiku, nesuteikia vaikui būtinų gyvenimo sąlygų, tinkamų vaikui augti ir vystytis, neišlaiko savo vaiko.

Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnis).

CK 3.180 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovai J. A. ir A. A. piktnaudžiauja alkoholiu, jie tinkamai nesirūpino ir nesirūpina savo vaiku E. A., gim. (duomenys neskelbtini), neteikia vaikui jokio išlaikymo, tarp jų ir vaiko nėra emocinio ryšio, jie su vaiku nebendrauja, nesidomi juo, gyvena atskirai, padėtis nepasikeitė iki šiol, atsakovai nesistengia grąžinti vaiko į savo šeimą, duomenų, kad padėtis gali pasikeisti teigiama linkme, nėra, todėl teismas daro išvadą, kad tikslinga atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią į jų nepilnametį vaiką E. A..

Neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią į jų vaiką E. A. iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo E. A. gyvenamoji vieta nustatytina Elektrėnų socialinių paslaugų centre (budinčio globotojo šeimoje), adresu Draugystės g. 3-2, Elektrėnai (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis, 3.181 straipsnio 2 dalis).

CK 3.192 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis). Ši tėvų pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. CK 3.194 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų nepilnamečio vaiko E. A. išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės.

Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė ir savo pozicijos dėl pareikštų reikalavimų nepareiškė.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Byloje nustatyta, kad atsakovai vengia išlaikyti savo nepilnametį vaiką E. A..

Įvertinus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes bei į teismų praktiką dėl vaikų išlaikymo darytina išvada, kad ieškovo prašomas priteisti nepilnamečiam vaikui E. A. išlaikymo dydis, kurį ir taip prašoma priteisti ženkliai mažesnį už orientaciniu laikomą MMA dydį (nuo 2021-01-01 – 642 Eur), atitinka vaiko poreikius ir yra būtinas atsakovų vaiko poreikiams tenkinti bei užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas ir neviršija atsakovų galimybių (CK 3.192 straipsnio 2 d.žalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai dėl objektyvių priežasčių negalėtų teikti ieškovo prašomo atsakovų vaikui priteisti išlaikymo. Nors pagal bylos duomenis, abu atsakovai nedirba, tačiau jie abu yra darbingo amžiaus ir gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą (Konstitucijos 48 straipsnis). CK 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus siejama ir su pareiga susirasti tokį darbą, kurio apmokėjimas užtikrintų vaiko poreikius ir būtinas vaikui vystytis sąlygas. Be to, nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Įvertinęs byloje esančius įrodymus bei atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), atsakovų turtinę padėtį bei atsakovų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką teismas konstatuoja, kad atsakovai privalo prisidėti prie savo vaiko išlaikymo lygiomis dalimis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų J. A. ir A. A. išlaikymą jų nepilnamečiam vaikui E. A., gim. (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno atsakovo po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2021-06-25), išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, iki vaiko pilnametystės, tenkintinas visiškai.

CK 3.275 straipsnyje numatyta, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą (CK 4.236-4.252 straipsniai), nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, vaiko E. A. gaunamas lėšas uzufrukto teise pavedama tvarkyti Elektrėnų socialinių paslaugų centrui.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 156 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis), t. y. 75 Eur žyminis mokestis už neturtinio pobūdžio reikalavimus, ir 81 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (150 Eur x 2 x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.), taigi, iš kiekvieno atsakovo priteistina po 78 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 92, 96 straipsniai).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo Nr. 1R-19/1K-2, byloje susidariusios 6,90 bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos, kadangi jų suma kiekvienam atsakovui – 3,45 Eur (6,90 / 2 = 3,45) yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5, 10, 79, 88, 93, 96, 177-178, 263-270, 282, 406, 407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 504 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovų J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią į jų nepilnametį vaiką E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini).

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko E. A. laikiną gyvenamąją vietą Elektrėnų socialinių paslaugų centre (budinčio globotojo šeimoje), adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur kas mėnesį mokamo

mis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2021-06-25) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2021-06-25) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti Elektrėnų socialinių paslaugų centrui, juridinio asmens kodas 181631711, uzufrukto teise tvarkyti E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamas lėšas.

Priteisti valstybei iš atsakovės J. A. 78 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. A. 78 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.