Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1953 m. liepos 4 d. Panevėžio raj., Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ankščiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. R. sunkiai sužalojo savo šeimos narę, būtent:

2011 m. gegužės 9 dieną, apie 15 val., būdamas girtas, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), be priežasties smogė paimtu nuo stalo peiliu savo buvusiai žmonai su kuria gyveno tame pačiame bute Z. R. vieną smūgį į pilvo sritį, padarydamas durtinę - pjautinę žaizdą pilve su pilvaplėvės ir didžiosios taukinės sužalojimu taip sunkiai sutrikdydamas Z. R. sveikatą.

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną buvo su savo buvusia

žmona Z. R. savo bute, tačiau kaip ją sužalojo nepamena, nes buvo labai girtas.

Nukentėjusioji Z. R. parodė, kad įvykio dieną jai su savo buvusiu vyru būnant namuose, kaltinamasis paėmęs nuo stalo peilį ir nieko nesakęs juo dūrė nukentėjusiajai į pilvą. Tarp jų jokio konflikto nebuvo, kaltinamasis buvo girtas.

Analogiškus parodymus nukentėjusioji davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l.4, 27, 36).

Liudytojas L. R. parodė, kad jam jo motina Z. R. pasakė, kad tėvas A. R. ją bute peiliu sužalojo. Motina gydėsi ligoninėje.

Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas butas esantis (duomenys neskelbtini), kuriame buvo sužalota Z. R., jame rasta buteliai nuo alkoholinių gėrimų (b.l.20 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu Z. R. parodė vietą bute (duomenys neskelbtini), kur buvo sužalota, patvirtindama, kad ją peiliu sužalojo kaltinamasis (b.l.36 ).

Daiktų apžiūros metu buvo apžiūrėtas iš įvykio vietos paimtas peilis, nukentėjusiosios megztinis, kaltinamojo marškinėliai. Ant nukentėjusiosios megztinio rastos dėmės, panašios į kraujo dėmes, skylė pilvo srityje, ant kaltinamojo marškinėlių rastos dėmės, panašios į kraujo dėmes (b.l.43).

Byloje esančioje medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad Z. R. nustatyta durtinė-pjautinė žaizda pilve su pilvaplėvės ir didžiosios taukinės sužalojimu. Sužalojimas padarytas duriančiai-pjaunančiu įrankiu, vieno trauminio poveikio pasėkoje, sužalojimas padarytas 2011 m. gegužės 9 d. Sužalojimas kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l.59).

Byloje esanti pažyma patvirtina, kad įvykio metu kaltinamasis buvo neblaivus, nustatytas 2,41 promilės girtumas (b.l.77).

Byloje esančios pažymos patvirtina, kad kaltinamasis buvo gydytas nuo alkoholizmo, psichiatrinėje ligoninėje (b.l.94, 96), tačiau atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę nustatyta, kad jis yra pakaltinamas ir gali atsakyti už savo veiksmus (b.l.120).

Tokiu būdu byloje surinktais įrodymais yra neginčytinai nustatyta, kad A. R., būdamas neblaivus tyčia smogdamas peiliu Z. R., sunkiai ją sužalojo. Byloje nėra duomenų, kad sužalojimą galėjo padaryti kiti asmenys ar sužalojimas galėjo būti padarytas esant kitoms aplinkybėms. Kaip nurodo A. R. ir Z. R., nors jie yra išsituokę, tačiau abu gyvena viename bute, vienas kitu rūpinasi, veda bendrą šeimyninį gyvenimą, todėl laikytina, kad buvo sužalotas šeimos narys (BK 248 str. 2 d.).

A. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d., 3 p., nusikaltimas įrodytas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą A. R. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, serga lėtiniu alkoholizmu, eilė kartų gydytas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, būdamas neblaivus padarė labai sunkų nusikaltimą, taip pat į tai, kad jis su nukentėjusiąja susitaikė, ši prašo kaltinamajam neskirti griežtos bausmės, nes kaltinamasis, kuris jau kurį laiką nebevartoja alkoholinių gėrimų, jai padeda buityje, nes ji serga ir be kaltinamojo pagalbos sunku. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam skirtina bausmė, mažesnė nei numatytas už jo padarytą veiką sankcijos vidurkis.

Byloje yra Valstybinės ligonių kasos ieškinys dėl 1.880,78 lt. priteisimo iš kaltinamojo už Z. R. gydymą ligoninėje. Ieškinį patvirtina byloje esanti pažyma apie Z. R. gydymą (b.l.63), todėl nurodyta suma priteistina iš A. R. dėl kurio tyčinių nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji buvo gydoma.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Baudžiamojo proceso kodekso

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 3 p. ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. R. suimti ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

Priteisti iš A. R. 1.880,78 lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt litų 78 centus) žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos naudai.

Daiktinius įrodymus saugomus Vilniaus 3 policijos komisariate: peilį – sunaikinti, Z. R. megztinį grąžinti Z. R., A. R. marškinėlius, grąžinti A. R..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.