Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. M., nuotoliniu būdu per ZOOM programą,

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos Žanetos Tichomirovienės 2024 m. gruodžio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-25401-2024 (ROIK: 23225662073).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Žanetos Tichomirovienės 2024 m. gruodžio 10 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-25401-2024 (toliau – ir nutarimas) K. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnį, už tai, kad 2023 m. lapkričio 5 d., apie 17.00 val. prie pastato esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo vietoje, apgadino T. G. priklausantį krepšinio lanką, kurio vertė 41,99 Eur. Nutarimu K. M. buvo paskirta 50 Eur bauda ir vadovaujantis ANK 664 straipsnio 2 dalimi, ANK 665 straipsnio 1 dalimi, iš K. M., T. G. naudai, priteistinas 41,99 Eur žalos atlyginimas, žalą atlyginant per 40 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo.

Teismo posėdžio metu K. M. paaiškino, kad palaiko skundą jame išdėstytais motyvais ir papildomai paaiškino, kadangi tas stovas su lanku trukdė įvažiuoti į kiemą, tai patraukimo metu šiek tiek sulinko. Sulinkimas buvo atstatytas tą patį vakarą ir patrauktas stovas su lanku, kad būtų galima įvažiuoti į privačią teritoriją. Teismo prašo nutarimą panaikinti.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis T. G. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), namas yra kotedžo stiliaus, jame yra trys butai ir yra trys savininkai. K. M., jo žiniomis, nėra nė vieno iš buto savininkas, jis buvo svečias pas I. R.. Mobilus krepšinio stovas su lanku stovėjo bendroje teritorijoje, apie pusę metų prieš įvykį stovas buvo pastatytas. Kai niekas nežaidžia krepšinio stovas su lanku yra paguldomas ant žemės, kad vėjas nenuverstų. Įvykio dieną matė pro langą, kad automobilis įvažiavo į kiemą, ir K. M. su koja spardė (kelis kartus) lanką, tokiu būdu nulenkė tą lanką, paklausus „ką tu čia darai?“ atsakymo nebuvo, K. M. nuėjo. Krepšinio stovą pastatė visi gyventojai bendrai. Nukentėjusiuoju pripažintas, nes jis nupirko lanką, čekis yra byloje. Lankas po įvykio yra nenaudojamas, nes buvo sugadintas nepataisomai – sulūžo metalas ir jis tapo nesaugus – vaikai gali susižeisti. Žala nėra atlyginta iki šiol. Įvykį matė ir sutuoktinė, ji byloje yra davusi paaiškinimą. Su I. R. santykiai yra įtempti, dėl I. R. veiksmų šiuo metu yra nagrinėjama baudžiamoji byla teisme, T. G. byloje pripažintas nukentėjusiuoju.

Institucijos atstovas neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. M. skundas netenkinamas.

Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal ANK tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje - kad pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis - tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019 11 punktas). Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 26 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-10-648/2019 21 punktas).

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2 AT-14-139/2016).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. M. neginčija padaręs nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje, tačiau prašo nutarimą panaikinti, nes nukentėjusysis T. G. klaidingai teigia, kad lankas stovi bendro naudojimo kiemo teritorijoje ir lankas trukdo automobiliu įvažiuoti į privačią teritoriją.

Pagal ANK 115 straipsnį tyčinis svetimo turto, kurio vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, sunaikinimas ar sugadinimas užtraukia baudą nuo penkiasdešimt iki septynių šimtų penkiasdešimt eurų.

Nagrinėjamoje byloje Institucijos 2024 m. gruodžio 10 d. nutarimu K. M. buvo pripažintas padaręs ANK 115 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, už tai jam buvo paskirta 50 Eur bauda ir vadovaujantis ANK 664 straipsnio 2 dalimi, ANK 665 straipsnio 1 dalimi, iš K. M., T. G. naudai, priteistinas 41,99 Eur žalos atlyginimas, žalą atlyginant per 40 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo.

Teismas atkreipia dėmesį, kad vertinant asmens patraukto administracinėn versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, teismas laikosi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesos jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos.

Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. M. neneigia, kad lanką užlenkė, nes norėjo patraukti gulintį krepšinio stovą, be to jis užlenktą lanką atlenkė ir jokios žalos nepadarė, tą jis paminėjo ir skunde, ir teismo posėdžio metu. Faktą, kad K. M. sulankstė krepšinio lanką patvirtina, tiek tyrimo metu apklausti liudytojai T. G. ir R. G. (b. l. 25-26), tiek teismo posėdžio metu T. G. apklaustas kaip nukentėjusysis, jis patvirtino, kad K. M. krepšinio lanką atlenkė, tačiau metalas sulūžo ir lankas tapo nesaugus – vaikai gali susižeisti, tą patį parodė ir tyrimo metu (b. l. 27). Teismas atkreipia dėmesį, kad K. M. nėra nė vieno iš kotedžų, kurių kieme 2023 m. lapkričio 5 d. įvyko administracinis pažeidimas, savininkas, jis tik atvyksta pas draugę I. R., kuri yra savininkė ir gyvena viename iš kotedžų. Šį faktą patvirtina ir su skundu kompaktiniame diske pateikti dokumentai apie I. R. turimą nekilnojamąjį turtą (kotedžą) adresu (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad šioje byloje, vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau nesprendžia kitų civilinių teisinių santykių (servitutų nustatymas, kaimynų ar bendraturčių tarpusavio santykių ir pan.), šie santykiai sprendžiami civiliniame kodekse ir civiliniame proceso kodekse nustatyta tvarka. Kokie santykiai sieja K. M. ir I. R. nei skunde, nei teismo posėdžio metu K. M. nepaaiškino ir teismui nėra žinoma. Tai, kad nulenkė lanką K. M. neneigia, nes jis jam trukdė pravažiuoti, tačiau teigia, kad lanką atlenkė atgal ir jokios žalos nepadarė. Savo kaltės nepripažįsta, kaltas nesijaučia, todėl ir žalos iki šiol neatlygino. Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad K. M. tyčia, suvokdamas savo pavojingą veikos pobūdį, numatydamas, kad dėl jo veikimo gali atsirasti numatyti padariniai ir jų norėdamas aktyviais veiksmais, tyčia įvykdė nusižengimą numatytą ANK 115 straipsnyje.

Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, asmeniui suteiktos baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos baudos minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Administracinė nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Pagal ANK 664 straipsnio 1 dalį administraciniu nusižengimu padarytą žalą administracinį nusižengimą padaręs asmuo gali atlyginti savo noru. Tokiu atveju padarytos žalos dydis nustatomas nukentėjusiojo ir administracinį nusižengimą padariusio asmens rašytiniu susitarimu, kuriame nukentėjusysis patvirtina žalos atlyginimo faktą. To paties straipsnio 2 dalyje numatytas, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai administraciniu nusižengimu padaryta fizinė ar neturtinė žala ir jos neatlygino administracinį nusižengimą padaręs asmuo, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) nutarime konstatuoja, kad buvo padaryta fizinė ar neturtinė žala, ir klausimas dėl šios žalos dydžio nagrinėjamas civilinio proceso tvarka.

Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu minėtos baudos skyrimo įstatyminės nuostatos nebuvo pažeistos - Institucija priimdama skundžiamą nutarimą atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad administracinį nusižengimą padarė 65 metų asmuo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, ir paskyrė minimalią ANK 115 straipsnio sankcijoje nustatytą baudą. Administracinė nuobauda paskirta vadovaujantis ANK 34 straipsniu atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. K. M. praeityje netrauktas administracinėn atsakomybėn dėl veikų, už kuriuos numatyta atsakomybė pagal ANK 115 straipsnį. Bylos duomenimis, nukentėjusysis T. G. pateikė dokumentus, kad dėl įvykio jam buvo padaryta 41,99 Eur turtinė žala, nes jis pirko krepšinio lanką, byloje yra pateikta pirkimo kvito kopija (b. l. 36). Teismas pažymi, kad K. M. buvo skirta minimali bauda. Nukentėjusiojo T. G. patirta turtinė žala – 41,99 Eur yra įrodyta. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Pabrėžtina, kad visos bylos aplinkybės teisiškai jau buvo įvertintos Institucijos, individualizuojant administracinę nuobaudą bei turėjo įtakos nustatant jos minimalų dydį, o ne maksimalų.

Įvertinus aukščiau išdėstytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, konstatuotina, kad tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. M. skundo nėra teisinio pagrindo, teismas sprendžia, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Žanetos Tichomirovienės 2024 m. gruodžio 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-25401-2024 (ROIK 23225662073) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

K. M. skundo netenkinti.

Palikti nepakeistą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Žanetos Tichomirovienės 2024 m. gruodžio 10 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-25401-2024 (ROIK 23225662073).

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.